§ 3. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Проведение экспертизы (ее назначение и производство) занимает центральное место среди следственных действий, связанных с использовании специальных знаний.

Не случайно-применительно к экспертизе закон (ст.

Познание может быть как научным (теоретическим), так и практическим. Судебная экспертиза есть практическое познание определенных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, ооно- ванное на данных науки, техники, искусства и ремесла (ст. 78 УПК).

Объектом экспертизы обычно называют материальные носители информации, непосредственно исследуемые экспертами (вещи, документы) ³ . Однако материальные носители, будучи непосредственными объектами экспертных исследований (осмотра, сравнительного изучения, химического анализа и т.п.), по отношению к экспертизе в целом являются объектами вспомогательными. В качестве же основного ее объекта выступают те реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых она направлена (обстоятельства смерти, исполнение текста документа или подписи в нем определенным лицом и т. п.). Материальные носители информации об этих явлениях (труп, документ и др.) —их составная часть (действительная или предполагаемая) ³⁸.

Этот взгляд был подвергнут справедливой критике Р. С. Белкиным, указавшим, что события прошлого могут также рассматриваться в правовом аспекте — достаточно напомнить общий объект познания в уголовном процессе,

40

.каковым является преступление .

Однако Р. С. Белкин допускает ошибку, отождествляя понятия «правовой аспект» и «правовой режим». Применительно к объекту экспертизы в целом можно говорить о его «правовом аспекте» в том смысле, что эти обстоятельства имеют значение для разрешения дела, хотя давать им правовую характеристику эксперт не вправе. Но о «правовом режиме» их говорить, конечно, нельзя — это понятие (и тут Ю. К. Орлов прав) применимо лишь к реально существующим предметам (вещам, документам). Правовой режим касается их собирания, оформления, представления для исследования, сохранения, возвращения после экспертизы и т. п. Об указанных материальных предметах можно говорить как о непосредственных объектах экспертного исследования.

Между тем игнорирование гносеологического аспекта понятия объекта экспертизы ведет к необоснованному сужению этого понятия⁴¹. Объект экспертизы \'несомненно входит в систему элементов, образующих более общий объект уголовно-процессуального познания.

Обратимся теперь к предмету судебной экспертизы. Им будут стороны, свойства и отношения объекта, которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы с целью разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания.

Понятие предмета может относиться к экспертизе как научно-практической отрасли знания (судебно-медицинская, судебно-почерковедческая) —отраслевому (родовой, видовой) ее предмету, а также к экспертизе по конкретному делу (ст. ст. 82 и 288 УПК) — конкретному ее предмету. В отраслевой предмет экспертизы включается весь круг вопросов, разрешаемых средствами данной ее отрасли (рода, вида). К. конкретному предмету экспертизы относятся вопросы, поставленные перед экспертом следователем или судом, а также разрешаемые экспертом по своей инициативе (ст.ст. 191 и 288 УПК). Однако и те и другие вопросы должны ограничиваться как рамками подлежащих доказыванию по данному делу обстоятельств (ст. 68 УПК), так и рамками отраслевого предмета экспертизы.

Во многих сформировавшихся отраслях экспертных знаний (судебно-медицинских, криминалистических и др.) экспертные задачи определяются пределами предметов соответствующих наук и теорий (судебной медицины, судебного почерковедения и пр.). При этом следует различать предмет указанных наук и теорий и предмет соответствующих им отраслей экспертиз.

В понятии предмета (отраслевого и конкретного) экспертизы (как и предмета любой другой познавательной деятельности) синтезируются понятия: а) объекта экспертизы — фактических обстоятельств, познаваемых средствами экспертизы, а также материальных носителей информации о них; б) экспертных задач (целей) или вопросов, подлежащих разрешению; в) методов (методик) экспертного исследования⁴².

С учетом изложенного целесообразно уточнить распространенную в литературе трактовку п. 1 ст. 79 УПК, относящей к предмету (задаче) судебно-медицинской экспертизы «установление причин смерти». По делам об убийствах встречаются случаи, когда труп не удается обнаружить, а убийца все же изобличается.

Также не совсем точно формулируется в учебных пособиях в качестве составной части предмета судебно-почерковедческой экспертизы установление исполнителя подписи или текста документа. Между тем исполнитель текста документа или подписи в нем может быть установлен и путем предъявления документа для опознания лицу, от имени которого он составлен или подписан, либо свидетелям. К предмету же почерковедческой экспертизы относится установление исполнителя подписи или текста путем сравнительного исследования их с образцами подписей или почерка подозреваемого.

Правильно формулирует предмет судебно-автотехнической экспертизы (далее САТЭ) Типовая инструкция МЮ

СССР от 10 октября 1981 г., согласно которой им «являются фактические данные о техническом состоянии транспортного средства, механизме дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), дорожной обстановке на месте происшествия, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению происшествия, которые эксперт-автотехник может исследовать в соответствии со своими специальными познаниями».

Предлагаемая трактовка предмета судебной экспертизы, будучи основанной на философском понятии предмета познания, вместе с тем четко определяет и специальную компетенцию эксперта, и основания назначения экспертизы, отграничивая их от оснований проведения иных следственных (процессуальных) действий (следственного эксперимента, ревизии); она может служить достаточно четким основанием классификации экспертиз (по характеру специальных знаний). К сожалению, понятие предмета экспертизы (как и более общее понятие предмета доказывания) не получило пока надлежащей трактовки.

О предмете экспертизы закон говорит в ст. 82 УПК, где устанавливается право эксперта «знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы», и в ст. 288 УПК, где устанавливается право эксперта на участие «в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы». В литературе предмет экспертизы определяется одними авторами как круг вопросов в области специальных знаний (науки, техники, искусства или ремесла) ⁴⁴, разрешаемых при производстве экспертизы ее средствами; другими, в точном соответствии с УПК,— как круг обстоятельств дела⁴⁵, устанавливаемых средствами экспертизы, третьими — как то и другое. Так, И. Л. Петрухин пишет: «В результате произведенного экспертного исследования предмет экспертизы из совокупности вопросов превращается в совокупность фактических данных, установленных экспертизой» .

Н. А. Селиванов рассматривает предмет экспертизы как «факт» который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт»⁴⁷. Автор критикует трактовку предмета экспертизы как обстоятельств дела, устанавливаемых средствами экспертизы, поскольку в ней, по его мнению, речь идет не о предмете, а о результате экспертного исследования (факты, установленные экспертом).

Г. М. Надгорный определяет предмет экспертизы как решаемые ею задачи. «Поскольку,— пишет он,— задачи перед экспертом формулируются в виде вопросов, то предмет экспертизы опосредственно выражается в решаемых ею вопросах» .

Наряду с пониманием предмета экспертизы как конкретного экспертного исследования В. М. Галкиным предложено и другое, более широкое понятие — «как известной суммы специальных познаний», т. е. как «родовой (видовой) предмет» (в отличие от конкретного предмета) ⁴⁹.

Говоря о предмете экспертизы, авторы, по существу, либо ограничивают это понятие каким-то элементом его, либо смешивают предмет с понятием объекта экспертизы.

Против изложенной нами концепции предмета и объекта судебной экспертизы⁵¹ выступил Ю. К. Орлов. Его доводы сводятся к тому, что «прямой перенос науковед- ческих понятий в сферу судебно-экспертной деятельности неоправдан хотя бы потому, что последняя принципиально отличается от научного познания⁵². Отличие, по мнению автора, состоит в том, что наука изучает объективные закономерности, а в ходе судебно-экспертной деятельности познаются конкретные факты. Между тем изучение объективных закономерностей возможно лишь на основе конкретных фактов. Конечно, судебно-экспертное исследование имеет свои особенности по сравнению с общенаучным познанием, причем они связаны главным образом с правовой регламентацией судебной экспертизы. Но эти особенности не создают принципиальных отличий ее от общенаучного познания и не дают основания для существенного изменения основных гносеологических понятий, характеризующих любое познание.

Правильное решение вопроса о предмете и объекте судебной экспертизы имеет важное теоретическое значение, ибо увязывает процессуальные понятия с их философской основой, а также с более общими процессуальными понятиями — предметом и объектом уголовного процесса, предметом и объектом процессуального доказывания. Такое решение имеет и практическое значение — служит основой для правильной трактовки основания назначения экспертизы.

В литературе и практике вопрос об основании назначения экспертизы толкуется по-разному. Закон (ст. 78 УПК) в качестве основания назначения экспертизы указывает на необходимость специальных знаний (в науке и других областях) для выяснения определенных обстоятельств, однако обязательное назначение экспертизы предусмотрено законом (ст. 79 УПК) для разрешения только ограниченного круга вопросов (причина смерти и др.). При этом заключение эксперта не обязательно для следователя и суда. Исходя из этого, М. П. Шаламов делает вывод о том, что «любой факт, утверждаемый экспертом, :может быть установлен при помощи иных источников доказательств» . И. Л. Петрухин же пишет: «...Нет оснований для назначения экспертизы и в тех случаях, когда искомое обстоятельство уже установлено вполне достоверно с помощью других собранных по делу доказательств (за исключением случаев обязательного назначения экспертизы, указанных в законе)»⁵⁴.

\'Как видно, у обоих авторов получается, что указанная в ст. 78 УПК необходимость в специальных знаниях — как основание назначения экспертизы — является условной и имеет в качестве альтернативы возможность разрешения вопросов (установления определенных обстоятельств) и без использования специальных знаний в форме экспертизы. С такой трактовкой оснований назначения экспертизы нельзя согласиться.

Статьей 78 УПК предусматривается обязательное назначение экспертизы (экспертиза «назначается» — а не «может быть назначена»), если специальные знания необходимы ⁵⁵. Необходимость же эта должна быть установлена лицом или органом, назначающим экспертизу, исходя именно из ее предмета (компетенции). Исключение составляют вопросы, перечисленные в ст. 79 УПК, отнесенные самим законом к предмету экспертизы (судебно-медицинской и др.).

Отсюда и предмет экспертизы должен формулироваться так, чтобы можно было четко отграничить вопросы, решаемые при производстве экспертизы (данного вида, рода класса), от вопросов, относящихся к предмету других следственных действий — в том числе связанных с использованием специальных знаний (в форме участия спе-

циалиста и др.). Например, обнаруженные на месте происшествия следы обуви, равно как и сама обувь, предположительно оставившая эти следы, подвергаются прежде всего следственному осмотру. К предмету осмотра относятся данные о внешних морфологических признаках указанных объектов, исследуемые органолептическими (зрительными, осязательными и др.) средствами осмотра с целью решения ряда вопросов, имеющих важное значение (в том числе о назначении экспертизы). Для выяснения же того, не оставлены ли обнаруженные следы обувью подозреваемого, должна быть назначена судебно-трасологическая экспертиза, предметом которой будут те же данные, но исследуемые другими (специальными экспертными) средствами в целях идентификации⁵⁶.

Таким образом, правильное определение понятия предмета судебной экспертизы исключает в большинстве случаев возможность какой-либо альтернативы в решении

57

вопросов, относящихся к ее предмету , что и дает возможность четко определять основания назначения экспертизы данного вида, рода и т. д.

Характерным примером нечеткой трактовки предмета экспертизы (трасологической) является утверждение И. Л. Петрухина: «...Нет смысла проводить криминалистическое исследование следов для того, чтобы установить факт пребывания обвиняемого на месте происшествия, если этот факт вне всяких сомнений установлен показаниями многочисленных очевидцев, признанием обвиняемого и т. д.⁵⁸.

Между тем установление факта пребывания обвиняемого на месте происшествия вообще не относится к задаче, а следовательно, и к предмету экспертизы (трасологической), а относится (непосредственно) к предмету допроса и других следственных действий. В доказывании данного обстоятельства важную роль может сыграть и заключение эксперта-трасолога о том, что обнаруженные на месте происшествия следы оставлены обвиняемым (его пальцами⁵⁹, обувью и т. п.). Однако установление экспертом такого факта неравнозначно установлению факта пребывания обвиняемого на месте происшествия⁶⁰.

Отсутствие достаточно четкого понимания предмета экспертизы в науке влечет ошибки в проведении судебных экспертиз на практике. Они выражаются: а) в необоснованных отказах от назначения экспертиз при наличии необходимости в их проведении, как это имело место, например, в деле Зеленкова и Сучкова (см. примеч. 56); б) в необоснованной замене проведения экспертиз другими формами использования специальных знаний: так следователи и суды, проводят порою допрос экспертов по вопросам, требующим для их разрешения специальных исследований и потому относящимся к предмету судебной экспертизы, а не допроса⁶¹; в) в необоснованном назначении экспертиз или необоснованной постановке экспертам отдельных вопросов, выходящих за рамки предмета данной (и всякой другой) экспертизы. Так, перед экспертами- автотехниками нередко ставятся вопросы о возможности для водителя видеть пешехода, оказавшегося на проезжей части дороги, вследствие чего на него был совершен наезд, хотя решение такого вопроса относится к предмету следственного эксперимента (с участием специалиста-ав- тотехника).

Не может быть признана оправданной практика определения предмета отдельных видов экспертиз нормативным путем (установление перечня вопросов, решаемых данной экспертизой, в инструкциях). Это допустимо в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК), поскольку речь идет о «программе» доказывания по делу. Предмет же экспертизы неразрывно связан с пределами научной компетенции данной отрасли (вида, рода, класса) экспертизы, и ограничивать его нормативными рамками так же невозможно, как невозможно с их помощью установить границы той или иной науки⁶².

Предмет судебной экспертизы — понятие, связанное непосредственно с предметом доказывания и только через него — с предметом уголовного процесса, т. е. с вопросом об уголовной ответственности обвиняемого. Это положение чрезвычайно важно для того, чтобы четко отграничить предмет экспертизы от вопросов уголовно-правового характера, относящихся к компетенции лиц (органов), назначивших экспертизу. Смешение понятий предмета доказывания и состава преступления может дать неверное представление и о предмете экспертизы. Так, И. Л. Петрухин пишет: «Предмет судебной экспертизы составляют не только фактические данные, являющиеся элементами состава преступления, но и причины и условия, способствующие совершению преступления»⁶³. Автор явно неверно утверждает, что к предмету экспертизы относятся элементы состава преступления, что противоречит всей общей его концепции, изложенной в этой работе⁶⁴.

В предмет экспертизы могут входить данные об обстоятельствах, на базе которых может быть решен вопрос о всех элементах (сторонах) состава преступления.

В свое время Р. Д. Рахунов ограничивал предмет экспертизы только установлением обстоятельств, относящихся к объективной стороне состава преступления⁶⁵. Его взгляд был подвергнут справедливой критике А. В. Дуловым, указавшим на необоснованность такого ограничения предмета экспертизы⁶⁶. Более того, практика судебной экспертизы пошла по пути установления в пределах специальных знаний — не касаясь уголовно-правовой стороны) обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УПК. Она получила организационное оформление в экспертно-профилактической деятельности судебно-экспертных учреждений МЮ СССР⁶⁷.

Различие предмета экспертизы и предмета уголовного процесса не дает основания для полного исключения из предмета экспертизы вопросов правового характера. Речь идет о деятельности, регулируемой специальными нормами (техническими, бухгалтерскими и др.). В этих случаях правовая характеристика обстоятельств, установленных как самим экспертом, так и следователем (судом) и представленных эксперту в материалах для его исследования, также относится к предмету экспертизы. Она выражается в специально-правовой характеристике экспертом указанных обстоятельств («тяжкие», «менее тяжкие» и «легкие» телесные повреждения, «вменяемость», «холодное оружие» и др.), так и в выявлении соответствия (несоответствия) определенных действий (водителя транспортного средства, лица, ответственного за технику безопасности, счетного работника и др.) специальным правилам, регламентирующим их. Несмотря на многочисленные исследования по теории судебной экспертизы до сих пор не найдено достаточно четкого критерия для разграничения специальноправовых вопросов, относящихся к предмету экспертизы (соответствующего рода, вида) и общеправовых вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции следственных и судебных органов⁶⁸.

Предлагаемая в настоящей работе трактовка понятия предмета экспертизы дает надлежащие основания и для классификации экспертиз — по характеру соответствующих специальных знаний (медицинских, криминалистических, технических и др.). образующих их научные основы. А. Р. Шляхов справедливо замечает, что разделяемая им трактовка предмета экспертизы, как устанавливаемых ее средствами данных, не дает такого основания, поскольку одни и те же сведения могут быть получены средствами различных экспертиз (например, отождествление лиц — средствами криминалистических и медико-биологических экспертиз). Поэтому он (вслед за Н. А. Селивановым) предлагает так называемое «трехмерное» основание их классификации, в которое входят предмет, объект и методика экспертизы⁶⁹. В нашей же трактовке предмета экспертизы синтезированы понятия ее объекта, методики и задач, в связи с чем и отпадает необходимость в громоздкой «трехмерной» системе оснований классификации экспертиз.

Новая трактовка предмета экспертизы дает также возможность тесно связать его понятие с понятием предмета соответствующей науки или теории экспертизы данного вида (рода) — судебной медицины, судебного почеркове-

70

дения и др. .