5.7. ОЦЕНКА РИСКОВ II ДОСТОВЕРНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВПонятие рисков инвестирования

Первый подход представляется обязательным по отношению к смелым проектам, в большей или меньшей степени ломающим сложившуюся структуру производимой продукции и означающим стремительный прорыв на рынок.

Второй подход применяется тогда, когда нет особого разнообра-зия альтернативных решений, но сам проект достаточно сложен, поскольку охватывает весь жизненный цикл продукта от проектиро-вания до серийного производства. В этом случае важно оценить надежность каждой фазы, выявить наименее надежные звенья, чтобы заранее разработать для них мероприятия, направленные на снижение степени риска. Поскольку реализация сложного проекта охватывает несколько достаточно четко выраженных стадий, то и оценку риска целесообразно проводить по ним, т.е. по подготовительной, строительной стадиям и стадии функционирования.

Третий подход применяется к относительно простым проектам. Он заключается в некотором усложнении расчетов в силу учета не просто средних значений, а характера распределения тех случайных величин, средние из которых используются в расчетах. Вряд ли надо доказывать, что спрос при всем желании точно (в математическом смысле) не может быть оценен. Максимум, на что можно рассчитывать, — оценить распределение случайных величин, характеризующих спрос, и провести статистическое моделирование процесса как необходимую стадию для подготовки решений.

В связи с описанными тремя подходами у читателя, естественно, возникнет вопрос: какой подход использовать при подготовке биз- нес-плана? Ответ на него достаточно прост — любой, ибо игнорирование возможных рисков представляет гораздо большую опасность по сравнению с выбором не лучшего для проекта метода расчета рисков.

Четвертый подход — дерево решений имеет целью получить устойчивое решение. Эта задача во многом похожа на ту, которая встречается при анализе устойчивости решений, например в математическом программировании, и заключается в оценке того, как возможное изменение исходных условий скажется на полученном результате. Это вполне понятно, так как цель расчетов заключается отнюдь не в нахождении чисел, а в понимании условий, при которых эти числа еще остаются верными.

Для иллюстрации метода воспользуемся примером 5.4.

Пример 5.4. Предполагается возведение завода железобетонных изделий в районе массового жилищного строительства, через который намечено проложить новую автомобильную дорогу. Площадка для завода выбрана рядом с пересечением трасс. На строительство завода выделено 5 млн руб.; годовой объем продаж может колебаться между 2 млн руб. и 4 млн руб. (с соответствующими вероятностями 0,3 и 0,7). Продолжительность жизни проекта — 5 лет, после чего завод предполагается продать. Остаточная стоимость завода зависит от того, будет проложена новая автомобильная дорога или нет, и потому может колебаться от 1 до 3 млн руб. Вероятность этих событий составляет 0,4 и 0,6.

Если после первого года эксплуатации завода решение о строительстве автомобильной дороги не будет принято, то завод должен быть продан за 3,5 млн руб. Для приведения разновременных затрат используется коэффициент дисконтирования, равный 0,1.

В этой ситуации в качестве критерия для принятия решений следует выбрать чистую текущую (приведенную) стоимость, которая представляет собой капитализированный доход за вычетом расходов на капитал. Капитализированный доход есть не что иное, как сумма чистой прибыли и амортизации, дисконтированных к текущему моменту, и дисконтированной же величины остаточной стоимости:

NVP-.

-I,

\' у Ж> RV

где JVP, — сумма чистой прибыли и амортизации;

KV — остаточная стоимость;

/ — инвестиции.

Поставленная задача имеет несколько вариантов решения, существо которых определяется следующим:

два варианта строительства дороги (1 — строить, 0 — не строить);

два варианта объемов производства (2 млн руб. и 4 млн руб.). Веро-ятность первого 0,3, а второго 0,7;

два варианта продажи завода (1 — после первого года, 5 — после 5 лет);

два варианта остаточной стоимости завода при продаже его через 5 лет (1 млн руб. и 3 млн руб.). Их вероятность составляет соответственно 0,4 и 0,6.

Общее число комбинаций вариантов — 720. Каждый из вариантов можно представить четырехзначным кодом, в котором цифра на каждой позиции означает характеристику варианта. Так, все коды, начинающиеся с цифры 1, указывают варианты строительства дороги. По очевидным причинам существует только один вариант, начинающийся с цифры 0, — дорогу не строить, поскольку в этом случае завод должен быть продан через год. В связи с этим ниже показаны шесть вариантов, относящихся к строительству дороги:

121 : объем продаж 2; завод продается после первого года;

1251: объем продаж 2; завод продается через 5 лет; остаточная стоимость 1;

1253 : объем продаж 2; завод продается через 5 лет; остаточная стоимость 3;

141 : объем продаж 4: завод продается через 1 год;

1451: объем продаж 4; завод продается через 5 лет; остаточная стоимость 1;

1453 : объем продаж 4; завод продается через 5 лет; остаточная стоимость 3.

Для характеристики каждого варианта используем чистую текущую (приведенную) стоимость.

\r\nПоказатель Год Всего\r\n 1 2 .3 4 5 \r\n1. Чистая прибыль 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 \r\n2. Остаточная стоимость -1,0 \r\n3. Коэффициент дисконтирования 1.1 121 1.331 1.464 1.61 \r\n4. Чистая прибыль (стр. 1: стр. 3) 0,454 0.413 0,375 0.341 0.310 1.893\r\n5. Приведенная остаточная стоимость (стр. 2 : стр. 3) 0.621 0.621\r\n6. Приведенные значения (стр. 4 + стр. 5) 2.514\r\n7. Чистая текущая стоимость (стр. 6 - инвестиции) -2.486 \r\n

Аналогично рассчитываются чистые текущие стоимости остальных пяти вариантов. Информацию о вариантах реализации проекта сведем в таблицу.\r\nКод варианта Чистая текущая стоимость, млрд руб. Вероятность\r\n121 -1.364 0.3\r\n1251 -2.486 0\r\n1253 -1.242 0\r\n141 -0.454 0\r\n1451 1.307 0.28\r\n1453 2,546 0.42\r\n0 0 1\r\n

Отрицательные значения чистой текущей (приведенной) стоимости указывают на то, что соответствующее решение принесет убыток. Это варианты, общим элементом которых является объем продаж в 2 млн руб., и вариант с объемом продаж в 4 млн руб., но с продажей завода после первого года эксплуатации, если к этому времени решение о строительстве дороги не будет принято.

Эффект от строительства может быть получен при условии, что объем продаж составит 4 млн руб.

Вероятность реализации вариантов 1251 и 1253 составляет соответственно 0,4 и 0,6. Используя их как веса, определим значение чистой текущей стоимости (млн руб.):

Л\'VPns - 0,4 х (-2,486) + 0,6 х (-1,242) - -1,739.

Таким образом, в случае, если объем продаж составит 2 млн руб., лучшее решение состоит в том, чтобы продать завод после года его эксплуатации. В этом случае ущерб составит 1364 млн руб. Поскольку вероятность того, что продажи составят 2 млн руб., равна 0,3, постольку эту же величину можно считать вероятностью варианта 121. Что же касается вариантов 1251 и 1253, то их ни при каких условиях реализовывать не следует. Вероятность реализации вариантов 1451 и 1453 соответственно - 0,28 и -0,42.

Полученные данные псзволяют рассчитать чистую текущую стоимость для всех вариантов, которой следует руководствоваться, принимая решение о вложениях в данный проект (млн руб.):

NVP= 0,3 х(-1,364) + 0,28 х 1307 + 0,42 х 2,546 - 1,026.

Постадийная оценка рисков Постадийная оценка рисков основана на том, что они определяются для каждой стадии проекта отдельно, а затем суммируются по всему проекту.

подготовительная — выполнение всего комплекса работ, необходимых для начала реализации проекта;

строительная — возведение необходимых зданий и сооружений, закупка и монтаж оборудования;

функционирования — вывод проекта на полную мощность и получение прибыли.

Все расчеты выполняются дважды:

на момент составления проекта;

после выявления наиболее рисковых его элементов. В последнем случае разрабатывается перечень мер, реализация которых позволит уменьшить степень риска.

По характеру воздействия риски делятся на составные и простые. Составные риски являются композицией простых, каждый из которых в композиции рассматривается как простой риск. Простые риски определяются полным перечнем непересекающихся событий, т.е. каждое из них рассматривается как не зависящее от других. В связи с этим первой задачей является составление исчерпывающего перечня рисков, второй — определение удельного веса каждого простого риска во всей их совокупности.

Решение поставленных задач рассмотрим на примере, а в дальнейшем полученные результаты обобщим.

Характер инвестиционного проекта как чего-то совершаемого в индивидуальном порядке, пб существу, оставляет единственную воз- можность для оценки значений рисков — использование мнений экспертов.

Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставляется перечень первичных рисков по всем стадиям проекта, предлагается оценить вероятность их наступления, руководствуясь следующей системой оценок:

00 — риск рассматривается как несущественный; 25 — риск скорее всего не реализуется;

50 — о наступлении события ничего определенного сказать нельзя; 75 — риск скорее всего проявится;

100 — риск наверняка реализуется. Оценки экспертов подвергаются анализу на их непротиворечивость, который выполняется по следующим правилам.

Правило 1. Максимально допустимая разница между оценками двух экспертов по любому фактору не должна превышать 50.

max|af <50, где а и Ь — векторы оценок каждого из двух экспертов.

При трех экспертах должны быть сделаны три оценки: для попарно сравненных мнений первого и второго экспертов; первого и третьего экспертов; второго и третьего экспертов.

Правило 2 необходимо для оценки согласованности мнений экспертов по всему набору рисков. Оно позволяет выявить пару экспертов, мнения которых наиболее сильно расходятся. Для расчетов расхождения оценки суммируются по модулю, и результат делится на число простых рисков:

-i S25.

N

Пример 5.5. Пусть эксперты дали следующие заключения по отдельно- • му риску: А — 0; В — 25; С — 50. В этом случае разности оценок таковы: АВ - 25; АС - 50; ВС - 25. Приведенные данные удовлетворяют правилу 1.

Пример 5.6. Три эксперта А, В и С дали следующие оценки проекту, в котором выделены четыре риска: А (100; 75; 50; 25); В (75; 75; 75; 75); С (25; 50; 75; 100). Легко заметить по оценкам, что эксперт В является центристом, а два других (А и С) представляют по отношению к нему крайние точки зрения. В этом случае попарные сравнения векторов по правилу 2 дают:

АВ = (|100 - 751 + [75 - 751 +150 - 751 +125 - 75|): 4 = 25.

Аналогично находят АС = 50 и ВС - 25, что и подчеркивает особые позиции экспертов^ и В. Причины полярности их точек зрения — предмет особого исследования.

В том случае, если мслсду мнениями экспертов будут обнаружены противоречия (не выполняется хотя бы одно из правил 1 и 2), они обсуж-даются на совещаниях с экспертами. Проиллюстрируем применение изложенных выше подходов на конкретном примере.

Пример 5.7. Предположим, что целью проекта является строительство на территории акционерного общества (бывшего совхоза) цеха по переработке молока. Сырьевая зона цеха включает молочную ферму акционерного общества и созданные на его территории фермерские хозяйства. Строительство цеха позволит увеличить реализацию молока за счет приспособления его переработки к спросу в ближайшем городе. Кроме того, переработка молока в самом хозяйстве позволит избежать «накруток», увеличивающих цену готовой продукции и потому понижающих спрос.

В цехе находится холодильник, поэтому существует опасность выброса при аварии в окружающую среду аммиака.

Для оценки вероятности рисков приглашены три эксперта: президент акционерного общества (1); представитель местной администрации (2); ушедший на пенсию директор молокозавода (3).

В приведенной ниже таблице содержатся оценки экспертами рисков, которые имеет такой проект.

Постадийная оценка рисков\r\nПростой риск Эксперт Средняя Приоритет\r\n 1 2 3 V, Р,\r\nПодготовительная стадия\r\n1. Удаленность от инженерных сетей 25 0 25 17 3\r\n2. Отношение местных властей 25 0 50 25 1\r\n3. Доступность подрядчиков на месте 0 0 0 0 3\r\nСтроительство\r\n1. Платежеспособность заказ-чика 0 25 50 25 1\r\n2. Непредвиденные затраты, втом числе из-за инфляции 75 75 100 83 1\r\n3. Недостатки нросктно-изыс- катсльских работ 50 75 75 67 3\r\nІ. Несвоевременная поставка комплектующих 50 50 50 50 3\r\n

\r\nПростой риск Эксперт Средняя Приоритет\r\n 1 2 3 К Р,\r\n5. Несвоевременная подготовка ИТР и рабочих 0 0 0 0 2\r\n6. Недобросовестность подрядчиков 75 25 50 50 3\r\nФункционирование\r\nФинансово-экономические\r\n1. Неустойчивость спроса 25 25 50 33 3\r\n2. Появление альтернативного продукта(конкурента) 75 25 [50] 50 50[58] 3\r\n3. Снижение цен конкурентами 75 [50] 50 25 50 [42] 3\r\n4. Увеличение производства у конкурентов 25 0 0 8 3\r\n5. Рост налогов 25 25 50 33 3\r\n6. Неплатежеспособность потребителей 25 0 0 8 1\r\n7. Рост цен па сырье, материалы, перевозки 100 75 100 90 3\r\n8. Зависимость от поставщиков 25 0 25 17 3\r\n9. Недостаток оборотных средств 100 100 100 100 1\r\nСоциальные\r\n1. Трудности с набором квали-фицированной рабочей силы 0 0 25 8 3\r\n2. Угроза забастовки 100 75 75 83 1\r\n3. Отношение местных властей 50 25 [50] 100 58 [67] 3\r\n4. Недостаточный для удержания персонала уровень оплаты труда 100 50 75 75 2\r\n5. Недостаточная квалификация кадров 25 25 50 33 3\r\nТехнические\r\n1. Нестабильность качества сырья и материалов 25 0 25 17 3\r\n2. Новизна технологии 50 25 50 41 3\r\n3. Недостаточная надежность технологии 75 50 75 67 2\r\n4. Отсутствие резерва мощности 25 0 0 8 3\r\n

\r\nПростой риск Эксперт Средняя Приоритет\r\n 1 2 3 V, Р,\r\nЭкологические\r\n1. Вероятность залповых выбросов 50 75 50 58 3\r\n2. Вредность производства 0 25 0 8 3\r\n

В тех случаях, когда мнения экспертов не удовлетворяют изложенным выше правилам, в квадратных скобках приводятся уточненные значения вероятностей. Таких случаев нет при оценке рисков на подготовительной стадии, но на других стадиях они встречаются. Логика этих уточнений приводится ниже. Три оценки сведены в среднюю, которая используется в дальнейших расчетах.

В последней графе таблицы приведены оценки приоритетов, обоснование которых представляет отдельную проблему. Суть ее состоит в необходимости освободить экспертов, дающих оценку вероятности риска, от оценки важности каждого отдельного события для всего проекта. Эту работу должны выполнять разработчики проекта, а именно та команда, которая готовит перечень рисков, подлежащих оценке. Задача экспертов состоит в том, чтобы дать оценку рисков.

При рассмотрении данных по подготовительной стадии видно, что представитель администрации (2) является оптимистом, а бывший директор завода (3) — пессимистом. И это хорошо, поскольку дает надежду на получение более взвешенной оценки рисков.

Вопрос о доступности подрядчиков на месте является обязательным для подготовительной стадии. Убежденность в их наличии — важное условие успеха дела. В данном случае все три эксперта единодушны в том, что с этой стороны неприятностей не предвидится.

К числу рисков, которые важно учитывать при оценке подготовительной стадии, относятся (кроме приведенных в табл. 5.4):

удаленность от транспортных узлов;

доступность альтернативных источников сырья;

подготовка правоустанавливающих документов;

организация финансирования и страхования кредитов;

формирование администрации;

создание дилерской сети, центров ремонта и обслуживания.

Однако эти простые риски имеет смысл включать в расчет в том случае,

если возможный ответ на них не является однозначным или когда сравнивается несколько вариантов. В данном же случае в силу очевидности ответа на первый вопрос и простоты проекта другие риски не включены в расчет.

Оценивая риски стадии строительства, застройщик проявляет понятную озабоченность тем, что подрядчик сорвет ввод объекта в срок. Именно по этой позиции наблюдается несогласованность позиций экспертов: пер- вое правило — на пределе при сравнении мнений директора (1) и представителя администрации (2). Иными словами, расхождения между крайними взглядами можно считать не противоречащими друг другу.

Что касается группы финансово-экономических рисков на стадии функционирования, велики опасения застройщика относительно того, что такая идея придет в голову руководителям других акционерных обществ и эффективность проекта может оказаться проблематичной. Оптимизм представителя администрации (2) (он не видит в этом опасности) основан на заинтересованности в максимально возможном развитии хозяйства района в целях создания новых рабочих мест и возможного снижения цен. Учитывая хлопоты с изысканием необходимых средств, третий эксперт считает, что существуют примерно равные шансы строить и не строить завод. Общий итог анализа по данному пункту состоит в повышении оценки вторым экспертом до 50.

По третьему типу финансово-экономических рисков расхождения во мнении связаны опять же с естественным опасением президента акционерного общества (1) конкуренции со стороны существующего молокозавода. Однако вряд ли опасность столь уж велика. Более уравновешенная оценка — 50.

Всех экспертов беспокоит недостаток оборотных средств, которые быстро съедаются инфляцией. Отсюда вытекает следующая причина для беспокойства — рост цен на ресурсы для будущего производства (риск 7).

В группе социальных рисков различие мнений по риску 3 также вполне объяснимо. Сотрудник местной администрации (2) свою первоначальную оценку мотивирует полезностью предприятия для района. Это, несомненно, так. Однако очевидно и другое: до сих пор существует подозрительное отношение к власти, в которой всегда видели начальство, а не слугу общества, как это принято в англосаксонских странах. Значение риска повышается до 50 (квадратные скобки).

В оценке технических рисков между экспертами не наблюдается большого различия во мнениях.

Вероятность залповых выбросов (экологические риски) связана с возможной аварией на холодильной установке. По этой же причине эксперт из местной администрации считает производство потенциально способным приносить вред.

После определения вероятностей по простым рискам возникает естественный вопрос об интегральной оценке риска. В соответствии с принятой схемой ответ на него может быть достигнут за два последовательных хода: сначала нужно сделать оценку для каждой из стадий, предварительно рассчитав риски для подстадий, или, как иногда говорят, композиций, стадии функционирования — финансово-экономической, технологической, социальной и экологической. После этого можно работать с объединенными рисками и дать оценку риска всего проекта на основании оценок риска отдельных стадий.

Процедура получения совокупного риска очевидна — это взвешивание по определенным весам, с которыми каждый простой риск входит в общий риск проекта. Строге говоря, нет никакой необходимости использовать для каждой композиции простых рисков единую систему весов. Единообразный подход к весам должен быть соблюден только внутри каждой отдельно взятой композиции простых рисков. Важно лишь, чтобы веса удовлетворяли естественному условию неотрицательности, а их сумма была равна единице. Это означает, что для каждой композиции может быть применен свой собственный подход к оценке роли каждого простого риска. Подход, излагаемый ниже, используется в том случае, когда у составителей бизнес-плана нет ничего лучшего, поскольку всякое универсальное решение по эффективности всегда уступает специализированному.

В основе излагаемого подхода лежат два утверждения.

Все простые риски могут быть проранжированы по степени важности (расставлены по приоритетам). Риски первого приоритета имеют больший вес, чем риски второго, и т.д.

Все риски\'с одним и тем же приоритетом имеют равные веса. Из сказанного следует, что если приоритеты заранее не расставлены, то риск проекта есть просто сумма всех простых рисков, деленная на их общее число.

Определение приоритетов прямо связано с социально-экономической ситуацией в стране и в районе размещения предприятия. Так, в конце 1998 г. (а именно к этому периоду относится рассматриваемый пример) она существенным образом зависела от неплатежей, а потому все риски, связанные с системой расчетов, были приоритетные. Второе место может быть отдано социальным факторам.

В рассматриваемой ситуации использованы три приоритета. Они определяют значения весов по следующим соображениям. Первый и последний ранг определяют соответственно максимальное и минимальное значения весов. Веса, соответствующие другим приоритетам (в рас-сматриваемой ситуации он только один — второй), являются средними между ними. В связи с этим веса, соответствующие промежуточным приоритетам, следует рассматривать как средние, а потому они зависят от формы выбранной средней.

Среди совокупности методов исчисления средних величин наиболь-шего внимания заслуживают два: расчет средней арифметической и расчет средней геометрической. При использовании средней арифметической расстояние между соседними точками остается одним и тем же, т.е. веса, соответствующие соседним рангам, различаются на одну и ту же величину. Такие точки принято называть эквидистантными. При использовании средней геометрической веса, соответствующие соседним рангам, различаются уже в одинаковое число раз, т.е. эквидистантными относительно рангов являются уже логарифмы весов.

Пусть отношение весов соответствующих первому и третьему ран-гам, равно 10. Тогда, если обозначить вес простого риска в третьем ранге

за л-, при использовании средней арифметической вес одного простого риска в первом ранге составит 10х Вес простого риска во втором ранге: 5, 5 *-(1 0 + 1)х:2.

Расчет весов для групп простых рисков (по средней арифметической) проведем, пользуясь данными таблицы.\r\nПростой риск Средняя V, Приоритет

Р, V, р,\r\nПодготовительная стадия\r\n1, Удаленность от инженерных сетей 17 3 0,01 0.2\r\n2. Отношение местных властей 25 1 0,10 2,5\r\n3. Доступность иолрядчиков на месте 0 3 0,01 0\r\nСредняя вероятность 2,67\r\nСтроительство\r\n1. Платежеспособность заказчика 25 1 0,10 2,5\r\n2. Непредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции 83 1 0,10 8,3\r\n3. Недостатки нроектно-изыска- тельских работ 67 3 0,01 0,7\r\n4. Несвоевременная поставка комплектующих 50 3 0,01 0,5\r\n5. Несвоевременная подготовка ИТР и рабочих 0 2 0,055 0\r\n6. Недобросовестность иолрядчиков 50 3 0,01 0.5\r\nСредняя вероятность 12,5\r\nФункционирование\r\nФинансово-экономические\r\n1. Неустойчивость спроса 33 3 0,01 0,3\r\n2. Появление альтернативного продукта (конкурента) 58 3 0,01 0,6\r\n3. Снижение цен конкурентами 42 3 0,01 0,4\r\n4. Увеличение производства у конкурентов 8 3 0,01 0,1\r\n5. Рост налогов 33 3 0,01 0.3\r\n6. Неплатежеспособность потребителей 8 I 0,10 0,8\r\n7, Рост цен на сырье, материалы, перевозки 90 3 0,01 0,9\r\n8. Зависимость от поставщиков 17 3 0,01 0,2\r\n11. ПЬлов В. М., Ляпунов СИ.

161

\r\nПростой риск Срелняя

V, Приоритет

Р, Р,\r\n9. Недостаток оборотных средств 100 1 0,1 10\r\nСредняя вероятность 13,6\r\nСоциальные\r\nІ. Трудности с набором квалифицированной рабочей силы 8 3 0,01 0,1\r\n2. Угроза забастовок 83 1 0,10 8,3\r\n3. Отношение местных властей 67 3 0,01 0,7\r\n4. Недостаточный для удержания персонала уровень оплаты труда 75 2 0,055 4,1\r\n5. Недостаточная квалификация кадров 33 3 0,01 0,3\r\nСредняя вероятность 13,5\r\nТехнические\r\n1. Нестабильность качества сырья и материалов 17 3 0,01 0,2\r\n2. Новизна технологий 41 3 0,01 0,4\r\n3. Недостаточная надежность технологии 67 2 0,055 3,7\r\n4. Отсутствие резерва мощности 8 3 0,01 0,1\r\nСредняя вероятность 4,4\r\nЭкологические\r\nt. Вероятность залповых выбросов 58 3 0,01 0,6\r\n2. Вредность производства 8 3 0,01 0,1\r\nСредняя вероятность 0,7\r\n

Из приведенных данных следует, что вероятность риска для подготовительной стадии равна 2,7%, что вполне объяснимо, так как кроме нее существуют и другие стадии. Наиболее уязвимым местом в подготовительной стадии являются отношения с местными властями.

Строительная стадия отличается существенно более высоким уровнем риска, чем подготовительная. Особую опасность в ней представляют непредвиденные затраты в связи с инфляцией, из-за которых может снизиться общая рентабельность проекта.

Обратим внимание на то, что один из простых рисков — несвоевременная подготовка ИТР и рабочих — признан экспертами несущественным. Все они выразили уверенность в том, что вероятность этого риска равна нулю.

Из результатов расчета финансово-экономических рисков следует, что средняя вероятность составляет примерно 14%, причем главной (доминирующей) причиной этого являются опасения нехватки оборотных средств. Опасность коренится в том, что цены на молочную продукцию «упираются» в кошелек потребителя, а цены на ресурсы для производства с этим барьером напрямую не сталкиваются. Соответственно инфляция издержек быстро съедает оборотные средства.

Вероятность социальных рисков составляет 14%, причем их подавляющая часть обусловлена угрозой забастовки. Второй по значимости опасностью является недостаточно высокий уровень заработной платы, который сложился в хозяйстве.

Среди технических рисков, как и следовало ожидать, наибольшие опасения вызывает недостаточная надежность технологии. Один из серьезных вопросов — бесперебойное снабжение электроэнергией, надежная работа электрооборудования.

Строительство цеха по переработке молока не должно породить серьезных экологических проблем.

Итак, риски определены для каждой композиции. Прежде чем перейти к комплексной оценке риска для всего проекта, сведем воедино риски стадии функционирования.

Риски стадии функционирования\r\nКомпозиции Риск\r\nФинансово-экономические 13,6\r\nСоциальные 13,5\r\nТехнические 4,4\r\nЭкологические 0,7\r\n

Итого 32,2

Сведем теперь риски по всем стадиям в одну таблицу. Риски по стадиям\r\nСтадии Риск\r\nПодготовительная 2,7\r\nСтроительная 12,5\r\nФункционирования 32,2\r\n

Всего 47,4

Риск почти в 50% означает, что вероятность на практике получить то, что задумано, составляет всего 50%, и потому проект можно признать достаточно рискованным. Для адекватного суждения о проекте, особенно в сравнении с другими способами помещения средств, все характерн

ій

зующие его показатели эффективности необходимо сократить практически вдвое.

Возникает вопрос об устойчивости этой оценки по отношению к возможному изменению исходных условий. Одно из них — соотношение весов при первом и последнем ранге. В приведенных выше расчетах оно было принято равным 10. Устойчивость сделанных выводов подтверждается расчетами. Ниже показано, что, даже несмотря на резкие изменения в отношении приоритетов F, риск проекта остается прежним.\r\nЗначение F 100 10 5 3\r\nВероятность риска 52,7 49,7 47,0 44,9\r\n

Риск проекта, как правило, связан в первую очередь с небольшим числом особо опасных рисков. Поэтому при составлении бизнес-плана нужно вынести все значимые риски (например, превышающие 5%) в отдельную таблицу, чтобы разработать мероприятия по нейтрализации

их проявления.\r\nНедостаток оборотных средств 10\r\nУгроза забастовок 8,3\r\nНепредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции 8,3\r\nВсего 26,6\r\n

На долю этих трех позиций приходится больше половины риска всего проекта. Первопричиной является инфляция, устранение которой резко снизит риск проекта.

Подведем некоторые итоги изложенному и представим в формализованном виде основные закономерности.

Решение задачи оценки рисков сводится к двум достаточно независимым один от другого расчетам:

оценке уровня риска (в приведенной выше ситуации для этого был использован метод экспертных оценок);

определению весов, с которыми отдельные риски сводятся в общий риск проекта.

Введем обозначения для формул, причем обозначим прописными буквами переменные и параметры, а строчными — присущие им характеристики:

W— вес риска, тогда W, характеризует вес всех рисков первого ранга;

к — число включенных в расчет рангов (у нас их было три), соответственно Wt указывает на вес всех рисков последнего ранга;

F — отношение значимости первого ранга к значимости последнего (у нас было 10). Теперь мы можем записать:

F-

Тогда

Fx Wk-Wk x(F- Г).

F является, по определению, расстоянием между крайними приоритетами, a S (среднее расстояние между соседними приоритетами) можно определить как

S-Wk x(f-/):(*- 1).

Это важный момент, поскольку максимум того, что необходимо сделать до реализации проекта, — это определить различия между крайними рангами. С учетом сказанного можно вычислить значения весов по группам рангов.

Ранг:

первый — IV,;

второй — W, — 6;

uk- 1).

Это означает, что моделью распределения весов по приоритетам является арифметическая профессия, знаменатель которой — среднее расстояние между рангами. Суммируя веса по всем рангам (а их сумма по определению равна единице), получим:

\\-кх - [(А - 1):2] xkxS.

Подставляем в эту формулу значение 5: Wi-2:[*x(F+l)],

Таким образом, определен вес последнего ранга. Очевидно, что вес первого ранга будет превосходить его в 5 раз.

Второй шаг — определение веса каждого из промежуточных рангов. Поскольку среднее расстояние между рангами известно, вес любого ранга с номером составит:

W„ + (k-m)xS.

Отсюда, подставляя значение 5, получим:

или

Wm-Wk+[\\+(k-m)x(F-l):(k - 1)].

На третьем шаге определяются веса для простых факторов, входящих в ранжируемые группы. Поскольку веса по группам определены на предыдущем шаге, то для решения данной задачи остается разделить их на число простых факторов, входящих в эти группы:

W,-Wm:Nm

где Wi — вес простого фактора і, входящего в группу т\\ Nn — численность группы.

Это означает, что все простые риски внутри одной и той же группы имеют одинаковые веса. Если ранги по простым рискам не уста-навливаются, то все они имеют равные веса, т.е. = /: N.

Присвоение весов при помощи описанной выше процедуры создает определенную неуверенность в объективности полученного резуль-тата. В связи с этим для самоконтроля можно вычислить общий риск проекта, используя для взвецивания веса, найденные посредством генератора случайных чисел. Для их расчета в качестве начальных значений можно использовать среднюю (она равна 1 : N) и дисперсию (которую можно рассчитать исходя из предположения о возможной величине коэффициента вариации: если он принимается равным 100%, среднеквадратическое отклонение равно также 1 : N\\ при коэффициенте вариации 200% оно равно 2 : N и т.д.).

Использование этой процедуры для приведенной ситуации дает вариацию оценки риска проекта от 33 до 61%. Этот расчет подтверж-дает значительный риск проекта, который, как было показано выше, связан с инфляцией.