Свободные и открытые лицензии на компьютерные программы

В современном мире информатизации и высоких скоростей, где роль

границ становится скорее политической, чем географической, открытость всех сфер жизни становится все более актуальной тенденцией.

Существует классификация программ по уровню доступа, выделяющая программы «с закрытым и открытым исходным кодом^[142]», главным образом характеризуемые наличием доступа к исходным текстам (коду) программы у неограниченного круга лиц. В настоящее время все более широкое распространение получают так называемые «открытые» или «свободные» компьютерные программы. Это такие же программы, как и любые другие, их цели и задачи могут быть совершенно произвольными, при этом создатели таких программ обычно не ограничивают право конечного пользователя на декомпилирование, адаптацию и иную модификацию программы.

За рубежом движения, посвященные открытым и свободным лицензиям на программы (упомянем основные - Free Software Foundation^[143], выступающая за свободные программы, и Open Source Initiative^[144], ратующая за открытость, а также некоторые другие), зародились в 80е-90е годы прошлого века и развиваются до сих пор. Стоит еще раз упомянуть, что существуют открытые и свободные лицензии, они различаются в подходах к некоторым аспектам, которые и будут рассмотрены далее. Необходимость формирования понятийного аппарата обусловлена тем, что его некорректное использование порождает недопонимание, без серьезных тому причин.

Зачастую, участники рынка, в особенности российского, не всегда понимают разницу между этими направлениями, и под открытыми лицензиями на программы подразумевают в основном свободные.

Часто в литературе смешивают или не вполне различают понятия «бесплатного», «свободного» и «открытого» программного обеспечения. Стоит изначально, во избежание путаницы, разграничить их. «Бесплатное» (freeware) программное - это те программы, которые распространяются производителем бесплатно. Оно абсолютно не обязано быть при этом свободным или открытым, или отвечать каким-то еще требованиям. Уточним, что отнесение С.Н. Быковым условно-бесплатного программного обеспечения (т.н. «Shareware») к вариациям свободных программ , также не вполне корректно, поскольку в данном случае речь опять же идет о финансовых аспектах, т.е. моменте, который определяет необходимость оплаты лицензионного вознаграждения, а не об условиях и признаках самого лицензионного договора.

Остановимся все же на важнейших аспектах открытых и свободных лицензий. При этом еще раз уточним, что под свободной или открытой программой подразумевается та программа, которая распространяется соответственно, под открытой или свободной лицензией, и именно условия такой лицензии являются определяющими для правильной классификации самой программы, а не ее название, или, например, бесплатность.

Данная тематика практически неизбежно начинает смешиваться с философским или идеологическим подходом, ввиду особенностей зарождения этого течения и специфической среды функционирования. Постараемся этого избежать и ограничиться экономическими и юридическими характеристиками. ^[147]

Первоначально, в 1985 году, зародилось течение за свободное программное обеспечение, программист Ричард Столлман, выступавший против традиционного коммерческого механизма разработки и распространения программ, создал некоммерческую организацию Free Software Foundation и сформулировал основные идеи этого течения (т.н. «четыре свободы»). Широко известно его высказывание, в котором говорится, что «free» в отношении программ должно быть однокоренным словам «freedom», «free speech», т.е. свобода и свобода слова, но не «free beer» - бесплатное пиво.

Также, существует мнение, что «Именно через отсутствие необходимости получать разрешение моральные свободы обретают правовое измерение. Такое понимание свободы позволяет уяснить отсутствие прямой зависимости между свободой использования программы и правом автора

149

получить справедливое вознаграждение ».

С развитием данной организации ею были сформированы определенные перечни типовых лицензий, применяемых к программному обеспечению, и критерии их соответствия «духу и букве» свободности

С.125-126

программ^[150]. Оградив себя от специфической идеологии и философии, рассмотрим эти критерии. Именно исходя из наличия этих критериев (признаков) в тексте лицензионного договора, принято относить программу к «свободным». В данном случае, приведение цитаты все же будет уместным, поскольку она достаточно четко отражает описанные критерии, хотя в конечном итоге, значительное влияние оказывает именно идеология.

«Программа свободна, если у ее пользователей есть четыре свободы:

• Свобода выполнять программу в любых целях (свобода 0);

• Свобода изучать работу программы и модифицировать программу, чтобы она выполняла ваши вычисления, как вы пожелаете (свобода 1). Это предполагает доступ к исходному тексту;

• Свобода передавать копии, чтобы помочь своему ближнему (свобода 2);

• Свобода передавать копии своих измененных версий другим (свобода 3).

Программа свободна, если она предоставляет пользователям все эти свободы в достаточном объеме. В противном случае она не свободна. Хотя мы различаем различные схемы несвободного распространения по тому, насколько далеко они отстоят от того, чтобы быть свободными, мы считаем все их равным образом неэтичными.^[151]»

Если пояснить описанные четыре свободы терминами, традиционными для ГК РФ, то в тексте лицензионного договора должно быть следующее: отсутствовали ограничения на область применения программы, разрешена модификация, адаптация, переработка программы, а также распространение программы в исходном или модифицированном виде без необходимости уведомлять кого-либо о таких изменениях или распространении. Лицензия должна быть безотзывной. Допускаются определенные условности и формальности, до тех пор, пока они не препятствуют нормальной реализации пользователем предоставленных ему прав.

Стоит упомянуть об одной подкатегории свободных компьютерных программ, так называемые copyleft-программы, или, выражаясь

терминологией фонда свободного программного обеспечения - программы с «авторским левом», в противовес авторскому праву (хотя copyleft-концепция основана на авторском праве и существует благодаря ему^[152]). Такие программ распространяются под лицензиями, разработанными в соответствии с идеологией FSF о распространении свободных программ, и кроме уже упомянутых «четырех свобод», в них содержится требование, чтобы все последующие измененные и дополненные версии программы тоже оставались свободными (так называемая «вирусная природа», когда регламентируются условия распространения производных программ, основанных на copyleft-лицензии, и такие производные программы не могут распространяться на «менее свободных» условиях). Данный аспект вызывает определенные сложности при применении copyleft-лицензий, о которых будет сказано в дальнейшем.

Как уже было отмечено, существуют открытые и свободные программы (и лицензии, под соответствующей программой понимается та, что распространяется под признаваемой тем или иным сообществом лицензией) Некоторые применяют термин «открытые программы» для обозначения примерно той же категории, что и свободные программы. Это не совсем тот же самый класс программ: идеология (к сожалению) open-source признает и использует некоторые лицензии, которые сторонники свободных программ считают слишком жесткими, и есть лицензии свободных программ, которых они не приняли. Однако разница между классами невелика: почти все свободные программы являются открытыми, и почти все программы с открытым исходным текстом являются свободными.

Движение за открытый код зародилось в 1998 году, основанное теми из сторонников F SF, которые были не согласны с большим количеством идеологических аспектов в деятельности фонда, а также желающие устранить множественные терминологические «ловушки» и оговорки. Многие под «открытым» (open source) понимают такое программное обеспечение, создатели которого предоставляют всем желающим доступ к исходному тексту программы, а также право на модификацию программы, однако и это не совсем верно. Согласно позиции фонда открытого программного обеспечения, лицензия на программу, претендующая на «открытость», должна отвечать не четырем, а целым десяти признакам^[153]. Рассмотрим их и прокомментируем в более понятных терминологических реалиях.

1. Бесплатное распространение (редистрибуция). Лицензия не должна ограничивать ни одну из сторон в возмездной или безвозмездной передаче программы в качестве компоненты комплексного программного решения, содержащего программы из нескольких различных источников. Лицензия не должна требовать уплаты роялти или иного вознаграждения за такую «продажу».

2. Исходный текст. Программа должна включать исходные тексты и

должна позволять распространение как в форме исходных текстов, так и в скомпилированном виде. Если какая-либо из форм программного продукта распространяется без исходных текстов, должны быть широкодоступные способы получить этот текст, за плату, не превышающую разумные расходы на его воспроизведение, наилучшим способом признается бесплатный доступ к нему в сети Интернет. Исходный текст является предпочтительной формой программы, над которой должны производиться модификации. Умышленное

запутывание исходного текста не допускается. Промежуточные формы, такие как вывод препроцессора или транслятора, не допускаются.

3. Производные произведения. Лицензия должна позволять модификации и производные произведения, а также разрешать их распространение на тех же условиях, что содержатся в лицензии на оригинальную программу.

4. Неприкосновенность авторского исходного текста. Лицензия может ограничивать распространение исходных текстов в модифицированной форме только если она при этом позволяет распространять файлы «патчей», с исходными текстами для изменения программы в процессе компиляции. Лицензия должна явно разрешать распространение программ, основанных на базе модифицированного исходного текста. Лицензия вправе требовать распространять производные произведения под другим названием или версией, отличной от оригинальной программы.

5. Запрет дискриминации против лиц или групп лиц.

6. Запрет дискриминации по области применения. Лицензия не должна ограничивать кого-либо в использовании компьютерной программы в какой-либо области применения (например, в коммерческих целях или для генетических исследований).

7. Распространение лицензии. Права, связанные с программой, должны

применяться ко всем, кому эта программа будет распространена, без необходимости заключения дополнительной лицензии этими сторонами. Как отмечается, «лицензия должна применяться

автоматически в силу совершения определенных действий пользователем программы^[154]»

8. Лицензия не должна быть привязана к продукту. Права, связанные с использованием программы, не должны зависеть от участия программы в конкретной сделке (или в комплексном решении) по распространению программного обеспечения. Если программа исключена из такой сделки и используется или распространяется под условиями лицензии программы, все лица, кому распространяется такая программа, должны иметь такие же права, каковые были предоставлены в связи с первичным распространением программы.

9. Лицензия не должна ограничивать другие компьютерные программы или налагать ограничения на другие программы, распространяемые вместе с лицензируемой. К примеру, запрещено требование о том, что все программы, распространяемые на одном носителе, обязаны быть открытыми. .

10. Лицензия должна соблюдать технологический нейтралитет. Никакое положение лицензии не может основываться на любой конкретной технологии или типе интерфейса.

Приведенные выше критерии открытых лицензий компьютерных программ, как видно, перекликаются с признаками свободных программ, но при этом отличаются от них более конкретными формулировками, меньшей идеологизацией, а также ориентацией на процесс дальнейшего

распространения программы, а не только ее первичного создания и предоставления лицензии сообществу заинтересованных лиц. При этом, многие открытые лицензии также содержат условие о «вирусности» своего распространения, как и copyleft лицензии, поскольку многие открытые лицензии и являются таковыми и признаются одновременно и открытыми, и свободными, что еще раз подчеркивает тесное взаимопроникновение этих течений, и их крайне близкую правовую природу, разделяемую лишь идеологическими взглядами.

Как следует из вышеизложенного, эти две категории могут совпадать, а могут и нет, «открытые» программы не обязаны быть «свободным». Часто известные программы имеют две версии - для сообщества энтузиастов («community edition»), которая является еще и «свободной», и для использования в организациях («enterprise edition»), как правило, не являющейся «свободной», а иногда и не «открытой». Версия для сообщества обычно не поддерживается правообладателем официально, на нее не распространяются гарантии, она может быть не совсем стабильной в работе, но обновляется быстрее, это «двигатель» развития всей программы; а корпоративная версия - стабильная, полностью готовая к работе и отвечающая требованиям надежности система.

Отметим также распространенную классификацию, применимую как к свободным, так и к открытым лицензиям и используемую в том числе и сообществами, продвигающими идеи свободного программного обеспечения и открытого кода. Согласно ей, лицензии подразделяют на две категории:

• Разрешительные (permissive)

• Взаимные (reciprocal)

Отнесение конкретной лицензии к той или иной категории производится исходя из анализа их условий. Разрешительные лицензии характеризуются мягкими положениями, не налагающими на пользователя каких-либо серьезных ограничений, в том числе и по дальнейшей судьбе производных продуктов. К таким лицензиям относят, например лицензии BSD (Berkley Software distribution License) и MIT (Massachusetts Institute of Technology), т.е. лицензии, которые зарождались в научных сообществах и не подвергались идеологической «настройке». Зачастую, такие лицензии не относятся к copyleft-ориентированным и не позволяют отслеживать и контролировать свободу дальнейших вариантов программы.

К классическим взаимным лицензиям относятся лицензии GPL и GPL- подобные, требующие от пользователя программы обязательного выполнения условий, направленных на регулирование порядка создания производных произведений, использования программы в составе программных комплексов и другие «вирусные» моменты.

Кроме этой классификации, существует и множество других^[155], в той или иной мере отражающих различные условия конкретных популярных лицензий, однако с юридической точки зрения приведенная классификация является наиболее простой и понятной.

В данной работе автор не хотел бы уделять много внимания идеологическому разграничению открытых и свободных лицензий, поскольку сами представители этих движений соглашаются, что имеют больше общего, нежели различного. Автор видит необходимость в следующей главе в основном остановиться именно на проблемах и перспективах использования обоих типов в целом, т.к. говоря об «открытых программах», неизбежно раскрытие проблемных вопросов распространения и использования «свободных» программ, учитывая смежность тем. Хотя с точки зрения правовых особенностей оба этих направления можно рассматривать совместно, стоит отметить, что существующие в литературе объединяющие понятия типа FOSS^{[156] [157]} (free and open-source software) ориентирующиеся на нейтралитет, не находят поддержки у представителей соответствующих движений и потому не рекомендуются ими к использованию как вводящие в заблуждение: «Итак, если вы хотите придерживаться нейтралитета между свободными программами и открытым исходным текстом, то этого следует достигать выражением “FLOSS”, а не “FOSS”». Под FLOSS подразумевается “Free/Libre and Open Source Software”, уточняя значение слова Free, чтобы явным образом избежать предпочтения того или другого политического лагеря и при этом не допустить смешения понятий. «Мы, участники движения за свободные программы, не пользуемся ни тем, ни другим выражением, потому что мы не хотим быть нейтральными по этому политическому вопросу. Мы стоим за свободу и показываем это каждый раз — говоря “свободные” и подчеркивая их свободу», отмечает Р. Столлман ».

В Российской Федерации в последнее десятилетие это направление рынка компьютерных программ набирает популярность, в том числе и в государственном секторе. В связи с этим, профессиональное сообщество регулярно сталкивается с различными сложностями и вызовами. Не стоит на месте и законодательство. Считаем целесообразным вынести рассмотрение сложностей, связанных с использованием и распространением программ, предлагающихся под свободными или открытыми лицензиями, в главу, посвященную перспективам применения в Российской Федерации перечисленных форм охраны, наряду с описанием преимуществ применения таких форм в различных отраслях экономики (государственный сектор, образование, здравоохранение и др.). Официальная позиция Министерства связи и массовых коммуникаций РФ по поводу открытых и свободных лицензий такова: «Свободное программное обеспечение (СПО) — программное обеспечение, распространяемое на условиях свободного лицензионного договора, на основании которого пользователь получает право использовать программу в любых, не запрещенных законом целях; получать доступ к исходным текстам (кодам) программы как в целях её изучения и адаптации, так и в целях переработки, распространять программу (бесплатно или за плату, по своему усмотрению), вносить изменения в программу (перерабатывать) и распространять экземпляры изменённой (переработанной) программы с учетом возможных требований наследования лицензии .». Из этого подхода следует, что министерство не разделяет открытые и свободные лицензии, но ограничивается некоей объединяющей классификацией.

Такой подход выгладит достаточно обоснованным, поскольку, как отмечается И. А Близнецом и К.Б. Леонтьевым, «единого понятия «свободная лицензия» не существует. Данное словосочетание может рассматриваться в качестве условного обозначения достаточно «пестрого» набора постоянно пополняемых и изменяемых комплектов типовых условий...^{[158] [159]»}

Подводя итоги главы, хотелось бы отметить следующие моменты. Современный рынок программного обеспечения предлагает не только широкий ассортимент продукции, но и многочисленные способы ее использования, предназначенные как для массового потребителя, так и для специализированных проектов. При планировании развития

информационной инфраструктуры пользователям стоит тщательно подходить к вопросам способа приобретения права использования на интересующие их компьютерные программы, поскольку использование «нетрадиционных» подходов зачастую позволяет получить преимущества как в экономической, так и в технологической области, о которых при первичном сравнении таких способов обычно не задумываются, отдавая предпочтение ценовым факторам.

Стоит отметить, что действующее законодательство, вопреки периодически возникающим в сообществе негативным настроениям^[160], не содержит значимых причин как для излишней консервативности, так и для радикальной модернизации, что подтверждается мнениями практикующих специалистов в данной области (в частности, см. мнения В. Слыщенкова и А. Сметанина ^[161], а также А. И. Савельева^[162]), однако на некоторые моменты при использовании упомянутых способов приобретения следует обращать особое внимание. Существующий рынок информационных технологий в России предлагает все указанные выше способы приобретения программ, адаптированные с учетом специфики законодательства и норм бухгалтерского учета. К сожалению, не всегда специфические способы приобретения прав на компьютерные программы корректно воспринимаются контролирующими органами или бухгалтерией организации, однако постоянно развивающийся рынок в этой области, а как следствие, и рост

уровня правовой подготовки всех его участников позволяет сделать уверенное предположение, что в будущем вопросы приобретения компьютерных программ станут разрешаться более гибко и позволят пользователям выбирать продукты, максимально соответствующие

требованиям и специфике их деятельности.