Научно - правовая характеристика мирового сообщества и его элементов как объекта безопасности субъекта (субъектов) обеспечения безопасности

Наряду с государством публичным объектом безопасности на глобальном уровне является мировое сообщество. Оно по своей сути представляет собой глобальную структурированную общность людей - человечество, которая зиждется на совмест­ном интересе и нормах на всемирном уровне, в условиях сужа­ющейся (количественно и качественно) среды его обитания.

В международном праве понятие безопасность мирового сообщества как объекта безопасности связано с такими поня­тиями, как «международная безопасность» и «безопасность международного сообщества».

Наибольшее применение пока получило понятие «меж­дународная безопасность», которое при буквальном толкова­нии может означать лишь безопасность между народами или безопасность народов друг от друга, и безопасность отношений в смысле их сохранности в таком качестве, чтобы эти отноше­ния не переросли в угрозу безопасности какому-нибудь народу, государству, региону, и наконец, и мировому сообществу.

В справочной литературе международная безопасность определяется как безопасность отношений между государ­ствами, в основном от военных угроз^[71]. Но отношения не могут быть в безопасности. Применительно к отношениям можно лишь говорить о том, что отношения либо есть, либо их нет. Возможно, поэтому правильнее для международных отноше­ний употреблять слово сохранность, как обозначающее нахождение международных отношений в состоянии функци­онирования.

В международно-правовых документах, у экспертного со­общества и в науке международного права понятие «между­народная безопасность» по существу также определяется как безопасность государства от внешних, в основном военных угроз.

Устав ООН, как и уставы иных международных организа­ций безопасности, направлены на обеспечение международ­ной безопасности и налагают на государства обязательства не совершать действий, которые представляют угрозу, в основ­ном военную, для безопасности другого государства.

Декларация об укреплении международной безопасности от 16 декабря 1970 г. содержит призыв именно к государствам руководствоваться по отношению к другим государствам принципами Устава ООН, обеспечивая тем самым их безопас­ность от внешних, главным образом военно-силовых, угроз. В частности, в ней говориться, что необходимо «строго соблю­дать в своих международных отношениях цели и принципы Устава [ООН - АЛ.], в том числе принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отноше­ниях от угрозы силой или ее применения против территори­альной неприкосновенности или политической независимо­сти любого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций; принцип, согласно которому государства разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергнуть угрозе международный мир и безопас­ность и справедливость; обязанность в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетен­цию любого государства; обязанность государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом; принцип суверенного равенства государств; принцип добросовестного выполнения государствами обязательств, принятых ими в соответствии с Уставом».

К выводу о том, что международная безопасность пред­ставляет собой безопасность государств, пришли эксперты ООН. В 1984-1985 году группой правительственных экспертов ООН было проведено исследование концепции безопасности, с целью взглянуть на проблему безопасности «во всей ее пол­ноте, увидеть растушую взаимозависимость проблем и понять, что безопасность государств нельзя более отделять от безопас­ности всего международного сообщества, составной частью которого они становятся в во все большей степени»^[72]. Согласно исследованию «концепции безопасности - это те различные основы, на которых государства и международное сообщество в целом строят свою безопасность. Примерами таких концеп­ций являются концепции «баланса сил», «сдерживания путем устрашения», «мирного сосуществования» и «коллективная безопасность»².

дом международная безопасность сводится к безопасности каждого государства: «В принципе, безопасность - это такое состояние, при котором государства считают, что им не грозит опасность военного нападения, политического давления или экономического принуждения и поэтому они могут свободно решать задачи своего собственного развития и прогресса. Та­ким образом, международная безопасность является результа­том и суммой безопасности любого и каждого государства- члена международного сообщества: поэтому международная безопасность не может быть достигнута без полного сотрудни­чества. Однако безопасность - это скорее относительное, чем абсолютное понятие»¹. Это же подтверждается тем, что, рас­сматривая соотношение между безопасностью государства и международной безопасностью, эксперты делают вывод о приоритете в политике первого².

Однако господствующая (пока в теории) Концепция не­делимости безопасности исходит из признания того, что меж­дународная безопасность представляет собой безопасность групп или даже всех государств. В пункте 9 Хартии европей­ской безопасности от 19 ноября 1999 г., призванной «способ­ствовать формированию общего и неделимого пространства безопасности», отмечается, что «безопасность каждого госу­дарства-участника неразрывно связана с безопасностью всех других». Исследователи по этому поводу указывают следую­щее: «Вместе с тем, обеспечение международной безопасности может быть достигнуто на основе сочетания взаимодополня­ющих факторов: безопасность отдельного государства зависит от обеспечения безопасности всех государств, безопасность всех государств предполагает безопасность каждого государ­ства. Необходимость активных действий особенно в процессе обеспечения международной безопасности, обуславливается своеобразием метода регулирования, воздействия на опреде­ленно выраженную позицию субъектов правоотношений »з.

‘Там же. С. 2.

Там же. С. 21.

з Игнатенко Г.В., Лазутин Л.А. Меры доверия - как институт права международной безопасности и межотраслевой институт междуна­родного права / Основные тенденции развития современного меж- 42

Ученые также отмечают, что международная безопас­ность сводиться к безопасности государства. Например, юрист-международник Э.И. Скакунов пришел к такому выво­ду посредством разграничения безопасности таких объектов как общество и государство: «... когда государство обеспечива­ет свою собственную сохранность от негативного воздействия другого или других государств, выражаемого в угрозе воору­женного характера, говорят о «безопасности государства» («национальная безопасность»)... Смысл категории «безопас­ность» применительно к государству как участнику междуна­родных отношений связывается, прежде всего, с указанием на его физическую способность защитить себя от внешней опас­ности, сохранить свое существование среди подобных образо­ваний... Понимание безопасности в смысле физической спо­собности государства защитить от угрозы извне наиболее важные для себя атрибуты власти и тем самым обеспечить со­хранность своего существования среди других государствоста- ется в принципе верным и для настоящего времени»¹.

Некоторые ученые вообще отрицали существование международной безопасности. Например, А.Ф. Коппала писал: «безопасность - не объективный, а субъективный факт... Определение того, при помощи каких средств, каким образом и когда государство будет чувствовать себя в безопасности, предполагает суждение, которое является совершенно субъек­тивным и исключительно его собственным делом, но которое не может быть объектом постоянных правил и - еще менее то­го - объектом всемирной гарантии или всемирного права»^{[73] [74] [75]. На наш взгляд, этот автор явно недооценивает возможности современного международного права, самих государств, а в настоящее время и растущих возможностей мирового сообще­ства (как мы его определяем ниже).}

В доктрине, явно путая понятие «международная без­опасность» со средствами ее обеспечения, отмечается, что «традиционная международная безопасность получила название коллективной безопасности, которая является опре­деленной системой взаимоотношений государств в целях под­держания международного мира и безопасности»¹. Однако, в данном случае, когда международная безопасность находит выражение в системе (механизме) коллективной безопасно­сти, речь также идет о безопасности государства^{[76] [77] [78]. В частности, Ильин Ю.Д. раскрывает содержание коллективной безопасно­сти следующим образом: «А что такое система коллективной безопасности? По нашему мнению, - это договоренность ее участников о мирном сожительстве друг с другом; она не направлена против кого-то и носит взаимно оборонительный характер. Главное здесь в том, что система должна обеспечить мирное сотрудничество государств внутри себя и не быть направленной против других стран, будь то США, арабский мир, Китай и проч.»з.}

Позиции, что коллективная безопасность в итоге сводит­ся к обеспечению безопасности государств ее создающих, при­держиваются и зарубежные специалисты. По утверждению Г. Киссингера «система коллективной безопасности предпола­гает такую военную политику, которая гарантирует каждому крупному союзнику известную степень защиты от того, что со­чтет наиболее серьезной опасностью для себя»¹. Однако, как представляется (и мы обоснуем это ниже) можно и следует го­ворить о коллективной безопасности как системе обеспечения безопасности государств и блоков государств, а не разновид­ности безопасности международной.

Теоретико-догматическое значение для целей нашего ис­следования имеет также раскрытие смежных с понятиями «международная безопасность» и «безопасность мирового со­общества» понятия «безопасность международного сообщества».

Периодом начала правового оформления понятия «между­народное сообщество» ученые справедливо считают образование ООН^{[79] [80] [81] [82] [83].}

В числе последних документов можно упомянуть, напри­мер, такой документ как Декларацию о стратегическом партнер­стве между Российской Федерацией и Республикой Эквадор от 29 октября 2009 г. (раздел П и III). Термин «международное со­общество» включен также и в договоры еще не вступившие в

действие. Например, в преамбулу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 24 сентября 1996 г.

В международно-правовых документах «международное сообщество» упоминается по различным причинам, но в ос­новном в преамбулах соглашений и в контексте целей и прин­ципов, заложенных в Уставе ООН¹. При этом стоит отметить, что доктрина и практика международного права признает за преамбулой юридическую силу наравне со статьями самого международного соглашения^{[84] [85].}

Данный термин встречается в соглашениях непосред­ственно относящихся к отрасли права международной без­опасности, например в пунктах 1 и 12 Хартии европейской безопасности от 19 ноября 1999 г., в преамбуле Конвенции о ядерной безопасности от 17 июня 1994 г., в преамбуле Резолю­ции 23 (IV) Комитета восемнадцати государств по разоруже­нию и МАГАТЭ к Договору о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке от 14 февраля 1967 г.

В соглашениях, относящихся к другим отраслям между­народного права и касающихся вопросов безопасности, в ос­новном указывается на «озабоченность», либо «тревогу» меж­дународного сообщества по тому или иному вопросу, как например, в преамбуле Конвенции ООН по борьбе с опусты­ниванием в тех странах, которые испытывают серьезную засу­ху и/или опустынивание, особенно в Африке от 17 июня 1994 г., в преамбуле Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22 марта 1989 г.з

В ряде международно-правовых соглашений, очевидно осознавая силу международного сообщества, содержатся при­зывы к его активному участию в решении конкретной про­блемы. Например, в статье 24 Соглашения о всеобъемлющем политическом урегулировании камбоджийского конфликта от 23 октября 1991 г., в статье 17 Декларации тысячелетия ООН, в документе ЮНЕСКО, озаглавленном как «Призыв к междуна­родному сообществу об активизации поддержки ЮНЕСКО»^{[86] [87].}

В некоторых международно-правовых документах, кроме призыва к международному сообществу, содержатся также по­зитивные обязательства международного сообщества. К при­меру, о них идет речь в преамбуле, пункте 26 и других пунктах Венской декларации и Программы действий от 25 июня 1993 г. Однако в международных соглашениях в основном закрепля­ются обязательства международного сообщества по конкрет­ному вопросу. О них, в частности, говориться в преамбуле Кон­венции об охране всемирного культурного наследия и природ­ного наследия от 16 ноября 1972 г., в Декларации Рио-де- Жанейро по окружающей среде и развитию от 14 июня 1992 г. (Заявление о положении в Югославии «Резюме выводов»), в статье 2 Декларации о территориальном убежище от 14 декаб­ря 1967 г.

В международных соглашениях указывается также на существование обязательств государства, международной ор­ганизации и отдельного человека перед международным со-

обществом, в том числе и в конкретной сфере деятельности. В данном случае можно сослаться на статью 249 Конвенции по морскому праву от ю декабря 1982 г., на преамбулу Венской ^{[88] [89]} конвенции о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера от 14 марта 1975 г., на статью 27 Африканской хартии прав че­ловека и народов от 26 июня 1981 г.

Международное сообщество упоминается также в связи с необходимостью содействия эффективному функционирова-; нию международного права. Причем не только в целях реали-, зации конкретных соглашений, в которых заинтересованно международное сообщество, но и как залог мира, безопасно­сти и сотрудничества. Об этом, к примеру, говорится в преам­буле Венской конвенции о правопреемстве государств в отно­шении договоров от 23 августа 1978 г., в преамбуле Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государ-1 ственной собственности, государственных архивов и государ­ственных долгов от 8 апреля 1983 г., в преамбуле Декларации о всеобщем участии в Венской конвенции о праве междуна­родных договоров от 29 мая 1969 г.

Кроме того, в международных договорах подчеркивается особая роль международного сообщества в формировании всего международного права¹. Об этом идет речь в статье 15 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., в статье 53 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными органи­зациями или между международными организациями от 21 марта 1986 г.

Во многих соглашениях международное сообщество упо­минается в связи с приверженностью правам человека, как, например, в пункте 9 Декларации по случаю двадцать пятой годовщины Организации Объеденных Наций от 13 октября 1970 г. или в преамбуле Международной конвенции о ликви­дации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 г.

В доктрине международного права существуют различ­ные трактовки теоретиков права понятия «международное со­общество»¹. В основном, под международным сообществом в доктрине международного права понимается совокупность всех существующих государств, либо большинства из них. Данное мнение базируется на Декларации о принципах меж­дународного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г., Венской конвенции о праве дого­воров между государствами от 23 мая 1969 г. и Венской кон­венции о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г.^[90]

Данной позиции придерживаются многие зарубежные и отечественные исследователи. Г.И. Тункин по этому поводу отмечает, что «в международных документах и в литературе

по международным вопросам довольно часто (международное сообщество) употребляется... в смысле сообщества госу­дарств».

К таким выводам можно и нужно было обоснованно прийти в период деколонизации (40-70-е гг. XX века), когда говорить о едином мировом сообществе не приходилось в силу известных причин. И в тот период, а затем и в 6о-е - двухты­сячные годы речь на наш взгляд совершенно оправданно шла о международных межправительственных организациях как международных сообществах, прежде всего об ООН.

Международное сообщество, считали тогда, состоит из государств, международных организаций и, исторически, не­которых государственно подобных образований. Такого мне­ния придерживаются испанский профессор Диес де Веласко, французский ученый К. Кольяра, а также немецкий ученый

A. Фердросс¹. Известный ученый Ф. Джессеп рассматривал международное сообщество как систему множества разнород­ных субъектов (индивид, корпорация, государства), которые взаимодействуют через национальные границы государств^{[91] [92].}

B. И. Евинтов считает, что международное сообщество вклю­чает в себя не только государства, международные межправи­тельственные организации, но и часто встречающееся в меж­дународно-правовых актах понятие «человечество», которое, по его мнению «не подменяет понятие «международное со­общество», но как бы дополняет его»з.

По мнению ряда исследователей, международное сооб­щество представляет собой не что иное как Организацию Объ­единенных Наций¹. Такая же характеристика дается этому по­нятию зачастую в современных СМИ^{[93] [94] [95] и интернет-изданиях справочного характера, где указывается, что международное сообщество «означает существующие международные органи­зации, в первую очередь — ООН, как организацию, объединя­ющую практически все страны земного шара»[96].}

Г.И. Тинкин отграничивает его от смежного понятия: «Понятие «система международных отношений» и «между­народное сообщество» очень близки друг к другу. «В первом упор делается на «отношения», хотя, разумеется, это включает и анализ субъектов этих отношений. Во втором несколько больше подчеркивается совокупность самих субъектов отно­шений - государств»^[97].

Некоторые исследователи обосновывают и иные взгляды на международное сообщество, включая в него ряд элементов международной системы.

По мнению В.С. Иваненко «международное сообщество - это широкое сообщество организованных по общественным и политическим признакам различных объединений и форми­рований, участвующих в международных отношениях (госу­дарств, внутригосударственных общественно-политических партий и движений, различных международных межгосудар^- ственных и общественных организаций и движений)»¹.

Немецкий профессор К. Томушат, указывает, что «между­народное сообщество рассматривается как разновидность вла­сти, которая внимательно следит за мировыми событиями и несет ответственность за поддержание упорядоченного и мир­ного окружения и за обеспечение достойных условий существо­вания каждому человеческому существу»^{[98] [99]. По мнению фран­цузского ученого Р. Арона, «Международное сообщество, вклю­чает коммерческие отношения, миграцию людей, общие мне­ния, организации, которые выходят за границы государств...»[100] [101] [102]·}

В числе исследователей есть и те, кто на основании мне­ния о господстве в мире только силы и слишком больших раз­личий между людьми прямо отрицают существование между­народного сообщества и соответственно отрицают и само по­нятие «международное сообщество»«. К их числу относятся, например, английский профессор Г. Шварценберге, Н. Диня, П. Дайе и А. Пеле^[103], французский юрист С. Бастид^[104] и др.

Данным рассуждениям можно противопоставить мнение бывшего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана: «Неко­торые утверждают, что международное сообщество - не более чем фантазия. Другие говорят, что это слишком уж «растяжи­мая» концепция, чтобы иметь реальное наполнение. И, нако­нец, третьи считают, что всего лишь удобное средство, чтобы демонстрировать его в крайних случаях, либо, когда необхо­димо найти виновника бездействия. Некоторые полагают, что не существуют международно-признанных норм, установок или опасностей, которые могли бы послужить фундаментом для такого сообщества... Международное сообщество действи­тельно существует. У него есть адрес. И у него есть реальные достижения, которыми можно гордиться»^[CV].

На наш взгляд, в период продолжающегося расширения и усложнения международных отношений, выражающиеся во все большем количестве разнообразных форм международных свя­зей, с одной стороны, и появлении (и понимании) единства ми­рового сообщества как Человечества и Среды его обитания, международное сообщество (как понятие) необходимо рассмат­ривать как международное межправительственное объединение и как один из важнейших элементов мирового сообщества, наряду с государствами выступающими порознь и совместно в рамках современной межгосударственной системы.

Иначе говоря, под международным сообществом необхо­димо понимать действительно группу государств, но не простую их совокупность. Обязательным признаком международного сообщества должно быть наличие определенных, включая пра­вовые, связей между данными государствами. То есть, по сути, международные сообщества представляют собой не что иное как международные межправительственные организации.

О правильности данного вывода свидетельствует и рассмот­ренные нами выше трактовки международного сообщества.

Наиболее весомым доказательством является то, что та­кое понимание нашло свое воплощение в практике сотрудни­чества государств, в рамках международных организаций, но-

сящих официально звания международных сообществ. В ос­новном данные международные сообщества в своих основопо­лагающих правовых актах провозглашают целью глубокую интеграцию своих членов¹. Чаще всего это касается социаль­но-экономической сферы на региональном уровне. В качестве примера можно сослаться на Картахенское соглашение со­здавшее 26 мая 1965 г. Андское сообщество, на статью 2 Дого­вора об учреждении Европейского Экономического сообще­ства от 25 марта 1957 г. (в ред. на февраль 1986 г.), на Договор Чагуарамас от 1973 г. (Договор об образовании Карибского со­общества), на статью 1 Договора об образовании Сообщества России и Белоруссии от 2 апреля 1996 г.^{[106] [107], на преамбулу и ста-}

тью 1 Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от ю октября 2000 г. и др.

Практике международных отношений известны между­народные сообщества преследующие цель интеграции и в дру­гих сферах деятельности государств. В качестве примера мож­но сослаться на статью 2 Договора об учреждении Европей­ского сообщества по атомной энергии от 25 марта 1957 г.¹

Международные сообщества продолжают появляться и в наше время. В особенности эти процессы затрагивают Юго- Восточную Азию. В частности, на саммите АСЕАН в 2003 году было принято решение о создании Экономического сообще­ства АСЕАН (АЕК), а также о создании Социокультурного со­общества АСЕАН. К этой же группе стоит отнести выстраивае­мое в настоящее время Восточно-Азиатское сообщество (ВАС), учредительный саммит которого состоялся 14 декабря 2005 г. в Куала-Лумпуре^{[108] [109].}

Отдельно стоит указать на международные сообщества имеющие цель обеспечения безопасности государства. Приме­ром такого сообщества является Сообщество безопасности АСЕ­АН (СБА). Исследователи указывают, что международно­правовую базу Сообщества, кроме концепции «АСЕАН - 2020», составляет также Договор о зоне, свободной от ядерного оружия в Юго-Восточной Азии (Бангкокский договор) 1995 г., Вторая декларация согласия 2003 г. Декларация АСЕАН о поведении сторон в Южно-Китайском море, установившая Кодекс поведе­ния государств АСЕАН, а также Договор о дружбе и сотрудниче­стве 1976 г. В литературе отмечается, что Сообщество безопасно­сти АСЕАН — это не оборонный союз, и не структура коллектив­ной безопасности в традиционном понимании этого термина, а форма сотрудничества государств, чья национальная безопас­ность настолько взаимозависима, что ее невозможно рассмат­ривать в отрыве друг от друга, когда национальные интересы в сфере обороны и безопасности каждой отдельно взятой страны зависят от того, что произойдет со всей группой стран¹.

Истории международного права известны и другие сооб­щества в сфере безопасности. Так, например, 24 октября 1950 г. французский премьер-министр Плевен выдвинул план созда­ния общеевропейской армии в рамках НАТО, который в итоге вылился в Договор о «Европейском оборонительном сообще­стве», подписанный в Париже 27 мая 1952 г. Он, в отличие от Сообщества безопасности АСЕАН, «предусматривал создание единой «европейской армии» в составе национальных контин­гентов стран-участниц, имеющих одинаковые устав, форму одежды и материальную часть, единый порядок обучения и формирования»^{[110] [111].}

Во многом интересен вопрос содержания понятия «без­опасность международного сообщества». На наш взгляд, дан­ный термин следует понимать двояко. В первом случае речь идет о безопасности государств, входящих в международное сообщество, выраженной, по сути, в институте коллективной безопасности. Т.е. в данном случае речь идет о безопасности традиционно выделяемого объекта - государства. Во втором случае речь идет о безопасности самой международной орга­низации как таковой. Данная позиция подтверждается приве­денным анализом существующих угроз и вызовов безопасно­сти такой международной организации как СНГ. В частности, А.И. Никитин и А.А. Казанцев указывают, что в настоящее время СНГ как международная организация столкнулась с угрозами и вызовами собственной безопасности, которые ис­ходят не только извне, но и изнутри самой организации, при­чем некоторые из таких вызовов грозят деградацией и воз­можным расколом или распадом СНГ. По их мнению, угроза­ми и вызовами этой международной организации являются: 1) Недостаточная внутренняя интегрированность СНГ, струк­турная слабость организации (отсутствие общеобязательных решений и реальных санкций за невыполнение коллективных решений, разноформатность рабочих механизмов); 2) Эконо­мические, политические, правовые и т.д. противоречия между отдельными государствами-участниками СНГ, частичное рас­хождение интересов групп государств, ослабляющие СНГ как межгосударственное объединение; з) Недостаточная интегри­рованность стран-членов СНГ в глобальную экономику, пери­ферийное положение в системе международной торговли и разделения труда; преимущественно сырьевая ориентация экономик и экспорта многих стран-участников, что чревато большой уязвимостью от внешних сил и не дает достаточной экономической основы для интеграции внутри СНГ; 4) Внут­ренняя политическая нестабильность политических систем ряда стран СНГ (которая в отдельных случаях порождает воз­можность международного вмешательства в целях поддержки оппозиции и смены режима).^[112]

Проанализировав и раскрыв соответствующие, связан­ные с понятием мирового сообщества, понятия, перейдем к нему непосредственно.

Мировое сообщество упоминается как в международно­правовых, так и национально-правовых актах.

Среди международно-правовых актов универсального уровня можно отметить преамбулу Конвенции о борьбе с не­законными актами, направленными против безопасности морского судоходства от ю марта 1988 г. В числе международ­ных правовых актов регионального уровня можно упомянуть статью 25 Договора между Российской Федерацией, Республи­кой Белоруссия, Республикой Казахстан и Киргизской Респуб-

ликой об углублении интеграции в экономической и гумани­тарной областях от 29 марта 1996 г.

Кроме того, мировое сообщество упоминается в между­народных источниках декларативного характера, особенно, принятых на двустороннем уровне. Например, в статье 4 Сов­местной декларации Российской Федерации и Китайской Народной Республики по основным международным вопро­сам от 23 мая 2008 г.

В числе источников международного права данной груп­пы отдельно стоит отметить источники посвященные вопро­сам безопасности. В частности, имеющиеся нормы в данной сфере посвящены как общему сотрудничеству по вопросам безопасности, например, статья 2 Декларации об основах дру­жественных взаимоотношений и сотрудничества между Рос­сийской Федерацией и Республикой Ангола от 23 июня 1998 г., так и сотрудничеству в борьбе с конкретными угрозами без­опасности. Можно сослаться на статью з Совместной деклара­ции Российской Федерации и Китайской Народной Республи­ки по основным международным вопросам от 23 мая 2008 г. где подчеркивается роль мирового сообщества в противодей­ствии угрозе терроризма.

Мировое сообщество, кроме указанных нами групп актов также упоминается и в источниках международного права ис­полнительно-распорядительного характера, в частности, в решениях различных международных судов. В качестве при­мера можно сослаться на решение Европейского Суда по пра­вам человека «Лоизиду против Турции» от 18 декабря 1996 г., в котором неоднократно упоминается мировое сообщество в связи с особенностью рассматриваемого дела.

Значительным является употребление термина «мировое сообщество» во внутреннем праве. Его можно встретить более чем в 50 нормативных правовых актах Российской Федерации различной юридической силы. Например, в преамбуле Консти­туции РФ указывается, что «мы, многонациональный народ Российской Федерации,... сознавая себя частью мирового сооб­щества, принимаем Конституцию Российской Федерации»^[CXIII].

Кроме употребления в Конституции Российской Федера­ции и, соответственно, актах Конституционного Суда РФ, кото­рый ее толкует, данный термин можно встретить в федеральном законодательстве. К примеру статья 23 федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» требу­ет чтобы стратегический прогноз Российской Федерации содер­жал «оценку конкурентных позиций Российской Федерации в мировом сообществе».

Часто данный термин употребляется в актах Президента и Правительства Российской Федерации. К примеру, в статье 6 «Россия в мировом сообществе» Стратегического курса Россий­ской Федерации с государствами-участниками СНГ утвержден­ного Указом Президента РФ от 14 сентября 1995 г., Программе «Пути и формы укрепления российского государства» утвер­жденной Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г., в под­пункте 5 пункта 6 раздела II Положения о Министерстве ино­странных дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 11 июня 2004 г., Концепции государственной политики Российской Федерации в сфере содействия междуна­родному развитию утвержденной Указом Президента РФ от 20 апреля 2014 г., Военной доктрине Российской Федерации утвержденной Президентом РФ 25 декабря 2014 г. и др.

Особый интерес в числе документов данной группы пред­ставляют акты, касающиеся общих вопросов безопасности, а также противодействия конкретным угрозам. В качестве при­мера можно упомянуть пункты 4, 24, 31 и 35 Концепции внеш­ней политики Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. и статью 2 Концепцию противодействия терроризму в Российской Федерации от 5 октября 2009 г.

Акты Правительства Российской Федерации, в которых упоминается мировое сообщество, в основном затрагивают вопросы внутренней деятельности государства и его междуна­родного сотрудничества по конкретным вопросам. Среди до­кументов, к примеру, можно обозначить следующие: Распо­ряжение Правительства РФ от 26 февраля 1996 года №251-р «О проведении в 1996 году, юбилейных мероприятий посвя­щенных отмечаемому мировым сообществом 200-летию вак- цинопрофилактики», Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 317 «Об утверждении государственной про­граммы Российской Федерации "Развитие культуры и туриз­ма" на 2013 - 2020 годы», Проект соглашения между Прави­тельством Российской Федерации, Правительством Китайской Народной Республики, Правительством Японии и Правитель­ством Республики Корея о создании в дальневосточных водах объединенной радионавигационной службы с использовани­ем станции «Лоран-С» и «Чайка» утвержденного Постановле­нием Правительства РФ от 20 октября 2000 г. и др.

Отдельное внимание среди актов Правительства стоит уделить документам в сфере сотрудничества по противодей­ствию конкретным угрозам безопасности. В их числе можно указать на федеральную целевую программу «Комплексные меры противодействия злоупотребления наркотиками и их незаконному обороту на 1995-1997 годы» от 3 июня 1995 г., Федеральную целевую программу по охране территории Рос­сийской Федерации от завоза и распространения особо опас­ных инфекционных заболеваний людей, животных и расте­ний, а также токсичных веществ на 1994-1997 гг. от 5 июня 1994 г., Федеральную целевую программу «Пожарная без­опасность в Российской Федерации на период до 2017 года» от 30 декабря 2012 г., Государственную программу «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспе­чения пожарной безопасности и безопасности людей на вод­ных объектах» от 15 апреля 2014 г. и др.

Таким образом, как показало рассмотрение международ­ных и внутригосударственных актов, употребление термина «мировое сообщество» становится приоритетным. Однако, при этом, стоит заметить, что какие-либо серьезные моногра­фические работы, посвященные этому вопросу в отечествен­ной правовой науке, отсутствуют. Данные обстоятельства зна­чительно затрудняют исследование мирового сообщества, с учетом того, что его значение для международного права и си­стемы международных отношений в условиях глобализации постоянно возрастает¹.

Тем не менее, в доктрине можно встретить определения понятия мирового сообщества. В большинстве случаев оно трактуется посредством приравнивания его к международно­му сообществу, причем последнее определяется как группа государств или большинство государств, либо как ООН^{[114] [115].}

Особого внимания и интереса заслуживают авторские определения мирового сообщества. Юрист-международник В.С. Иваненко указывает, что «мировое сообщество - это че­ловечество в целом»^[116]. Н.Е. Яценко предлагает двоякую трак­товку мирового сообщества. По его мнению, оно может пред­ставлять собойкак «совокупность государств и народов нашей планеты, представляющая собой противоречивый, но взаимо­зависимый, единый целостный мир», а также и все «человече­ство» в целом¹. Профессор О.И. Тиунов считает, что «мировое сообщество - сложный конгломерат народов, государств, международных организаций, международных органов со­зданных государствами и межгосударственными организаци­ями, неправительственных организаций, иных общественных объединений». Он считает, что «они образуют международ­ную систему», участники которой «взаимодействуют друг с другом, опираясь на различные нормы, сложившиеся в про­цессе этого взаимодействия», причем «базовыми компонен­тами мирового сообщества являются государства»^{[117] [118].}

На наш взгляд, данные трактовки не в полной мере отра­жают содержание термина «мировое сообщество». Особенно это касается трактовки мирового сообщества как всего человечества.

Как известно, человечество является собирательным по­нятием и трактуется как «люди, человеческий род»^[119]· Во- первых, оно определяется как совокупность всех людей оби­тающих на Земле в данный момент времени или во все перио­ды истории. Во-вторых, человечество определяется как биоло­гический вид.

Как видно, в последнем случае, человечество рассматри­вается лишь как одна из форм жизни на планете Земля. Отно­сительно первого определения человечества можно отметить, что здесь речь идет о простой сумме всех людей без определе­ния каких-либо форм связей между ними.

Человек «не может ступить и шагу, не становясь участни­ком каких-либо из форм социального взаимодействия»*, даже более того, он не может жить вне общества, вне его институтов. Люди являются социальными существами и объединяются в группы, общности, организации и иные формы взаимного со­существования различного уровня, начиная с самых простых, например, семья, и кончая такими сложными как этнос. Тем самым люди образует социальные системы¹, которые, по сути, не только являются средой нормального обитания человека, но и тем местом, где он превращается из биологического существа в Человека. Именно в этом, на наш взгляд, сущностное отличие человечества от мирового сообщества. Если первое представ­ляет простую совокупность всех людей, то второе является си­стемой, которая за счет своих интегративных качеств, пред­ставляет собой значительно более сложный и качественно иной объект. К аналогичным, хотя и, на наш взгляд, страдаю­щим чрезмерным обобщением, выводам пришел В.С. Иванен­ко, который пишет: «Учитывая универсальную и всеохватыва­ющую взаимосвязь и взаимозависимость современного мира, всех его составных элементов (индивидов и всех форм их соци­альной жизни), мировое сообщество выступает не как случай­ный и неупорядоченный набор этих элементов, а как всемир­ное системно образованное сообщество индивидов и их семей­ных, общественных, политических, хозяйственных связей и форм социального бытия (как внутригосударственных, так и международных)»^{[120] [121] [122].}

С определением мирового сообщества, данным профес­сором О.И. Тиуновым, мы отчасти согласны, однако, при этом подчеркнем, что оно также имеет свои недостатки. В нем при раскрытии содержания термина основной упор делается на характеристику его как результата взаимодействия. При этом не в полной мере раскрываются элементы, которые являются

теми основами, на базе которых формируется мировое сооб­щество.

На наш взгляд, такими основами на внутригосударствен­ном уровне являются национальные институты гражданского общества, а на международном уровне - различные действу­ющие и формирующиеся институты глобального гражданско­го общества.

Гражданское общество, как известно, является фунда­ментом построения любого правового государства, к которому относят себя большинство современных стран мира, в том числе и Россия. Причем они не обязательно должны противо­поставляться друг другу, как это указывается в некоторых ра­ботах. Мы не только поддерживаем позицию, высказанную С.Л. Баяхчевой и С.И. Илларионовым о том, что «при разум­ном порядке вещей государство и гражданское общество... до­полняют друг друга»¹, но даже относим себя к группе исследо­вателей, которые «рассматривают государство как часть граж­данского общества»^{[123] [124] [125] [126].}

Исследователи указывают, что концептуальные идеи о сущности гражданского общества и основы его теории, не упо­требляя данного понятия, сформулировал еще Аристотель^. Затем, в литературе средних веков и нового времени стало употребляться и само понятие «гражданское общество». Од­нако, как научный термин «гражданское общество» вошло в оборот лишь в XIX веке«. К этому же времени относится нача­ло исследований институтов гражданского общества.

Французский юрист М. Ориу, первым обосновавший по­нятие «институт», относил к их числу лишь профсоюзы, бан­ки, церковь и само государство.¹ В настоящее время специали­сты перечисляют значительное количество институтов граж­данского общества. К их числу относят, например, государ­ство, органы местного самоуправления (сообщества), муници­пальные коммуны, политические партии, политические клу­бы, общественно-политические организации и движения (экологические, антивоенные, правозащитные и т.п.), банки, профессиональные союзы, семью, церковь (религиозные ор­ганизации, конфессиональные объединения), союзы пред­принимателей, ассоциации потребителей, независимые сред­ства массовой информации, адвокатуру, общественные объ­единения адвокатов, нотариат, ассоциации избирателей, научные и культурные организации, благотворительные фон­ды, спортивные общества, некоммерческие общественные ор­ганизации, общественные движения, общественные фонды, учреждения, институты собственности, и иные самоуправля­ющиеся общности людей (кооперации, ассоциации, хозяй­ственные корпорации, общественные организации, професси­ональные, творческие, спортивные, этнические и другие объ­единения)^{[127] [128] [129].}

Аналогичные институты действуют не только на внутри­государственном, но и на международном уровне, отчасти, вследствие возможностей предоставляемых современным вы­соким темпом технического развития человечества и средств его коммуникаций. Данные институты мирового гражданско­го общества, объединенные в систему, должны представлять собой, на наш взгляд, мировое сообщество.

Отечественной юридической наукой, несмотря на значи­тельный интерес к исследованию гражданского общества,¹ по в полнее понятным причинам, мало уделено внимания его международному аналогу. Имеющиеся исследования ориен­тированы в основном на изучение конкретного национального гражданского общества. Даже те работы, которые деклариру­ют свою международную направленность, в итоге для реше­ния определенных задач сводятся к изучению национального гражданского общества. Как, например, в книге «Идеология гражданского общества», где указывается, что «цель предла­гаемого исследования - связать проблему гражданского обще­ства с реальными процессами в жизни российского общества и во всем мировом сообществе... для использования результатов исследования во внутриполитической жизни нашей страны и в ее внешней политике»^{[130] [131].}

В основном исследования международного (глобального) гражданского общества проводятся в зарубежных правовых доктринах. В числе редких отечественных работ подобного ха­рактера можно, например, обозначить работы профессора А.Я. Капустина.¹

Значительное внимание роли глобального гражданского общества уделяется со стороны Организации Объединенных Наций. В 2002 году Генеральный секретарь ООН в своем до­кладе «Укрепление Организации Объединенных Наций: про­грамма дальнейших преобразований»² на Генеральной Ас­самблее заявил, что сформирует группу для анализа взаимо­отношений между Организацией Объединенных Наций и гражданским обществом.

В 2004 году Группа видных деятелей для анализа взаи­моотношений между Организацией Объединенных Наций и гражданским обществом, учрежденная по этой инициативе, подготовила доклад «Мы, народы, гражданское общество, Ор­ганизация Объединенных Наций и глобальное управление», который содержал около 30 предложений по совершенствова­нию путей регулирования отношений между ООН и глобаль­ным гражданским обществом. Генеральный секретарь ООН высоко оценил проделанную работу и в своем ответном до­кладе на Генеральной Ассамблее отметил, что исследование «предоставляет Организации Объединенных Наций возмож­ность повысить результативность своей деятельности в ны­нешнем мире, который значительно отличается от того, в ко­тором создавалась эта Организация почти 6о лет назад»¹.

В своем докладе Группа отметила, что «гражданское об­щество сегодня играет столь жизненно важную роль для Ор­ганизации Объединенных Наций, что обеспечение взаимодей­ствия с ним является для Организации не вопросом выбора, а необходимостью»^{[132] [133] [134] [135].}

В одном из своих подготовительных документов Группа выработала широкую классификацию факторов взаимодей­ствующих с системой ООНз, обозначенная в литературе как «официальная ооновская»«. Таким образом, по мнению про­фессора А.Я. Капустина она «выработала новое определение глобального гражданского общества»^{[136] [137].}

Согласной данной классификации в глобальное граждан­ское общество включаются следующие элементы.

A. Государственные или правительственные факторы: парламенты, ассоциации парламентариев и местные власти.

Б. Сектор частного бизнеса: 1) Частный сектор: некоторые фирмы, транснациональные корпорации; 2) Бизнес-федера- ции: промышленные федерации, промышленные лобби, ко­торые представляют несколько фирм, торговые палаты; 3) Фонды. 4) СМИ: основная пресса, вещательные каналы и федерации представляющие их.

B. «Гражданское общество», которое представляет собой ассоциации граждан вне рамок их семейных, дружеских и де­ловых отношений, которые они создают на добровольной ос­нове для продвижения своих интересов, идей и идеологий, не включая коммерческую и управленческую (государственную) деятельность и состоит из следующих элементов: 1) Массовые организации, формально (но не всегда) имеют членство и ко­торые представляют интересы отдельных групп населения (женщин, детей и молодежь, крестьян, безработных, коренные народы, пожилых и инвалидов); 2) Профессиональные орга­низации: они имеют членство и представляют интересы тех слоев населения, которые объединяются по профессиональ­ному признаку или характеру своего занятия. Самые важные профсоюзы и их международные зонтичные федерации; про­фессиональные ассоциации, представляющие служащих здра­воохранения, образования, правовых и иных профессиональ­ных сферах, научное и технологическое сообщество, ассоциа- ции/союзы фермеров; кооперативы производителей; з) Осно­ванные на вере организации, главным образом, имеющие

членство религиозные организации, либо организации, по­святившие себя богослужению или продвижению вероучения или созданные в этих целях. Самыми важными для системы ООН являются международные религиозные зонтичные объ­единения, межрелигиозные организации и развивающиеся организации, связанные с отдельными религиозными верова­ниями. 4) Академические: сообщества ученых, исследовате­лей, интеллектуалов и других академических кругов, включая «мозговые танки» и специализированные центры внутри уни­верситетов, заинтересованные в отдельных видах деятельно­сти ООН или стремящиеся оказывать влияние на них, особен­но «мозговые танки», которые могут получить финансовые средства от коммерческих или других заинтересованных сто­рон. 5) Общественно полезные НПО: организации, созданные для обеспечения блага для всего общества или даже всего ми­ра, либо через обеспечение специальных услуг или через за­щиту общих интересов. Многие из них являются организаци­ями, имеющими членство. Они рекрутируют в свои ряды тех лиц, которые разделяют эти общие интересы. Такие организа­ции рассматриваются главным образом как филантропиче­ские или организации по предоставлению публичных услуг, потому что их программы простираются далеко за пределы индивидуальных интересов их членов (вопросы окружающей среды, развития и т.п.). Они предлагают свою помощь НПО, занимаются правами человека, в том числе репродуктивными правами, объединяют группы потребителей и кооперативы, организации по разоружению, организации по так называе­мым «антикоррупционным сторожевым псам» и т.д. Между­народные сети таких НПО. 6) Социальные движения и сеть компаний: массовые и широкопредставительные народные ассоциации, которые приобрели совместный опыт и имеют одинаковую структуру и которые решили работать вместе для того, чтобы восполнить причиненный ущерб, то есть это ли­шенные земли крестьяне, антиглобалистское движение, дви­жение Тобин-такс, феминистское движение.

Г. Глобальное общественное мнение.

Как видно по данной классификации в глобальное граж­данское общество включается в основном негосударственный сектор. Это объясняется не только общей целью, которая стоя-

ла перед Группой составившей данную классификацию, но и общим пониманием гражданского общества именно как неза­висимого от государства сектора отношений.

На наш взгляд, и на это указывалось выше, гражданское общество должно включать в себя также государство как пол­ноправный институт. Соответственно глобальное гражданское общество, кроме элементов приведенной классификации на международном уровне, должно включать также государства и межгосударственные системы.

Профессор Г.И. Тункин в свое время провел анализ единой межгосударственной системы, в которую включил государства, государственно подобные образования, народы и нации, борю­щиеся за независимость, то есть государственные образования в процессе становления, межгосударственные международные организации, международные конференции, объединения госу­дарств, не являющиеся международными организациями (например, движение неприсоединения, «группа 77» и т.д.), различные международные органы (например, международные комиссии, международные суды и арбитражи и т.д.), междуна­родное право и другие социальные нормы, действующие в этой системе, связи между этими компонентами¹. Однако, в настоя­щее время, в начале XXI века необходимо говорить о развив­шихся межгосударственных системах.

Таким образом, на наш взгляд, мировое сообщество представляет собой глобальное гражданское общество с вклю­чением туда как государств и международных межправитель­ственных организаций, так и межгосударственной системы (систем).

Как объект безопасности мировое сообщество обладает сущностной, содержательной и институциональной характе­ристикой, на разрушение которой направлены угрозы. На наш взгляд, сущность мирового сообщества проявляет себя как це­лостность и единство многообразия отношений, как в рамках самих элементов мирового сообщества, так и между ними. Де­кларация Российской Федерации и Республики Индии о гло­бальных вызовах и угрозах международной безопасности и стабильности от 12 ноября 2003 г. «признавая глобализацию и

‘Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. С. 14. взаимозависимость мира естественным процессом эволюции человечества, порождающим как новые возможности, так и новые вызовы», говорит о следующем: «Российская Федера­ция и Индия убеждены в том, что большее взаимодействие и взаимное уважение между различными обществами и культу­рами будет способствовать как обогащению этих культур, так и укреплению гармонии и безопасности в мире. В наступив­шей эре глобализации подлинная многополярность — в ее по­литическом и экономическом, а также социальном и культур­ном проявлении — может быть обеспечена лишь путем сохра­нения многообразия. Российская Федерация и Индия также решительно заявляют, что в сегодняшнем многообразном и разноплановом мировом сообществе нет места никакой экс­тремистской идеологии или нетерпимости. Они приложат все силы, чтобы противостоять всем формам экстремизма, вклю­чая религиозный экстремизм, который породил очаг терро­ризма в их общем приграничье».

Вместе с тем, мировое сообщество - объект безопасности и потому, что оно, то есть каждый его элемент, группы эле­ментов, все элементы должны стать сообществами безопасно­сти. По мнению исследователей определивших понятие «со­общество безопасности» это транснациональный регион, со­стоящий из суверенных государств, народы которых имеют основания ожидать мирных, позитивных изменений¹.

Это сообщество должно обладать следующими характе­ристиками: 1) наличие разделяемых ценностей, идентичной и общего понимания важных для взаимодействия реалий (например, разделяемое понимание того, что такое «сувере­нитет»; 2) взаимодействием между различными членами об­щества, происходящим напрямую и по самому широкому кру­гу вопросов; з) чувство ответственности по отношению к остальным членам сообщества^{[138] [139].}

Разве не все страны и народы мира мечтают об этом и стремятся к этому? Поэтому мировое сообщество и должно быть «сообществом безопасности», элементы которого, обо­значенные нами по отдельности, также должны достичь уров­ня (состояния) сообществ безопасности.

Члены каждого из элементов мирового сообщества (при всем их разнообразии и противоречивости) должны достичь внутренне и между собой такой степени интегрированности, что будут уверены: воевать между собой они не будут^[140], а будут ре­шать споры мирными способами в соответствии с международ­ным правом. Однако война- лишь одна из угроз мировому со­обществу и его элементам. Необходимо обеспечивать безопас­ность мирового сообщества в целом, и каждого его элемента по отдельности, и от других угроз и вызовов. Да и войны, и воору­женные конфликты, к сожалению, еще случаются, ибо страх и недоверие внутри элементов мирового сообщества и во взаимо­отношениях между ними так сильны, что заставляют больше верить пока силе, чем праву, справедливости и логике, прояв­ляя при этом известный эгоизм и инфантильность.

Итак, объект безопасности - это то социальное образова­ние (создание), обеспечивающее свою собственную нормаль­ную жизнедеятельность и функционирование, сущностно и структурно определенное, имеющее внешнее оформление, а также взаимодействующее с иными объектами безопасности на основе правовых и иных социальных норм. Это - личность (физическое лицо, индивид), национальное общество, госу­дарство, мировое сообщество.

Безопасность личности (физического лица) это отсут­ствие реальных угроз его разуму и воле, а также наличие ин­ституциональных национальных и международных систем защиты.

Безопасность общества это официальное и научное опре­деление и мониторинг внутренних и внешних угроз его це­лостному и стабильному состоянию и развитию, его историче­ским, экономическим, культурным, правовым и иным связям, а также наличие институциональных и общественных систем защиты от них.

Безопасность государства это отсутствие актуальных и определение виртуальных угроз ему как политико-правовому публично-властному суверенному образованию - элементу национального и международного гражданских обществ - и наличие адекватных этим угрозам институционных нацио­нальных и международных систем предупреждения и защиты от них.

Безопасность мирового сообщества это официальное и научное определение и мониторинг внутренних и внешних угроз его структурным элементам, наличие и постоянное со­вершенствование институциональных национальных, регио­нальных и глобальных систем предупреждения угроз и защи­ты от них. Институциональные национальные и международ­ные системы это создаваемые и действующие на основе ин­ститутов правовых норм органы, учреждения и организации, обеспечивающие безопасность объекта (объектов).

1.4.