IV. Особенности потребительского кредитования. Законность взимания некоторых сумм по кредитному договору

Понятие.

Потребительский кредит предоставляется банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. Ипотечное (жилищное) кредитование банками позиционируется как самостоятельный вид кредита, однако по своим юридическим признаком вполне попадает в понятие потребительского.

Разъяснительная работа с потребителями.

Банком России в рамках работы по обеспечению законности в сфере потребительского кредитования и повышению финансовой грамотности населения была подготовлена Памятка заемщика по потребительскому кредиту. Цель памятки: а) помочь потенциальному заемщику принять решение о получении потребительского кредита, б) максимально полно раскрыть перед ним информацию об условиях потребительского кредитования.

Моменты, на которые обращается внимание клиента в памятке:

- в связи с получением и погашением кредита банку могут уплачиваться комиссии: а) за рассмотрение документов на получение кредита, б) открытие и ведение банковского счета, в) осуществление переводов денежных средств и другие платежи;

- не исключаются и платежи в пользу третьих лиц, связанные с договорами страхования, залога, перевода средств через отделения связи или иные банки и т.д.;

- необходимо оценивать свои потребности в получении кредита и возможности уплатить все причитающиеся платежи по кредиту;

- рекомендовано запрашивать и изучать информацию о тарифах на осуществление банковских услуг;

- в целях принятия наилучшего решения следует изучать и сравнивать предложения нескольких банков, выдающих потребительские кредиты;

- оставляя в банке заявление на получение кредита, необходимо обращать внимание, что такое заявление может быть сочтено за предложение (оферту), следовательно, принятие банком этого заявления (акцепт) будет означать заключение кредитного договора без дополнительного уведомления клиента;

- кредитный договор, иные документы банка клиенту рекомендуется подписывать, если только есть уверенность в том, что все его условия понятны, есть точное представление, какие платежи и когда необходимо будет произвести, и у клиента есть убеждение, что он это сделать сможет.

Проблема законности действий банков по взиманию с заемщиков различных денежных сумм по заключенным договорам.

Здесь будут рассмотрены некоторые официальные мнения различных государственных органов (главным образом судебных) о включении в кредитный договор обязанности заемщика помимо кредита и процентов по нему выплачивать банку и другие суммы. Это в определенной степени проблема не только потребительского кредитования, но и банковского кредитования вообще.

Правовая позиция Роспотребнадзора (2008):

- во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей денежных обязательств, не основанных на нормах права;

- соответствующие условия договора могут быть признаны ничтожными;

- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной;

- использование в договоре специальных терминов без раскрытия их содержания является введением в заблуждение;

- указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах;

- незаконными следует признавать факты включения в договор с потребителем условий: а) ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска; б) о применении к потребителю-заемщику вследствие досрочного возвращения кредита с согласия заимодавца санкций в виде неустойки;

- действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, следовательно, не могут повлечь ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца.

Правовая позиция Верховного Суда РФ (2011):

- ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами;

- ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер;

- условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).

Противоречивые правовые позиции областных судов:

Оренбургский (2013):

- условие кредитного договора о взимании банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита законно;

- кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами;

- действующее законодательство не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита;

Московский (2012):

- условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за расчетное и операционное обслуживание банковского счета недействительно;

- получение кредита не может быть поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и приобретения дополнительной платной услуги в виде расчетного и операционного обслуживания банковского счета;

- уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное и операционное обслуживание суммы фактически являются неосновательным обогащением банка.

Правовая позиция одного из арбитражных судов (2013):

- право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловливается только согласием займодавца;

- закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа;

- условие кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита согласно тарифам кредитора недействительно.