Рассмотрение споров из кредитных договоров, или является ли кредитный договор договором присоединения?
В соответствии с п.3 ст.5 Закона о третейских судах нельзя включить в договор присоединения третейское соглашение. Такое третейское соглашение действительно, только если заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В договорах присоединения также нельзя установить договорную подсудность (выбрать по территориальному признаку государственный суд), в связи с чем вопрос актуален и в аспекте возможности установления в кредитных договорах "обычной" договорной подсудности.
В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Логика законодателя понятна: для таких договоров возможность "слабой" стороны по изменению договора равна нулю, в связи с чем включение в подобные договоры третейской оговорки фактически не отражает реальное волеизъявление такой стороны на рассмотрение споров в третейском суде.
Вместе с тем является ли кредитный договор договором присоединения?
Ряд исследователей*(135) исходят из того, что банки утверждают кредитные договоры в качестве типовых стандартных форм, которые заемщик изменить не может, следовательно, кредитный договор является договором присоединения.
Действительно, как правило, договоры утверждаются в качестве типовых форм, вместе с тем возможность их изменения у заемщика есть: как установленные в банке процедуры изменения типовых форм, так и положительная практика рассмотрений банком запросов об изменении типовых договоров. То есть говорить о том, что волеизъявление заемщика полностью исключено и он обязан присоединиться к договору не иначе как в целом, путем принятия всех его условий, было бы неверным*(136).
Вопрос о том, в каком суде банкам следует судиться с заемщиками, еще раз возник в начале 2009г., после того как председатель Мосгорсуда рекомендовала районным судам рассматривать такие дела по месту нахождения должника, а не банка.
Однако впоследствии эти рекомендации были отозваны тем же лицом*(137).Верховный Суд в письме от 20 июля 2009г. N8/общ-1936*(138) на вопрос Ассоциации российских банков (АРБ) ответил следующее: "Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности" (выделено мной. - М.С.).
Данное письмо не является обязательным для нижестоящих судов, однако достаточно определенно свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ также не относит кредитный договор к договору присоединения.
Таким образом, по нашему мнению, споры из кредитного договора могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.