Социальная безопасность в отношениях по потребительскому кредитованию
За десять последних лет объем отечественного рынка потребительского кредитования «вырос в 6,02 раза»[82]. Исследователи отмечают возросшую потребность «обновления и дополнения правовой регламентации долговых отношений с учетом обеспечения справедливого баланса интересов как заемщиков, так и их кредиторов»[83].
От эффективного регулирования общественных отношений в сфере потребительского кредитования зависит не только «здоровье» отечественной экономики, но и социальная обстановка в государстве в целом. В первую очередь это связано с высокой востребованностью данных кредитных продуктов и, как следствие, их глубоким проникновением в структуру общественного потребления.Потенциал рынка потребительского кредитования, оцениваемый миллиардами долларов в год «стимулирует все новые и новые банки выходить на сегмент розничного кредитования»[84]. Учитывая, что численность экономически активного населения в России составляет 75,9 млн. человек[85], практически каждый второй россиянин имел действующий кредит. При этом, в общей структуре отечественного кредитования потребительские (розничные) кредиты составили абсолютное количественное большинство[86].
В 2015 году в Российской Федерации насчитывалось порядка 40 миллионов[87] должников. Аналитики Национального бюро кредитных историй (НБКИ) сообщают, что в 2014 году рост доли просрочки по таким кредитам составил почти 25%[88]. Просроченная задолженность по кредитным картам выросла за год на 69%, составив на 1 апреля 2015 года 172 млрд руб.[89] Стоит согласиться с тем, что зачастую люди берут кредиты под фактически ростовщические проценты от безысходности[90].
Рост просроченной задолженности оказывает негативное воздействие не только на уровень общественного благосостояния, но и несет реальную угрозу стабильности российского банковского сектора и экономики в целом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиками зачастую вызвано объективными причинами. За некоторыми исключениями, например, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, неспособность должника погашать задолженность во многом связана с дефектами заключенного соглашения (как правило, это включение в текст договора обременительных, недобросовестных или незаконных условий), а также с недостатками правового регулирования потребительского кредитования в целом (неудовлетворительная преддоговорная работа; неадекватная оценка рисков сторонами; навязывание дополнительных услуг; незаконные способы взыскания задолженности; отсутствие реальных стимулов к реструктуризации долга и мирному урегулированию спора и т.д.).
Усугубляет ситуацию и то, что зачастую каждый новый кредит берется гражданином для погашения предыдущего[91], что приводит к еще большему увеличению и без того непосильной кредитной нагрузки. В итоге очередное перекредитование оказывается завершающим в кредитной истории когда-то добросовестного заемщика, поскольку внесению очередного платежа по кредиту последний предпочел оплату коммунальных услуг, покупку пищи или лекарств.
В сложившихся условиях исследователями отмечается «тенденция к росту досрочных погашений»[92] потребительского кредита, что ведет к потери кредитными организациями дополнительной моржи на которую они рассчитывали. «Досрочное погашение кредита лишает банк процентного дохода и уменьшает портфель, заставляя наращивать темпы новой выдачи»[93], увеличение процента ссуды. В этой связи ученые и практики отмечают потребность «скорейшего решения насущной задачи построения доступной, понятной и эффективной системы обеспечения населения кредитными ресурсами именно на законодательном уровне»[94]. И в первую очередь, обеспечить безопасный, сбалансированный правовой режим отношений по потребительскому кредитованию, позволяющий не допустить роста социальной напряженности.
Безопасность традиционно относится к числу публично-правовых категорий и воспринимается как необходимая составляющая
государственного механизма[95], приоритетная функция социального государства[96].
В литературе подчеркивается родовое значение понятия «безопасность», составляющее теоретико-методологическую основу для выделения производных от него понятий: экономическая, правовая, общественная, государственная безопасность[97] и т.п. При этом основное внимание в юридической науке уделяется вопросам общественной безопасности[98] [99]. Признается, что необходимость защищать общественную безопасность может вызывать законодательно установленные юридические ограничения прав и свобод граждан3. Непосредственно вопросам социальной безопасности в праве уделяется незаслуженно мало внимания. В этой сфере наибольшую исследовательскую активность проявляют социологи, философы и экономисты[100]. Стоит ли говорить, что комплексные цивилистические исследования данной проблематики практически отсутствуют. Тем не менее, существуют отдельные разработки, посвященные изучению вопросов безопасности в гражданском праве, основанные на признании данной категории важнейшим социальным благом, необходимым условием функционирования всего социума[101]. Отмечается, что в гражданском праве безопасность выступает как элемент стабильности всей системы гражданско-правовых отношений[102]. Поскольку само понятие безопасности в русском языке исторически сложилось как «негативное», то есть как «отсутствие опасности, стабильность, сохранность, надежность...»[103], считаем необходимым в настоящем параграфе изложить именно основные угрозы социальной безопасности в сфере потребительского кредитования. Разумеется, на сферу потребительского кредитования влияют не только правовые факторы, но и экономические, политические и иные. В рамках данной работы мы рассматриваем основные недостатки правового регулирования потребительского кредитования, негативно влияющие на социальную безопасность. Во-первых, по аналогии с условиями конституционной безопасности личности[104], в качестве основной угрозы социальной безопасности в сфере потребительского кредитования мы считаем утрату стратегических ориентиров при поиске баланса между интересами кредитора и заемщика. Признавая заемщика в договоре потребительского кредита слабой стороной и учитывая специфику отношений, возникающих между ним и кредитной организацией, полагаем возможным достижение баланса интересов субъектов кредитования только при использовании «нессиметричного» подхода к рассматриваемым общественным отношениям, основанного преимущественно на императивном методе правового регулирования. Подчеркнем, что речь не идет о предоставлении каких-либо односторонних преимуществ только одной стороне договора или о банальном перенаправлении общего вектора правового регулирования данного договора в пользу потребителя-заемщика. Более уместным считаем изложение далее в работе ключевых гарантий для обеспечения добросовестного потребительского кредитования для каждой из сторон раздельно, с учетом специфики ее правового положения и интересов. Во-вторых, поскольку ключевым регулятором отношений сторон по потребительскому кредитованию является непосредственно заключенный договор потребительского кредитования, полагаем, что последний можно считать основанием не только возникновения правоотношений, но и юридическим основанием возможного нарушения в дальнейшем прав и законных интересов контрагентов. То есть к угрозам безопасности в данном случае можно отнести как дефекты самого согласованного сторонами договора, так и недостатки его правового регулирования. Законодатель проводит интенсивную работу по совершенствованию кредитного и смежного с ним законодательства. Это касается не только принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но введение в действие других изменений, уточнений, дополнений в действующее законодательство. В частности в вопросах: о банках и банковской деятельности; определения правового статуса микрофинансовых организаций (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); уточнения процедур банкротства физических лиц (Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»); работы над законами о коллекторской деятельности[105], финансовом омбудсмене[106]. Унификация гражданско-правового регулирования отношений в сфере потребительского кредитования, осуществляемая законодателем, свидетельствует о наличии чрезмерной меры договорного усмотрения сторон при согласовании условий договора потребительского кредитования. Действующее законодательство недостаточно учитывает специфику договорных отношений кредитора и заемщика, хотя практика требует учета данного фактора. Общепризнанно, что подобные дефекты влекут массовое заключение дефектных сделок. Однако в отечественном законодательстве отсутствуют нормы определения критерия сделок, связанных с их «массовостью» дефектов. В тоже время, в науке гражданского права данное понятие используется довольно давно и свободно[107]. Необходимость массового заключения однородных сделок, со всей очевидностью, предопределяет необходимость наличия универсальных конструкций договоров, а также четко регламентируемую законодателем регламентацию условий совершения данного вида сделок. Допускаемое право формулировать условия договора потребительского в одностороннем порядке кредитования кредитной организацией нарушает права сторон, позволяет смещать содержание договора кредитования в пользу кредитора. Стремления кредитной организации получать максимальный доход от заключенной сделки естественно, однако оно не должно ущемлять законные права и интересы заемщика. Риски одностороннего формирования условий договора кредитной организации для заемщика очевидны, поскольку связаны с возможностью включения в договор условий, которые хотя прямо и не противоречат закону, но, тем не менее, ущемляя нарушают права заемщика. При этом важно учитывать и то, что не каждое гражданское правоотношение, сторонами которого являются кредитное учреждение и заемщик (физическое лицо), следует считать нарушающим равенство сторон обусловленное обладание банком большей финансово-экономической властью, юридической компетенцией[111]. Важным шагом в преодолении негативных социальных последствий возникающих в результате нарушения прав и законных интересов заемщика потребительского кредита является зарождение в российском праве института банкротства физических лиц. Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Многие исследователи считают законодательство о банкротстве граждан важным институтом освобождения от долгов[112]. Во многом это связано с тем, что сложившаяся практика правового регулирования взыскания долгов с неплатежеспособных граждан (особенно коллекторскими агентствами) уже не удовлетворяет требованиям правового государства, не устраивает ни заемщиков, ни кредиторов, ни регулятора финансового рынка[113]. Социально-экономическая и правовая цель совершенствования законодательства требует укрепления законности, права в отношениях участников процесса банкротства[114]. Повышенное внимание общественности к банкротству физических лиц подтверждается высокой публикационной активностью как средств массовой информации, так и ученых по данному вопросу[115]. По мнению авторов поправок в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их предложения позволят уменьшить социальную напряженность в обществе, позволят заемщикам и кредиторам найти решение проблемы кредиторской задолженности[116]. Наряду с этим отдельные специалисты, правоведы высказывают беспокойство в отношении отдельных норм закона, в частности, относительно имущественного иммунитета граждан[117]. На недостатки нового закона обращает внимание и Финансовый омбудсмен Российской Федерации, указывая на возможные злоупотребления со стороны должников и трудности, связанные с реализацией правового акта (отсутствие указания в законе на определение реструктуризации и ее механизма, высокая стоимость услуг и непрозрачность расчетов с финансовым управляющим и т.д.)[118]. Известны и более скептические оценки данных изменений в праве, вызванные предположениями о том, что процедура банкротства гражданина окажется очень дорогой, долгой и почти бессмысленной[119]. Тем не менее, по разным оценкам уже в первый год действия закона объявить себя банкротами смогут от 200 тыс. до 2 млн. человек[120]. Стоит учесть, что хотя практика правоприменения новейшего законодательства о банкротстве граждан еще не сформировалась (согласно п.59 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями арбитражные суды не вправе. Связано это с тем, что данная категория не может быть признана несостоятельными (банкротами). В силу ст. 231 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы). Важность принятия данного закона трудно переоценить. В-третьих, следует указать на важнейшую роль регулятора в совершенствовании правового режима потребительского кредитования, упорядочения правил и принципов данного рынка банковских услуг. В тоже время, следует отметить, что в большинстве случаев лицензия у кредитных организаций отзываются за нарушение норм Федерального закона от 07.08.2013 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Хотя данные нарушения непосредственно не влияют на исполнение банком кредитных обязательств (в том числе в сфере потребительского кредитования), они довольно красноречиво показывают недисциплинированность организаций банковского сектора. Тенденция придания Банку России функций мегарегулятора, которая неоднозначно воспринимается в научной литературе[121], пока еще показала своей высокой эффективности в сфере осуществления кредитными организациями потребительского кредитования. И хотя в структуре Банка России действует такая структура как «Служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров», в функции которой входят основные направления защиты прав потребителей финансовых услуг, однако в компетенцию данной службы почему-то не включены вопросы потребительского кредитования[122]. В-четвертых, стоит указать на отсутствие должного влияния на отношения в сфере потребительского кредитования отечественных институтов гражданского общества, в частности Общественной палаты Российской Федерации. Очевидно, что обеспечение и защита прав и законных интересов заемщика не может заключаться только в информационной и юридическо-просветительской деятельности. Негосударственные некоммерческие организации, некоммерческие правозащитные структуры, должны участвовать на паритетных началах не только в процедурах досудебного урегулирования кредитных споров, но и привлекаться к законотворческому процессу путем публичных ов бсуждений нормативных правовых актов, касающихся законных прав сторон потребительского займа. Не разработанность публичных правовых механизмов - альтернат разрешения споров потребительского кредитования (досудебных, внесудебных) существенно уменьшает процессуальный потенциал защиты законных интересов граждан России[123]. Из вышеизложенного следует, что важнейшим фактором социальной защиты граждан на рынке услуг потребительского кредитования является взвешенное правовое регулирование данного типа договоров. Правовое регулирование основанное на ответственном, добросовестном кредитовании, с учетом возможного экономического неравенства сторон, а также специфики договорных отношений кредитных организаций и гражданин заемщиков. Правовое регулирование включающее возможность привлечения к обсуждению проблем потребительского кредитования институтами гражданского общества России.