3,2.33. Определение философии права

Процесс развития философии права проходил в различных направлениях ^[193] ^{^[194]. Среди них наиболее завершенное выражение получают неокантианство и неогегельянство.}

Первое из этих направлений представляет собой конструкцию юридических познаний, не выходя за их пределы^[195].

Философия права, по Шершеневичу, является составной частью философии. На ее формирование оказало влияние одно немаловажное обстоятельство. В то время как юристы занимались исключительно толкованием и систематизированием норм права, философия права разрабатывалась исследователями, мало причастными к правоведению. Они изучали право, как оно есть, не задаваясь вопросом о том, каким оно должно быть и даже может ли оно быть иным, а философы создали идеальное право, не зная, что оно такое.

П. И. Новгородцев, исходя из кантовского представления об определяющей значимости нравственных начал в человеке, выводил право из требований нравственного закона, рассматривал право с точки зрения его идеальной цели. И естественное право в этом смысле предстает как безусловное веление разума. По выражению П. Стучки, «философия права самая слабая часть учения Канта, так как, в конце концов, и право у него - не продукт эмпирического ин-

тереса, а понятие, относящееся к общему, необходимому назначению человека, ибо цель права у Канта - установить условия, при которых произвол одного может быть примирен с произволом другого по общему закону природы» \\ Рационализм, который лежал в основе неокантианских взглядов, принципиально разобщал естественное и положительное право.

«В то время как философия Канта “идею\'⁵ рассматривала, так сказать, в положении покоя, идею в ее движении поставил предметом своего анализа другой философ-идеалист, Гегель»^[196] ^{^[197] ^[198]. Специфический смысл философии права Гегеля, как уже отмечалось В.}

С. Нер- сесянцем, раскрывается в его расхождении с естественно-правовой концепцией Канта. Неогегельянцы (П. Редкин, Б. Чичерин) стремились приспособить бытие идей к условиям эмпирической действительности. Вместе с тем, изучая эмпирический процесс развития права, в каждой из его стадий они усматривали известный момент реализации разумной идеи права, которая и лежала в основе их теоретических суждений.

Термин «философия права» использовался и представителями догматической юриспруденции (Г. Шершеневич, Н. Коркунов, В. Катков). Известно, что с позиций юридического позитивизма право трактовалось как совокупность общеобязательных норм, выражающих требования государства и обеспеченных его принудительной силой. Это направление имело также свою философскую основу. Как правильно отмечает В. Д. Зорькин, «сама теоретическая трактовка "позитивности”, равно как и формально-догматического подхода, уходят корнями в определенную фи-лософию...» \\ Сторонники юридического позитивизма восприняли идею философского позитивизма О. Конта, Д. Милля, Г. Спенсера о том, что сущность явлений непознаваема. Так, Г. Ф. Шершеневич считал, что науке недоступно то, что стоит за явлениями ^[199]. «Можно познать

только явления, но не их сущность», - утверждал А. X. Гольмстен *. От материальных основ права представители этой доктрины призывали обратиться к его формальной стороне. По мнению С. В. Пах- мана, юридическая наука не объясняет жизненных основ права, а исследует его внутреннюю природу, логические действительности^[200] ^{^[201]. В результате, по его мнению, возникло расхождение между философией права и отдельными юридическими науками. Так, Вельд^н- берг отождествлял ее с теорией познания права, т. е. предметом философии права у него является вопрос не о том, что такое право, а о том, как мы его понимаем и как изучаем ^[202]. У Шершеневича теория познания представляет собой лишь один элемент философии права. В его работах выражено отрицательное отношение к теории естественного права.}

Под влиянием этого права, полагал он, лица, применяющие законы, проявляют склонность к толкованию, наиболее соответствующему абсолютным идеалам, чем нарушается начало законности - этот краеугольный камень правового порядка. «Естественное право указанного направления не может служить руководителем законодателя», ^[203] ^{^[204] - отмечал он. В приведенном высказывании было упомянуто естественное право «указанного направления», представители которого верили в неизменность идеального права, начертанного самой природой. Новое направление философии права выступало как «возрожденное естественное право», выдвигало естественное право с изменяющимся содержанием, отрицало возможность идеального правового порядка, пригодного во все времена. «Не существует ни одного положения права, которое по своему положительному содержанию оставалось бы безусловно неизменным», ³ - писал Р. Штаммлер. Особенность философии права, полагал он, заключается в том, что можно преподать в качестве безусловно общего для всякого мыслимого права. При таком положении философия права (она же естественное право), в его представлении, теряет всякую связь с юридическими науками (понятие о праве, егосодержании и формах, о государстве, правоотношении, о преступлении и наказании и т. д.).
Задача философии права, по Шершеневичу, двоякая - теоретическая и практическая. Практическая ее задача - построение идеала правового порядка. В этом смысле она должна соединять в одно стройное представление различные теоретические выкладки отраслевых юридических наук, быть связующим звеном и общим началом всей правовой политики \\ В структурном отношении философия прав состоит из трех частей - общей теории права, истории философии права, политики права. Общая теория права включалась в философию права или, как он отмечал, составляла «теоретическую часть философии права». История философии права имела своей задачей последовательно изложить возникновение представлений о правовом порядке и его сущности в идеале.
Перед политикой права стояла задача оценки существующего законодательства и разработки мер, направленных на его совершенствование. Г. Ф. Шершеневич обвинял правоведение в том, что оно, «порвав с традициями естественного права, пренебрегло своими задачами в сфере критики и политики и за это потеряло общественные симпатии»^[205] ^{^[206]. Что же он предлагал правоведению, «истосковавшемуся по идеалу»? Он предусмотрительно выводит политику права за рамки теории права и на этом основании объявляет философию права не юридической наукой, а философской. В этих условиях обобщающей наукой* о праве, наукой, сводящейся к правовой догматике, в противоположность метафизическим построениям, становится общая теория права, хотя многие работы позитивистов продолжали сохранять название «философия права»^[207]. В 70-е годы XIX в. А. Меркель ввел термин «теория права», обозначающий науку, которая вырастала из самого права и слагалась из общих частей специальных наук. Однако вопрос о соотношении философии и теории права на длительное время остался объектом пристального внимания юристов различных стран. В России им занимался, в частности, К. А. Кузнецов.
Теория права, полагал он, объединяя «пестрый конгломерат» сведений о праве (сущность правового явления, его составные части и т. д.), в то же время имеет элемент «отвлечения от многообразия правового материала, сквозь который «просвечивается» та форма, которая именуется правовой. Историю же философии права он рассматривал как «историю правовых идеалов». «Мы должны проводить грань, - писал он, - между правовым идеалом (желательным правом) и правовой действительностью (наличным правом)» ^[208]. Исторический опыт, между тем, показывает, что этот несуществующий «идеал права» не совпадает с конкретным содержанием буржуазного права, всегда представляющим собой результат действия материальных сил и классовых интересов.
По мнению И. В. Михайловского, теория права изучает понятия, общие для всех юридических наук.
Ее задача - построение логически законченной системы понятий. Эта наука должна быть точной, положительной, изучать только то, что есть, и отказаться как от оценки существующего, так и от построения идеалов. «Таким образом, - писал он, - то направление науки, которое называется общей теорией права, может быть охарактеризовано как позитивизм» ². Декларируя отказ от решения онтологических, гносеологических и аксиологических проблем права, юридический позитивизм, в сущности, вел к отрицанию рационалистической философии права. Философия права, по мнению Г. Ф. Шершеневича, должна, прежде всего, устранить дуализм в изучаемом объекте, а именно - отбросить понятие о естественном праве. Однако следует признать, что наука «философия права» имела своим предметом не положительное право, а естественное. Многие из русских юристов исходили именно из этого утверждения. Например, П. Г. Редкин в связи с этим писал, что «так называемая философия положительного права, о которой начали говорить с начала нынешнего столетия, именно со времени знаменитого геттингенского профессора Гуго, издавшего сочинение под названием “Philosophie des positiven Rechts”, служит заменою философии права, не будучи с нею тождественной. Это наука, излагающая особенные принципы положительного права вообще, какие даются в самом положительном праве, в эмпирии; следовательно, это такая же эмпирическая наука, как и так называемоесравнительное правоведение... В этом только смысле может она быть названа философией положительного права, а потому, строго говоря, это ее название неверно» \\
Что же понималось под философией права?
В правовой литературе это понятие сравнивали с ариадниной нитью, с помощью которой можно было избрать правильный путь в лабиринте правоведения. Именно она должна была выбрать руководящие принципы и основные понятия права. Философия права открывает юристу научное понимание различных систем позитивного права. Необходимость философии права, по мнению ее представителей, обнаруживается и в правоприменительной деятельности.
Так, судья, принимающий решения на основании законов, во многих случаях должен устанавливать их смысл, следуя правилам так называемого искусства толкования. Однако в праве встречаются пробелы, которые не могут быть порой восполнены даже путем аналогии. В этих исключительных случаях рекомендовалось руководствоваться общими принципами, идеей права, которая в такой трактовке совершенствует правовую практику. «Всего легче бывает там, - писал П. Г. Редкин, - где законодатель благоразумно позаботился о предоставлении судье надлежащего простора в судебцьіх решениях, между тем как в противном случае судьи привыкнут буквою закона убивать его дух и все более будут превращаться в машины» ^[209] ^{^[210]. По его мнению, в центре внимания философии права лежит основное понятие права, та главная мысль, которая формирует все юридические конструкции. Это основное понятие отождествляется им с идеей права. Другой известный русский юрист - И. В. Михайловский - считал, что философия права должна дать оценку правовой жизни с точки зрения «высших разумно-этических начал», указать идеалы, к которым стремится право^[211]. Эта наука, по Михайловскому, выступает под значением метафизики и идеализма, отвергает релятивизм общей теории права и учит, что существуют абсолютные начала, на основании которых «можно сделать принципиальную оценку правовых явлений» ^[212].

Критикуя философию позитивного права, И. В. Михайловский утверждал, что «наивысшие обобщения», о которых говорит «позитивная философия», представляют собой самообман. О философии права, в основе которой лежало право естественное, писал и Б. Н. Чичерин, у которого право предстает как совокупность более общих принципов, норм, непосредственно вытекающих из абсолютной идеи права, как «рациональная сущность», исторически реализуемая в зависимости от нравственного сознания общества¹.
Попытки дать определение философии права предпринимались в XIX в. Например, Л. И. Петражицкий писал, что «философия права есть сложная дисциплина - высшая теория права + высшая теология, высшая политика права»^[213] ^{^[214] ^[215].}
Определения давались самые разнообразные. В периодической литературе прошлого века встречались названия этой науки, которые выражали какую-либо лишь одну из сторон ее предмета. Например, «рациональное право» - в смысле разумного права, исходя из того, что источник его познания лежит в человеческом разуме, а не во внешней, государственной деятельности; «нормальное право» - философия права, излагающая такие юридические принципы, основоположения, которые должны служить нормами для положительного права; «всеобщее право», т. е. право, общее для всех времен и народов - Leges Legum (закон законов); «дикеология» (в переводе с греческого - учение о праве и справедливости). В этом названии утверждалась та сторона философии права, которая отражает не право в собственном смысле слова, а, как считали, «саму правду и справедливость» \\
Несмотря на разнообразие взглядов о понятии философии права, в работах русских юристов можно выделить среди них два ведущих направления. Одно из них, как отмечалось Ф. В. Тарановским, «полагает задачу и особенность философии права в построении метафизического (сверхопытного) учения о праве; другое направление сводит философский элемент к так называемой гносеологии, т. е. теории познания, и полагает особую задачу философии права в ис
следовании особенностей теории познания правовых явлений» . Следует также добавить, что в ряде работ философия права отождествлялась с методологией, а гносеология смешивалась с аксиологией. Примером этому служит работа К. А. Кузнецова, в которой он пишет: «Философия как методология - заняла твердую позицию, внеся плодотворную ясность в постановку научных проблем и тем самым способствуя и разрешению по существу»^[216] ^{^[217].}
Развивая эту мысль, он рассуждает: «Скорее внешне, нежели внутренне примыкая к методологии, стоит другая научнофилософская проблема - проблема ценности знания. Это и есть “гносеология”, учение о конечном смысле той “истины”, которую дано постигнуть человеческому разуму. Иными словами, если в методологии вопрос идет о “правильности” или “неправильности” тех путей, которыми наука движется в поисках истины, то в гносеологии ставится принципиальный вопрос о самой возможности этих поисков»^[218].
Одним из важных вопросов философии права, по мнению Е. Н. Трубецкого, является вопрос о происхождении права. При его решении приходилось учитывать и считаться со взглядами представителей исторической школы - Гуго, Савиньи, Пухты, которые полагали, что право, подобно языку, развивается естественно - никакой законодатель не в силах остановить или изменить этот процесс. По их мнению, первоначально заключаясь в сознании народа, право по мере развития культуры начинает разрабатываться юристами. Однако юристы не являются творцами права - они лишь выражают национальное самосознание. Отсюда делается вывод, что нормальный путь развития права - естественный рост, а не революция. Представители философии права со своих позиций стремились опровергнуть подобные рассуждения, найти в них противоречия. «Восставая против учения естественного права, - писал Е. Н. Трубецкой, - сторонники исторической школы думают в истории найти подтверждения и доказательства своего учения. Но суд истории высказывается против них: история показывает, что всякий прогресс положительного права обусловлен критическим отношением к нему, а такая критика возможна только на почве правового идеала.

Естественное право в качестве такого критерия действующего права играет в истории роль того основного двигателя, без которого невозможно прогрессивное движение» \\
Господство старой исторической школы права продолжалось до 50-х годов XIX в. Новый период связывается с именем немецкого юриста Рудольфа Иеринга, который отверг учение Савиньи и Пухты о непроизвольном и безболезненном развитии права. Он заявил о том, что человек - борец за право, принимает активное участие в процессе образования и развития права. Учение Иеринга, по словам Е. Н. Трубецкого, звучит как призыв к обновлению; «он учит, что право может обновляться, только отказываясь от своего прошлого; право - это Сатурн, пожирающий собственных детей»^[219] ^{^[220].}
Развитие права совершается путем бесправной борьбы, и лозунгом этой борьбы, по Иерингу, служит «идея права». Сам Иеринг признавал, что «идея права» олицетворяет одну из труднейших задач философии права.
Сторонники философии права не относили Иеринга к ее представителям на том основании, что та идея права, которая должна служить критерием для всего исторически сложившегося и действующего права, у Иеринга сама есть всецело продукт истории. «Отвергнув естественное право, мы лишим себя всякого критерия для оценки действующего права» ^[221]. Е. Н. Трубецкой видел критерий в «максимуме внешней свободы, предоставленной отдельному лицу и совместимому с благом всего общества». Но, отмечает он, «само собою разумеется, что он не может быть одинаков для дикаря и для современного англичанина»^[222].
Указывая на неизменную природу человека, отыскивая в ней сущность, происхождение и истоки права, сторонники философии права фактически не решали проблему происхождения права. Так, Н. М. Коркунов писал, что в юридической литературе не было установившегося объяснения первоначального возникновения права^[223].
Подводя итог краткому анализу рассматриваемой проблемы, подчеркнем, что философия права является общетеоретическим учением о праве. Сначала она выступала как составная часть фило
софии, а в дальнейшем конституировалась как особое направление на стыке философии и правоведения. Философия права в русском дореволюционном правоведении занималась изучением идеальных первооснов права. Эти идеальные начала философии права противопоставлялись действующей системе правовых норм. В ходе развития правоведения изменение предмета и содержания обобщающей науки о праве многим ее представителям показалось столь существенным, что встал вопрос о ее новом названии - «общая теория права» ¹. Однако развитие философии права как отрасли теоретического знания о праве на этом не завершилось, о чем свидетельствует обширная современная философско-правовая литература?
3.2.3.4.}}}

<< | >>

↑

Источник: А.А. Боер, Э.В. Кузнецов, О.Э. Старовойтова. Теория права и государства: учебное пособие / А. А. Боер, Э. В. Кузнецов, О. Э. Старовойтова; под общ. ред. Э. В. Кузнецова; ГУ АП; Ассоциация философии права Санкт-Петербурга. - СПб.,2007.-386 с.. 2007

Еще по теме 3,2.33. Определение философии права:

- Теория государства и права Р. Беларусь - Теория государства и права РФ - Теорія держави та права України -