<<
>>

1.1. Теоретические подходы к определению понятия источника и формы права

Для глубокого и разностороннего изучения судебной доктрины как источника права нельзя обойтись без рассмотрения вопросов, касающихся общего понятия формы и общего понятия источника права.

Не имея четкого представления об общих понятиях формы и источника, отражающих в себе общие признаки и черты, свойственные формам и источникам в различных правовых системах, трудно квалифицированно судить о данной конкретной форме и источнике в определенной правовой системе. Также весьма затруднительно дать квалифицированную оценку форм и источников права, вырабатываемых в различных правовых теориях, включая концепцию юридического позитивизма и теорию естественного права, и в рамках различных правовых семей.

Для того чтобы стать реальностью и успешно выполнять свои функции, право должно иметь внешнее выражение[1]. Следует отметить, что «к настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке еще не выработано единого представления о праве и ... многие проблемы, касающиеся правопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными»[2]. Несмотря на прилагаемые усилия ученых проблема, связанная с выработкой приемлемого для всех определения понятия права, так и остается по сей день весьма острой и нерешенной. Необходимо отметить, что успешное решение этой проблемы важно не только само по себе, но и в связи с познанием других категорий, неразрывно связанных с понятием права. При рассмотрении вопроса об общем понятии и представлении о праве в целом неизбежно встает ряд аналогичных вопросов, касающихся его отдельных составных частей, основных черт и признаков, его сущности и содержания, основных форм его существования и выражения.

Указывая на это обстоятельство, известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов еще в конце XIX в. обращал внимание на то, что не только с помощью природы и характера, а также представления о праве можно судить о природе и характере его источников, но и наоборот - на основе специфических особенностей тех или иных форм или источников права можно судить, в свою очередь, о природе и характере самого права.

Само понятие права можно определить через его источники, исходя из того, откуда право происходит и в каких формах выражается[3].

В работе «Лекции по общей теории права» Н.М. Коркунов отмечал, что «определения юридических норм по их источнику более объективны, нежели определения по содержанию. Они не переходят в суждения о праве, не указывают, чем должно бы быть право, а имеют в виду указать отличительный признак действительно существующих юридических норм... Определения такого рода представляют, так сказать, две разновидности»[4]. Одни из них определяют юридические нормы, «как нормы, устанавливаемые органами государственной власти». Другие «более общим образом признают источником права общество в его целом»[5].

Четкое представление о том, что такое право, каковы его формы, или источники, что следует рассматривать в качестве правового, а что таковым не является, имеет значение как для правотворческой, так и для правоохранительной, и в особенности правоприменительной, деятельности.

Вопросы понятия источников права, их структуры и содержания, соотношения источников права с формами права, вопросы классификации источников права, их системно-иерархическое построение чрезвычайно важны для правовой теории и практики[6].

C момента возникновения права проблемы источников права привлекали внимание исследователей. Вопросы, касающиеся источников права, являются своего рода отправной точкой в процессе познания всех иных правовых институтов и самого права.

Успешное решение этих проблем важно не только для национальных правовых систем, но и для развития сравнительного правоведения, что становится особенно важно в эпоху глобализации.

От того, какой смысл вкладывается в понятия «источник права» и «форма права», совпадают ли представления о правовых явлениях в одной правовой системе с соответствующими представлениями, существующими в другой, во многом зависит возможность взаимодействия различных правовых систем и успешность сравнительного исследования.

В разных правовых системах существуют различные подходы к понятию источника и формы права. Объясняется это тем, что позиции и подходы формируются в различных географических, исторических, национальных, культурных и других условиях. В процессе их формирования и развития действуют объективные и субъективные факторы. В каждой правовой системе существует огромное разнообразие форм и источников права. И не все они имеют одинаковую значимость и выполняют одинаковую регулятивную роль.

Сравнивая между собой романо-германскую правовую семью и правовую семью общего права, Р. Давид отмечал, что если в странах романо-германской правовой семьи «стремятся найти справедливые юридические решения, используя правовую технику, в основе которой находится Закон», то в странах, относящихся к семье общего права, «стремятся к тому же результату, основываясь в первую очередь на судебных решениях» .

В разных правовых системах различные формы (источники) права играют далеко не одинаковую роль. Однако по сравнению с неправовыми средствами они являются важнейшими регуляторами общественных отношений.

Решение вопросов, касающихся понятия формы права и его соотношения с понятием источника права, тесно связано с определением самого понятия права. От того, на каких методологических позициях находится исследователь, придерживается ли он, скажем, позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиций естественного права, в полной мере

Q

зависят и его представления о формах и источниках права .

Научная мысль исходит из того, что изучаемый предмет, явление должны рассматриваться через категории сущности, содержания и формы. Таким образом, право как особый феномен общественной жизни в юриспруденции анализируется посредством выделения его сущности (свобода, идея справедливости, государственная воля и т.д.), содержания (нормы, права и обязанности, юридическая деятельность и т.д.) и особой формы[7] [8] [9].

Решая вопросы, непосредственно связанные с разработкой общего понятия формы права, необходимо иметь в виду, что форма права, как и само право, весьма многозначна.

Понятие «форма права» имеет свой философский аспект, отражая в себе и широко используя признаки и черты, присущие ей не только как юридической, но и как философской категории. При этом последняя определяется как «способ существования и выражения содержания» рассматриваемой материи, как способ организации, выражения внутренней связи и способ взаимодействия элементов и процессов между собой И C внешними условиями, окружающим миром[10].

В процессе определения понятия формы права важно учитывать, что она, как философская категория, в теоретическом и практическом плане выступает в качестве парной категории по отношению к содержанию. При рассмотрении формы права весьма важно иметь в виду, что она является постоянно развивающимся, динамичным явлением. Под воздействием постоянно изменяющегося содержания права и под влиянием окружающей его экономической, социально-политической и иной среды форма права также не остается неизменной, а непрерывно развивается, видоизменяется и совершенствуется.

При этом, если в содержании права окружающая среда находит свое непосредственное отражение, то в форме она отражается в основном через его содержание, опосредованно. Изменения, происходящие в экономике, политике, социальной и других сферах жизни общества и государства, оказывают прямое воздействие на сущность и содержание права и косвенное - на форму права.

Различия, а нередко и противоречия, возникающие по мере развития экономики, общества и государства, между более динамичным содержанием права и менее динамичными формами права вызывают настоятельную необходимость, в целях разрешения противоречий, приведения в соответствие форм права с содержанием права. Это достигается путем либо совершенствования старых форм, либо создания на их основе новых форм.

Организуя и оформляя тем или иным образом систему правил поведения, составляющих содержание права, форма права тем самым создает условия для его стабилизации, закрепления и, соответственно, для его дальнейшего совершенствования и развития.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что под формой права подразумевается определенный способ внешнего выражения, организации права. Назначение формы права - упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного характера.

В науке различают внутреннюю и внешнюю формы права. Под внутренней понимается структура права, система элементов (нормативные предписания, институты, отрасли). Под внешней - объективированный комплекс юридических источников, формально закрепляющих правовые явления и позволяющих адресатам правовых установлений ознакомиться с их реальным содержанием и пользоваться ими[11] [12].

Понятия «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны, но не совпадают. Если форма права показывает, как содержание права организовано и выражено вовне, то источник права отражает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения.

Анализируя сложившиеся в отечественной и зарубежной научной литературе представления об источнике права, его понятии, сущности, содержании и назначении, можно отметить, что мы имеем дело со сложным и многосторонним явлением, обозначаемым термином «источник права».

Источник права следует рассматривать, как традиционно это делается в юридической литературе, одновременно с разных сторон и в разных аспектах.

Во-первых, с этимологической стороны, с точки зрения общепринятого представления об источнике - его понятии и содержании как таковом.

Обратившись к отечественным и зарубежным толковым словарям, можно констатировать, что источник в этимологическом смысле понимается как: а) «то, из чего берется, черпается что-либо; то, что дает начало чему-либо, служит основой для чего-либо»; б) «письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование» и в) «исходные место или позиция, служащие основой для развития чего-либо»[13]. Данное представление об источнике, несмотря на то что оно является весьма общим и

всеохватывающим, тем не менее позволяет определить дальнейшее направление процесса исследования понятия источников права.

Во-вторых, источник права может рассматриваться как естественный фактор (географический, климатический, биологический), оказывающий непосредственное влияние на процесс правообразования. Это естественный источник права.

В-третьих, источник права как социальный, политический, идеологический, культурологический и иной подобный фактор, оказывающий прямое воздействие на процесс правотворчества, а через него, опосредованно - и на само право. Этот источник права можно назвать исходя из его природы и назначения социальным источником права.

В-четвертых, источник права в качестве экономических факторов, существующих в том или ином обществе и оказывающих определенное влияние на процесс правообразования. Исходя из природы и характера данного источника права его обычно называют материальным источником права.[14]

Считается, что термин «источник права» был введен в научный оборот еще Титом Ливием. Г.Ф. Шершеневич писал, что «под этим именем [источника права] понимаются также: а) силы, творящие право, например, источником права следует считать волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть; б) материалы, положенные в основу того или другого законодательства, например, когда говорят, что римское право послужило источником для германского гражданского кодекса, труды ученого Потье - для французского кодекса Наполеона; в) исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права; например, когда пользуются в исследованиях Corpus juris civilis, Русской Правдой и т.п.; и г) средства познания действующего права, например, когда говорят, что право можно узнать из закона»[15].

Подчеркивая многозначность и «неудачность» термина «источник права», Г.Ф. Шершеневич предлагал заменить его иным термином - формой права. «Под этим именем следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержания норм»[16].

При рассмотрении источника права с философской точки зрения следует обратить внимание на то, какие философские идеи легли в основу той или иной правовой системы, а следовательно и источника права, на базе каких философских конструкций создается та или иная правовая система и, соответственно, система права.

Когда же речь идет об источнике права в формально-юридическом плане, основное внимание уделяется способам внутренней организации правовой материи, а также формам ее внешнего выражения.

При этом источник права понимается не иначе, как «способ выражения (оформления) и закрепления нормы права как идей о должном или допустимом в объективной действительности» или как «то, где содержится норма права, то, откуда юристы-практики черпают знания о нормах позитивного права»[17] [18].

Следует заметить, что в отечественной и зарубежной юридической науке «формально-юридическое» представление об источниках права является в настоящее время наиболее распространенным и часто употребляемым.

При этом очевидно, что сказывается издавна сложившаяся в юридической науке и практике традиция сведения реального (материального, социального, естественного и др.) источника права к формальному. Кроме того большое влияние оказывает тот факт, что в сравнении с представлениями об источниках права формальное понимание является более определенным, доступным и, как следствие, обладает большей значимостью с точки зрения его практического применения.

Однако столь широкое использование формально-юридического понимания источников права вовсе не означает отрицания других представлений об источниках права. В отечественной и зарубежной[19] юридической литературе в настоящее время по-прежнему сохраняется также и другая своеобразная традиция - рассмотрение материальных, социальных, естественных и иных им подобных источников права преимущественно в теоретическом плане, а формально-юридических источников, как правило, преимущественно в практическом плане.

Можно отметить, что в юридической литературе стран англо-саксонского права большое внимание уделяется историческим факторам формирования права: от нормандского завоевания, влияния канонического и римского права до обретения независимости американскими колониями и формирования современного американского государства[20]. Изучают также влияние экономических и социальных факторов на содержательный аспект права[21] [22] [23]. Однако когда речь идет об анализе современной системы права, авторы говорят об институциональных источниках права. По их мнению, несмотря на большое количество источников происхождения права, только официальные (первичные) источники права имеют значение, именно они являются формами права . Таким образом, можно сказать, что американские авторы выделяют источники происхождения права и собственно источники - формы права . В английской литературе термин «источник права» применяется в нескольких значениях, выделяют исторические, литературные, юридические и документальные источники права[24]. Английский ученый К. Аллен рассматривает источник права как инструмент, посредством которого «нормы поведения приобретают характер права, становятся объективно определенными и более того общеобязательными» .

В зарубежной литературе также проводят различие между формальным и материальным источником права. Для этого необходимо обратить внимание на то, какую роль источник права выполняет в правовой системе. Источник права в формальном смысле - это процесс, посредством которого создается норма права, например правотворчество. Источник права в материальном смысле определяет сущность и содержание правовых обязательств. Назначение формальных источников - создавать право, материальных - устанавливать содержание обязательств, которые становятся правовой нормой[25] [26].

Помимо разностороннего рассмотрения понятия источников права предпринимаются также попытки их классификации по самым разным основаниям. В частности, источники права подразделяют на реальные и формальные в зависимости от природы, характера, содержания, степени определенности и формы выражения. Существует также деление источников права на первичные (материальные и иные) и вторичные (формально- юридические)[27].

Однако независимо от критериев классификации источников права в рамках той или иной правовой системы все они выступают как некое единое целое, формируя данную правовую систему и наполняя ее конкретным нормативным содержанием.

C определенной долей условности можно утверждать, что каждой национальной правовой системе свойственна своя собственная система источников права. Однако в ряде случаев одни и те же источники права выходят за рамки отдельных национальных правовых систем и «обслуживают» целые их общности - различные правовые семьи.

Следует отметить, что в рамках отдельных правовых семей источники права располагаются в определенном иерархическом порядке. Так, вторичные - формально-юридические источники права в виде законов, издаваемых высшими законодательными органами, постановлений правительства, приказов министров и других нормативно-правовых актов никогда не находились и не могут находиться на одном и том же фактическом уровне. В зависимости от свойственной каждому из них юридической силы все формально-юридические источники располагаются по отношению друг к другу в строгом иерархическом, субординационном порядке, соподчиняются друг другу, дополняют и детализируют друг друга.

Рассматривая вопрос о понятии «источник права», нельзя не затронуть

теоретически и практически важную проблему соотношения понятия источника

и формы права. В современной научной литературе вполне обоснованно

подчеркивается, что, несмотря на то что в настоящее время термины «форма

права» и «источник права» считаются «традиционно устоявшимися, а

противоречия - преодоленными», тем не менее, «проблема форм и источников

права продолжает оставаться актуальной, поскольку она имеет не только

28

терминологическую, семантическую сторону, но и содержательную» .

Так, Л.С. Явич писал: «Раскрытие содержания и формы изучаемого явления есть весьма важное условие его познания... Поскольку форма всегда содержательна, постольку нельзя понять смысл любого явления, изучая его форму. C другой стороны, неоформленное содержание всегда остается неопределенным, в силу чего вне формы невозможно уяснить содержание, сущность изучаемого предмета» . При этом отрыв правовой формы от ее содержания, так же как и игнорирование особенностей правовой формы, ведут в теории к искажению действительной сущности права. Согласно позиции Л.С. Явича «право можно определить как объективированную волю господствующих классов (содержание), которая сформирована как [28] [29] общеобязательные предписания и выражена в актах государства (форма)» . В рамках теории JI.C. Явича источником права являются материальные условия жизни общества, господствующий тип производственных отношений. Формирование права начинается в сфере материальных отношений собственности, возникшие на их базе социальные отношения требуют юридической формы. Завершается процесс правообразования формулированием соответствующих юридических норм при помощи государственной деятельности. Результат такой деятельности - государственные акты. Эти акты содержат юридические нормы и являются формами выражения объективного права и именуются источниками права. Если действительный источник права лежит в фактических отношениях собственности и власти, то государственные акты можно считать источниками права в юридическом смысле[30] [31] [32] [33].

Согласно точки зрения С.С. Алексеева «право состоит из юридических норм...Оно имеет внешние формы своего выражения - источники права. Формы (источники) права - это способы выражения и закрепления

лл

юридических норм» . Однако форма права - это не просто нечто внешнее по отношению к его содержанию, а сама организация содержания, которое

л -л

объективируется и существует лишь будучи отлитым в известные формы. Для обозначения внешних форм выражения юридических норм используется специальный правовой термин - «источник права», под которым понимается не исходная сила, обуславливающая само существование права: такое значение имеет экономический базис, определяемая им государственная воля. Здесь имеется в виду форма, резервуар, в которых содержатся юридические нормы. Источники права связаны с деятельностью государства по «возведению государственной воли в закон» - по разработке и изданию юридических норм (правотворчество), а также по приданию юридической силы иным социальным нормам, например обычаям (санкционирование). Иными словами, источниками права являются официальные формы выражения и закрепления юридических

34

норм .

В своей работе «Сущность права. Проблемы теории и философии права» О.Э. Лейст говорит о том, что «непосредственным источником права является государственная воля, выраженная в строго определенной форме. В современном правоведении источниками права часто называют официальные формы выражения государственной воли (прецедент, законы, нормативные договоры и т.п.)»[34] [35]. Согласно точке зрения О.Э. Лейста «государственная воля лишь тогда становится правом, когда получает нормативное выражение в форме, свойственной данной правовой системе... Содержание права зависит от государственной воли, но юридическую силу это содержание получает лишь с момента облечения его в соответствующую форму. В этом смысле термины «форма» и «источник права» означают одно и то же, поскольку государственная воля, создающая правовые нормы, и формы ее выражения практически совпадают»[36] [37].

В.С. Нерсесянц дает следующее определение исследуемого понятия «источник (форма) права» - это «официально определенные формы внешнего выражения содержания права» . Согласно позиции В.С. Нерсесянца «в юридической литературе выражение «источник права» используется в двух разных значениях - в значении материального источника права и в значении формального источника права. Под материальными источниками права при этом имеются в виду причины образования, то есть все то, что ... порождает (формулирует) позитивное право, - ... материальные и духовные факторы,

С. 4.

С. 400.

общественные отношения, ...воля бога или законодателя и т.д.» . Общеобязательный характер правовой нормы обусловлен формой ее выражения. Формальный источник права, который в литературе обозначают термином «форма права», - форма внешнего выражения положений (содержаний действующего) права. Понятие «источник права» выполняет двойственную функцию. C одной стороны, он позволяет ограничить источники права от социальных регуляторов, каждая правовая система определяет, какие источники (формы) права признаются действующими. C другой стороны, данное понятие определяет место каждого источника права в системе источников[38] [39].

Согласно позиции Р. Паунда «форма права - определенные формы, посредством которых правовые нормы получают официальное внешнее выражение»[40]. Именно на эти авторитетные источники ссылаются судьи при вынесении решения. Источник права - это более широкое понятие. К источникам права Р. Паунд относит факторы, определяющие содержание правовых норм, а также деятельность государственных органов по созданию правовых норм и приданию им юридической силы. Однако в англосаксонской правовой семье форма и источник права могут совпадать[41].

Таким образом, можно отметить, что вопрос о соотношении формы права и источника права отечественными и зарубежными авторами всегда решался и ныне решается далеко не одинаково. Традиционно существует два значительно отличающихся друг от друга и несовместимых друг с другом подхода к решению данного вопроса.

Суть первого из них заключается в полном отождествлении источника и формы права, в сведении источника права к форме права и наоборот. Во избежание недопонимания в подобных случаях при рассмотрении формы права после написания термина «форма права» как правило, в скобках в виде констатации тождественности и равнозначности искомых терминов следует термин «источник права»[42].

Суть второго подхода к решению проблем соотношения источников и форм права заключается в том, что понятия рассматриваются как полностью несовпадающие друг с другом, а отражающие их термины - как далеко не равнозначные друг другу. В научной литературе отмечается, что, несмотря на то что понятия «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны между собой, они не совпадают друг с другом. Ибо если «форма права» показывает, «как организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения»[43].

Анализируя данные варианты решения вопроса о соотношении источника и формы права, можно отметить, что они отличаются односторонностью в оценке рассматриваемых явлений, представляют собой в определенной степени упрощенный подход и не соответствует реальному положению вещей.

Разностороннее изучение понятия и содержания форм и источников права, а также анализ характера их взаимоотношений указывает на то, что в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в то время как в других отношениях они могут значительно отличаться друг от друга и не могут считаться равнозначными[44].

Совпадение формы и источника права имеет место тогда, когда речь идет о вторичных, формально-юридических источниках права. Последние нередко называют в научной литературе просто формальными источниками права. Тем самым подчеркивается идентичность формы и источника права, где форма указывает на то, как, каким образом организовано и выражено вовне юридическое (нормативное) содержание, а источник - на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие рассматриваемую форму права и ее содержание[45].

Если же говорить о первичных источниках права в виде естественных, материальных, социальных и иных факторов, оказывающих непосредственное влияние на право и процессы правообразования, правотворчества и законотворчества, то здесь совпадения источников права с формами права нет и быть не может.

Таким образом, при совпадении понятий источника и формы права обозначающие их термины следует рассматривать как взаимозаменяемые, т.е. как идентичные по своему смысловому значению и содержанию. Во всех остальных случаях подобная взаимозаменяемость данных терминов исключается.

Однако в учебной, а нередко и научной юридической литературе различным смысловым оттенкам терминов и понятий «источник права» и «форма права» не придается особого значения и они почти во всех случаях рассматриваются как идентичные. Одна из причин этого заключается в том, что при таком подходе отдается дань сложившейся в сфере познания форм и источников права своеобразной традиции.

Каждая национальная правовая система признает одновременно несколько источников права. Р. Давид отмечал: «Следует обратить внимание на формальные источники права. В различных системах права разное значение придается закону и обычаю, судебной практике, доктрине, справедливости. При изучении иностранного права надо знать, что наши представления об иерархии различных источников права неприменимы к другим странам; что методы и рассуждения, используемые юристами для установления норм права и развития права в целом, весьма разнообразны. Одна система может носить религиозный характер, и никакой законодатель не может изменять нормы такого права. В других странах законы - лишь модель, которую считают естественным нарушать, если того требует обычай. Где-либо еще судебному решению придается значение, выходящее за рамки данного процесса. Использование общих принципов и формул также может в некоторых правовых системах служить для того, чтобы подправить в ту или иную сторону формальную норму действующего права. Все это надо знать в отношении правовых систем, которые предполагается изучать на сравнительной основе. Дело усложняется тем, что выводы теоретиков об источниках права или способах толкования закона не всегда дают точное представление о реальном положении»[46].

На основе вышесказанного можно сделать ряд выводов. В юридической науке отсутствует единый подход к понятию источника (формы) права. В научном сообществе ведутся терминологические споры о применении понятий «источник» и «форма» права. Проблема соотношения этих двух понятий имеет длительную историю. Высказывались разнообразные точки зрения относительно разделения и отождествления этих терминов. Некоторые учёные отождествляют источник и форму выражения права, другие проводят между ними грань, определяя источник как явление, порождающее нормы права, а форму - как внешнее выражение, как некий «контейнер норм», не совпадающий по своей сути с источником.

Определенность тех форм, в которых действующее право находит выражение своего содержания, придает источникам права и праву в целом институциональную определенность и упорядоченность. Это означает, что нормы действующего права содержатся лишь в определенных (официально признанных) источниках права, которые представляют собой официально определенные (институционализированные) формы закрепления и существования норм права.

Каждая национальная правовая система имеет свои конкретно определенные источники права. Значение источников права меняется в

процессе исторического развития[47]. В целом применительно к разным системам права известны следующие основные виды источников (форм) права: правовой обычай, судебный прецедент, юридическая доктрина, религиозный памятник, нормативно-правовой договор, нормативно-правовой акт.

<< | >>
Источник: РОМАНОВА ЕКАТЕРИНА ВИКТОРОВНА. СУДЕБНАЯ ДОКТРИНА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ НАЛОГОВОГО ПРАВА США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва-2012. 2012

Скачать оригинал источника

Еще по теме 1.1. Теоретические подходы к определению понятия источника и формы права:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -