ОТДЪЛЕНІЕ IL СИСТЕМА РУССКИХЪ ВЫКУПОВЪ.

Идея наказанія, какъ мы видѣли, вовремена Олега уже перестала осуществляться въ Формѣ частной мести: изъ этого слѣдуетъ, что она уже должна была наЙти себѣ въ утвердившейся системѣ выкуповъ—другую Форму, болѣе совмѣстную съ требованіями времени.

1., Аще ударитъ мечемъ или біетъ кацъмъ любо съ судомъ за то удареніе или біеніе да вдастъ литръ 5 серебра по закону Русскому 4в).

2., Ащеударитъ мечемъ или копіемь или кацѣмъ любо

оружіемъ Русинъ Гречина или Гречинъ Русина да того дъ- ля грѣха заплатить серебра литръ 10 no закону Русскому 41).

Изъ этихъ текстовъ явствуетъ, что при Олегѣ ужѳ существовало обыкновеніе выкупать свою вину—иначе мы не находили бы словъ „по закону Русскому^. — Если же содержащіяся вътѣхъ текстахъ платы(5 и ІОлитръ серебра) не согласны оъ платами, назначаемыми Правдою за тѣ преступленія, то этому удивляться нечего, потому, что назначаемыя договорами суммы были, какъ мнѣ кажется, неРус- [13] [14]

скія, но чнсто-договорныя (rein-conventionell); а слова „по закону Русскому* относятся не къ 5 и 10 литрамъ серебра, но только къ роду употребляеиаго наказанія, * котораго видъ у Русскихъ былъ другой т. е. не 5 и не 10 литръ, но 12 гривенъ кунъ. Этииъ самымъ объясняется и проти

ворѣчіе обоихъ договоровъ въ назначеніи платы: оба были согласны въ томъ, что по обычаю Русскому слѣдуетъ пла- титц — сколько? они предоставляли договору иназначили, согласившись съ Греками, сперва 5 литръ, а 30 лѣтъ спустя 10 литръ;—послѣднее, вѣроятно, по настоянію Грековъ, находившихся при заключеніи втораго договора въ выгоднѣйшемъ противъ прежняго положеніи.

Бсѣ .остальные юридическіе источники времени Правдъ изобилуютъ болѣе или менѣе согласными между собою исчисленіями денежныхъ взысканій за преступленія: эти взысканія являются подъ различными названіями съ различными назначеніями, и съ перваго взгляда убѣждаешся въ томъ, что между ними есть какая-то , т. e. что они по

ставлены не на обумъ, но во исполненіе какихъ-то общихъ правилъ и взглядовъ, проникавшихъ всю юридическую жизнь нашихъ предковъ. Въ объясненіи этихъ общихъ началъ состояла задача, предположенная себѣ уже многими *8), но никѣмъ еще не рѣшенная: показать невѣрность большей ча-

**) Въ новѣйшее врем занимались этнмъ въ особенвостн Полевой въ Исторіи Русскаго Народа в Поео#ынь въ своихъ изслѣдованіяхъ. fl съ своей стороны долженъ сознаться, что сочиненіе меня въ отно-

шенін къ объясненію древне-Русскаго Права удовлетворило несравненно иеяѣе Исторіи Карамзина, столь много и по большей чаети неправильно Полевымъ критикованной. Что же касается до изслѣдовавій Пошодмна, то при огромномъ множествѣ совершенно новыхъ и по большей части весьма удачныхъ в основательныхъ выводовъ—они насъ неудовдетворяютъ въ отношеніи къ объясненію Русссквхъ выкуповъ.

сти существующихъ толкованій —весьма нѳ трудно, но тѣмъ труднѣе занѣвить ихъ друганъ толкованіемъ, которое бы соотвѣтствовало съ одной стороны духу времени и народа, а съ другой самому содержанію разбираемыхъ источниковъ. Найти такое толкованіе на основаніи однихъ только нашихъ источниковъ невозможно по причинѣ во первыхъ того, что они слишкомъ бѣдны общими положеніями, не заключая въ себѣ почти никакихъ непосредственно-объяснительныхъ намековъ; а во вторЫхъ потому, что намъ неизвѣстны еще цѣнности всѣхъ знаменателей разбираемыхъ денежныхъ взысканій,—неизвѣстно слѣдовательно ихъ отношеніе другъ къ другу.