НАКАЗАНІЯ, УПОМИНАЕМЫЯ ВЪ ПАМЯТНИКАХЪ ПРАПА ДО СУДЕБНИКА 1550 ГОДА.

Наказанія Судебника Іоанна Васильевича Грознаго подходятъ, какъ мы видѣли, подъ четыре категоріи, именно подъ: смертную казнь, наказанія , наказанія денежныя и лишеніе свободы.

a) A доведутъ ва кого татьбу или разбой или душегубство или ябедничество или иное какое лихое ДѢЛО—И будетъ ВѢДОМЫЙ лихой — и боярину того велъти казнитн смертною казнью а исцево велъти доправити изъ его стат- ка, а что ся у статка останетъ ино то боярину и дьяку нмати себѣ «*)..

b) A Государскому убойцѣ и коромольнику, Церковному татю и головному и подметчику и зажигальнику — въдомому лихому человѣку — живота не дати, казнпти его смертною казнію 1Б*.)

c) A котораго татя поймаютъ съ какою татьбою ни

буди впервые, опрочѣ Церковные татьбы и головные...........................

ино его казнити торговою казнію, бити кнутьемъ, да исцево на немъ доправя да судіѣ его продати; а не будетъ у того татя статка, чѣмъ исцево заплатить ино его бивъ кнутьемъ да исцу его выдать въ его гибели головою на про- дажю |55.)

d) A имаютъ татя вдругые съ татьбою ино его казнити смертною казнью ібе.)

A изъ этихъ единственныхъ, сюда относящихся, статей видно, что на ихъ основаніи рѣшительно невозможно сказать что нибудь новое противу выведеннаго изъ Судебника 1550 года. Латинскій же переводъ Судебника Іоанна Ш Васильевича, будучи весьма важнымъ пособіемъ къ объясненію исчисленныхъ въ Судебникахъ преступленій no причинѣ переложенія ихъ русскихъ названій на латинскій языкъ, нисколько не способствуетъ къ объясненію .

Что же касается до другихъ юридическихъ источниковъ этого времени, то по самому ихъ характеру мы не можемъ надѣяться на выводъ изъ нихъ результатовъ, важныхъ въ

отношеніи къ наказаніямъ, дѣйствовавшимъ въ Россіи во времена Судебниковъ. Это грамоты, которыя давались разнымъ общинамъ для опредѣленія ихъ отношеній къ чиновникамъ Великокняжескимъ, и которыя всегда предполагаютъ у этихъ общинъ существованіе другаго, имъ свойственнаго права. Сіи грамоты дѣля^я по времени, къ которому относятся, на два разряда, отдѣляющіеся другъ отъ друга Судебникомъ года: къ первому изъ этихъ разрядовъ относится одна только „Судная Грамота Двинской землщи а второй состав

ляютъ всѣ остальныя грамоты времени до Судебника Іоанна ІУ и представителемъ его должно считать „Уставную Грамоту Дмитровскаго Князя Юрія Іоанновича Каменскаго стана бобровникамъ отъ 29 Іюля 1509 годаи по причинѣ ея

большей полноты и ясности.

I. Изъ Судной (или уставной) , данной въ 1397

году Василъемъ Дмитріевичемъ — Двжяпамъ относятся сюда слѣдующія положенія: 1Ь7)

1. ) Оже учинится вира, гдѣ кого утепутъ И НѢ дуиегуб- ца изыщутъ: а не найдутъ душегубца и нѣ дадутъ намѣст- никомъ десять рублевъ, а за кровавую рану тридцать бѣлъ, а за синюю рану пятнадцать , а вина противу того

2. ) A кто кого излаетъ боярина или до крови ударитъ или на немъ синеви будутъ и намвстницѣ судятъ ему по его отечеству безчестіе—такоже и слузѣ;

3. ) A другъ у друга межу переоретъ на одиномъ полѣ вины боранъ, амежы селъ тридцатьбѣль а княжа межа три сороки бѣлъ;

”7) Акты Археогра*ической Экспедиціи. Тона 1, JV2 13 етр. 8.

4. ) A татя впервые продати противу поличпаго, а въ другіе уличать продадутъ его не жалуя, а улпчать въ третьи ино повѣснти, а татя всякого пятпнти.

Первое изъ приведенныхъ положеній Двинской Грамоты свидѣтельствуетъ, какъ мнѣ кажется, о полномъ еще дѣйствіи системы выкуповъ, и въ немъ примѣняется къ Двиня- намъ главнѣйшій результатъ круговой .Слова же „а

вина противу того“, прибавляемыя къ послѣдней статьѣ этого положенія, должно отнести равно и къ первымъ двумъ статьямъ. Это доказывается тѣмъ, что если за вину взималась особая плата при „синей , то самая простая послѣдовательность требуетъ такого же взиманія при вавой ранѣ и.а если это прибавленіе относится уже не къ одной послѣдней статъѣ, то нѣтъ причины, не относить его и къ первой. Подъ этой виной должно пониматъ вину преступника предъ обиженнымъ, и она нѳ опредѣляется грамотою — почему? Потому вѣроятно, что Двиняне кмѣли свои суммы выкупа, которыхъ отмѣнять было не къ чему послѣ опредѣленія суммъ, долженствовавшихъ поступать въ Великокняжескую казну.

Различіе впрочемъ этихъ суммъ, обычныхъ для выкупа прфтупленій, смотря по состоянію обиженнаго—утверждается вторымъ положеніемъ, которое говоря объ обидахъ, нанесенныхъ боярину и слугѣ, содержитъ между тѣмъ общее правило, и желательно было бы знать, кого должно понимать подъ слугою т. e. какого слугу? и почему такое исключительное поименованіе его?

Третье положеніе предписываетъ за поврежденіе межъ на одиномъ полѣ „вины боранъ* и это слово пборанъи требуетъ безъ всякаго сомнѣнія большихъ объясненій — тѣмъ боЛѣе, что оно встрѣчается еще нѣсколько разъ вънашихъ источникахъ, но только при поврежденіи межъ. Если подъ нимъ понимать „барана“, то столь долгое удержаніе такого вознагражденія и незамѣпъ его денежнымъ взысканіемъ—весьма странно. Нельзя не упомянуть при этомъ случаѣ о положеніи: \'

A кто у кого межу переоретъ, или перекоситъ и тіунъ BO- лостелинъ возьметъ на виноватомъ за алтынъ. 1б8).

содержащимся въ Уставной Грамотѣ, данной въ 1536 году крестьянамъ села Высоцкаго; его можно толковать двоякимъ образомъ, именно:

a. ) Можно полагать, что этимъхотвли сказать: вмъсто прежней платы «борана» чматить теперь одинъ алтынъ. И тогда это будетъ согласно съ остальными источниками, упоминающими о «боранъ».

b. ) Можпопониматьподъ «бораномъ» незнаменителн какойнибудь платы, но что нибудьдругое, напримъръ какой тбудьмежевойзнакъ, за поврежденіе которагодолжно было платить алтынъ; но какъ объяснить въ такомъ случая употребленіе этого же самаго слова въ другихъ источникахъ: — я не обратилъ бы никакого вниманія на такое толкованіе упомянутаго мъста, если бы плата «бараномъ» мнъ не казалась слишкомъ странною.

Четвертое наконецъ положеніе, отступая совершенно отъ Русской Правды и напоминая собою градской законъ Греческихъ Царей, заслуживаетъ особеннаго вниманія. Въ немъ различается впервые принаказаніи татьбы между 1-мъ, 2-мъ и 3-мъ воровствомъ, и имъ, какъ кажется, вводШ\'ся до толѣ неизвѣстное пятнаніе.

ли понимать это пятнаніе въ буквально-нашемъ смыслѣ этого

J58) Акты Историческіе. Томъ 1 JVS 137,

слова? — Законодательство, предписавши однажды пятнаніе, не покинуло бы его, а мы между тѣмъ его не находимъ ни въ Судебникѣ, ни даже въ позднѣйшихъ уставныхъ и другихъ грамотахъ, единственныхъ въ то время органахъ власти законодательной. He должно ли по этому понимать подъ симъ пятнаніемъ — предписаніе, признавать всякаго попавшагося однажды въ татьбѣ за , пятнаніе

слѣдственно нравственное?

2. ) Изъ грамотъ, относящихся къ промежутку времени между обоими Судебниками—принадлежатъ сюда также нѣкоторыя довольно примѣчательныя положенія, между которыми занимаютъ важнѣйшее мѣсто содержащіяся въ

а.) Уставной грамотгь Дмитровскаго Князя Юрія Іоанновича бобровникамъ Каменскаго стана отъ 29 Іюля 1509

года: t39O

i.) A побъются на полѣ въ заемномъ дълъ илн въ бою или въ лаъ и ловчій мой велитъ на убитомъ истцово доправити, а на себя велитъ на убитомъ доправити противень противуистцова, тоему и сътіуномъ и съдоводчикомъ. A побъются на полъ въ ножегѣ или въ душегубствѣ или вЪ разбоъ или въ ябедничеств* или въ татьбѣ и ловчій мой велитъ на убитомъ истцова доправити а убитой въ казни и въ продажѣ ловчему и его тіуну.

2. ) A которой будетъ тать или убойца или ябедникъ вѣдо- мый лихой человѣкъ и ловчій мой велитъ истцово заплатити изъ его остатковъ а того лихого человѣка велитъ казпити смертною казнью, а не будетъ ^котораго лихого остатка и ловчій мой того лихаго человѣка истцу въ его гибели не выдастъ и велитъ его* казнити смертною казнью.

3. ) A учиниться у нихъ душегубство .... а не будетъ душегубца въ лицьхъ и они дадутъ намѣстникомъ моимъ

вѣры за голову 4 рубля.

4. ) A кто у нихъ въ водѣ утонетъ или.... и обыщутъ

15В) Акты Археографической Экспедиціи. Тона 1 M 150.

того безъ хитрости въ правду и въ томъ эъры и продажи нътъ.

5. ) A само суду у нихъ емлетъ два рубля Москов

скіе.

b.) Другія грамоты этого времени, какъ напримѣръ: Жалованная несудимая Чухломско-Покровскому Монастырю отъ 1518 года 16°), Уставная крестьянамъ села Высоцкаго отъ 1536 года 16Q и Жалованная несудимая Ко- рѣльскому НиколаевскомуМонастырю отъ 1542 года *62),— повторяя положенія 3, 4 и 5 изъ выше приведенныхъ положеній Уставной Юрія Іоанновича—прибавляютъ къ нимъ положеніе о поврежденіи межъ (котораго здѣсь не выписываю потому, что выше уже говорилъ объ немъ). Вообще эти грамоты между собою такъ сходны, что видно какъ онѣ писаны по одной и той же Формѣ, имѣя общею цѣлью, привести въ ясность суммы долженствовавшія поступать въ казну Великокняжескую и права Великокняжескихъ чиновниковъ, притѣсненіями которыхъ онѣ были вызваны.

Изъ приведенныхъ положеній Уставной грамоты Юрія Іоанновича особенно важно первое: Мы видимъ изъ него, что въ нащемъ отечествѣ между преступленіями образовалось по налагаемымъ на нихъ наказаніямъ различіе, совершенно подобное Римскому различію между „delicta pubIica" и „delicta privala*, и, если это различіе и выражено ясно въ одномъ только этомъ источникѣ .нашего права, то изъ наказаній, предписываемыхъ другими источниками, видно, что оно было обще Всей Россіи времени Судебниковъ. — Кромѣ того въ причисленіи „боя и лая^ (значитъ injur, rea- Hum и verbalium) къ преступленіямъ частнымъ и въ томъ, что за нихъ взыскивался сперва искъ обиженнаго, а потомъ только равная сему иску сумма въ пользу Великокняжескихъ чиновниковъ, заключается, по моему мнѣнію, аргументъ для

1в°) Акты Историческіе. Тома 1 125.

***) Акты Историческіе. Тома 1 ЛЗ i37.

1Ю) Акты Историческіе. Тома 1 141.

принятія выставленнаго нною мнѣнія о важнѣйшемъ назначеніи виръ и продажи: еслибы уже во время Правдъ платы за такого рода преступленія поступали преимущественно въ казну Князя, то невозможно полагать, чтобы по истеченіи 300 лѣтъ въ пользу Княжескихъ чиновниковъ, взыскивалось не болѣе какъ сумма равная иску.

Я уже имѣлъ случай замѣтить, что третье изъ приведенныхъ положеній Уставной грамоты Юрія Іоанновича служитъ доказательствомъ существованія въ Россіи системы круговой поруки, а повтореніе этого положенія во всѣхъ грамотахъ этого времени свидѣтельствуетъ, что Намѣстники въ послѣдствіи времени, при утвержденіи наказаній новыхъ, продолжали пользоваться сею порукою, и это, вѣроятно, принудило къ безпрерывному повторенію въ грамотахъ того, что при случающихся убійствахъ и при извѣстности убійцы теперь уже нѣтъ причины^ собирать съ округа виру, потому, что самъ убійца болѣе не наказывался денежнею пенею.

Что же касается до 4-го , то объ немъ го

ворено уже выше, а 3-е и 5-е не требуютъ объясненій, кромѣ развѣ того, что изъ столь значительной платы за ca~ мосудъ (въ сравненіи съ платою за убійство) должно заключить, что самосудъ случался часто и что въ этомъ отражается борьба нововводимыхъ наказаній съ прежнимъ порядкомъ.