§ 5. Уступки старымъ наналамъ.
Изъ этого обзора главныхъ доводовъ • общаго характера за и противъ проекта легко объясняется, почему его авторы такъ осторожно намѣтили программу реформы. Они считались съ взглядами своихъ противниковъ, возраженія которыхъ легко было предвидѣть.
Ho И СТОЛЬ умѣренный проектъ вызвалъ горячую критику. Многое въ немъ пришлось урѣзать вовсе или смягчить, во время обсужденія въ Національномъ Собраніи. И надо сказать, что если однѣ урѣзки были сдѣланы какъ бы для ослабленія демократическаго характера реформы, то другія имѣли въ виду сохраненіе разныхъ функцій за органами центральной власти. Ничего благопріятнаго децентрализаціи не было прибавлено.Рядъ такихъ урѣзокъ былъ вызванъ вмѣшательствомъ самого Тьера, главы исполнительной власти. Уже при третьемъ Ьбсужденіи проекта въ Собраніи члены коммиссіи имѣли совѣщаніе, „конференцію*, съ правительствомъ, и, въ результатѣ, коммиссія уступила настояніямъ Тьера и взяла назадъ нѣсколько далеко не второстепенныхъ пунктовъ проекта а) [308] [309]
Благодаря этому и получилась та разница—не въ пользу децентрализаціи, какая замѣчается между первой редакціей проекта и закономъ 10-го августа 1871 года, дѣйствующимъ понынѣ. Разсмотримъ болѣе важныя изъ этихъ уступокъ, сдѣланныхъ ради „единства" администраціи.
Коммиссія думала распущеніе департаментскихъ совѣтовъ предоставить власти законодательной; но затѣмъ рѣшено было облечь этимъ правомъ главу исполнительной власти, подъ условіемъ немедленнаго донесенія Національному Собранію, если оно въ сборѣ (а если нѣтъ, то требуется мотивированный декретъ; въ обоихъ случаяхъ гарантируется немедленный созывъ избирателей)’).
Проектъ предлагалъ довѣрить назначеніе должностныхъ лицъ, получающихъ содержаніе исключительно изъ средствъ департамента—децартаментскому совѣту, или.
по его полномочію, коммиссіи. Окончательный текстъ \' ст. 45 предоставляетъ совѣтамъ лишь опредѣленіе условій, которымъ должны удовлетворять кандидаты на эти должности 2).Допущеніе первоначальнымъ проектомъ ходатайствъ политическаго содержанія вызвало много возраженій. Разрѣшать такія ходатайства считали рискованнымъ, особенно въ виду невыясненности формы правленія 3).
Ст. 5 (§ 3) окончательной редакціи прямо постановляетъ, что политическія ходатайства запрещаются. Ho, конечно, возможность заявлять ходатайства о „всѣхъ вопросахъ экономическихъ и управленія вообще" значи[310] тельно смягчаетъ этотъ запретъ *).
He удалось отстоять и той статьи, которой авторы проекта особенно дорожили: именно, передачи въ распоряженіе департаментскихъ совѣтовъ суммъ, отпускаемыхъ министерствамъ для оказанія пособій земледѣльческимъ обществамъ, благотворительнымъ учрежденіямъ, на постройку школъ и проч. Ст. 68 оставляетъ эти кредиты въ распоряженіи министровъ, но распредѣленіе производится по представленіямъ генеральныхъ совѣтовъ [311]).
Въ 1871 году весь споръ шелъ изъ-задепартамент- ской коммиссіи; ослабить ея значеніе было главной задачей противниковъ реформы. Это и удалось во многихъ отношеніяхъ.
Во-первыхъ, сочли небезопаснымъ предоставить ей выборъ своего предсѣдателя (какъ предполагалось по проекту). Остановились на мысли возложить предсѣдательство на старѣйшаго по возрасту изъ ея членовъ (ст. 71) *). Лишь въ 1899 году департаментскія коммиссіи получили право избирать своихъ предсѣдателей, и незамѣтно, чтобы префекты померкли въ ихъ тѣни. A вѣдь мотивомъ ст. 71 была именно такая боязнь *).
Вопросъ о вознагражденіи членамъ коммиссіи также получилъ отрицательное разрѣшеніе. Одни стояли категорически за такое вознагражденіе, другіе — не менѣе категорически противъ. Коммиссія децентрализаціи безуспѣшно предлагала предоставить рѣшеніе вопроса самимъ департаментамъ 3). [312] 2
Заключеніе договоровъ отъ имени департаментовъ было также предоставлено не децартфентской коммиссіи, какъ это проектировалось, а, попрежнему, префектамъ l). Послѣдніе сохранили и многое изъ функцій опеки надъ общинами, которыя Ваддингтонъ желалъ перенести всецѣло на департаментскіе совѣты (онъ считалъ это необходимымъ въ интересахъ демократіи); но противъ подобной ихъ роли горячо возстали, особенно крайняя лѣвая, не желавшая отдавать общинъ какъ бы въ кабалу „реакціоннымъ" генеральнымъ совѣтамъ 2).