Регионализм сил

Еще одноЙ трудностью национальная историография называет регионализм сил. Махновцы не исключение, но они не сугубо региональная сила. Отрицание общеукраинского характера движения в этнократической части историографии основано яа ложной посылке: ненациональное по сути движение не может быть общеукраинским.

Между тем общекрестьянский характер ценностей движения проявился уже на первом этапе - этапе борьбы за землю. Регионализация коснулась не только крестьян и их повстанческих отрядов, но и элит, элитных воинских подразделений. Раздел власти и собственности сопровождался разделом армии и влияния.

Характерен поиск исторических аналогов собственной борьбы.

Если M. Драгоманова беспокоило якобинство русских революционеров, в котором виделась смертельная опасность для освобождения народов империи и продолжение централистского самодержавия, то критик Юлиан Охримович (1893-1921) аргументировал против федерализма как компромисса всероссийских и украинских интересов. Иными словами, федералистская программа не позволяла cocpe- доточить усилия на национальных проблемах как основных. Это вело молодое поколение украинцев туда, где решались социальные задачи, причем революционными методами.

Украинцы, как напишет через десятилетия И. Лысяк-Рудницкий, не бъыи чужими в империи и внесли свой вклад в ее строительство, даже осуждая петербургский централизм.

Впрочем, не все украинские исследователи придерживались начал самостийничества.

Попытка обособить малороссийское направление от направления сознательных украинцев является идеологической конструкцией. Она позволяет занизить потенциал Центральной и Восточной Украины.