Новые подходы

Тенденция разбираться в реалиях позволила проявиться новым подходам. Единого подхода к гражданской войне и ее последствиям наука счастливо избежала, дав шанс оформиться научным школам.

Большое влияние в Украине нашего времени обрела книга канадского историка О. Субтельного. Некоторые частности, касающиеся темы крестьян-

ства, активно оспаривались. Так A.M. Лебеденко не согласен с О. Субтельнъш, что в Украине

"хождение в народ" ограничилось лишь Киевской губернией¹⁰.

Такой подход игнорирует достижения отечественной историографии, накопившей документальные свидетельства о размахе и характере народнического подвига 70-х годов¹¹.

Вместе с тем, бывшие террористы, ставшие историками или мемуаристами, продолжают настаивать на том, что в дни их молодости крестьянство неприязненно относилось к либеральной идеологии, не видело необходимости в частной собственности, разделяло идеал общинной собственности, хотя в то же время, крестьяне хотели передела земли по воле царя¹². Либеральная программа развития земельной собственности везде вызывала отрицательное отношение¹³.

Наследницей Киевской коммуны выступила группа так называемых Южных бунтарей, требовавшая прямого перехода к организации вооруженного восстания. По мнению A.M. Лебеденко, О. Суб- тельный совсем не учитывал ни их деятельности, HtT чигиринского заговора, ни размаха народнической пропаганды, ни многого другого¹⁴. Их планы восстания, построенные на подлоге и обмане, преувеличении сил и других хитростях, напоминавших не- чаевщину, в конечном счете бььш осуждены даже M.A. Бакуниным¹⁵.

Частный случай полемики важен тем, что борьба за детали скрывает смысл исканий. Незнание закономерностей развития гражданского общества или игнорирование истории революционного движения,

сведение специфики к общецивилизационным (то есть западным) образцам не дает сосредоточиться на использовании уже имеющегося опыта. A это чревато открытием велосипеда.

A.M. Лебеденко дает понять, что изоляция от полученных результатов в таком частном случае, как "хождение в народ", лишь верхушка айсбергов незнания диаспоры. Ho этот же аргумент иногда работает и против отечественньк историков. Тенденция сближения методологий такова, что скоро результаты, полученные в Торонто или Киеве, совпадут, но лучше бы без снижения исследовательской планки. Однако это уже происходит. Поэтомунасторожен- ность и следование своим курсом при любом сближении естественны. Историография диаспоры не заменит отечественную традицию и не станет ее основой, но игнорировать ее больше нельзя.