He бьша ли борьба с "якобинством" условием становления гражданского общества?

Привлекательность якобинства как наиболее драматической фазы революционного процесса И. Лысяк- Рудницкий пытается интерпретировать как величайшее зрелище, захватывающее своими эстетическими качествами в противовес рациональным и этическим аргументам.

Ни Руссо, ни Робеспьер не принадлежат к либеральным традициям, творцами которых бьыи Локк, Монтескье, Адам Смит и Кант.

И. Лысяк-Рудницкий не упростил себе задачу, когда провозгласил верность определенной традиции. Ho этого не смогли сделать многие отечественные историки. Французская историография в одном из своих сегментов опирается на якобинскую традицию, отечественная сегодня "стесняется" ярко выраженного большевистского крыла. Это явление любопытно, но сейчас речь о якобинстве украинском.

M. Драгоманов пытался даже различать негативный и позитивный потенциалы якобинства. Если под революционностью понималась энергия слома старого строя, то якобинцы оказывались революционными, а если способность возводить новый строй, то из всех политических течений времен Французской революции они были наименее революционны в силу склонности к бюрократической централизации и диктатуре, что напоминало систему старого Французского королевства.

C точки зрения И. Лысяка-Рудницкого, не только республиканский федерализм жирондистов, но и конституционно-монархический либерализм (фелъ- янов) будет являться более революционным, чем якобинство. Само собой понятно, зачем И. Лысяку- Рудницкому понадобилась параллель между якобинством и большевизмом, да еще со ссылками на M. Драгоманова.

Как показывает история, централизованная власть с армиеЙ, бюрократией и диктатурой, даже если диктатура олицетворяет какой-либо комитет, будет шагом назад. Так задается рамка оценок событий национальной революции. Либеральная рамка.

He была ли борьба с якобинцами условием становления гражданского общества? Ho и борьба за советскую власть без диктатуры большевиков, которую вели левые эсеры, махновцы, меньшевики- интернационалисты, а также попытки ограничить всевластие "государственной партии" (использую термин C.B. Кульчицкого) - боротьбисты, укаписты и другие национал-коммунисты - не бьиа ли такая

борьба отстаиванием зародышей гражданского общества? He другая ментальность, а другой исторический опыт лежали в основании отказа населения принять в свое правосознание проект гражданского обновления. A из гражданской войны такого масштаба могла выйти лишь диктатура. РеЬтаврадии не произошло. Якобинцы проиграли. Большевики, учтя их опыт, победили.

Советы и крестьянство ужились быстро. Ho Советы и большевики - нет. Советы на селе мешали проводить якобинскую линию. Советы сначала были заменены в качестве местных органов власти комбедами, затем восстановлены фиктивно на основе тех же комбедов (последние, следовательно, не были "ликвидированы", а просто влились в структуры новой власти в деревне). Формально комнезамы в украинской деревни исчезнут лишь к 1935 году, но их роль к тому времени сводилась к функциям общественной организации. B 1919 г. это их была власть над Советами. Введение комнезамов в украинских деревнях весной 1919 года было, как признавались впоследствии сами же большевистские руководители, большой авантюрой⁹.