<<
>>

Тема: "Основные способы обеспечения интересов сторон гражданско-правовых обязательств"

Гражданско-правовые отношения складываются в самых различных сферах деятельности, что определяет потребности общества и его отдельных субъектов в правовом обеспечении этих отношений.

Наиболее актуальным является вопрос регулирования гражданских отношений, складывающихся в процессе хозяйственной, в том числе, предпринимательской деятельности.

В повседневной практике субъекты гражданского (хозяйственного) оборота сталкиваются с острой необходимостью обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Значение обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств определяется ролью в организации исполнения обязательств и местом в системе мер гражданско-правовой защиты интересов субъектов гражданских прав.

Соотношение понятий "защита" и "обеспечение" исполнения обязательства является важным с теоретической точки зрения и весьма интересным вопросом и требует отдельного исследования.

Надлежащее исполнение обязательств, большее число среди которых составляют договорные обязательства, определяется законодательством как исполнение в точном соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (см.: ст. 272 ГК РК (общая часть)). Конечно, стороны обязательственных отношений далеко не всегда отличаются высоким уровнем сознательности при исполнении своих обязанностей. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законодательно предусмотрена возможность применения к нарушителям мер гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность является основной, но не единственной возможностью обеспечения интересов кредитора и защитой прав кредитора. Однако, ответственность можно определить как универсальный способ обеспечения исполнения обязательства, так как она отличается нормативностью установления оснований и порядка применения.

Гражданско-правовая ответственность имеет, как правило, имущественный, восстановительный, компенсаторный характер.

Ее роль прежде всего лежит в плоскости удовлетворения имущественных интересов лица, права которого нарушены. В основном гражданско-правовая ответственность сводится к возмещению ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства.

"Гражданско-правовая ответственность характеризуется возложением на нарушителя неблагоприятных имущественных обязанностей, ущемляющих его права и интересы в определенных законом (договором) объемах с целью активного штрафного воздействия"[60]. Субъект - нарушитель обязательно должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия.

В связи с этим необходимо подчеркнуть такое неотъемлемое качество гражданско-правовой ответственности как дополнительное имущественное взыскание, без которого "ответственность не может служить наказательной мерой, применяемой к должнику, нарушившему обязательство, и стимулировать его должное поведение"[61].

Как уже отмечалось, понятие "гражданско-правовая ответственность" связывается, в частности, с возможностью взыскания с должника убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При более близком рассмотрении этого положения можно сделать вывод, что взыскание убытков всегда является одним из способов защиты и обеспечения надлежащего исполнения обязательства, но не всегда является мерой гражданско-правовой ответственности.

Под убытками, в соответствии со ст. 9 ГК РК (общая часть) подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Первая часть убытков "в литературе и практике ... именуется "положительным ущербом в имуществе""[62].

Говоря о практической стороне определения убытков, можно их подразделить на убытки, вызванные неисполнением обязательства, и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, хотя казахстанским законодательством такое деление убытков по основаниям происхождения строго не закреплено.

Разница, как правило, определяется основаниями происхождения вышеназванных убытков. При определении убытков, вызванных неисполнением обязательства, учитывается основной интерес, преследовавшийся при вступлении в обязательственные отношения. То есть здесь основой начисления является имущественный интерес, недостигнутый из-за неисполнения обязательства.

Потерпевшая сторона должна получить такую финансовую компенсацию, которая позволила бы ей оказаться в положении, в котором она была бы в случае исполнения договора[63].

Например, при покупке товара в случае непередачи продавцом проданного товара покупателю последний вправе требовать принудительной передачи вещи, то есть требовать исполнения обязательства в натуре, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Возможен вариант, что у покупателя пропал интерес к непереданному вовремя товару, либо передача товара невозможна в силу объективных или субъективных причин, в таком случае требования по возмещению убытков будут включать и стоимость непереданного, но оплаченного товара (иначе говоря - возврат уплаченной суммы). Таким образом, обеспечение исполнения в виде взыскания убытков представляется как полная компенсация за невыполненное обязательство.

При определении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением, как правило, учитывается то, что интерес кредитора все-таки удовлетворен полностью или частично, но это удовлетворение сопровождалось имущественными или неимущественными потерями для кредитора, которые он вправе взыскать, прибегнув к мерам ответственности в отношении должника.

Данное деление достаточно условно, имеет лишь практический интерес при определении убытков. Однако, с теоретической точки зрения весьма привлекательным представляется решение ряда вопросов. Во-первых, вопросы - насколько правомерно включение в понятие убытки суммы исполнения основного обязательства, либо возврата полученного по данному нарушенному обязательству? Ведь эти требования могут быть предъявлены как самостоятельно, так и в совокупности с другими "дополнительными" убытками-расходами, вызванными нарушением обязательства.

Во-вторых, интерес вызывает также вопрос - взыскание какого вида убытков можно определить как способ или меру гражданско-правовой ответственности?

Требование исполнения обязательства само по себе не может быть причислено к мерам ответственности как и к убыткам вообще, так как при этом нет существенного признака ответственности - наказательного характера взыскания, рассмотренного выше и нет характеристик, позволяющих говорить о наличии убытков как расходов кредитора.

В обязательственно-правовых отношениях осуществление прав управомоченного лица (кредитора) возможно только через совершение обязанным лицом (должником) определенных действий, то есть через исполнение им своих обязанностей. "Субъективное право дает своему обладателю возможность определения дозволенного поведения, одновременно связывая обязанное лицо необходимостью должного поведения"[64].

Необходимо обратить внимание на это положение. В казахстанском законодательстве закреплено, что привлечение должника к ответственности определяется как возможная мера защиты частного интереса, поэтому "привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора" (п.2 ст.349 ГК РК (общая часть)), то есть является правом кредитора.

Хотя принято говорить о корреспондирующей праву кредитора обязанности должника, привлечение к ответственности для должника не совсем, думается, является исполнением обязанности. Несение ответственности, т.е. возложение на должника неблагоприятных для него последствий в виде имущественных взысканий или имущественных обременений возможно только в случае, если кредитор воспользовался своим правом, конечно, при наличии, предусмотренных законом и договором оснований. А обязанности должника изначально существуют в связи с его вступлением в обязательство и составляют часть содержания гражданско-правового обязательства.

При этом возможность требования надлежащего исполнения обязательства, безусловно, составляет средство обеспечения интересов кредитора.

Требование возврата исполненного наоборот, как нам кажется, может быть определено как требование возмещения убытков. Расходы, понесенные кредитором в виде произведенного платежа или другого исполнения при невыполнении обязательства, могут быть названы убытками, так как они не могут быть компенсированы адекватным встречным удовлетворением по объективным или субъективным причинам другой стороной.

Во времена ориентации практики применения гражданского законодательства на принцип реального исполнения обязательства в большинстве случаев не было сомнений в том, какие суммы могут составлять убытки. Реальное исполнение трактовалось как "... необходимость совместного совершения должником и кредитором действия, являющегося предметом договорного обязательства, независимо от уплаты санкций и возмещения убытков за ненадлежащее исполнение"[65]. О включении требования возврата исполненного в сумму убытков, как правило, речи вообще не велось.

На основании рассмотренных положений можно сделать вывод, что понятие "убытки" (в части определения реальных убытков) не является однородным. Думается, в рамках законодательно закрепленного понятия убытков можно выделить несколько их разновидностей. Во-первых, это убытки, включающие требование возврата исполненного и убытки не содержащие требования возврата исполненного. Более короткое определение может быть обозначено так - убытки с требованием исполненного и убытки без требования исполненного).

При взыскании убытков без требования исполненного всегда речь идет о применении мер гражданско-правовой ответственности. То есть здесь проводится взыскание убытков в их традиционном понимании. При взыскании убытков с требованием исполненного, предстоит решение двух задач, во-первых, взыскание убытков в виде возврата переданного исполнения и, во-вторых, взыскание суммы убытков сверх суммы исполнения, то есть применение собственно мер гражданско-правовой ответственности, если строго придерживаться концепции о наказательной сути гражданско-правовой ответственности, приведенной выше.

Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства имеет ряд функций, одной из основных при этом является возмещение кредитору имущественных потерь, вызванных нарушением должником обязательства[66]. Таким образом, возможность привлечения должника к ответственности является как-бы гарантией надлежащего исполнения обязательства, но не единственным способом обеспечения интересов кредитора и защиты его прав.

Примеры законодательного разграничения видов убытков есть в континентальном праве. "Убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения договора, условно делятся на два вида : во-первых, убытки, причиненные неисполнением обязательства вообще (компенсаторные убытки), и, во-вторых, убытки, вызванные просрочкой исполнения со стороны должника (мораторные убытки)"[67].

При этом разница определяемых видов убытков заключается в предъявлении или не предъявлении требований исполнения договорного обязательства. Так, в гражданском праве Германии выделяются и подлежат раздельному правовому регулированию - "правопритязания кредитора к должнику при виновно вызванной последним невозможности производства исполнения" и "правопритязания кредитора при просрочке должником производства исполнения"[68].

Думается, теория гражданского права может воспринять саму возможность деления убытков, но только с определенными поправками, если не сказать, в ином варианте видовой характеристики.

Рассмотренные положения позволяют сделать вывод, что возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность являются понятиями тесно соприкасающимися, но не совпадающими. Взыскание убытков может определяться и как мера гражданско-правовой ответственности и как средство защиты интересов кредитора, не относимое к ответственности.

Необходимо более глубокое изучение понятия убытков и его составляющих для правильного применения действующего законодательства. При принятии предложенной нами трактовки убытков необходимо будет внесение некоторых изменений в законодательство либо в само определение убытков, либо в некоторые статьи, предусматривающие порядок возмещения убытков, так как на сегодняшний день существуют противоречия норм в этой части.

Например, ст.353 ГК РК (общая часть) предусматривает законную неустойку, выплачиваемую за неправомерное пользование чужими деньгами. Причем убытки возмещаются в части, превышающей неустойку, то есть эта неустойка засчитывается в сумму погашения убытков. Если принять понятие убытков, закрепленное законодательством на сегодняшний день, рассмотренное нами выше, то получается, что эта статья практически является неработающей в определенных ситуациях.

Так, при неисполнении обязательства сторона, в свою очередь выполнившая свои обязанности по договору, может выдвинуть требование по возмещению всех произведенных расходов (убытков с требованием возврата исполненного), тогда неустойкой будет зачтена сама денежная сумма, на которую неустойка и начислялась. Хочется повториться, что такая ситуация будет иметь место только при возмещении убытков с требованием возврата исполненного.

Если речь идет об убытках без возврата исполненного, то есть неустойка взыскивается на фоне требования исполнения основного обязательства и возмещения "дополнительных" расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, то никаких проблем с применением данной нормы не усматривается.

Возмещение убытков, в частности, посредством привлечения должника к ответственности, как показывает практика, не всегда полно покрывает интересы кредитора в осуществлении субъективных прав и порой является недостаточным стимулом к надлежащему исполнению должником своих субъективных обязанностей.

Для привлечения должника к ответственности необходимы основания, предусмотренные гражданским законодательством, такие как противоправное поведение, наличие убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками, а также наличие вины субъекта. Через применение мер гражданско-правовой ответственности кредитор обеспечивает возмещение ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Но меры гражданско-правовой ответственности могут обеспечить лишь восстановление материального положения той стороны обязательства, чьи права нарушены виновным неисполнением обязанностей другой стороной. Конечно, ответственность является стимулом надлежащего исполнения обязательства должником, но ее недостаточность определяется возможностью применения только "постфактум"- после реального причинения ущерба.

Более того, применение гражданско-правовой ответственности зачастую связано с судебным порядком, а значит, присутствует временной фактор, также не совсем соответствующий обеспечению интересов кредитора. И, наконец, в условиях рынка довольно частыми стали случаи невозможности достижения целей привлечения виновного в неисполнении обязательства должника к ответственности по причине его несостоятельности.

Таким образом, можно сказать, что обеспечение интересов кредитора в надлежащем исполнении обязательства не может ограничиваться только возможностью применения мер гражданско-правовой ответственности и нуждается в дополнительных способах побуждения должника к надлежащему исполнению обязанностей. Дополнительных мер обеспечения интересов кредитора кроме возмещения убытков несколько.

В настоящее время существует целая система средств, призванных защитить интересы кредитора, в определенной мере обеспечить исполнение обязательства должником. Необходимо отметить, что меры обеспечения исполнения обязательств разноплановы по правовой природе.

Одни из них служат для должника стимулом к надлежащему исполнению обязательства и представляют собой меры дополнительной гражданско-правовой ответственности, другие гарантируют исполнение через обязательства, имеющие дополнительных характер, с привлечением третьих лиц - дополнительных должников на случай неплатежеспособности основного должника, либо без их привлечения. Третьи обеспечивают надлежащее исполнение со стороны должника посредством организации самого исполнения обязательства, четвертые являются практически самостоятельными независимыми обязательствами, направленными на снижение имущественных потерь и различных рисков в процессе предпринимательской активности хозяйствующих субъектов.

Первые две разновидности представляют собой способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные законодательством, применяемые в основном в договорных отношениях.

"Формы обеспечения договоров имеют своим назначением оградить интересы кредитора от возможной недобросовестности или неаккуратности должника и дать кредитору более или менее надежную гарантию осуществления его права"[69]. Конечно, этим определением ограничиться нельзя. Можно обозначить и другие функции способов обеспечения исполнения обязательства, присущие отдельным видам. Например, разнопорядковые доказательственные функции относительно наличия убытков, наличия договорных отношений, наличия намерения по вступлению в договорные отношения и др.

Традиционно в Гражданском кодексе РК закрепляются такие способы обеспечения исполнения обязательства как неустойка, задаток, гарантия, поручительство, залог, удержание имущества должника. Иными нормативными актами также регламентированы - гарантийный взнос, обеспечение конкурсной заявки и др. Приведенный перечень способов не является исчерпывающим, по соглашению сторон возможно применение любых способов, совокупности способов, даже если они не предусмотрены нормативными актами.

Рассмотрим обеспечительные меры, являющиеся по сути дополнительной ответственностью должника. Несмотря на общее содержание этих способов, среди них можно выделить способы, обеспечивающие интерес по возникшему между сторонами обязательству (например, неустойка), способы, обеспечивающие преддоговорные отношения между сторонами (например, обеспечение конкурсной заявки), а также способы, обеспечивающие в комплексе и преддоговорные отношения, и само договорное обязательство (например, гарантийный взнос).

Каковы основания определения способов обеспечения исполнения в качестве мер дополнительной ответственности должника? Во-первых, способы, определяемые как меры дополнительной ответственности, имеют (как в преобладающем большинстве случаев и меры гражданско-правовой ответственности) имущественный характер.

Во-вторых, схожими являются основания применения этих мер. Например, неустойка выплачивается должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (см.: ст. 298 ГК РК (общая часть)).

Далее, дополнительный характер обеспечительных мер определяется предоставленной сторонам возможностью самого применения этих мер, а также выбором возможности определения вида обеспечения исполнения обязательств, или совокупности видов. То есть стороны обязательства зачастую сами решают - применять или не применять меры обеспечения исполнения обязательства и какие предусматривать меры. В случае, если ни законодательством, ни договоренностью сторон не будут предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства применение их будет невозможно.

Дополнительный характер рассматриваемых мер также определяется их производностью, зависимостью от основного обязательства. Способы обеспечения, определяемые отдельным соглашением сторон, применимы только при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства. При признании недействительным основного обязательства автоматически становится недействительным и соглашение об обеспечении обязательства.

Думается, необходимо отличать от мер дополнительной ответственности способы обеспечения, предусматривающие возможность привлечения дополнительного должника - третьего лица. Например, при обеспечении обязательства гарантией, поручительством кредитор может получить удовлетворение своих требований от дополнительного должника в силу договора, являющегося основанием возникновения дополнительного обеспечительного обязательства. "Сторонами договора поручительства или договора гарантии являются кредитор по обеспечиваемому обязательству и поручитель или гарант, являющийся третьим лицом по отношению к основному обязательству"[70].

При применении рассматриваемых способов для кредитора также есть возможность дополнительного воздействия на должника, однако, это происходит опосредованно через третье лицо. То есть кредитор может удовлетворить свои требования, обратившись к дополнительному должнику, а тот, в свою очередь, выполнив обязательство перед кредитором основного должника, сам становится кредитором последнего.

Однако, при этом нельзя говорить о мерах дополнительной ответственности, применяемых к должнику. В этом случае есть дополнительный должник. Правовая суть обязательства между ним и кредитором заключается в несении ответственности вместо или наряду с должником (при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства последним) путем исполнения полностью или частично основного обязательства и иных требований, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим представляется более правильным трактовка этой правовой ситуации не как несение ответственности дополнительным должником, а как выполнение своих обязательств третьим лицом по надлежащему исполнению обязательства вместо или наряду с основным должником, в том числе, по возмещению имущественных потерь, вызванных ненадлежащим исполнением.

Залоговое обеспечение может сочетать в себе возможности применения мер дополнительной ответственности к самому должнику (в случае, совпадения должника и залогодателя в одном лице), а также возможности получения удовлетворения своих требований от третьего лица - залогодателя, не являющегося основным должником.

Назначение способов обеспечения исполнения обязательств сводится, во-первых, к стимулированию надлежащего исполнения обязательства. Во-вторых, к определенному удовлетворению, как правило, имущественных интересов кредитора при ненадлежащем исполнении обязательства. При этом возможно частичное или полное погашение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Помимо способов обеспечения исполнения, отнесенных нами к мерам дополнительной ответственности имущественного характера и способов, характеризующихся привлечением на стороне должника третьих лиц, можно выделить и иные меры обеспечения. Как уже отмечалось, понятие обеспечения исполнения обязательства может быть связано с самой организацией исполнения обязательства, прямо или косвенно обеспечивающей надлежащее исполнение и защиту интересов кредитора.

В качестве примеров можно выделить такие организационные моменты в исполнении обязательства как предоплата платежным поручением поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), оплата посредством аккредитива (прямого дебетования банковского счета), либо, наоборот, оплата по факту доставки, определение момента перехода рисков случайной гибели имущества и так далее, и тому подобное, в зависимости от того, интересы какой стороны во взаимном обязательстве преимущественно защищаются. То есть сами способы исполнения обязательства, сама организация исполнения обязательства может выступать в качестве обеспечения интересов той или иной стороны в обязательстве.

Кроме этого, к мерам обеспечения исполнения обязательств по сути можно отнести и отдельные виды практически самостоятельных обязательств, призванных снизить определенные имущественные, личные, хозяйственные (предпринимательские) риски и потери от ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентом по договору. Такими обязательствами могут выступать в некоторых случаях и договоры страхования, и договоры на организацию той или иной деятельности (предварительные договоры, договоры на организацию перевозок...). Например, среди видов обеспечения банковских ссуд выделяется страхование ссуд[71].

Эти обязательства хоть и возникают в обеспечение интересов сторон другого гражданского правоотношения по надлежащему исполнению последнего, однако, являются самостоятельными, в них даже может быть иной состав участников, отличный по кругу лиц от субъектного состава обеспечиваемого обязательства, не говоря уже о разнице в содержании этих обязательств и независимости существования.

Обеспечение исполнения надлежащего исполнения обязательства является развивающимся институтом. На современном этапе развития экономических отношений появляются и апробируются все новые способы обеспечения интересов сторон по обязательству, иллюстрацией тому может быть все чаще встречающийся на практике договор эскро[72].

Таким образом, нами выявлено несколько сфер применения понятия обеспечения исполнения обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательства можно рассматривать возможность применения различных мер защиты прав и интересов кредитора, как-то: применение мер гражданско-правовой ответственности, мер дополнительной ответственности и мер с привлечением третьих лиц - дополнительных должников к ответственности на случай неисполнения обязательства основным должником. Также к обеспечительным мерам можно отнести и организацию исполнения обязательства и некоторые самостоятельные виды обязательств, имеющие своим содержанием обеспечение интересов кредитора по другим обязательствам.

Не вдаваясь в более детальное раскрытие сути вопроса определения понятия обеспечения исполнения, можно сказать, что эта сфера нормативного регулирования в настоящее время требует дальнейшего развития и одновременно более глубокого изучения. Так как в условиях развития рынка и отсутствия административно-командных способов обеспечения договорной дисциплины эти вопросы являются весьма значимыми.

<< | >>
Источник: Лекционный материал по основным темам курса гражданское право. 2016

Еще по теме Тема: "Основные способы обеспечения интересов сторон гражданско-правовых обязательств":

  1. Расчеты по гражданско-правовым обязательствам
  2. 35. основные способы обеспечения возврата кредита.
  3. § 7. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств
  4. Содержание
  5. Тема: "Основные способы обеспечения интересов сторон гражданско-правовых обязательств"
  6. § 2. Понятие и способы обеспечения имплементации норм об ответственности международных организаций в международном праве
  7. Модели участия третьего лица в исполнении гражданско-правового обязательства
  8. Понятие и природа гражданско-правовых средств охраны интереса должника в договорном обязательстве
  9. Правовые средства защиты интереса должника в договорном обязательстве
  10. 3.1.Способы обеспечения исполнения обязательств частным партнером как меры защиты прав публичного партнера
  11. §2.2. Гражданско-правовые способы защиты коммерческой тайны
  12. ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ТИТУЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  13. §1. Общая характеристика гражданско-правовой институционализации интересов собственников
  14. § 2. Гражданско-правовые отношения как институциональные средства реализации интересов собственников
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -