6.1. Сущность инфляции
Определения сущности инфляции в марксистской и совре&менной теории денег существенно отличаются друг от друга.\r\n
В современной (немарксистской) экономической теории под инфляцией понимают — длительный и неравномерный рост цен, следствием которого является обесценение денеж&ных единиц (снижение их ценности, их покупательной спо&собности).\r\n
В марксистской теории инфляция рассматривалась как пере&полнение каналов денежного обращения денежными знаками сверх количества необходимых обращению действительных де&нег, в результате которого денежные знаки (а не деньги!) «дис&кредитировались», т.
е. утрачивали свою представительскую ценность или, проще говоря, обесценивались.\r\nВажно обратить внимание читателя на то, что не смотря на разные подходы к определению сущности инфляции в марксист&ской и немарксистской теориях, обесценение денег есть следст&вие инфляции а не сама инфляция.\r\n
Вместе с тем, ряд современных экономистов[277], воспитанных на идеях марксизма, рассматривает инфляцию как процесс обесце&нения денег вследствие чрезмерной эмиссии и переполнения ка&налов обращения денежной массой, проявляющийся в росте цен, меняя, тем самым, причинно-следственную взаимосвязь между обесценением денег и инфляцией как длительным и неравномер&ным ростом цен.\r\n
Между тем, значимость теоретического и практического под&ходов к определению сущности инфляции и причинно-след&ственной взаимосвязи между нею и обесценением денег, является чрезвычайно важной для поддержания устойчивости их покупа&тельной способности и, соответственно, эффективного осуществ&ления денежно-кредитного регулирования экономики. По этим причинам сущность инфляции на современном этапе и ее воздей&ствие на обесценение денег требует своего детального и всесто&роннего рассмотрения.\r\n
Обратим внимание на то, что вопрос о переполнении каналов денежного обращения денежными знаками сверх количества необходимых для обращения действительных денег, исследован Марксом при анализе им причин обесценения (дискредитирова&ния) именно знаков денег (банкнот), а не самих денег.
В частно&сти, он писал, что «...если бумажки преступили свою меру, т. е. то количество одноименных золотых монет, которое действи&тельно могло бы находиться в обращении, то, не говоря уже об опасности их общего дискредитирования, они теперь являются в товарном мире лишь представителями того количества золота, которое вообще может быть ими представлено, т. е. количест&во, определяемое имманентными законами товарного мира.»[278](выделено Л. Р.). Из этого следует, что чем больше в обращении находилось знаков денег[279] — неразменных на металл банкнот, тем меньшее количество золота представляла каждая «бумажка», приобретая, при этом и меньшую ценность. И хотя К. Маркс не использовал термин «инфляция»[280], он рассматривал инфляцию как переполнение (вздутие) каналов денежного обращения де&нежными знаками (а не деньгами вообще!), т. е. как процесс, в результате которого именно знаки денег (а не действительные деньги) обесценивались, вплоть до их общего дискредитирова&ния. Другими словами, переполнение каналов денежного обра&щения денежными знаками (т. е. вздутие — инфляция) приводит к обесценению денежных знаков.\r\n \r\n\r\n \r\n
Уместно отметить, что в советское время процесс переполне&ния каналов денежного обращения денежными знаками также именовался инфляцией. Соответственно, ряд видных советских ученых, например, д-р экон. наук, проф. Атлас 3. В. отмечал, что инфляция (переполнение каналов денежного обращения денеж- ными знаками сверх величины Кн) является «...лишь одной из причин (курсив 3. А.), правда наиболее важной, обесценения де&нежных знаков. Инфляцию нельзя отождествлять с обесценени&ем, — писал 3. Атлас, — потому, что она не сразу, не автомати&чески вызывает это обесценение.»[281] (выделено Л. Р.). Д-р экон. наук проф. Брегель Э. Я. прямо указывал, что «Типичным выра&жением инфляции является общее повышение товарных цен, вы&раженных в бумажных деньгах.»2 (курсив Э. Б.).\r\n
Соответственно, инфляцию сегодня нельзя рассматривать в марксистской трактовке, как процесс переполнения каналов де&нежного обращения денежными знаками (банкнотами) сверх ко&личества необходимых для обращения действительных денег по причине отсутствия и тех и других, так как с момента демонети&зации золота из обращения ушли и действительные деньги (золо&тые монеты), и их знаки (банкноты).\r\n
Но инфляцию также нельзя рассматривать и как процесс обесценения денежной массы из-за переполнения каналов де&нежного обращения деньгами, следствием которого является рост цен (как это излагается сегодня рядом авторов).
Ошибоч&ность такого подхода к толкованию сущности инфляции (как обесценения денежной массы) состоит в том, что при рассмот&рении инфляции (будь-то в марксистской или современной трактовке) упускаются из виду два чрезвычайно важных мо&мента.\r\nВо-первых, того, что идея двоякой формы бытия денег — зо&лотых монет как действительных денег и банкнот как их зна&ков — позволявшая Марксу говорить об «общем дискредитиро&вании» — обесценении знаков денег (а не денег вообще!) — безвозвратно ушла в прошлое, так как сегодня нет ни золотых монет, ни их знаков.\r\n
Во-вторых, того, что обесценение знаков денег наступает только после того, как «бумажки» «преступят свою меру», озна&чая тем самым, что и Маркс рассматривал обесценение знаков денег (их дискредитирование) как следствие инфляции (а не са&му инфляцию), т. е. следствие избыточного их количества в об&ращении. К тому же «мерой», которую переступали «бумажки» была величина Кн — количество золотых монет, необходимое обращению, отсутствующая сегодня.\r\n
Кроме того, трактовка инфляции как процесса обесценения денежной массы вследствие переполнения каналов денежного обращения деньгами, выражающаяся в росте цен, учитывает только эмиссионные причины, оставляя вне поля зрения неэмис&сионные причины.\r\n
Вместе с тем, обесценение денег, обусловленное ростом цен, наступает и тогда, когда в каналах денежного обращения возни&кает острая нехватка денег, например, из-за объявления в стране (с плановой экономикой) либерализации цен, при которой цены мгновенно взлетают вверх, а деньги столь же стремительно обес&цениваются. Но и в этом случае, обесценение — следствие роста цен (инфляции), хотя каналы денежного обращения не только что не переполняются, но, даже, наоборот, суживаются из-за нехватки денег.\r\n
Если же сравнивать товарную и денежную массы, то следует иметь в виду, что они приводятся в равновесие с помощью, пре&жде всего, ценового механизма. Другими словами, рост номи&нальной денежной массы способствует общему абсолютному росту цен (инфляции[282]) и, соответственно, росту номинального объема товарной массы (в ценовом выражении). И наоборот, аб&солютный рост цен способствует росту номинального объема то&варной массы (в ценовом выражении) и требует, соответственно&го роста денежной массы.\r\n
Таким образом, определение в настоящее время сущности ин&фляции как обесценения денег в корне ошибочно и меняет при&чинно-следственную зависимость между обесценением и инфля&цией, не давая, тем самым, никаких шансов для регулирования денежной массы с целью поддержания устойчивости денег и ста&бильного развития экономики страны.
Поэтому, на наш взгляд, остается признать, что трактовка инфляции как процесса обесце&нения денежной массы по причине переполнения каналов денеж&ного обращения деньгами, следствием чего является рост цен — ошибочна, так как в ней не обозначена ни мера переполнения, ни вид денег (действительные или их знаки).\r\n\r\n
Для того чтобы убедиться в том, что инфляция — это именно длительный и неравномерный рост цен, следствием которого являет&ся обесценение денег, а не наоборот, достаточно рассмотреть про&стой пример.\r\n
Представим себе, что за денежный билет в 100 денежных единиц в данный момент времени можно приобрести 100 булок хлеба. В этот же момент некто отложил один денежный билет в 100 денеж&ных единиц на хранение (в тумбочку) и достал его только через год. Но так как цена хлеба за год возросла с одной до двух с половиной денежных единиц, то оказалось, что за тот же самый денежный би&лет номиналом в 100 денежных единиц теперь можно купить хлеба в 2,5 раза меньше, чем год назад. Другими словами, вместо 100 булок можно приобрести только 40, хотя внешне денежный билет в 100 денежных единиц никак не изменился. То, что деньги обесценились, стало ясно только при их предъявлении к товарообмену, только в сопоставлении одного и того же денежного билета с возросшими в 2,5 раза ценами. Но рост цен никак не повлиял на внешние свойст&ва денежного билета, пролежавшего год в тумбочке и он остался тем же, как и год назад денежным билетом, достоинством в те же самые 100 денежных единиц, однако его покупательная способность на рынке (его ценность) снизилась. Он обесценился вследствие, имен&но, роста цен, что стало ясно после предявления денежного билета к товарообмену. Данный пример, на наш взгляд, достаточно убеди&тельно иллюстрирует причинно-следственную связь между обесце&нением и инфляцией: обесценение денег — это следствие роста цен, т. е. следствие инфляции (вздутия цен).\r\n
Уместно отметить, что несмотря на различия в определениях сущности инфляции в марксистской и современной теориях де&нег, причинно-следственная связь в этих теориях между инфля&цией и обесценением неразменных на металл банкнот и денеж&ных билетов одинакова — обесценение является следствием инфляции, а не наоборот.\r\n
При инфляции повышение цен на товары и услуги происходит неравномерно.
На одни товары — как правило, первой необхо&димости, цены растут быстрее, на другие — предметы длитель&ного пользования и предметы роскоши — медленнее. При этом на некоторые товары цены остаются без изменения, а на отдель&ные товары цены могут даже снизиться. Самый низкий темп рос&та цен при инфляции отмечается на такой специфический товар, как рабочая сила, что, собственно, и приводит к снижению поку&пательной способности населения. Неравномерность роста цен — главная отличительная черта инфляции, так как если бы все цены на товары и услуги возросли бы одновременно в одно и то же число раз, то никакой бы инфляции не произошло. Просто изме&нился бы ценовый масштаб без изменения покупательной силы денег.\r\nСовременный подход к сущности инфляции означает также, что закон денежного обращения (закон Кн), открытый К. Мар- ксом, сегодня не пригоден для денежно-кредитного регулирова&ния экономики в целях поддержания стабильности денег потому, что «...Специфический закон обращения бумажных денег может возникнуть лишь из отношения их к золоту, лишь из того, что они являються представителями последнего.»[283] (выделено Л. Р.). Следовательно, если в настоящее время руководствоваться зако&ном Кн, то для соблюдения устойчивости денег необходимо до&биваться равенства количества знаков денег, находящихся в об&ращении, количеству необходимых обращению действитель&ных денег. Однако, сложность проблемы состоит в том, что ни знаков денег, ни самих действительных денег сегодня просто нет, в связи с чем и закон Кн сегодня неприемлем для регулирования устойчивости денег. Соответственно, и каналы денежного обра&щения сегодня не могут быть переполнены денежными знаками сверх величины Кн[284]. Соответственно, и инфляцию рассматривать сегодня как процесс переполнения каналов денежного обращения денежными знаками сверх величины Кн — нельзя. Нельзя рас&сматривать сегодня инфляцию и как процесс обесценения денеж&ной массы из-за переполнения каналов денежного обращения деньгами (хотя авторы3 такой трактовки инфляции совершенно не указывают ни какими деньгами — действительными или их знаками переполняются каналы денежного обращения, ни меры переполнения), следствием которого является рост цен, так как такой подход и экономически, и методологически ошибочен.
Кроме того, такое толкование инфляции противоречит как со&временному, так и марксистскому подходам к причинно- следственной взаимосвязи между инфляцией и обесценением де&нег и искажает, тем самым, целевые ориентиры в денежно- кредитном регулировании экономики.\r\nК тому же, в соответствии с законом Кн (4.2.1), количество необходимых для обращения действительных денег определя&лось, прежде всего, суммой цен (в золотом исчислении!) подле&жащих реализации товаров. Однако, в настоящее время товарные цены формируются вне связи с золотом и выражаются в кредит&ных, а не в золотых деньгах.\r\n
Поэтому попытки отдельных экономистов[285] представить мар&ксистский закон денежного обращения (Кн) в виде Мн = РУ / V, методологически неправомерны.\r\n
Это обусловлено тем, что в уравнении обмена номинальный объем произведенных товаров и услуг (PY) зависит, в первую очередь, от массы фактически находящихся в обращении денег, а не наоборот2.\r\n
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что недоучет факта происшедшей демонетизации золота, недоучет сущност&ных отличий современных кредитных денег от действительных денег и их знаков и обусловленный этим ошибочный подход к сущности инфляции может привести к серьезным просчетам в денежно-кредитном регулировании экономики, направленном на стабилизацию как национальных денег, так и экономики в целом.\r\n