Необходимость и эффективность валютного регулирования

Теории о необходимости осуществления валютного контроля и валютного регулирования. Среди экономистов и финансистов нет единой позиции о необходимости государственного валютного контроля и валютного регулирования.

Аргументы противников отталкиваются от принципа, доказанного Дж. Винером и др., согласно которому никакая система, в том числе и экономическая, не может достичь всех целей одновременно. В частности, под действием любого государственного регулирования экономика описывает лишь зигзаги, а достижение идеальной точки может быть только кратковременным и случайным событием.

Современное экономическое обоснование валютного регулирования вытекает из выводов монетаристов, сделанных в середине XX в. о том, что мероприятиям по государственному регулированию экономических проблем противодействуют меры по стимулированию экономического роста. То есть чем ниже степень регулирования рынка (и соответственно чем выше степень либерализации), тем выше темпы экономического роста. Поскольку беспрепятственная работа рынка — наилучший вариант для обеспечения долгосрочного и эффективного распределения ресурсов в экономике («невидимая рука» А. Смита), постольку отсутствие мер валютного регулирования — необходимое условие быстрого экономического роста.

Таким образом, во-первых, валютное регулирование не дает возможность фиксировать реальные сигналы рынка и своевременно делать необходимую корректировку экономической политики в целом. Другими словами, меры валютного контроля вызывают или увеличивают задержку в осуществлении насущных мер в других областях экономической политики. Это может привести, например, к ограничению масштаба мер по выходу из кризиса.

Во-вторых, меры валютного регулирования несправедливы и приводят к созданию неравных условий для разных компаний и секторов экономик# Надзором невозможно охватить всю экономику.

В-третьих, меры валютного регулирования низкоэффективны. В нынешнее время мобильного международного капитала и сложных финансовых институтов и рынков любые меры контроля эффективны в лучшем случае в течение короткого периода, и со временем их начинают все чаще обходить. Доказательством этому служат циклы очевидного занижения валютного курса, которые сменяются его очевидным завышением, а также многочисленные сложные схемы экспортно-импортных операций в обход валютного контроля, основанные на векселях, бартере и взаимозачете.

В-четвертых, валютный контроль вызывает значительные затраты на предприятиях и у государства. Это влечет уменьшение объемов торговли с зарубежными странами и, как следствие, может вызвать ответные действия других стран.

Сторонники введения валютных ограничений соглашаются с Дж. М. Кейнсом, его последователями и утверждают, чем хуже экономическое положение страны, тем сильнее идет из нее отток капитала, углубляющий экономический кризис. Происходит «лавинообразное» бегство, которое приводит к разрушительным последствиям экономических и политических кризисов. Снятие валютных ограничений возможно только при устойчивом росте ВВП и достаточной степени диверсификации экспортных поступлений. То есть отсутствие валютного регулирования — это не необходимость, а следствие успешного завершения переходного или кризисного этапа в национальной экономике.

По мнению сторонников Дж. М. Кейнса, валютное регулирование — инструмент создания предпосылок интеграции национальной экономики в международные хозяйственные системы. Благодаря ему уменьшается желание играть на курсе валют, сокращаются границы краткосрочных колебаний валютного курса, национальная валюта стабилизируется.

Вследствие ограничительных мер валютной политики происходит защита доходов населения и товарной массы внутри страны. Значительно уменьшается вероятность устойчивого завышения реального валютного курса и понижения покупательной способности национальной валюты.

Возможны также серьезные последствия значительного притока капитала. Одно из них — легализация (отмывание) «грязных» денег влечет за собой криминализацию экономики. Другое последствие — угроза ликвидации национальной промышленности путем скупки предприятий иностранцами. Валютные ограничения и контроль за входящим капиталом позволяют уменьшить вероятность такого развития экономики.

Несомненен психологический эффект мер валютного регулирования. Они позволяют поддерживать общественное мнение о серьезности экономической ситуации и намерений государства.

Таким образом, в мерах валютного регулирования есть положительные и отрицательные стороны. Они действуют с большей или меньшей эффективностью, но регулирование движения капиталов и валютный контроль необходимы для каждой страны. Если даже государство и спокойно за стабильность своей экономики, то валютный контроль все равно необходим, как препятствие тому, чтобы страна не стала прибежищем криминального капитала.

Эффективность валютного контроля и валютного регулирования. Определение эффективности валютного регулирования является обязательной составной частью управления валютными операциями. Ее можно оценить через показатели: а) открытости; б) прозрачности и в) нейтральности экономики. Эффективность валютного контроля и регулирования оцениваете# с использованием «затратного» и «результативного» подходов.

Открытость экономики — это отношение объема экспорта и импорт# к ВВП (национальному доходу).

Более подробно характеризует экономическую политику не простая, а так называемая институциональная открытость. Согласно этому (институциональному) подходу, экономика считается более открытой, если резидент ты сталкиваются с меньшим числом ограничений (в том числе и валютных) при выходе на внешний рынок, так же как и нерезиденты при выходе на национальный рынок. Количественно степень институциональной открытости может быть измерена следующим отношением (чем выше 10, тем ниже степень открытости):

Ю = (Г + S + Q + F + L) / (Д + М),

где 10 — степень институциональной открытости;

Т — непрямые налоги;

S — внешнеторговые (экспортные и импортные) субсидии;

Q — тарифы;

F— валютные ограничения;

L — лицензии (квоты);

Е— экспорт;

М — импорт.

Экономика считается прозрачной, если она регулируется при помощи устоявшихся, не допускающих двоякого толкования широко известных правил законодательства (в том числе и валютного), но не указаниями органов валютного контроля. Оценка может быть получена путем отнесения числа законов и подзаконных актов к числу инструктивных писем, телеграмм, разъяснений, с которыми работают агенты валютного контроля,

P-NLJNI,,

где Р— степень прозрачности;

JVZ,, — число законов и подзаконных актов;

ИЦ — число инструктивных писем, телеграмм, разъяснений.

Влияние валютных ограничений на нейтральность экономики может быть оценено через отношение объема ограничений по экспорту товара (ра- бот, услуг) и импорту капитала, с одной стороны, к импорту товара (работ, услуг) и экспорту капитала — с другой. Индекс нейтральности в этом случае

N-(S.-FJ/(FM-Sm + d)t

где N— индекс нейтральности;

Se, Sn — экспортные и импортные субсидии;

Fe, Fm — экспортные и импортные валютные ограничения;

d— разница между реальным и официальным валютными обменными курсами.

Принимая во внимание, что в приведенных формулах все показатели, кроме валютных ограничений, — константы, и сравнивая количественные значения открытости, прозрачности и нейтральности в динамике, можно определить отрицательное (или положительное) влияние валютных ограничений на экономику.

Если рассматривать изменение валютных ограничений в сравнении с изменением других показателей, то можно определить долю влияния валютных ограничений на экономику по сравнению с другими регулирующими факторами.

Эффективность валютного контроля можно оценить, используя «затратный» или «результативный» подход.

«Затратный» подход оценки эффективности предполагает оценку эффективности через отношение достигнутого результата к средствам, затраченным на его достижение.

В этом случае формула эффективности валютного контроля будет иметь

вид

_ Объем предотвращенного нелегального ввоза и вывоза капитала Затраты на осуществление валютного контроля

Чем выше объемы предотвращенного нелегального движения капитала и чем ниже затраты, тем выше эффективность.

Затраты (издержки) осуществления валютного контроля — это: а) рост издержек бизнеса; б) отвлечение трудовых ресурсов банков; в) переключение внимания Центрального банка с денежно-кредитной политики на валютный надзор.

«Результативный» подход оценки эффективности предполагает оценку эффективности через отношение поставленной цели к достигнутому результату.

Применительно к валютному контролю это выражается следующим образом. Поставленная цель — предотвратить нелегальное движение капитала (вывоз и ввоз), т. е все движение капитала сделать легальным. Достигнутый результат — общее движение капитала минус легальное, т. е. объем нелегального движения капитала. Таким образом, формула оценки эффективности валютного контроля «результативным» методом имеет вид

_ Объем легального движения капитала Ь ——               .

Объем нелегального движения капитала

Любые ограничительные меры имеют свой предел. Выигрыш от валютных ограничений государство имеет, во-первых, за счет ограничения сроков платежей по текущим операциям и, во-вторых, за счет сокращения объема вывоза капитала (т. е. уменьшения зарубежных и увеличения объема привлеченных капитальных инвестиций).

Но с течением времени эффективность мер валютного регулирования Уменьшается:

1. объективно, потому что больше невозможно получить выигрыш по текущим операциям, а эффективность ограничений по капитальным операциям также сходит на нет, так как привлеченные займы и инвестиции от нерезидентов как следствие имеют выплату процентов;
2. субъективно за счет нахождения все новых способов обхода пранц^ проведения валютных операций.

Таким образом, объективно и субъективно эффективность валютного регу лирования имеет свой предел, и при грамотных мерах контроля — ненулевой.

Обозначим предел через 1. Он определяется динамикой внутренних инвестиций, динамикой легального и нелегального движения капиталов.

Скорость достижения любого предела, в том числе и предела эффективности валютного регулирования, различна.

• от полноты и достоверности информации о потоках товаров, обязательств и долгов, которой располагают органы валютного регулирования. Назовем этот параметр «качеством информации» (Q). Чем выше Q тем больше А (прямая зависимость): k = Q.
• от разрыва во времени между причиной изменения правил проведения валютных операций (оптимальным временем принятия ограничений) и датой изменения валютных правил (реальным временем принятия). Назовем этот параметр «временным лагом» (Д7). Чем больше ДТ, тем меньше к (обратная зависимость): к = \\/ДГ.

Таким образом, существует обратно пропорциональная зависимость эффективности валютного контроля от времени действия ограничений, которая может быть выражена формулой

Е = k/t + /,

где / — предел эффективности;

Величина, к которой асимптотически приближается график, — минимальная эффективность или предел эффективности валютных ограничений (О*

Графически зависимость эффективности валютного контроля от времени действия ограничений выглядит следующим образом (рис. 12.3):

Рис. 12.3. Эффективность валютного регулирования

к — коэффициент эффективности; t gt; 0 — время действия ограничений.

Графики 1 и 2 показывают эффективность с пределом / = 0, график 3 — для /*0. Таким образом, предел эффективности — это минимальная величина, к которой асимптотически приближается эффективность валютных ограничений.

Скорость убывания эффективности валютного регулирования определяется пологостью графика. Пологость зависит от значения коэффициента «А», который можно назвать коэффициентом эффективности. Более пологий график 2 отображает эффективность с большим коэффициентом по сравнению с графиком 1. То есть, чем больше коэффициент эффективности, тем меньше скорость падения эффективности с течением времени. Коэффициент эффективности — это величина, определяющая степень влияния времени действия ограничений на эффективность валютных ограничений.