5.16. Затягивание следственных и иных процессуальных действий

Широкое распространение среди недобросовестных адвокатов получили разнообразные способы затягивания процессуальных действий, особенно озна­комления с материалами уголовного дела в порядке ст.

Конечно, значительные временные затраты связаны с объемом и сложно­стью изучаемого дела. Но некоторые адвокаты используют затягивание, как своеобразный рычаг шантажа, давления на следователя. Так, недобросовестный адвокат («скандалист», «неконтактный»), зная, что срок следствия и содержа­ния под стражей подзащитного истекает, требует освободить подзащитного, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В случае отказа в удовлетворении этого ходатайства защитник угрожает следователю затянуть ознакомление с материалами дела с таким расчетом; что­бы после истечения сроков добиться освобождения арестованного через суд. Каждый более или менее опытный адвокат знает, сколько усилий и нервов сто­ит следователю получить санкцию на продление сроков содержания под стра­жей, особенно свыше шести месяцев. Как бы ни был добросовестен следова­тель, как бы активно и грамотно не велось расследование, как бы ни был опасен преступник, рассмотрение ходатайства о продлении у прокурора, а затем у су-Дьи будет весьма непростым, ведь речь идет о нарушении предусмотренного законом срока (ч. 1 ст. 109 УПК РФ).

По уголовным делам об организованной преступной деятельности часто используется такой прием противодействия (заметим, «внешне» совершенно законного). Для защиты обвиняемого специально нанимают несколько адвока­те: два, пять и более. В итоге обеспечить всех их возможностью ознакомления ^с Материалами дела, вызвать их всех для участия в процессуальном действии, в ^сУДебном заседании, крайне сложно. То у одного, то у другого будут появлять-

245

ся «уважительные причины» неявки и бесконечные ходатайства об отложен^ следственного (судебного) действия.

Часто имеют место случаи обмана следователей, злоупотребления их до­верием со стороны недобросовестного адвоката . Так, например, защитник за 7-8 дней до истечения 6-месячного срока содержания под стражей обещает сле­дователю, что он успеет за оставшиеся дни изучить дело и подпишет протокол в порядке ст. 218 УПК РФ. Доверчивый следователь теряет бдительность и не возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стра­жей как того требует закон, т.е. за 5 суток до истечения срока. В результате ад­вокат-обманщик не подписывает протокол ознакомления и сразу же подает жа­лобу о незаконном содержании под стражей. Учитывая, что следователем хода­тайство подано несвоевременно, суд освобождает обвиняемого из-под стражи.

В данном примере далеко не всегда следует говорить о нарушении УПК РФ. Адвоката чаще можно уличить лишь во лжи, непорядочности, нарушении этики. Но допустил ли он здесь нарушение УПК? Скорее всего — нет. Поделом следователю — не следует доверять недобросовестному адвокату! В любом случае, если протокол в порядке ст. 218 УПК РФ не подписан за 7-10 суток до истечения срока, следует заранее возбуждать ходатайство о его продлении.

К тому же не следует забывать о положении ч. 3 ст. 217 УПК РФ (в ред. ФЗ от 7.07.03 № 92-ФЗ), т.е. о возможности установления определенного срока для ознакомления с материалами дела на основании судебного решения (См. также гл. 1.11).

Но, на наш взгляд, при определенном условии разнообразные способы за­тягивания можно признать не только нарушением этики, но и нарушением УПК РФ и Закона об адвокатуре (См. гл. 6). Этим условием является следующее: ес­ли следствием, судом будет установлено, что недобросовестный защитник, ко­торому была предоставлена возможность, выполнять свои процессуальные обя­занности, умышленно, без уважительной причины не исполнял их. Например: постоянно срывал график ознакомления с материалами дела, не являлся к сле­дователю, либо присутствовал, но фактически дело не изучал, проводил время впустую и т.п. Если такое поведение защитника следователем будет надлежа­щим образом зафиксировано³¹⁰, то основания для привлечения адвоката к от-ветственности имеются.

Давая оценку такому нарушению, можно сослаться п. I ч. 1 ст. 7; п. 1 ч. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре (гл. 1,2., 6, 6.6, 6.7).

Таким образом, несмотря на то, что многим неопытным следователям может показаться, что закон бессилен против некоторых адвокатских наруШ⁶\' ний, правовые средства их нейтрализации можно найти и в таком, достаточно сложном случае.

Хотя здесь речь идет об обмане и злоупотреблении доверием не в уголовно-правовом значении. скорее в нравственном, житейском

Меры нейтрализации будут рассмотрены в одной из следующих кннг