4.2.15. Недопустимость выхода за пределы предмета доказывания

Заканчивая анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 174-175; и 198 УК РФ, вновь следует подчеркнуть, что в большинстве случаев деяния адвокатов, подпадающие под признаки этих составов преступлений, непосред­ственно не направлены на противодействие (содействие) правосудию и предва­рительному расследованию, т.е.

Предметом же нашего исследования являются только те незаконные средства и способы деятельности адвокатов, которые направлены против целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

В этом выражается не только и не столько желание автора не вдаваться в излишние детали, ограничить предмет исследования и тем самым избавиться от лишней работы. Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, процессу­альные противники защитников — следователи, прокуроры, дознаватели и оперуполномоченные должны четко представлять, какие незаконные действия адвоката «заслуживают» активного преодоления в ходе расследования кон­кретного уголовного дела, а какие из них не только «не заслуживают», но и во­обще не входят в перечень обязательных к выяснению обстоятельств.

Многие мои коллеги могут удивиться такой позиции. «Как же так? — мо­гут воскликнуть они, — неужели следует «закрывать глаза» на какие-то из со­вершенных адвокатами преступлений только потому, что они не помешали рас­следованию конкретного дела?» Нет, здесь нет попытки выработать двойные стандарты. Такая позиция была бы не только беспринципной, аморальной, но и противозаконной.

Дело здесь несколько в другом.

Поясним нашу позицию на весьма, к сожалению, распространенном при­мере незаконных методов борьбы против профессиональных защитников. В рамках расследования уголовного дела о неочевидном убийстве следователю и прокурору очень не нравилась деятельность защитника обвиняемого. Опытный и высококвалифицированный адвокат, он явно пытался «развалить дело», осво­бодить опасного преступника от ответственности, создать дополнительную ра­боту стороне обвинения. Но с точки зрения закона к нему не за что было предъ­явить претензии. Его подзащитный не признавал вину, в судебной стадии адво­кат добился признания недопустимыми по формальным основаниям основных доказательств обвинения, и дело было возвращено судом для дополнительного расследования (на основании положений УПК РСФСР — ст. 232). Сказалась сложность дела, неопытность следователя, его низкая квалификация. То есть защита использовала все ошибки стороны обвинения, но действовала при этом в рамках закона. Дело начинало «разваливаться» и это сулило представителям стороны обвинения серьезные проблемы. Чего, например, стоят одни только последствия признания за лицом права на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ), ^п