§ 3. Обобщение практики объявления амнистии как основа выработки норм об амнистии

В предшествующем параграфе шла речь о некоторых началах, на которых следует основываться при расширении нормативного регулирования амнистии. В частности была отмечена необходимость принимать во внимание сложившуюся практику объявления амнистии.

Анализ имеющейся практики объявления амнистии с точки зрения ее стабильности или изменчивости позволяет оценивать способность создаваемого правила отвечать меняющимся условиям и, тем самым, избежать создания ситуативных норм. Сведения об имеющейся практике объявления амнистии могут использоваться и для решения вопроса о пределах расширения нормативного регулирования амнистии. Специфика амнистии состоит в возможности выработки решения под конкретные условия. Тот факт, что оформляющие амнистию акты не пользуются этой возможностью, одинаково решая тот или иной вопрос от амнистии к амнистии, может означать, что нет потребности в использовании такого специфического регулятора, как амнистия В этом случае можно перейти к регламентации вопроса с помощью постоянно действующего правила, закрепленного в нормативном акте. Если для каждой амнистии требуется по- своему решать некоторый вопрос, например, определять момент, на который должны существовать условия амнистирования (см. § 1 гл. 2 работы), то

выработка какого-либо постоянного правила в этом отношении невозможна.

Устойчивость практики делает возможным переход к регулированию соответствующих отношений с помощью нормативного акта, но она и заставляет сомневаться в необходимости этого действия. Возникает вопрос, зачем закреплять в нормативном акте то, что и так неизменно воплощается и, скорее всего, будет воплощаться в жизнь? Если только не исходить из посылки, что надо

максимально ограничить круг того, что регулируется амнистиями (или обыкновением о том, как должна выглядеть амнистия), то необходим дополнительный аргумент - наличие проблемы, которую способно решить закрепление правила в нормативном акте, цели, которую может достигать такое закрепление.

Если постоянство решения обеспечивается копированием образцов, не сопряженным с четким осознанием правила, то возможно случайное отступление от сложившейся практики без действительного желания изменить ее (по ошибке). Поэтому в качестве цели создания нормы может выступать, в частности, предотвращение возможности отклонения от сложившейся практики по причине ошибки. Так, для всех амнистий, на исполнение которых отведен определенный срок, делается оговорка, что по истечении этого срока амнистия применяется в общем порядке (приложение 8). Закрепление в УК РФ правила, замещающего такую оговорку, исключит возможность исчезновения этой оговорки в силу ошибки⁴⁷’.

Формулировка, используемая для закрепления этой оговорки в оформляющих амнистию актах, не может быть взята за образец при разработке нормы. Она построена на отсыпке к иным положениям оформляющих амнистию актов и привязана к конкретному сроку, отведенному на исполнение амнистии⁴”. Исходя из необходимости минимизации объема УК РФ⁴³¹ , представляется

Исходя из специальности, по которой выполняется настоящая работа, в ней может обсуждаться вопрос о создании норм лишь определенной отраслевой принадлежности, что не означает невозможности выработки иных норм

⁴³³ В случае, если вопрос о применении акта об объявлении амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего П о с т а н о в л е н и я С м, например и 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 04 2015 г № 6578-6 ГД ;;0 порядке применения Постановления

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации дОб объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов;;;;

⁴³¹ Необходимость такой минимизации может выступать и доводом против включения положений, постоянно закрепляемых в оформляющих амнистию актах, в УК РФ

необходимым дополнить новым правилом одну из уже имеющихся частей ст.

Думается, можно дополнить ч. 1 ст. 84 УК РФ указанием на то, что акт об объявлении амнистии действует до тех пор, пока он полностью не исполнен (приложение 23). Сформулированное таким образом правило будет справедливо и дня амнистий, чье исполнение не связано определенным сроком. Помимо ранее обозначенной задачи, создание такой нормы также способствует определению того, что есть амнистия Использование термина «акт об амнистии» связано с представлением о необходимости оформления амнистии единым актом и той терминологией, которую использует сегодня УК РФ.

Если в актах, оформляющих различные амнистии, некоторый вопрос решается в целом единообразно, но при этом существуют различия в деталях, или присутствуют отдельные отклонения от общей практики, то создание нормы права может обеспечить упорядочение. Так ранее было констатировано, что сложилась практика не допускать неоднократного освобождения по амнистии от наказания. Одновременно была отмечена неупорядоченность такой практики, порождающая определенные негативные последствия (см. § 1 гл. 2 работы).

Способом упорядочения имеющейся практики может быть законодательное закрепление запрета на применение амнистии к лицам, ранее освобождавшимся по амнистии ^{4 3 2} . Следовательно, имеются обе посылки, необходимые для создания

нормы: наличие практики и неудовлетворенность текущим положением дел в

совокупности с представлением о позитивном результате, которого позволяет

достигнуть создание нормы.

Если целью создания нормы является упорядочение имеющейся практики, то, прежде всего, необходимо установить те элементы, которые едины для всех актов, обобщение которых позволяет сформулировать норму. Применительно к практике ограничения неоднократной амнистии - это запрет на освобождение по

Предложение о закреплении такого ограничения уже высказывались См МарогуловаИ Л Федеральный закон об амнистии и помиловании Проект С 40

амнистии лица, вновь совершившего умышленное преступление после

освобождения его на основании амнистии от наказания.

Следующий вопрос, требующий решения, - какие из различий между актами, оформляющими амнистию, отражают существование в практике объявления амнистии разных вариантов решения одного и того же вопроса, а какие из них указывают на существование единого решения, состоящего из

правила и оговорки. Критерием, позволяющим интерпретировать имеющиеся различия тем или иным образом, является то, заданы ли они случайным образом или же разница вариантов может быть объяснена различием актов, в которых они воплощены. Так не все акты об амнистии, принятые за время существования Российской Федерации, отказывали в освобождении ранее амнистированным лицам. В некоторых из них такое ограничение относилось не ко всем категориям лиц (см. § 1 гл. 2 работы). Закрепление различных вариантов в одном акте наводит на мысль, что они являются элементами единого правила. Отсутствие ограничения в актах, оформляющих амнистии, связанные с событиям! на Северном Кавказе; нераспространение этого ограничения на и. 1, 2 акта о политической и экономической амнистии может быть объяснено спецификой этих амнистий и освобождаемых на их основании лиц. Нераспространение запрета на доступ к повторной амнистии участников Великой Отечественной войны 1941 -1945 гг. сочетается с созданием особого режима для этих категорий и в иных вопросах (см. § 1 гл. 2 работы). Установление изъятия из запрета на повторную амнистию для некоторых категорий лиц, осуществленное амнистией 2000 г., было единичным отклонением от общей практики и может не

приниматься в расчет.

Следовательно, правило состоит в том, что запрет на освобождение по амнистии лица, вновь совершившего умышленное преступление после освобождения его на основании амнистии от наказания, относился не ко всем категориям лиц и препятствовал освобождению не по всякой амнистии. Норма, выработанная на основании практики, должна обеспечить сходную дифференциацию присущими ей средствами. Закрепление прямого указания на

нераспространение такого запрета на случаи амнистирования участников Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.

В приведенном примере различия между актами, оформляющими

амнистию, указывали на существование единого решения, состоящего нз правила

и оговорки. Дня тех же случаев, когда выявленные различия указывают на различное решение одного и того же вопроса в актах, оформляющих амнистию, необходимо определить, существуют ли две параллельные практики, или произошел переход от одной практики к другой. Если различие в вариантах

привязано ко времени принятия акта, то следует опираться на последнюю практику, полагая, что произошло изменение обыкновения.

Так ранее уже упоминалось, что сначала доступ к повторной амнистии был ограничен только для лиц, освобожденных по амнистии от лишения свободы, но в последующем круг лиц, связанных таким ограничением, был расширен. Также до 1997 г. запрет на амнистирование связывался с фактом предшествующего освобождения по амнистии после 1985 г. Начиная с 1997 г., сроки, в рамках которых учитывался факт предшествующего амнистирования, не выходили за пределы существования Российской Федерации (приложение 4). В обоих случаях один вариант сменяет другой, чтобы затем неизменно воплощаться в актах, оформляющих амнистию. При разработке нормы, поэтому, следует опираться на последнюю практику, не ставя возможность новой амнистии в зависимость от наказания, от которого лицо было ранее освобождено, н не ограничивая в доступе к амнистии тех, кто был амнистирован на основании советских актов.

Если различие в решениях, закрепленных в актах, оформляющих амнистию, не привязано ко времени объявления амнистий, возникает необходимость в иных критериях дня выбора из имеющихся в практике вариантов того, на основе которого следует создать норму.

советские и российские акты Следовательно, непринятие в расчет зарубежных амнистий является общим правилом, но для его выражения существует два способа. Для формулирования нормы, с учетом общего ее характера, подходит лишь оперирование категориями, но не конкретными актами. С учетом необходимости оговорить, что ограничение не относится и к лицам, освобожденным по советским амнистиям, представляется возможным сделать оговорку о распространении этого ограничения только на российские амнистии.

Если различие затрагивает не только форму, но и содержание, то в качестве критериев выбора между разными вариантами могут выступать частота использования варианта и соответствие его логике, воплощенной в уже существующих положениях уголовного закона. Так не все акты, ограничивающие доступ к амнистии для ранее амнистировавшихся лиц, устанавливают срок, в

течение которого факт предшествующего освобождения по амнистии имеет юридическое значение (приложение 4). Срочность учета факта предшествующего осуждения, предписанная уголовным законом , наводит на мысль, что и учет

П 15 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ;;0 порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ;;Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» от 24 04 2015 г № 6578-6 ГД

^{4 8 4} Ст 86 YK. РФ

факта применения к лицу амнистии должен быть ограничен определенным сроком. В большинстве амнистий устанавливаемое ограничение было связано определенным сроком (приложение 4). Исходя из этого, ограничение учета предшествующего освобождения по амнистии определенным сроком следует сделать общим правилом. Способ, пригодный дня определения такого срока, также может быть установлен на основе обобщения имеющейся практики.

Разрыв между годом объявления амнистии и годом, освобождение после которого по амнистии препятствовало повторному амнистированию, изменялся за время существования Российской Федерации. Минимальный разрыв между ними составлял за это время 4 года, максимальный - 20 лет. В большинстве случаев он не превышал 10 лет. Изначально временной предел, после которого освобождение

по амнистии становилось препятствием к новому амнистированию, сдвигался

вслед за годом объявления амнистии. Действие постановлений 1992 - 1995 гг. не распространялось на амнистированных после 1985 г., акты 1997,1999, 2000, 2001 гг. отказывали в освобождении амнистированным после 1991, 1992,1994, и 1996 гг. соответственно. В 2006 г. произошло обратное движение: таким пределом стал 1993 г., сохранявший полученное значение вплоть до 2015 г, когда этим пределом стал 2005 г. (приложение 4).

Обобщив имеющуюся практику, можно сформулировать два варианта ограничения срока учета предшествующего амнистирования: 1) закрепление неизменного предела путем указания на дату, освобождение после которой по амнистии препятствует повторному амнистированию; 2) закрепление предельного разрыва во времени между освобождением по амнистии и принятием акта об объявлении амнистии, в отношении которого решается вопрос о распространении его действия на лицо (например, не ранее чем за 20 лет, до принятия акта). Первый из этих способов пригоден для отсечения правовой реальности, утратившей свое значение дня страны в целом (в таком случае логична привязка срока к какому-либо событию в жизни страны - например, принятие Конституции России, начало функционирования Государственной Думы, принятие УК РФ, либо его вступление в силу). Второй позволяет такому сроку также выступать

критерием дня оценки личности преступника. Ситуативность амнистии создает возможность определения в акте конкретного временного предела, который можно потом пересмотреть, согласуясь с произошедшими изменениями. Норма права, являясь постоянно действующим правилом, не может формулироваться подобным образом. Исходя из этого, следует избрать второй из названных способов определения срока.

Определение срока, в течение которого освобождение по амнистии препятствует новому амнистированию, в актах, оформляющих амнистию, создает возможность дифференцировать состав амнистий, освобождение по которым препятствует новому амнистированию с учетом специфики конкретных амнистий. Установив в постановлении об амнистии 2015 г. период, освобождение в который по амнистии препятствует новому амнистированию, Государственная Дума в акте о порядке применения, перечисляя амнистии, освобождение по которым влечет указанное последствие, не назвала постановление об амнистии 2010 г. ⁴⁸⁵ . И год, начиная с которого освобождение по амнистии учитывается (2005), и изъятие из перечня одной из амнистий приводят к тому, что амнистированию не препятствует предшествующее освобождение по амнистиям, объявлявшимся к юбилеям победы в Великой Отечественной войне (приложение 4). Можно предположить, что целью установления года, освобождение до которого препятствует новому амнистированию и не включения в перечень акта 2010 г. была дифференциация последствий освобождения по различным амнистиям, хотя нет возможности утверждать это ^{4 8 6} .

П. 17 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.042015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"».

^{4 8 6} В ходе первого чтения только оговаривалось, что амнистия не распространяется на ранее амнистированных, год, амнистирование после которого препятствует новому освобождению (доклады и содоклад по проектам постановлений // Стенограмма заседания Государственной Думы от 22.04.2015 г. TJRL: http://transcriptduma.govjn/node/4272/ (цата обращения 11.092015 г.)). В ходе второго и третьего чтений вообще не обсуждалось Стенограмма заседания Государственной Думы от 24.04.2015 г. UEL: http://transcnpt.duma.gov.ru/node/4275/ (дата обращения 11.092015 г.).

При закреплении срока, амнистирование в течение которого препятствует новому освобождению по амнистии, в норме права исчезает возможность использования этого срока как средства дифференциации последствий конкретных амнистий, что должно компенсироваться созданием иных механизмов дифференциации. Такая дифференциация в принципе может быть достигнута за счет предоставления Государственной Думе усмотрения в решении вопроса о том, в какой мере предусмотренный в законе запрет неоднократности амнистирования ограничивает доступ к объявляемой ею амнистии. Недостатком этого механизма является возможность принятия отличающихся друг от друга решений в разных актах об объявлении амнистии. Он не обеспечивает равенства и правовой определенности. Иным возможным механизмом является определение последствий освобождения по конкретной амнистии в тексте постановления, которым она объявляется При таком варианте ранее объявленным актом ограничивается свобода усмотрения, имеющаяся при принятии всех последующих постановлений.

Невозможность для Государственной Думы пересмотреть свою позицию соответствует принципу правовой определенности. Невозможность такого пересмотра - развитие идеи невозможности отмены амнистии (недопустимости отнятия дарованного по амнистии)⁴³’. Законодательное закрепление возможности Государственной Думы предусмотреть, что освобождение по объявленной ею амнистии не может препятствовать новому амнистированию, обеспечивает легитимность этого ограничения свободы ее усмотрения на будущее время. В противном случае могла бы возникнуть идея, что сама Дума не может установить такое ограничение для последующих амнистий. Использование такого механизма не исключает возможность коллизий между актами одного уровня (акт, гтредусматршающий, что освобождение по нему не должно препятствовать будущему амнистированию, и постановление, закрепившее освобождение по такому акту в качестве препятствия для распространения своего действия на лицо). В законе, поэтому, необходимо предусмотреть правило разрешения таких

487

О данной идее см Люблинский П И Указ соч С 43

коллизий. Жесткость последствий (невозможность пересмотра) может способствовать осторожности в использовании этой меры.

Амнистия создается в расчете на конкретную ситуацию, поэтому создаваемая норма права должна быть не простым воспроизведением имеющейся практики, но ее обобщенным отражением, решающим не только те вопросы, которые возникли в практике, но и те, что могут возникнуть. Если некоторый вопрос не решен в обобщаемой практике, поскольку необходимость его решения отсутствовала исходя из имевшихся условий, то при создании нормы он должен решаться на основании общей логики УК РФ, и по аналогии с тем как акты об амнистии решают иные вопросы, если возможно провести такую аналогию.

Так акты, оформлявшие амнистию за время существования Российской Федерации, перечисляя амнистии, освобождение по которым препятствует новому амнистированию, называли только акты, освобождающие от уголовной ответственности (ее элементов). В перечнях таких амнистий ни разу не упоминалась амнистия 1993 г., освобождавшая от санкций, предусмотренных

налоговым законодательством. Однако, поскольку это единственная не уголовная амнистия, объявленная за время существования Российской Федерации, нельзя понять, связано ли то, что она не включалась в означенные перечни, с тем, что она освобождает не от уголовной ответственности, или с иными ее свойствами.

Представляется, значение предшествующего освобождения от иных, чем уголовная, видов ответственности должно устанавливаться сообразно с тем значением, которое уголовный закон придает факту привлечения к этим видам ответственности. Предшествующее привлечение к иным, чем уголовная, видам

ответственности выступает признаком, служащим для конструирования составов отдельных преступлений⁷⁴’. Так как этот факт имеет юридическое значение лишь для отдельных составов, ограничение возможности распространения амнистии на лиц, ранее освобождавшихся по амнистии от иных, нежели уголовная, видов ответственности, не может быть общим правилом. Имеющейся практике объявления амнистии полученный вывод не противоречит. Следовательно, норма,

Ст 151 1. 284 1 и др УК РФ

закрепляющая запрет на неоднократное амнистирование, должна относиться только к лицам, ранее освобождавшимся по «уголовным» амнистиям.

Создание нормы на основании обобщения практики объявления амнистии должно осуществляться с учетом того, что предписания актов, оформляющих амнистию, формулируются в расчете на истолкование их в совокупности с иными положениями таких актов. Формулируя веление УК РФ, поэтому, необходимо не просто воспроизвести формулировки актов, а передать смысл заложенных в них велений средствами, характерными для норм права. Как уже указывалось, в ряде случаев запрет на повторный доступ к амнистии, внешне касающийся лишь тех, кто был освобожден от наказания, относился и к лицам, освобожденным от уголовной ответственности, тем, кому наказание было заменено, сокращено (см § 1 гл. 2 работы). Запрет амнистировать лиц, освобождавшихся ранее по амнистии от наказания, получал особое значение за счет дополнения его иными положениями. Простое воспроизведение в УК РФ формулировки, использовавшейся актами, оформляющими амнистию, поэтому привело бы к созданию нормы, отличающейся от сложившейся практики.

Исходя из сказанного, формулировку, использовавшуюся актами об объявлении амнистии, при создании нормы представляется необходимым заменить на отсылку ко всем формам амнистии, предусмотренным ч. 2 ст. 84 УК РФ. В такой редакции запрет на неоднократное амнистирование несколько шире того, который воплощается в некоторых оформляющих амнистию актах. Однако сохранение у Государственной Думы возможности сделать исключение из установленного правила позволяет для конкретных амнистий сузить объем ограничения. Предлагаемое правило, таким образом, состоит в запрете на освобождение по амнистии лиц, которые после применения к ним амнистии в одной из форм, предусмотренных УК РФ, вновь совершили умышленное преступление, если Государственной Думой не предусмотрено иное в актах, оформляющих амнистию.

Ранее было указано, что ограничение, устанавливаемое для амнистии, по возможности должно связывать и веления, смежные с амнистией (см. § 2 гл. 2

работы). Если создаваемое правило связывает с применением амнистии определенные последствия, то нужно рассмотреть вопрос о необходимости распространить данное последствие и на лиц, к которым были применены смежные с амнистией веления. В актах об объявлении амнистии, принятых за время существования Российской Федерации, сходным образом ограничивается возможность амнистирования лиц, ранее освобождавшихся на основании амнистии и в порядке помилования⁴³’.

Установление, однако, для помилования такого ограничения, законодательное закрепление которого обсуждается для амнистии, требует более подробного анализа этого института, который не может быть осуществлен в рамках настоящего исследования (в частности для решения вопроса о необходимости дифференциации отношения к различным случаям помилования и механизме такой дифференциации). В данной работе можно лишь предположить, что: ограничение на доступ к амнистии ранее помилованных лиц также следует

распространять лишь на лиц, совершивших вновь умышленное преступление; учет факта предшествующего освобождения в порядке помилования следует ограничить сроком, исчисляемым по тем же правилам, что были предложены для амнистии; используемую актами об объявлении амнистии формулировку «лицо, освобожденное от наказания в порядке помилования» в норме следует заменить на отсылку к ч. 2 ст. 85 и всем предусмотренным в ней формам помилования.

Некорректное оформление амнистии не должно создавать преимуществ для лиц, освобожденных на основании полученного в результате такого оформления веления. Поэтому ненадлежащие форма и субъект принятия акта не могут препятствовать признанию лица, освобожденного на его основании, амнистированным при решении вопроса о возможности распространения на него

запрета на неоднократное освобождение по амнистии.

Такое ограничение устанавливают те же акты, которые устанавливают его для амнистии (приложение 4) Состав категорий, на который не распространяется ограничение, совпадает с тем, что предусмотрен для амнистии

По тем же соображениям запрет на освобождение ранее амнистированных должен распространяться на тех, кто был освобожден на основании включенных в нормативные акты предписаний об освобождении, сходных по содержанию с амнистией. Обеспечить ограничение доступа к амнистии лиц, освобожденных на основании велений любых таких актов, которые были приняты или будут приняты в будущем, способно лишь указание на признаки таких велений. Однако включение общего описания таких актов в УК РФ может восприниматься как их легитимация, что было бы некорректно. Исходя из того, что в будущем такие акты не должны приниматься, необходимо включить в уголовный закон оговорку лишь о тех из них, что уже были приняты. Такая оговорка может состоять в простом их перечислении. Сегодня в такой перечень должна войти лишь ч. 3 ст. 76\' УК РФ’ (см. § 2 гл. 1 работы). Если в последующем все же появятся аналогичные ей предписания, надо будет дополнить перечень.

Поскольку предполагается ограничить учет факта освобождения по амнистии определенным сроком, то и факт применения клипу ч. 3 ст. 76\' УК РФ должен иметь значение в пределах того же срока. Со временем такое предписание, конечно, утратит значение, но его казуальность является неизбежным следствием казуальности самой ч.З ст. 76\' УК РФ и не может быть поставлена в вину вновь создаваемой норме.

Введение в УК РФ новой нормы, в том числе и регламентирующей амнистию, требует решения вопроса о пределах действия этой нормы во времени и необходимости предусмотреть переходное регулирование. Так до регламентации законом Государственная Дума обладает полной свободой отказа применять амнистию к лицам, освобожденным на основании индивидуальных предписаний, включенных в уголовный закон, поэтому включение нормы в уголовный закон не ухудшает положения лица и может распространяться на лиц, совершивших деяния до ее появления. Ограничение распространения амнистии на

Представляется, нет оснований, чтобы освобождение по ч 3 ст 76\' УК! РФ не препятствовало новому амнистированию Если законодатель будет полагать иначе, он может не включить в уголовный закон запрет на распространение амнистии на лиц, освобожденных на основании ч 3 ст 76\' УК РФ от уголовной ответственности

лиц, ранее освобождавшихся по амнистии, существовало в виде практики и до его законодательного закрепления; вводимое правило допускает исключения, поэтому не требуется устанавливать предписание о нераспространении его на амнистии, объявленные до вступления закона в силу. Эта норма не ухудшает положения лица, значит, может относиться не только к будущим, но и к уже осуществленным амнистиям. Необходимо потому создать возможность учета специфики не только амнистий, которые появятся в будущем, но и уже осуществленных амнистий.

Механизм дифференциации последствий освобождения по уже осуществленным амнистиям должен быть предельно близок механизму, закрепленному для будущих амнистий. Дня решения вопроса о том, должно ли препятствовать освобождение по ранее объявлявшимся амнистиям новому амнистированию в оперативных велениях, сопровождающих внесение изменений в закон, может быть предусмотрено принятие постановления Государственной Думы (приложения 23, 24). Для обеспечения правовой определенности

возможность принятая этого постановления следует ограничить определенным сроком, который должен устанавливаться исходя из времени, необходимого на разработку и принятие подобного акта в штатном режиме, с учетом текущей загруженности Государственной Думы. Возможность внесения поправок в это постановление, как и возможность внесения изменений в этой часта и в акт, оформляющий амнистию, должна быть исключена.

Состав актов, включенных в такое постановление, должен определяться с учетом срока, в пределах которого учитывается факт предшествующего амнистирования. Не имеет смысла перечисление в нем тех оформляющих амнистию актов, которые были приняты за пределами этого срока. Представляется, что ограничение на доступ к повторному амнистированию не должно относиться к лицам, освобожденным на основании п. 1, 2 постановления об объявлении экономической и политической амнистии 1994 г. (см. приложение 24). Акты, оформлявшие амнистию за время существования Российской Федерации, перечисляя те акты, освобождение на основании которых

препятствует новому амнистированию, указывали и это постановление 1994 г. (№ 65-1 ГД) (приложение 4). Вместе с тем, оценка преступности (правомерности) действий лиц, амнистированных на основании п. 1, 2 этого постановления, не была дана ни в 1994 г., ни потом⁴’¹ (см. § 2 гл. 2 работы). Вряд ли и сегодня попытка дать такую оценку не вызовет споров. В этих условиях отказ лицу в доступе к амнистии, потому, что оно было ранее освобождено в соответствие с п. 1, 2 постановления 1994 г. о политической и экономической амнистии,

недопустим.

Все ранее сказанное служит основанием для разработки предлагаемого проекта Федерального закона о внесении изменений в статью 84 УК РФ (приложение 23). Не предполагается, что нормами, предлагаемыми в данном проекте, исчерпываются все правила об амнистии, которые могут быть созданы Высказанные в настоящем параграфе соображения могут использоваться при разработке иных норм регулирующих амнистию.

Подводя итоги главы, можно сделать следующие выводы.

В рамках механизма человеческого поведения, описанного Ч. Беккариа, амнистия может способствовать совершению действий, приводящих к освобождению по ней, при условии, что: освобождение по ней предсказуемо и неотменимо; нет иной возможности освобождения, и ответственность уже реализуется, или привлечение к ней воспринимается как неизбежное; реализация уголовной ответственности более обременительна для лица, чем выполнение условия освобождения.

Амнистия может быть фактором, способствующим совершению преступлений, по тому механизму, который описан Ч. Беккариа, только при условии предсказуемости освобождения по ней. Такая предсказуемость возникает лишь применительно к освобождению на основании уже принятого, но еще не

В отличие от этого, вопрос о преступности деяний, указанных в и 3, 4 постановления об объявлении амнистии 1994 г, был решен в ходе внесения в последующем изменений в уголовный закон Некоторые из деяний, перечисленных в этих пунктах, были в последующем декриминализированы ст 88, 92, 93. 93 1 УК РСФСР См ст 24, 25 Федерального закона от 01 07 1994 г № 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс PCΦCP"∕∕C3 РФ 1994 № 10 Ст 1109

вступившего в силу акта об объявлении амнистии, который распространяет свое действие на деяния, совершенные вплоть до его вступления в силу. В связи со сказанным представляется необходимым распространять амнистию на деяния, совершенные до момента, с которого стал общедоступен проект амнистии.

Представляется необходимым упорядочить и универсализировать существующую практику ограничения на доступ к амнистии для ранее

амнистированных, совершивших вновь после применения к ним амнистии

умышленное преступление.

Рассмотрение амнистии с точки зрения некоторых моделей уголовной системы, воплощаемых в российском уголовном праве, позволяет объяснить специфику амнистии и ее место в уголовном праве как меры, в которой не воплощается такая описанная Ч. Беккариа модель, как уголовная система порядка, являющаяся лейтмотивом уголовно-правового регулирования в Российской Федерации. Амнистия может быть средством регламентации отношений в условиях разрушения общественного договора и мерой, способствующей восстановлению общественного договора.

Отказ от амнистии повлечет расширение использования иных механизмов ситуативного регулирования, некоторые из которых более противоречат основам уголовной системы порядка, чем амнистия Средством относительного согласования амнистии с данной моделью уголовной системы может быть расширение ее законодательного регулирования Нормы, регламентирующие

аспекты амнистии, входящие в предмет уголовно-правового регулирования, должны включаться в УК РФ. Создаваемые нормы могут тем или иным образом определять возможности амнистии, но не должны решать, в каком случае Государственная Дума должна прибегнуть к амнистии, и то, какими из предусмотренных в них возможностей ей следует при этом воспользоваться. При установлении ограничений для объявления амнистии должна сохраняться возможность Государственной Думы сделать исключение из установленного правила.

В основе выработки норм об амнистии, формализуемых в УК РФ, может лежать устойчивое одинаковое решение некоторых вопросов в практике объявления амнистии и осознание задачи, которую способно решить включение новой нормы в УК РФ. При таком пути создания норм, содержание правил должно быть результатом обобщения имеющейся практики, но не буквальным воспроизведением формулировок, используемых в актах, оформляющих амнистию. При существовании в практике нескольких вариантов критерием выбора того из них, на основе которого следует создать норму, может служить частота использования варианта и соответствие его логике заложенной в УК РФ. Если различие вариантов отражает изменение практики, то норму следует формулировать на основе последней практики. Если различается лишь форма изложения, то избирается тот вариант, который пригоден дня изложения норм УК РФ.