ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и степень разработанности темы исследования

Одним из методов и механизмов познания, занимающим особое место в современной науке, является систематизация, проблемы которой с давних времен находились под пристальным вниманием исследователей, о чем весьма убедительно демонстрирует история философии, так как системные исследования уходят своими корнями к временам процесса зарождения научного знания.

Систематизация справедливо выступает одним из методов и механизмов познания, занимающих особое место в современной науке. Роль системных построений в исследовании подтверждается, в частности, возникновением в 70-80-е годы XX века «классификационного движения», поставившего вопрос о разработке теоретических основ классифицирования и заявившего о наличии классификационной проблемы, а в общем плане - актуализацией классификационного подхода к изучению действительности и осознанием его общенаучного статуса. Однако общенаучная теория систематизации на сегодняшний день так и не сформирована, а представлена лишь отдельными направлениями исследований, в подавляющем

большинстве в области естественных наук. Следовательно, ее отсутствие порождает необходимость формирования теории системных исследований в рамках отдельно взятых наук, к числу которых, несомненно, относится и судебная экспертиза.

Основное предназначение системного подхода состоит в его гносеологической направленности, в познании определенных объектов, с учетом специфики закономерностей объективной действительности, входящих в предмет какой-либо науки и практических целей, ради которых и познается эта действительность.

Многие современные исследователи воспринимают систематизацию как универсальную форму познания, стремясь найти соответственно универсальный алгоритм систематизирования, способный решать различные научные методологические проблемы широкого круга знаний.

В систематизации науки принято выделять два метода познания: классификацию и группирование. Так как классификация представляет собой достаточно сложный метод познания, к основам и принципам ее построения предъявляются особые требования, например, предварительно необходимы получение и обработка материала, открытие закономерностей, построение и обоснование научных теорий и др. В связи с тем что указанные требования во многих науках зачастую не соблюдаются, существующие построения следует отнести к группированиям. Выработка средств систематизации наталкивается на неясность самого понятия классификации, нечёткость его определения. Перечисленные факты свидетельствуют о том, что в современной науке существует классификационная проблема, сформулированная первоначально в рамках конкретных дисциплин, но затем приобретшая статус и значение гносеологической. Группирование, являясь первоначальным этапом познания, закладывает основы более сложной и совершенной логической операции - классификации, формирует материал для ее построения, а классификация, перерабатывая данный материал, позволяет не только использовать его в теории, но и применять в практической деятельности той или иной науки.

Общенаучная теория систематизации на сегодняшний день так и не сформирована, а представлена лишь отдельными направлениями исследований, в подавляющем большинстве в области естественных наук. Следовательно, ее отсутствие порождает необходимость формирования теории системных исследований в рамках отдельно взятых наук, научных знаний и теорий, к числу которых, несомненно, относится и общая теория судебной экспертизы.

Однако, следует справедливо заметить, что в ряде наук классификации построены с соблюдением научных принципов, предъявляемых к подобным системным построениям.

Вопрос системных построений в теории судебной экспертизы на протяжении нескольких десятилетий остается одним из спорных и дискуссионных. Предприняты попытки систематизировать экспертные методы, задачи, методики, сами судебные экспертизы и др.. Вместе с тем, решение этого вопроса важно не только для теории, но и для практики, так как в настоящее время потребность в использовании специальных знаний в ходе судопроизводства неуклонно возрастает, а судебная экспертиза является одной из основных процессуальных форм их использования в судопроизводстве. Направления экспертной деятельности чрезвычайно разнообразны и широки. Одни имеют богатую историю, солидную научную основу и эмпирическую базу. Другие же под действием научно-технического прогресса и эволюции общественных отношений находятся в начальной стадии развития, требуют дальнейших исследований и разработок для последующего внедрения в практическую сферу деятельности.

Формирование новых классов, родов и видов судебных экспертиз осуществляется различными путями. При этом появление новых знаний и технологий влечет, соответственно, развитие новых экспертных исследований, зачастую не всегда вписывающихся в уже существующие классификационные системы. Данное обстоятельство диктует целесообразность разработки современной системы классификационных построений, не только гармонично включающей в себя все новые роды и виды исследований, но и имеющей возможность предвидеть появление в будущем других знаний и разрабатываемых на основе них исследований.

Таким образом, необходимость единого подхода к решению проблем систематизации судебных экспертиз продиктована, как нам представляется, следующими обстоятельствами:

- во-первых, как показывает анализ экспертной практики и научных исследований, существующая классификация судебных экспертиз не является классификационным построением, а относится к группированию, что привело к возникновению исследуемой проблемы и решению ряда сопутствующих ей задач;

- во-вторых, при построении классификаций необходимо строго соблюдать принципы системно-структурного подхода, выработанные наукой, что не всегда отражается в существующих системных построениях;

- в-третьих, в основу классификации судебных экспертиз, целесообразно положить объект экспертного исследования, так как именно объект, являясь наиболее сложным системно-структурным образованием, требует к себе комплексного подхода и гарантирует успешное решение наиболее сложных экспертных задач;

- в-четвертых, практика судебной экспертизы требует разработки и принятия единого межведомственного акта, который позволит унифицировать подготовку и переподготовку кадров, а также производство судебных экспертиз (в том числе и комплексных, как наиболее сложных). Анализ ведомственных нормативных актов и практики их реализации показывает различия в подходах по данным вопросам, что не способствует повышению эффективности судебно-экспертной деятельности;

С учетом изложенного тема диссертационного исследования представляется весьма актуальной как для дальнейшего развития теоретических основ, так и для практической судебно-экспертной деятельности.

Степень научной разработанности темы исследования

Впервые учения о структуре, организации как мира в целом, так и отдельных его явлений были затронуты в работах таких мыслителей Древней Г реции, как Фалес, Анаксимандр, Г ераклит, Пифагор, Демокрит.

Фрагментарный философский анализ системных научных основ можно также встретить в трудах таких ученых, как Ф. Бэкон, П. Гассенди, Э. Б. Кондильяк и других философов и науковедов. Формирование современной теории систем пришлось на 50-е - конец 70-х годов XX века. Значительный вклад в ее развитие внесли Р. Акофф, Л. Берталанфи, К. Боулдинг, В. Г. Афанасьев и другие ученые.

Необходимо отметить, что значительное вложение в изучение данного вопроса было сделано такими отечественными науковедами как П. П. Гайденко, Е. А. Мамчур, И. Д. Рожанский, а также зарубежными: Т. Кун, А. Койре, А. Пуанкаре и другими.

Большое значение в разработке теории классификации на тот момент имели работы А. П. Бойко, Ю. А. Воронина, В. Л. Кожары, А. А. Любищева, С. В. Мейена, С. С. Розовой (С. С. Митрофановой), М. А. Розова, А. Л. Субботина, Ю. А. Шрейдера.

Методологические и теоретические основы, значение и познавательные возможности системных построений в криминалистической науке рассматривались и в работах Н. Н. Ахтырской (2002 г.), Р. С. Белкина

(1956 г.), Н. Ф. Бодрова (2013 г.), В. И. Виденина (1974 г.), А. И. Винберга (1956 г.), Б. Я. Гаврилова (2011 г.), А. Ю. Головина (1999, 2002 гг.), В. В. Гордиенко (2005 г.), Л. Э. Гумашвили (1979 г.), М. В. Даньшина (2000 г.), А. Г. Елагина (2010 г.) В. А. Жбанкова (1977 г.), Ю. Г. Корухова (1998 г.), А. М. Кустова (1997, 2002 гг.), П. Б. Куцониса (1990 г.),

В. П. Лаврова (1987 г.), И. М. Лузгина (1969 г.), В. А. Образцова (1988 г.), Н. А. Селиванова (1971 г.), С. С. Самищенко (2003 г.), М. В. Стояновского (2000 г.), А. Р. Шляхова (1971 г.), Н. П. Яблокова (1988 г.) и других учёных. Особо необходимо отметить докторские и кандидатские диссертации, посвященные данной проблематике: А.

Системным исследованиям в области теории и практики судебных экспертиз посвящены работы Т. В. Аверьяновой (1999, 2004, 2006 гг.), Д. В. Артюшенко (2013 г.), А. И. Винберга (1956 г.), Т. С. Волчецкой (2004 г.), Е. И. Галяшиной (2002 г.), Ю. Г. Гамаюновой (2005 г.),

Г. Л. Грановского (1965 г.), Е. А. Зайцевой (2008 г.), А. М. Зинина (2002 г.), Ю. Г. Корухова (1998 г.), Л. В. Лазаревой (2011 г.), Н. П. Майлис (19802012 гг.), Е. И. Майоровой (1996 г.), Т. Ф. Моисеевой (2004-2013 гг.), В. Ф. Орловой (1984 г.). Е. Р. Россинской (1996-2013 гг.), О. А. Соколовой (2009-2013 гг.), Д. А. Сорокотягиной и И. Н. Сорокотягина (2008 г.), Т. В. Толстухиной (1981-2013 гг.), Т. Н. Шамоновой (2006 г.), А. Р. Шляхова (1969-1977 гг.), Н. П. Яблокова (2005 г.) и других учёных.

Особо значимым в решении данной проблемы является системное построение, предложенное А. Р. Шляховым (1977 г.). По настоящее время учеными, теоретиками и практиками предпринимаются попытки неоднократного реформирования данной классификации, последней из которых является кандидатская диссертация Д. А. Артюшенко (2013 г.).

Однако при всей значимости упомянутых научных трудов по рассматриваемой проблеме следует отметить, что до сих пор остаются дискуссионными вопросы, касающиеся группировочных и классификационных построений судебных экспертиз, влияние их на практику производства экспертиз, подготовку и переподготовку экспертных кадров, на разработку унифицированных межведомственных актов и т.п.

Именно эти обстоятельства определяют потребность в проведении дальнейших научных исследований проблемы системных построений в области общей и частных теорий судебной экспертизы.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в разработке теоретической модели группировок и классификаций судебных экспертиз в соответствии с принципами системных построений и в рамках совершенствования научных знаний общей теории и практики судебной экспертизы.

Для достижения указанной цели решались следующие задачи.

- проанализированы методологические основы, способы выражения и правила построения общенаучных систем классификаций и группирования, а также на основании полученных результатов сформулировано авторское определение термина «классификация судебных экспертиз»;

- проанализированы использование нескольких оснований (специальные знания, предмет, объект, метод) при систематизации судебных экспертиз по классам, родам, видам и подвидам. Сформулирована авторская позиция об использовании комплексного основания систематизации в этих целях;

- исследованы роль и значение объекта судебной экспертизы в качестве основания построения классификации судебных экспертиз;

- на основании выработанных наукой принципов построения классификаций и по результатам исследования их роли и значения как метода познания в общей теории судебной экспертизы разработана классификация судебных экспертиз;

- рассмотрены задачи судебной экспертизы в качестве возможного основания построения классификации судебных экспертиз, а также сформулировано авторское положение о классификации задач;

- проанализированы ведомственные систематизации судебных экспертиз и перечни соответствующих им экспертных специальностей. Сформулированы рекомендации по практическому применению классификационных построений при подготовке судебно-экспертных кадров и при методической работе с сотрудниками правоохранительных органов.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются теоретические разработки в области судебно-экспертных системных построений, методические принципы и основания их построения, а также правовые отношения, возникающие в области экспертной, следственной, судебной практик, как на межотраслевом, так и на межведомственном уровнях.

Предметом исследования выступают закономерности возникновения и развития общенаучных системных построений, соотношения классификации и группирования как методов системных построений в теории и практике судебной экспертизы, так и закономерностей формирования и развития классификаций судебной экспертизы.

Методологической основой исследования послужили философский, общенаучный, а также ряд частнонаучных методов познания: историкоюридический, системно-структурный, анализ, синтез и т. д. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечиваются использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в настоящей работе.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; кодифицированные и иные федеральные законы и нормативные акты, в том числе ведомственные приказы, распоряжения и др., регулирующие деятельность государственных судебно-экспертных учреждений различных ведомств РФ; акты, регулирующие профессиональную подготовку и переподготовку экспертных кадров; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили акты министерств и ведомств, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, подготовку и переподготовку экспертных кадров. При исследовании использовались также материалы, содержащие теоретические и практические положения по исследуемой теме, информацию об образовательной деятельности вузов, осуществляющих подготовку по специальности «Судебная экспертиза», Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 031003 Судебная экспертиза (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 17 января 2011 г. N 40), и информацию о существующих системах добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

При исследовании использовались также материалы сети Интернет, содержащие информацию о государственных и негосударственных судебноэкспертных учреждениях, о существующих системах добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

При подготовке диссертационной работы были обобщены материалы 180 гражданских и 214 уголовных дел, а также, исследовано 420 заключений экспертов, 307 заключений специалистов, 215 постановлений и определений судей, судов, следователей и дознавателей о назначении судебных экспертиз на территории Брянской, Калужской, Орловской, Ростовской, Рязанской, Тульской областей. Эмпирическую базу также составили результаты анкетирования 150 следователей и 95 судебных экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях и 70 научно-педагогических работников.

Научная новизна исследования определяется тем, что на монографическом уровне исследования осуществлен общетеоретический анализ системных построений (классификаций и группирований) в

соответствии с научными принципами построения классификационных систем, что позволяет автору прийти к выводу о том, что существующее общепринятое построение системы судебных экспертиз, состоящее из 12 классов, является группированием, а не классификацией. Автором разработана классификация судебных экспертиз на уровне класса, рода и вида, состоящая из 9 классов (1 Класс «Судебная экспертиза человека и его следов»; 2 Класс «Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки»; 3 Класс «Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды» 4 Класс «Судебная экспертиза документов»; 5 Класс «Судебная экспертиза инженерно-технических объектов»; 6 Класс «Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов»; 7 Класс «Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий»; 8 Класс «Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии»; 9 Класс «Судебная экспертиза объектов недвижимости»). Обосновано предложение об использовании объекта экспертного исследования в качестве основания, так как, по мнению автора только объект исследования в судебной экспертизе является определяющим структурным образованием, требующим интеграционного подхода. Именно объект экспертизы должен рассматриваться в качестве основополагающей категории, служащей базисом и основанием для деления всех экспертиз на классы, роды и виды, поскольку именно он является первичным. Предложение автора о классификации задач судебной экспертизы на идентификационные, диагностические и классификационные, а также о возможности использования задачи экспертного исследования в качестве основания самостоятельной классификации судебных экспертиз на уровне подвида. С учетом разработанной классификации автором предложен единый межведомственный классификатор судебных экспертиз и экспертных специальностей, на основании которого возможна разработка

межотраслевого, межведомственного акта, регулирующего вопросы экспертной деятельности.

На защиту вынесены следующие положения.

1. Авторское определение термина «классификация судебных экспертиз - это интеграционное системное построение, представляющее собой целостное понятийное образование, каждый из элементов которого находится в неразрывных, взаимоопределяющих связях между собой» для использования при разработке теоретических положений и в практической судебно-экспертной деятельности.

2. Авторская позиция о том, что общепринятое системное построение, именуемое в теории и практике судебной экспертизы классификацией, состоящее из 12 классов, не относится к классификации, а представляет собой только группирование, т.к. построена по нескольким основаниям (специальные знания, предмет, объект). Данная позиция основана на общепринятых научных требованиях, предъявляемых к системным построениям.

3. Авторское предложение по использованию объекта экспертного исследования в качестве основания классификации судебных экспертиз. Только объект исследования в судебной экспертизе, по мнению автора, является определяющим структурным образованием, требующим интеграционного подхода. Именно объект экспертизы должен рассматриваться в качестве основополагающей категории, служащей базисом и основанием для деления всех экспертиз на классы, роды и виды, поскольку именно он является первичным.

4. Авторская разработка классификации судебных экспертиз по объекту исследования. В предложенной классификации автором выделено 9 классов судебных экспертиз:

- 1 Класс «Судебная экспертиза человека и его следов»;

- 2 Класс «Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки»;

- 3 Класс «Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды»;

- 4 Класс «Судебная экспертиза документов»;

- 5 Класс «Судебная экспертиза инженерно-технических объектов»;

- 6 Класс «Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов»;

- 7 Класс «Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий»;

- 8 Класс «Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии»;

- 9 Класс «Судебная экспертиза объектов недвижимости»;

5. Предложенная автором разработка классификации задач судебной экспертизы на идентификационные, диагностические, классификационные. Обоснование вывода о возможности использования задач судебной экспертизы в качестве основания при построении классификации судебных экспертиз на уровне их подвидов.

6. Рекомендации по использованию предлагаемой классификации при подготовке судебно-экспертных кадров и повышении квалификации действующих экспертов. Также автором предложен единый межведомственный классификатор судебных экспертиз и экспертных специальностей, который может быть использован как в практической экспертной деятельности, так и при подготовке судебно-экспертных кадров.

Теоретическая и практическая значимость работы Теоретическая значимость состоит в том, что выводы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем классификационных построений судебных экспертиз, способствовать возобновлению философско-гносеологических разработок по данной теме и в смежных областях знания. Сформулированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют как общие, так и частные теории судебной экспертизы.

Практическая значимость предлагаемых системных построений обусловлена интеграцией научных процессов в судебно-экспертной деятельности, которые в основе предполагают комплексный подход к изучению объектов экспертизы, так как только всестороннее познание объекта позволит решить самые сложные экспертные задачи. Интеграционные знания об объекте позволят достаточно успешно их применять при подготовке судебных экспертов в высших учебных заведениях, а также при переподготовке судебно-экспертных кадров высшей квалификации.

Кроме того полученные выводы, рекомендации и положения могут применяться при совершенствовании существующих классификаций судебных экспертиз, как на межотраслевом (в рамках административного, гражданского, уголовного процессов), межведомственном уровне (в рамках единообразного употребления данной классификации в системе государственных судебно-экспертных учреждений), при производстве комплексных экспертиз, а также позволит повысить эффективность производства судебно-экспертных исследований.

Апробация результатов исследования

По теме диссертации опубликовано 12 статей, четыре из которых - в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертационного исследования.

Основные положения диссертации докладывались на научнопрактических конференциях регионального, всероссийского и международного уровня (Всероссийская научно-практическая конференция «Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений», 2012 г.; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы в сфере судебно-экспертной и экспертно-оценочной деятельности», Тула, 2013 г.; Международная научно-практическая

конференция «Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики», Ростов-на-Дону, 2013 и др.). Результаты исследования обсуждались на кафедре судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета.

Некоторые положения работы использовались в учебном процессе Тульского государственного университета при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Общая теория судебной экспертизы», «Теоретические основы таможенной экспертизы», «Практикум по экспертизе таможенных документов».

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и 6 приложений.