Титул VI. Если предъявляется требование об узуфрукте или возражение против принадлежности его другому лицу
1. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Если сервитут установлен в пользу участка, из которого извлекаются плоды, то Марцелл в 8-й книге Юлиана[206] одобряет мнение Лабеона и Нервы, которые считают, что он (лицо, извлекающее плоды из участка) хотя и не может виндицировать сервитут, но может виндицировать узуф-
non posse, verum usum fructum vindicaturum ac per hoc vicinum, si non patiatur eum ire et agere, teneri ei, quasi non patiatur uti frui.
1. Usus fructus legatus adminiculis eget, sine quibus uti frui quis non potest: et ideo si usus fructus legetur, necesse est tamen ut sequatur eum aditus, usque adeo, ut, si quis usum fructum loci leget ita, ne heres cogatur viam praestare, inutiliter hoc adiectum videatur: item si usu fructu legato iter ademptum sit, inutilis est ademptio, quia semper sequitur usum fructum. 2. Sed si usus fructus sit legatus, ad quem aditus non est per hereditarium fundum, ex testamento utique agendo fructuarius consequetur, ut cum aditu sibi praestetur usus fructus. 3. Utrum autem aditus tantum et iter an vero et via debeatur fructuario legato ei usu fructu, Pomponius libro quinto dubitat: et recte putat, prout usus fructus perceptio desiderat, hoc ei praestandum. 4. Sed an et alias utilitates et servitutes ei heres praestare debeat, puta luminum et aquarum, an vero non? Et puto eas solas praestare compellendum, sine quibus omnino uti non potest: sed si cum aliquo incommodo utatur, non esse praestandas.2 Pomponius libro quinto ad Sabinum Si ab herede ex testamento fundi usus fructus petitus sit, qui arbores deiecisset aut aedificium demolitus esset aut aliquo modo deteriorem usum fructum fecisset aut servitutes imponendo aut vicinorum praedia liberando, ad iudicis religionem pertinet, ut inspiciat, qualis ante iudicium acceptum fundus fuerit, ut usufructuario hoc quod interest ab eo servetur.
рукт[207], и в силу этого сосед, если он не допускает извлекающего плоды проходить и прогонять скот, несет ответственность как не допускающий осуществления узуфрукта.
§ 1. Узуфрукт, предоставленный в силу легата, нуждается в предоставлении вспомогательных средств, без которых управомоченное лицо не может осуществлять узуфрукт. Таким образом, если узуфрукт предоставлен в силу легата, то необходимо, чтобы с ним был связан проход, и это имеет силу до такой степени, что если кто-либо предоставляет в силу легата узуфрукт таким образом, что наследники не обязываются предоставить доступ, то это добавление[208] считается недействительным; равным образом если от предоставленного в силу легата узуфрукта отнята дорога (к месту извлечения плодов), то отнятие пути является недействительным, так как путь (доступ к участку) всегда следует за узуфруктом. § 2. Но если в силу легата предоставлен узуфрукт (на место), к которому нет доступа через наследственный участок[209], то путем иска, основанного на завещании, извлекающий плоды может достичь того, чтобы ему был предоставлен узуфрукт с доступом к нему. § 3. Должен ли быть предоставлен лицу, которому предоставлено в силу легата извлечение плодов, только доступ и проход[210] или же и проезд[211], об этом Помпоний в 5-й[212] книге выражает сомнение: и он правильно полагает, что это[213] должно быть предоставлено, смотря по тому, чего требует осуществление узуфрукта. § 4. Но должен ли предоставить ему наследник и другие выгоды и сервитуты, например сервитут света и воды, или же нет? И я думаю, что наследник может быть принужден предоставить только то, без чего вообще нельзя пользоваться (предметом, на который завещан узуфрукт). Но если пользование сопряжено с некоторым неудобством, то это не возлагает на наследника обязанности предоставить (то, что устранило бы неудобства).2. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если узуфрукт на участок истребуется на основании завещания у наследника, который срубил деревья или снес строения или каким-либо образом ухудшил узуфрукт, или назначением сервитутов или освобождением земельной собственности соседей (от сервитута), то от добросовестности судьи зависит выяснение, каким был участок до принятия иска, чтобы интересы узуфруктуария судьей также были соблюдены.
3 Iulianus libro septimo digestorum Qui usum fructum traditum sibi ex causa fideicommissi desiit in usu habere tanto tempore, quanto, si legitime eius factus esset, amissurus eum fuerit, actionem ad restituendum eum habere non debet: est enim absurdum plus iuris habere eos, qui possessionem dumtaxat usus fructus, non etiam dominium adepti sint.
4 Idem libro trigensimo quinto digestorum Fundus detracto usu fructu legatus est Titio et eiusdem fundi usus fructus Sempronio sub condicione: dixi interim cum proprietate usum fructum esse, licet placeat, cum detracto usu fructu fundus legatur, apud heredem usum fructum esse: quia pater familias cum detracto usu fructu fundum legat et alii usum fructum sub condicione, non hoc agit, ut apud heredem usus fructus remaneat.
5 Ulpianus libro septimo decimo ad edictum Uti frui ius sibi esse solus potest intendere, qui habet usum fructum, dominus autem fundi non potest, quia qui habet proprietatem, utendi fruendi ius separatum non habet: nec enim potest ei suus fundus servire: de suo enim, non de alieno iure quemque agere oportet. Quamquam enim actio negativa domino competat adversus fructuarium, magis tamen de suo iure agere videtur quam alieno, cum invito se negat ius esse utendi fructuario vel sibi ius esse prohibendi. Quod si forte qui agit dominus proprietatis non sit, quamvis fructuarius ius utendi non habet, vincet tamen iure, quo possessores sunt potiores, licet nullum ius habeant. 1. Utrum autem adversus dominum dumtaxat in rem actio usufructuario competat an etiam adversus quemvis possessorem, quaeritur. Et Iulianus libro septimo digestorum scribit hanc actionem adversus quemvis possessorem ei competere: nam et si fundo fructuario servitus debeatur, fructuarius non servitutem, sed usum fructum vindicare debet adversus vicini fundi dominum. 2. Si partis fundi usus fructus constituatur, potest de eo in rem agi, sive vindicet quis usum fructum sive alii neget.
3. Юлиан в 7-й книге «Дигест». Если кому-либо предоставлен узуфрукт на основании фидеикомисса и он не осуществляет пользование в течение такого времени, в течение какого он утратил бы вещь, если бы по закону она была его вещью[214] [215], то ему не должен быть предоставлен иск о восстановлении (узуфрукта), ибо абсурдным было бы такое положение, что больше прав имеют те, кто получил только владение узуфруктом, а не те, кто приобрел доминий. 4. Он же в 35-й книге «Дигест». Тицию был предоставлен в силу легата участок за вычетом узуфрукта, а узуфрукт на тот же участок - Сем- пронию под условием. Я утверждаю, что иногда узуфрукт может объединяться с собственностью, хотя существует мнение, что если участок предоставляется путем легата за вычетом узуфрукта, то узуфрукт остается у наследника, поскольку отец семейства, давая (одному) легат на имущество за вычетом узуфрукта, а другому - узуфрукт под условием, делает это отнюдь не для того, чтобы узуфрукт оставался у наследника. 5. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Только тот может заявить, что он имеет право узуфрукта, кто пользуется вещью и извлекает плоды, а хозяин участка не может, так как тот, кто имеет собственность, не имеет отдельного права пользоваться вещью и извлекать плоды 5:; и каждому надлежит предъявлять иск о своем праве, а не о чужом праве. Хотя хозяину принадлежит против извлекающего плоды отрицательный иск[216], но он рассматривается скорее как предъявляющий иск о своем праве, чем о чужом, так как он отрицает, что извлекающий плоды имеет право без его согласия пользоваться, или (утверждает), что он обладает правом воспрещения. Если истец не является хозяином собственности, то, если бы даже извлекающий плоды не имел права пользования, побеждает все же последний в силу того права, что владельцы имеют преимущество, хотя они и не имеют никакого права. § 1. Спрашивается: принадлежит ли узуфруктуарию вещный иск только против хозяина или против любого владельца вообще? И Юлиан в 7-й книге дигест пишет, что этот иск принадлежит ему против любого владельца; ибо если имению, из которого извлекаются плоды, должен быть предоставлен сервитут, то узуфруктуарий должен виндицировать у собственника соседнего имения не сервитут, но узуфрукт[217]. § 2. Если узуфрукт устанавливается на часть участка, то об этом может быть предъявлен вещный иск, чтобы или виндицировать узуфрукт, или отрицать (право) другого. 3. 6 PAULUS libro vicensimo primo ad edictum Qui de usu fructu iudicium accepit, si desierit possidere sine dolo, absolvetur: quod si liti se obtulit et quasi possessor actionem de usu fructu accepit, damnabitur. VII. DE OPERIS SERVORUM 1 Paulus libro secundo ad edictum Opera in actu consistit nec ante in rerum natura est, quam si dies venit, quo praestanda est, quemadmodum cum stipulamur «quod ex Arethusa natum erit». 2 Ulpianus libro septimo decimo ad edictum Operae servi legatae capitis minutione non amittuntur. § 3. Очевидно, что в исках, предъявляемых по поводу узуфрукта, фигурируют также плоды. § 4. Если после засвидетельствования спора об узуфрукте узуфрукт закончится, перестают ли взиматься плоды? Я считаю, что перестают, так как даже если фруктуарий умрет, то, как пишет в 40-й книге Помпоний, наследнику предоставляется иск только по поводу прежних плодов. 6. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Отвечающего по иску об узуфрукте, если он перестал владеть без (злого) умысла, оправдывают, поскольку если он выдавал себя за владельца и отвечал по иску об узуфрукте, притворяясь владельцем, то его следует осудить.