§ 261. Понятіе залогового права

1. -Кредитъ—необходимое условіе гражданскаго оборота. Ссу­жаютъ и занимаютъ деньги сотнями способовъ и покупаютъ въ кредитъ. Заимодавецъ обыкновенно предоставляетъ кредитъ только тѣмъ лицамъ, платежеспособность которыхъ ему точно извѣстна, и то только на короткое время.

2. Слѣдуетъ различать залоговое право въ широкомъ и въ тѣсномъ смыслѣ. Залоговое право въ широкомъ смыслѣ есть не­измѣнное право на имущественный объектъ, изъ котораго можно получить удовлетвореніе въ случаѣ несвоевременной уплаты долга. Въ этомъ слыслѣ оно не свивано съ одной какой либо опредѣлен­ной юридической формой, а принимаетъ различные виды.

Оно можетъ быть установлено какъ посредствомъ перенесенія права собственности, такъ и посредствомъ предоставленія какого-

*) О залоговомъ правѣ трактуетъ 20-я книга Дигестя Юстиніана. Изъ рим­скихъ юристовъ главное сочиненіе по залоговому праву принадлежитъ перу Марціана: ad formulam hypothecariam. Подробную разработку даетъ Г. Дернбургъ, Das Pfandrecht nach den Grundsatzen des heutigen romischen Rechtes 2 тома, 1860 и 1864. Болѣе старыя изслѣдованія по догмѣ залоговаго права: Gesterding, Pfandrecht 1816, 2-ое изда­ніе 1831, и Sintenis, Pfandrecht 1836, по исторіи зал. права—БахоФенъ (Bachofen), Das romische Pfandrecht т. 1 1847. riethmann=AIjllweg составилъ комментарій къ пер­вому титулу 20-й книги Дигестъ подъ заглавіемъ: книга 20-я пандектъ (das 20. Buch der Pandecten 1877). Анализомъ основныхъ началъ залогового права занялись главн, образомъ: Sohm, die Lehre vom subpignus 1864; Bremer, das Pfandrecht und die Pfand- objekte 1867; Exner, Kritik des Pfandrechtsbegriffes 1863; Pfaff, sur Kritik des Pfand- rechtsbegriffes въ Griinhuts Zeitsehrift т.

либо вещнаго права на чужую вещь. Оно не ограничивается одними тѣлесными вещами; напротивъ, оно привлекаетъ въ свою СФеру всѣ отчуждаемые имущественные объекты, включая сюда долговыя требованія и сервитуты.

Три признака преимущественно характерны для залогового права. Во-первыхъ цѣль — обезпеченіе долгового требованія, во- вторыхъ средство—право использовать для этого объектъ залога, и, въ третьихъ,—постоянство и неизмѣнность этого средства, такъ что оно является дѣйствительнымъ обезпеченіемъ.

Залоговымъ правомъ въ особенномъ и собственномъ смыслѣ мы называемъ служащее обезпеченіемъ долгового требованія право на чужую тѣлесную вещь, уполномочивающее заимодавца продать ее для своего удовлетворенія.

Такой способъ залога наиболѣе употребителенъ. Въ немъ идея залогового права нашла свое наиболѣе совершенное выраже­ніе. Ибо къ заимодавцу переходятъ только тѣ права, которыя имѣютъ цѣлью взысканіе по его требованію. Для этой цѣли заимо­давцу служитъ право продажи заложенной вещи, и это право пре­доставлено ему вполнѣ, потому что оно въ качествѣ вещнаго про­стирается на вещь непосредственно и длительнымъ образомъ и остается неизмѣннымъ, не смотря на измѣненія въ лицѣ соб-, ственника ^[1095]).

3. Какъ средство обезпеченія, залоговое право родственно ин-

статуту поручительства, при которомъ третье лицо (Nebenschuldner)— поручитель—обязывается отвѣчать за долгъ другого ^{[1096] [1097] [1098]). Римлянамъ поручительство казалось лучшимъ средствомъ обезпеченія, такъ какъ оно къ матеріальной гарантіи прибавляетъ моральную, ибо лица, не заслуживающія довѣрія, не легко находятъ надежныхъ по­ручителей *).}

4. Залоговое право и поручительство суть придаточныя или акцессорныя права, т. е. они существуютъ только ради личнаго требованія; съ прекращеніемъ послѣдняго и они неизбѣжно пре­кращаются. Таково господствующее мнѣніе ^[1100]). Въ новѣйшее время оно нашло многочисленныхъ и авторитетныхъ противниковъ, счи­тающихъ несущественною связь между залоговымъ правомъ и лич­нымъ долговымъ требованіемъ ^[1101]).

Въ дѣйствительности здѣсь сказывается глубоко лежащая про­тивоположность между римскими и германскими воззрѣніями.

Въ германскомъ правѣ развился не только личный кредитъ, но и настоящій реальный кредитъ. Реальный же кредитъ означаетъ довѣріе къ земельному участку, ссужаютъ капиталъ съ тѣмъ, чтобы въ случаѣ надобности получить изъ земли удовлетвореніе. Наряду съ этимъ личное обязательство земельнаго собственника не только возможно, но и весьма обычно, оно, однако, не существенно и

носитъ лишь акцессорный характеръ ^[1102]). Римляне же въ сущности знали одинъ лишь личный кредитъ, которому посредствомъ ипо­теки сообщалась большая крѣпость и нѣкоторое преимущество. Отсюда само собой слѣдуетъ, что римская ипотека представляетъ ничто иное какъ придатокъ къ личному долговому требованію и что съ нимъ она возникаетъ и прекращается ^{[1103] [1104] [1105]).}

5. Въ римскомъ залоговомъ правѣ различаютъ два вида:

a) pignus (залогъ движимости, ручной залогъ Faustpfand), — залоговое право, основывающееся на передачѣ предмета заклада (Pfandsache) въ руки заимодавца ^п) и

b) hypotheca—залоговое право, установляемое въ пользу кре­дитора безъ немедленнаго врученія заложенной вещи.

Въ Римѣ оба вида по существу не различались, ибо оба они предоставляли право продажи и право вещнаго залогового иска ^,8). Но Фактически pignus давало большее обезпеченіе, поскольку вла­дѣніе обезпечиваетъ отъ уничтоженія и поврежденія предмета за­лога. По римскому праву допускалась ипотека движимостей и не­движимостей ^{[1106] [1107] [1108] [1109] [1110] [1111]). По германскому имперскому праву, напротивъ, для дѣйствительности заклада движимостей требуется передача ихъ кредитору **).}