«Прямая» и «обратная» ответственность

Как отмечалось, «проникающая ответственность» представляет собой ответственность контролирующих участников юридического лица непосредственно перед кредиторами последнего (см. далее Рисунок 1).

Реверсивная ответственность нечасто используется даже в правопорядках, которые ее признают (многие штаты США)^[109]; кроме того, некоторые ученые юристы, в основном, германские^[110] выражают категорическое недоверие такой правовой конструкции, полагая, что она аномальна. В самом деле, на первый взгляд, реверсивная ответственность представляется совершенно неуместной при наличии возможности сохранения автономии личности зависимой организации (можно обратить взыскание на корпоративные права такого участника — доли, акции)^[111], ведь у самой зависимой компании могут оказаться свои собственные кредиторы, интересы которых могут быть ущемлены при присоединении к ним кредиторов доминирующего участника, которые неизбежно уменьшат долю кредиторов первой группы.

Между тем доводы о необходимости осторожного отношения к личности юридического лица и наличии собственных кредиторов в равной мере актуальны и в отношении прямой ответственности, что делает доктрину «обратного проникновения» привлекательной с т.зр. многих американских и некоторых нидерландских ученых. Так, голландский исследователь Р.К. Ван Донген полагает, что обратная ответственность вполне уместна в одном единственном случае злоупотребления корпоративной формой — при выводе активов контролирующего лица на подконтрольную организацию^[112]. Такая позиция представляется верной. Иначе говоря, если активы, на которые кредиторы могли обратить взыскание, украдено, то вора следует привлечь к дамнификационной ответственности «без оглядки» на корпоративные формы. Любопытно, что подход, сходный с изложенной позицией Р.К. Ван Донгена, избрал отечественный законодатель при формулировании правил о взыскании недоимок по уплате налогов с взаимозависимых лиц, получавших имущество от должника (пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ^[113]).

Рисунок 1 — Вертикальная прямая ответственность¹¹⁴

Рисунок 2 — Вертикальная обратная ответственность¹¹⁵

Представляется, что в данном утверждении есть известное ratio, однако согласиться с упомянутой позицией в полной мере можно, только исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: следуя правилу ultimum remedium^{[114] [115] [116]} апеллировать к концепции «проникающей ответственности» можно лишь в исключительных случаях, в отсутствие, либо при очевидной и явной неэффективности других средств правовой защиты. Важно отметить, что обратная

ответственность неуместна при наличии потенциала обращения взыскания на акции или доли участия в уставном капитале, которыми владеет неисправный участник корпорации. При этом эффективность, по мнению автора, будет зависеть от двух факторов: ликвидности таких долей участия, а именно реальной возможности их продажи на рынке, либо (альтернативно) от наличия такого размера долей в уставном капитале зависимой компании, который предоставит корпоративные права назначения или избрания исполнительного органа подконтрольной корпорации с тем, чтобы получить контроль над ее оперативной деятельностью.

Иными словами, применение вертикального обратного «проникновения» как техники «отождествления» возможно и желательно de lege ferenda в случае, когда контролирующий участник передаёт зависимой от него компании свое имущество в целях сокрытия его от своих кредиторов.

1.2.4.