«Горизонтальная» и «вертикальная» ответственность
Помимо «вертикальной» ответственности, т.е. прямой и реверсивной ответственности в рамках вертикально интегрированного холдинга, в праве многих западных стран развивается т.н. «горизонтальная»[117] ответственность, цель которой — получение доступа к имуществу организации, находящейся под общим контролем доминирующего акционера/участника, т.е.
в горизонтально интегрированном коммерческом предприятии. Горизонтальная ответственность по своей сути не является ответственностью, а представляет собой пример использования концепции «отождествления» в корпоративном праве. Такой вид «проникновения» распространен в законодательстве и судебной практике многих штатов США[118]. В других странах общего права, в частности, в Англии и Уэльсе горизонтальная ответственность известна под именем «растягиваниекорпоративной вуали» (extending the corporate veil)[119]. Этот термин однако нельзя признать полностью адекватным, поскольку он не влечет непременно негативные для контролирующего лица последствия, а может использоваться и для иных целей, в т.ч. и в интересах самих контролирующих лиц.
Аргументы, приведенные выше (см. § 1.2.3) относительно положительных и отрицательных сторон использования «реверсивной ответственности», во многом применимы и при эксплуатации вертикального механизма «отождествления». По этой причине в случае вывода имущества с одной подконтрольной корпорации (компания «N1») на другое подконтрольное юридическое лицо той же группы (компания «N2»), последнее вполне может быть «призвано к ответу» за действия контролирующего бенефициара[120], исходя из принципов «теста финансовых потоков» (лицо, получившее выгоду из недобросовестных действий, должно отвечать) (см. Рисунок 3). При сравнении доводов есть и один существенный аргумент в пользу «горизонтального проникновения»: обращение взыскания на акции (права участия в уставном капитале) второй подконтрольной компании — корпорации «N2» было бы алогично, т.к.
они не принадлежат контрагенту, который является дамнификантом (лицом, причинившим вред своему непосредственному кредитору).Рисунок 3 — Горизонтальная ответственность[121]
Итак, единственным препятствием для допущения применения «горизонтального проникновения», если не брать во внимание догматические преграды (нарушение принципа отделения имущества), являются интересы собственных кредиторов компании «N2». Нужно учитывать, что практически такой довод имеет более ограниченное применение, чем это может показаться с первого взгляда. Вряд ли кто-то будет оспаривать тезис, что бессмысленно передавать имущество от одной компании, имеющей своих кредиторов, другой такой же, у которой есть такие же «сторонние» кредиторы. Подобное поведение обретает смысл, если компания «N2» не имеет значительной кредиторской задолженности, либо такая задолженность полностью подконтрольна доминирующему участнику. Даже если предположить, что допущение кредитора компании «N1» к имуществу компании «N2», имеющей своих собственных кредиторов, интересы которых могут быть затронуты таким требованием, данная ситуация имеет свое решение, которое заключается в установлении очередности — требования кредиторов компании «N1» могут быть субординированы с требованиями собственных кредиторов компании «N2». Следовательно, можно констатировать отсутствие непреодолимых политико-правовых возражений против применения горизонтальной ответственности.
Таким образом, «горизонтальное проникновение» уместно, так же как и «обратная» форма «отождествления», в условиях вывода активов из одной подконтрольной компании в другую зависимую организацию. И в том и в другом случае на стороне обогатившейся корпорации группы возникает своего рода «блуждающее обязательство», которое следует судьбе «выведенного имущества». Однако использовать такую опасную конструкцию можно только в исключительных случаях и под контролем суда, чтобы не допустить нарушения интересов других кредиторов.
1.2.5.