А. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации теоретически является одной из самых эффективных мер принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако он пока еще получил малое распространение в практике судебных приставов-исполнителей.

Так, например, службами судебных приставов Ярославской области в 2010 г. арест на имущество должника налагался лишь в 579 случаях при общем количестве 249782 оконченных за данный период производств*(455). Аналогичная ситуация наблюдается и в иных регионах.

Данный институт подробно регламентирован действующим законодательством об исполнительном производстве: в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" регулированию применения данной меры принудительного исполнения посвящена Глава 8.

Пункт 1 статьи 69 Закона дает легитимное определение обращения взыскания на имущество должника путем перечисления его составляющих компонентов: обращение взыскания на имущество должника состоит из его изъятия имущества (ранее была ссылка также на арест и опись имущества) и (или) его принудительной реализации, либо передачи взыскателю. При этом, как справедливо отмечает В.В. Ярков, аресту (описи) предшествует этап поиска имущества и денежных средств, поскольку должник нередко скрывает информацию об их наличии и местонахождении*(456). Указанное позволяет проф. Яркову делать вывод о наличии еще одного предварительного этапа в практической реализации данной меры принудительного исполнения. С таким подходом согласиться трудно. Выше мы уже указывали, что получение информации о должнике и имуществе должника является одним из действий по исполнению исполнительных документов. Эти предварительные действия характерны не только для такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, но и, например, обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Любой исполнительный документ в целом нельзя исполнить, не обладая достаточной информацией о должнике и (или) его имуществе. Выделение указанных действий судебного пристава-исполнителя в качестве самостоятельного этапа обращения взыскания на имущество должника логически порочно и методологически неоправданно. Правильнее говорить о том, что получение информации о должнике и (или) его имуществе предшествует применению любой меры принудительного исполнения и даже в ряде случаев добровольному исполнению.

Большинством авторов справедливо отмечается, что с самого начала регулирования данной меры принудительного исполнения закон устанавливает различия в объектах обращения взыскания для граждан и юридических лиц. Из смысла закона видно, что в отношении организаций взыскание обращается, прежде всего, на денежные средства должника, а затем уже на его имущество. В отношении граждан закон требует обращения взыскания на имущество и лишь при недостаточности имущества и в некоторых иных случаях - на заработную плату и иные доходы должника.

Приведенное различие представляется экономически и социально обоснованным. Лишившись пусть даже всех денежных средств, предприятия, как правило, могут осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, используя те полезные свойства имущества, которое имеется в их собственности (владении, пользовании), то есть основных и оборотных средств. Лишившись постоянного дохода, гражданин для обеспечения собственного существования сам будет вынужден реализовывать свое имущество, которого может оказаться недостаточно или которое обладает малой ликвидностью по времени. На практике иногда возникает сложность в отнесении объекта собственности к имуществу или доходу (как правило, это касается денежных средств в рублях или иностранной валюте). Представляется, что эта проблема надуманна, а деление здесь достаточно простое: с точки зрения экономики, имущество представляет собой запас, а доход - поток. В этом состоит статичная сущность первого и динамичная второго.

1.