Арест имущества должника, исключение из описи и "увод" имущества

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и оформляется постановлением пристава.

Пристав вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава (ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве). Арестовывать миллион рублей на счете для обеспечения взыскания 10 тысяч недопустимо. Кроме того, пристав не вправе арестовать имущество, на которое нельзя обратить взыскание (ст.446 ГПК РФ, перечень такого имущества также приведен в параграфе 4.4).

Отметим, что зачастую после наложения ареста начинается "увод" имущества должника путем исключения имущества из описи. Действительно, сложно установить, кому принадлежал компьютер - должнику или члену его семьи, на самом компьютере фамилия владельца не написана, этим и пользуются недобросовестные должники. Пристав же при аресте фактически не обязан проверять принадлежность имущества должника в полном объеме.

Так, арбитражный суд указал, что законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту*(264).

Заинтересованное лицо (лицо, считающее себя собственником или иным законным (титульным) владельцем арестованного имущества) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (ст.119 Закона об исполнительном производстве). Статья442 ГПК РФ устанавливает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В связи с этим существует порочная практика продажи ("увода") данного имущества "задним" числом "аффилированным" с должником лицам. Основным направлением противодействия данным фактам является доказательство принадлежности имущества должнику, доказательство мнимости сделок*(265).

Однако доказать данный факт достаточно сложно.

Так, "возражая против заявленных требований, ОАО "Универсам на Красной площади" указало, что ООО "ЗТО - Красноярск" уклоняется от исполнения судебного решения, злоупотребляет своими правами. Все документы, подтверждающие право собственности ООО "Эльба" на торговое оборудование, составлены заинтересованными лицами и имеют своей целью увод имущества из-под ареста.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части исключения из акта описи и ареста имущества, принадлежащего ООО "Эльба" (19 наименований торгового оборудования, стоимостью 1093500рублей). При этом суд исходил из того, что при составлении акта описи и ареста 16.04.2004 с уточнением заводских номеров по акту от 15.02.2005 не было установлено, что спорное имущество принадлежит должнику. ООО "ЗТО - Красноярск" (должник) снято с учета в г.Красноярске и поставлено на налоговый учет в г.Новосибирске 03.03.2004 с изменением наименования"*(266).