Понятие и основные элементы завещания под условием

В современной отечественной цивилистической доктрине и правоприменительной практике, в противовес таковой зарубежной, весьма спорным и неурегулированным аспектом завещательного преемства на сегодняшний день является возможность завещать имущество, обременяя права на него условиями.

В период становления русской правовой науки допустимость условных завещаний учеными рассматривалась с позиций анализа римского права, где наследство (наследственная масса) представляла собой самостоятельный субъект. Таким образом правоведы того времени пытались обосновать правовой режим имущества, находящегося в состоянии «отсутствующего владельца». Г.Ф. Шершеневич, в частности, отмечал, что до принятия наследства со стороны наследника субъектом следует считать наследственную массу²⁵⁸. При этом, как нам представляется, используя такую конструкцию, автор хотел объективировать наследственную массу, показать, что она была приурочена конкретному лицу. Использование данной конструкции нельзя признать до конца удачной: само собой разумеется, что неверно было бы рассматривать наследство «субъектом» в строгом смысле слова, ибо субъект - это активное лицо, носитель воли или, как его определяли в римском праве, auctor, коими можно признать завещателя и наследника.

Следует отметить, что дореволюционная судебная практика абсолютно лояльно относилась к условным завещаниям, с единственным исключением, закрепленном в ст. 1029 Свода законов Российской Империи, правило которой заключалось в том, что не допускалось включение в завещание условий, противных закону.

К примеру, в быту можно было встретить завещания с условием, что имущество перейдет к наследникам, если они не будут участвовать в мятежах, в противном же случае те из них, кто воспротивится воле завещателя, исключались из числа наследников^[235]. Кроме того, не считались противными закону условия, в соответствии с которыми имение переходило в собственность указанного в завещании лица в том случае, если оно уговорит свою дочь и зятя прекратить всякие иски к завещателю, а при неисполнении подобного условия имение переходило иному лицу^[236] или условия о сохранении завещанного капитала в кредитном учреждении до достижения наследником совершеннолетия^[237]. Не менее интересным представляется также следующий пример. Имелось завещание с условием, что никто из родных не может вступаться в имущество завещателя, а если кто из означенных в завещании лиц заявит спор, то таковые лица лишаются назначенных им частей капитала и эти части остаются в пол-

ную собственность душеприказчика. В связи с тем, что передача денежных выдач затянулась, наследники, претендующие на них, предъявили иск против завещания и просили признать его недействительным по мотивам затуманенно- сти рассудка завещателя, ибо сделанное распоряжение лишает их права на судебную защиту. Судебная палата в иске отказала, кассационный департамент оставил жалобу без удовлетворения. Доводы судебных инстанций сводились к тому, что данное условие в завещании не противно закону в силу того, что права наследника подобным условием не ограничиваются, наследник сам решает - подчиниться ему воле или же нет: либо наследник следует воле завещателя и получает имущество после реализации условия, или же предъявляет иск против завещания.

Доктрина советского наследственного права категорически не признавала лишь завещания под отменительным условием (когда, к примеру, наследник, которому оставлено имущество, при наступлении определенного обстоятельства обязан бы был передать унаследованное им имущество иному лицу, определенному завещателем). Мотивировалась эта позиция тем, что нельзя передавать по наследству имущество во временное владение. В отношении отлагательных условий был более лояльный взгляд; при этом, как отмечалось в литературе, данное условие должно быть исполнимым и из завещания непременно

должен явствовать срок в течении которого оно будет реализовано (если такого срока нет, то следует применять общие сроки давности)^[240].

Некоторые авторы полагали, что отлагательное условие должно наступить именно к открытию наследства, а не позже (в течение отлагательного срока). В случае, если оно оставалось не реализованным, то завещание автоматически должно было становилось безусловным, так как при реализации отлагательного условия в период отлагательного срока создается неопределенное положение с наследственным имуществом, притом, не исключено, что на длительный срок^[241] и этим по существу изменяется самый порядок приобретения наследства, предусмотренный законом, изменяются условия ответственности наследника перед кредиторами завещателя и т.д.^[242] Следует отметить, что схожих взглядов придерживаются также некоторые из современных исследователей, в целом оценивающих условные завещания положительно^[243].

По мнению других ученых, полагающих условные завещания допустимыми, необходимо установление определенных сроков для исполнения условий^[244].

Мы со своей стороны полагаем, что следует разделять завещательные условия на виды в зависимости от срока их осуществления. Первый вид условий - те, в отношении которых срок установил сам завещатель, второй вид - условия, срок исполнения которых определен законом и третий вид - те усло-

вия, для которых срок исполнения явствует из их содержания. Представляется, что в отношении первого вида условий срок должен быть ограничен сроком в три года, дабы не допустить ситуации, когда из-за произволения наследодателя наследник окажется в том положении, когда он вовсе не станет полноправным обладателем завещанного имущества. Ко второй группе можно отнести те условия, которые связывают собой реализацию завещательных распоряжений в отношении несовершеннолетних. Третья группа условий может быть представлена такими примерами, как окончание ВУЗа, достижение определенного возраста. Представляется, что подобная классификация условий с пресекательными сроками исполнения способствует устранению неопределенности в том, с какого момента следует считать условие не наступившим.

Необходимо отметить, что в зарубежных законодательствах нередко в разделах наследственных законов, посвященных ограничениям в завещании, кроме норм об условиях можно встретить также нормы о сроках (см. главу 1 настоящей работы). В связи с этим укажем, что на практике нельзя исключить такой ситуации, когда завещатель пожелает обусловить переход имущества к наследнику истечением определенного срока.

Как отмечали советские авторы, совершение завещания под отлагательным условием еще не делает назначенного в нем наследника собственником завещанного ему имущества до момента наступления завещательного условия. До указанного выше момента наследственная масса с юридической точки зрения является hereditas iacens. Однако сразу в момент после наступления или ненаступления завещательного условия юридическая «судьба» имущества тотчас становится вполне ясной: так, наследник по завещанию, назначенный под суспензивным (отлагательным) условием, либо становится обладателем соответствующего права, либо его правовой статус остается неизменным. Например, если завещатель составит на случай смерти распоряжение о своей библиотеке с условием об окончании его сыном высшего учебного заведения, то сын непременно приобретет права на завещанное имущество при исполнении данного условия; если же он воспротивится воле отца и не окончит университет, либо вовсе не вознамерится поступать в высшее учебное заведение до достижения им предельного возраста, предусмотренного для поступления в высшее учебное заведение, то никаких прав на завещанную библиотеку сын не приобретет, и при таком положении вещей библиотека отойдет в собственность иных наследников либо станет выморочной и перейдет к государству^[245].

В литературе негативно оценивались отлагательные условия, подразумевающие, как считалось, ограничение правоспособности (выбор определенной профессии, запрет вдове выходить замуж)^[246]. При этом рассматривать данное условие как отлагательное можно лишь в понимании временного промежутка неизвестности полноправного субъекта. От себя добавим также, что несомненно верным представляется тезис о том, что условия не должны быть предпосылками к совершению наследником противозаконного действия, но завещательные распоряжения, которым данное лицо назначается наследником под условием, что оно не изберет себе известной профессии, или не вступит в брак, или, наоборот, расторгнет свой брак, могут иметь место.

Примечательно, что в современной отечественной литературе встречается мнение, что завещание изначально условно по своей природе, причем именно случай смерти называется условием. Но, в отличие от советских авторов, указанная позиция мотивирована тем, что смерть является неизбежной только в хронологическом смысле. В смысле же условия сделки, то есть обстоятельства, в результате которого у наследника возникнут права, смерть наследодателя совершенно не является неизбежной. Она может не наступить в период жизни самого наследника. То есть смерть наследодателя - это как раз то обстоятельство, указанное в статье 157 ГК, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит^[247]. Полагаем, что подобные выводы ошибочны, так как сам наследник как правило не знает о наличии завещания в силу нотариальной тайны (ст. 1123 ГК) и, соответственно, не может пребывать в состоянии неопределенности, о которой говорит автор.

На текущий момент развития отечественного законодательства о наследовании возможность существования завещаний под условий напрямую связана с пределами волевого усмотрения завещателя в рамках этого института. Предусмотренное ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. При этом данная норма не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она (свобода), как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер. Действующее гражданское законодательство также устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, следовательно и усмотрение наследодателя относительно включения условий может быть ограничено (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при условии принятия соответствующего федерального закона. Он пока не принят.

В этой связи остается неясным преобладание в отечественной науке отрицательного отношения к завещаниям под условием. Подчеркнем, что сам механизм действия условных завещаний на наш взгляд достаточно прозрачен и не вызывает затруднений, так при условных завещаниях в момент открытия наследства наследник приобретает секундарное право наследования, которое предоставляет ему возможности - принять или отказаться от наследства, а после исполнения условия к нему переходят права на имущество в полном объеме, хотя некоторые правоведы полагают, что до реализации условия, наследник, назначенный под отлагательным условием, не может реализовать право на принятие наследства. Однако он может до наступления отлагательного условия вправе принимать меры по охране наследственного имущества, в том числе производить опись данного имущества²⁷³.Мы не можем согласиться с этой позицией, так как у наследника не могут возникнуть никакие права в отношении наследственного имущества до принятия наследства, да и согласно ст. 1153 ГК РФ, принимая меры по управлению и сохранению наследственного имущества наследник в любом случае его принимает фактическим способом.

В тоже время не все так просто обстоит с самими условиями - в частности, что следует понимать под ними, какова их природа и процесс их исполнения и фиксации результата?

Прежде всего, завещательные условия, с одной стороны, являются правовыми формами, предоставляющими наследнику возможность совершить определенные действия по приобретению субъективных прав, причем объектом данных условий как раз и являются эти самые субъективные права. Иными словами, данным условиям присуща секундарная природа, но назвать их секундар- ными правами нельзя, потому что последние подразумевают совершение юридических действий, а завещательные условия, напротив, предлагают наследнику совершить действия фактического характера. Отнести их к субъективным правам, представляющим меру возможного поведения субъекта гражданского права, мы также не можем, поскольку отсутствует корреспондирующая этому праву юридическая обязанность. Следовательно, юридическими обязанностями завещательные условия быть тоже не могут. Как отмечают некоторые авторы, сходство завещательных условий и юридической обязанности лишь внешнее, т.е. с философской точки зрения подобное соотношение двух понятий не выражает реальной сущности завещательного условия, а создает лишь кажимость соответствия. Иными словами завещательное условие не может предполагать встречного предоставления, в отличии от юридической обязанности - обратное попросту трансформировало бы завещание в двустороннюю возмездную сдел- ку^[248].Поэтому из всего многообразия правовых форм, как представляется, наиболее близкими по существу к завещательным условиям будут так называемые кредиторские обязанности^[249], которые представляют собой меру юридически необходимого поведения активного участника обязательства^[250], однако это не говорит о том, что мы к обязательствам причисляем завещание.

В литературе указывается, что кредиторские обязанности направлены на создание условий для надлежащей реализации кредитором своего права (исполнения обязательства), и отличаются от классических юридических обязанностей тем, что не обеспечивают особого самостоятельного интереса другого лица. Иными словами, подобным обязанностям не противостоит кто-либо, управомоченный требовать их исполнения, а в случае их нарушения не последует никаких санкций, следовательно, их реализация целиком и полностью обусловлена интересом их носителя^[251]. Аналогичную ситуацию мы наблюдаем при реализации завещательных условий, потому что совершить определенные

действия по реализации завещательного условия - исключительно в интересах наследника, да к тому же здесь отсутствует какое-либо понуждение к данным действиям. Кроме того, исполнение завещательных условий необходимо для удовлетворения собственного интереса наследника, для получения имущественных благ, составляющих причитающееся ему наследство. Конечно, мы не призываем полностью отождествлять подобные правовые формы ввиду их целевого различия, но определенная доля сходства по сравнению с иными правовыми формами у них есть, и весьма значительная.

Наиболее целесообразным будет причислить завещательные условия к категории отрицательных правовых форм, так как они по сути ставят лицо в состояние, при котором ему в определенной мере приходится претерпевать некоторые стеснения в реализации (осуществлении) прав (как секундарных, так и субъективных), причем не только в отношении наследственного имущества, но и своих личных прав. В самом деле, завещательные условия до крайней степени схожи с такой отрицательной правовой формой, как состояние неправа (бесправия), однако в случае с завещательными условиями это состояние приобретено субъектом добровольно. Чтобы более четко показать границы проявления данной гражданско-правовой формы, В.А. Белов приводит следующий пример: «из сейфа некоего юридического лица был похищен простой вексель, полученный в оплату за поставленные товары. Полагая, что хищение не лишает прав ни на вексель, ни из векселя, организация предъявила требование об оплате векселя его векселедателю. Но поскольку обязательным условием осуществления удостоверенного векселем права является презентация (предъявление) векселя, следует признать, что лицо, предъявляющее требование о платеже по векселю без предъявления самого векселя, действует за пределами своего субъективного права, т.е. в состоянии бесправия»^[252]. Практически так действуют и завещательные условия - но в этом случае условиями получения имущества будет уже не предъявление документа, а выполнение определенных требований завещателя.

Учитывая, что в основе наступления завещательных условий лежат фактические действия и состояния ожидания (события), которые в юридической литературе признано относить к юридическим фактам, то условия целесообразно считать таковыми же в силу порождения ими прав на наследственное имущество у наследника.

Завещание под условием имеет своим содержанием не просто распоряжения, а распоряжение с некой структурой. Эта структура представлена несколькими элементами: 1) приказной элемент, с помощью которого совершается отказ имущества конкретному лицу, и 2) условный элемент, реализация которого приводит в действие первый элемент.

Рассуждая о завещательных условиях, немаловажным является выяснение вопроса о том, как они формируются, будучи явлениями волевого характера, и можно ли по данному признаку выделить разновидности условий. Как известно, установление условий немыслимо без активного действия, а всякое действие предполагает присутствие воли, его производящей. В юридическом действии, которое право принимает «в свое ведение», элемент воли составляет существенное условие его действительности. Но воля есть психологический феномен, скрытый в тайниках души деятеля. Право может распознать волю только во внешнем ее проявлении, лишь после того как она выразилась в каком- либо факте²⁷⁹. Таким образом, при знакомстве с теми или иными условиями можно прийти к выводу, что все они являются продуктами воли и тут они ничем друг от друга не отличаются, но есть другие критерии, позволяющие нам подразделить условия по видам.

Еще со времен Древнего Рима любые условия по своей природе подразделялись на суспензивные (отлагательные), с реализацией которых сделка приобретала силу, и резолютивные (отменительные), которые действие сделки прекращали. В то время все условия касались в основном договоров, но с развитием права условия стали применяться и к завещаниям, однако по своей природе условия двух этих актов разнородные. Во-первых, следует помнить, что условия договора - это его содержание, а условия завещательные назвать содержанием завещания нельзя, ибо содержание завещательного акта составляют его распоряжения о судьбе имущества завещателя. Во-вторых, договорное условие - это определенный консенсус между сторонами, а следовательно условия договора всегда постановляются обеими сторонами сделки и их реализация всегда зависит от их воли. А вот обладают ли завещательные условия подобной характеристикой?

Представляется, что нет, так как их устанавливает завещатель и дальнейшая реализация данных условий будет зависеть не от его воли, а от воли наследников. Соответственно, можно констатировать, что договорные (сделочные) условия могут обладать свойствами потестативности, что в европейской доктрине понимается, как зависимость исключительно от воли одной из сторон договора²⁸⁰, при этом их зависимости от намерений сторон сделки отрицать не приходится. Иная ситуация обстоит с условиями завещательными, которые ни в коем случае в качестве потестативных рассматривать нельзя, так как мы не можем говорить о наличии сторон сделки в данном случае, во власти которых находилась бы вероятность наступления или ненаступления того или иного условии (их реализация и от власти завещателя зависеть не будет ни при каких обстоятельствах). Однако, если рассматривать условия, то мы заметим, что они как правило устанавливаются относительно событий, которые должны обладать свойствами неизвестности их наступления. Имея дело с содержанием завещательного условия мы увидим, что оно является событием только для завещателя, а для наследника действием.

Условия завещательные также могут быть отлагательными или отменительными. В литературе высказывалось мнение о том, что в завещании допустимы только лишь отлагательные условия, ввиду того, что не может наслед-

ник, раз ставший собственником имущества, вдруг перестать быть таковым²⁸¹. По сути, с данным мнением можно согласиться, но мы позволим себе немного порассуждать. Согласно ст. 1152 ГК РФ наследник становится собственником унаследованного (принятого фактически) имущества с момента открытия наследства. По логике вещей обратный механизм недопустим, так как он (наследник) уже стал собственником и не может перестать им быть. Однако он может отказаться от наследства в течении шести месяцев и перестать быть собственником. Похожие механизмы присутствуют не только в области наследственных отношений. Так, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен такой правовой инструмент, как отмена дарения, который также предусматривает отмену права собственности. Так почему в данном случае механизм отмены собственности допустим, а при упоминании отменительного условия в завещании исключен? По нашему мнению причина здесь только в том, что никто не хочет «спорить с законом», считая все написанное в кодексе верным.

В самом деле, что плохого в том, что завещатель установит, к примеру, условие о том, что его имущество перейдет к его сыну, но последний должен воздержаться от употребления спиртных напитков в течение 4-х лет с момента смерти своего отца, и при невыполнении данного условия он теряет право собственности на перешедшее к нему имущество? Также примером резолютивного (отменительного) условия можно считать такое условие, при котором имущество перейдет к наследнику только в случае, если он не вступит в повторный брак, а нарушение этого условия в будущем может повлечь для наследника утрату унаследованного имущества.

Кстати, условие о невступлении в повторный брак может быть сформулировано и по иному. Так, если наследодатель поставит переход имущества к наследнику в зависимость от рассматриваемого условия, которое он стеснит сроком, а до того момента имущество будет у наследника во владении и пользовании, то по сути наследник, получивший имущество по прошествии определенного срока и не вступивший в повторный брак, сможет получить унаследованное имущество в полноправное обладание, а до реализации условия будет довольствоваться ограниченным правом, сродни праву пожизненного наследуемого владения.

Беспокойство других исследователей обусловлено тем, что при отменительных завещательных условиях наследственное имущество после перехода к наследнику по условному завещанию должно будет претерпеть изменения в своем составе за счет удовлетворения требований кредиторов наследодателя, что в свою очередь, при наступлении отменительного условия, приведет к умалению наследства. Высказывается мнение, что это «не соответствует ни интересам наследника, ни волеизъявлению наследодателя»^[253]. Эти опасения представляются напрасными. Ведь от обязанности удовлетворения требований кредиторов интересы наследников не могут пострадать, так как ее исполнение императивно для них, а посему для самих наследников не важно, кто станет исполнителем данной обязанности, а вот для кредиторов наследодателя данный вопрос весьма существен. Поэтому чем раньше кредиторские требования будут удовлетворены, тем лучше, как для гражданского оборота, так и для наследников.

При этом кредиторы наследодателя не будут лишены возможности предъявить требования к наследнику, так как в данном случае он будет выступать в качестве процессуального лица. В то же время потребовать в случае нарушения каких-либо обязательств полного возмещения убытков наследник не сможет, так как будет ограничен в правах, как в обязательственных, так и в вещных в течение определенного срока (до наступления условия). Таким образом, пока наследник «не до конца кредитор» или «не совсем собственник», за него подобные действия сможет совершать управляющий или душеприказчик.

При этом необходимо, на наш взгляд, ввести очередность удовлетворения требований кредиторов по долгам наследодателя, сравнимую с той, которая установлена в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Таким образом, придавая отменительным условиям срочный характер, мы получим ситуацию, при которой наследник в течении указанного срока будет являться обладателем имущества, однако не совсем полноправным. В частности, право собственности наследника будет урезанным в правомочии распоряжения имуществом или, иными словами, будет иметь обременение, сродни механизму, имеющему место быть при залоге. Конечно, нам могут возразить, что данный механизм вряд ли практически оправдан, но на таком примере мы хотим показать, что в отменительных условиях нет ничего предосудительного, да и если подобные условия ограничить сроком, то отпадет неопределенность в моменте исполнения завещательного условия.

По ходу нашего исследования мы касались волевой стороны завещательного условия. В этой связи условия можно подразделить на три разновидности: условия, требующие от наследника определенного поведения, зависящие от его воли (активно или пассивно) - условия субъективного свойства; условия, независящие от воли наследника вовсе - условия объективного свойства. Кроме того, могут быть и условия смешанного характера, когда исполнение зависит не только от воли наделенного по завещанию лица, но и от случая или воли какого-либо третьего лица. Представляется что такие условия обладают характеристиками, присущими двум вышеописанным разновидностям условий.

При наличии в завещании какого-либо из условий оно считается реализованным с момента его надлежащего исполнения (наступления). Исключение может быть допущено в отношении смешанного условия: оно признается исполненным, если наделенный правами по завещанию наследник имел серьезное намерение исполнить его уже тогда, когда исполнение данного условия было возможным, но в силу препятствий случайного (намеренного) характера его исполнение становится невозможным. Намеренными следует считать препятствия, учинённые действиям (бездействием) третьего лица, от которого зависе

ло исполнение условия, либо иного лица, а случайными - не зависящие от волевого поведения.

Для целей полноты исследования нашего предмета необходимо выяснить, к какому из двух правовых явлений следует относить завещательные условия: к

ограничениям или обременениям.

Прежде всего укажем, что предмет ограничений является более широким, так как им могут подвергаться не только юридические возможности, составляющие элементы правоспособности, но и юридические возможности, относящиеся к разряду субъективных прав, и даже секундарные права²⁸³.К тому же ограничения, как правило, касаются неопределенного круга лиц, поэтому представляется, что завещательные условия будут иметь природу обременений, в силу узкой предметной направленности на субъективные права строго определенных частных лиц (наследников по завещанию). При этом сила данных обременений распространяется на их субъективные права только с того момента, когда потенциальные наследники по завещанию изъявили свою волю на принятие наследства.

Отсюда следует, что обременяются только те титулы, которые перешли к наследнику (право собственности, право постоянного бессрочного пользования и т.д.) и в данном случае приходится говорить, что коль скоро они обременены, наследник до конца еще не приобрел их, а владеет имуществом на особом ограниченном праве. И тут вполне может возникнуть вопрос: почему мы используем именно такой термин, а не привычный для гражданского правоведения- «ограниченное вещное право»? Объясняется это очень легко.

Так, если мы посмотрим, что представляет из себя ограниченное вещное право, то увидим, что здесь всегда имеются два субъекта - собственник и обладатель вещи на ограниченном праве, и один имеет в отношении вещей более широкие правомочия в отличие от другого. Причем, как отмечается в литературе, эта характеристика не всех ограниченных вещных прав, а лишь некоторых, которые именуются правами пользования вещами и правами извлечения ценностей из вещей^[254]. Однако применительно к ограниченным правам в отношении наследственного имущества, переходящего к наследникам по завещанию с условием, применить вышеназванную характеристику мы не можем. Первая особенность, отличающая данное право от привычного ограниченного вещного права - это отсутствие обладателя полного права собственности, который своим распоряжением устанавливает соответствующее ограниченное право, а вторая состоит в том, что оно производно не от абсолютного права собственности, а от секундарного права наследования^[255], имеющего своим объектом все имущественные права, принадлежавшие завещателю, которые не возникают у наследника до наступления условия. Вместо этого он приобретает предлагаемое нами ограниченное право исключительно для целей наследования, и такое право нами предлагается именовать «правом принятого наследства». При этом содержательно это право слагается из правомочий владения и пользования имуществом.

Следовательно, применительно к режиму наследственного имущества, преходящего к наследнику в соответствии с условным завещанием, мы можем выявить некоторое сходство права принятого наследства с иными правовыми явлениями, в частности - с узуфруктом и институтом немецкого права - ожидаемым правом (Anwartschaftsrecht)^[256]. Связь с первым выражается в структурном сходстве, а второе, как и право принятого наследства, создает временной период, когда окончательный имущественный титул не определён, но право в отношении имущества присутствует.

В части объекта эти два правовых явления (ожидаемое право и право узуфрукта) вполне схожи. Подобно им предлагаемое нами право (право принятого наследства) охватывает не только вещи, но и права. В связи с этим предла-

гается построить нормативное регулирование процесса осуществления права принятого наследства до наступления завещательного условия по подобию римского узуфрукта^[257] и распространить его не только на вещи, но и на имущественные права, как в Германии. Это сведет к минимуму случаи нахождения каких-либо объектов гражданского права в неопределенном состоянии касательно субъекта прав, о чем так беспокоятся противники словных завещаний.

Подводя промежуточный итог, скажем, что при такой неоднозначной юридической природе, вне всякого сомнения, мы не можем отнести право принятого наследства к разряду вещных прав, безусловно отнеся его к правам ограниченным имущественным.

Подобная терминология обусловлена временным характером данного права, зависящим от установленного в завещании условия. Почему так, почему мы не можем назвать его узуфруктом - ведь данное право является, по сути, правом на вещи, да и по конструкции правомочий сходно с ним? Тождество и впрямь поразительное, но при этом мы должны заключить, что оно в отличие от других прав является промежуточным (техническим, если можно так сказать), возникает только в связи с условным завещанием и не может быть обычным порядком предано другим лицам. Помимо этого, у данного права совсем иной источник происхождения (секундарное право наследования), да и узуфрукт предполагает пользование чужой вещью (которая принадлежит кому-либо на полном, окончательном титуле), а при условном завещании у наследственной массы нет полноправного обладателя, который мог бы наделить иного субъекта (условного наследника) правом на имущество.

Отмеченные аспекты относительно режима наследственной массы с нашей точки зрения вполне применимы и к обязательственным отношениям (в частности, из договоров), так как права или обязанности, возникшие из них, могут также входить в наследственную массу.

В качестве небольшого отступления заметим, что своеобразная неопределённость обязательственных прав, чего также очень опасаются противники за-

вещаний под условием, может возникнуть и в иных областях гражданского оборота. Так, обратившись к статье 1281 ГК РФ, мы увидим, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Возникает вопрос: как быть, если автор почил в Бозе именно первого января? Что будет, в частности, с правами из договоров на использование соответствующего произведения? Представляется, что коли данная норма действует по сей день без каких-либо уточнений, при ее построении законодатель не беспокоился о возможных затруднениях. Соответственно, возвращаясь к нашему предмету, можем с большей долей уверенности заявить, что все «камни», брошенные в сторону условных завещаний, свидетельствуют о напрасном беспокойстве противников данного института.

Отметим, что в большей степени на вышеприведенные размышления нас сподвигли положения не только современной отечественной доктрины, но и иностранного законодательства, где содержатся весьма интересные предложения не только касаемо общего механизма функционирования условных завещаний, но и в отношении режима наследственного имущества. В частности, гражданское законодательство Нидерландов применяет правила о праве узуфрукта как к отменительным, так и к отлагательным условиям в завещании. Правило о праве узуфрукта для отлагательного условия применяется до момента, пока имеются сомнения, наступит ли исполнение условия установленного в завещании. Сформулировано оно следующим образом: лицо (наследник или отказополучатель), приобретшее имущество по наследству, должно сохранять и оберегать его, как если бы оно было узуфруктарием, если только завещатель не предоставил ему безусловного права пользования и отчуждения имущества. При отменительном условии в случае его наступления наследник сохраняет права узуфруктария по отношению к тому лицу, которому наследственное имущество будет принадлежать с правом пользования и отчуждения, если завещателем не постановлено иного.

Учитывая, что в настоящее время проводится широкомасштабная реформа гражданского законодательства и вещного права в частности, такая модель вполне может быть воспринята отечественным законодателем, тем более, что соответствующие положения относительно права личного пользовладения (узуфрукта) уже разработаны и внесены в Концепцию совершенствования гражданского законодательства РФ^[258]. Более того, в названном документе недвусмысленно говорится, что завещатель может установить право узуфрукта на имущество, выразив это в завещательном акте, что в данном случае предполагает установление узуфрукта в качестве окончательного имущественного титула. При этом установление узуфрукта в отношении наследственного имущества, также как и переход имущества на ином титуле, может быть обусловлено. В данном случае выделение особого для условных завещаний временного титула в отношении наследственного имущества позволит, помимо прочего, отграничить имущественный титул узуфрукта от того, который возникает до наступления условия^[259].

Подчеркнем, что права принадлежавшие завещателю при жизни (наследственная масса), несомненно, пользовались необходимой защитой закона и в ряде случаев имели абсолютный характер. Исходя из этого, мы можем без доли сомнения сказать, что с момента включения данных прав в наследственную массу они не утратили своей абсолютности и с ними должен считаться всякий и каждый. Однако продиктовано это не только вышеуказанной особенностью, но и тем, что сие постановлено волей завещателя - именно он своими действиями определяет судьбу имущества, действуя своей волей и в своем интересе. Последний как раз должен всемерно защищаться сродни тому праву собственно-

сти или какому-либо иному праву, которым завещатель обладал до момента смерти.

И чтобы как-то противопоставить предлагаемое нами право (право принятого наследства) третьим лицам, сделать его публично достоверным, предлагается вносить соответствующую запись о наличии обременений в некий публичный реестр ограниченных имущественных прав и обременений (подобно реестру залоговых прав, который ведут нотариусы). Право будет урезанным до момента наступления условия. При этом, если условие заключается в наступлении события, не зависящего от наследника (достижение совершеннолетия), то запись о наличествующем обременении будет сохраняться до наступления условия. В ином случае, когда наступление отлагательного условия зависит от действий наследника и ограничено сроком, запись о наличии обременения необходимо будет продлевать по инициативе наследника не менее одного раза в год, если же он не сделает этого, то нотариус самостоятельно или по заявлению исполнителя завещания должен ее исключить. Данный факт будет приравнен к отказу от исполнения условия и в таком случае с этой даты начинается течение срока на принятие наследства наследниками по закону. Если наследник по завещанию не уведомил нотариуса срока в связи с уважительными причинами, суд может по его заявлению признать причину неуведомления уважительной и обязать нотариуса внести запись.

Анализируя проблематику условных завещаний, нельзя забывать о том обстоятельстве, что целесообразно различать распоряжения завещательного акта относительно имущества наследодателя и сами условия реализации данных распоряжений, постановленные завещателем, наличие которых и позволяет говорить о завещании под условием. Некоторые авторы при исследовании завещательных условий не проводят разграничения между распоряжениями завещания и собственно условиями, которые могут быть включены в распоряжения завещательного акта. Рассуждая подобным образом, они опираются на положения ст. 157 ГК РФ, которая регламентирует, что любая сделка может быть совершена под условием. Тем самым элементу содержания завещательного акта,

«распоряжению», придают сделочную природу, что по сути неверно в силу ряда отличий, которые присущи самому завещательному акту.

Отсюда также появляются совершенно необоснованные соображения о том, что к завещаниям применяются положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, которая раскрывает способ совершения договора - двустороннего акта, и не может быть применена к одностороннему акту-завещанию, в силу противоречия его одностороннему характеру и существу (завещание - документ тайный и «посмертный»). Да и к тому же сама возможность обусловливать завещания проистекает не из вышеозначенных статей, а из волевого характера завещания, так как завещатель формирует свою волю сам и своем интересе. Условие в завещании и условие в сделке (договоре) не тождественны, так как до реализации условия в сделке права и обязанности не возникают, в отличии от ситуации с завещательными условиями, при которых право на имущество возникает с момента принятия наследства, пусть и не полное. Условия в завещании - это по своей природе инструмент приобретения наследником прав на наследство в полном объеме^[260]. Само же «распоряжение» терминологически означает определение дальнейшей судьбы имущества и нечего кроме него, поэтому, например, распорядиться неимущественными правами по сути невозможно.

При этом в литературе есть иные взгляды относительно неимущественных прав. В частности, Н.А. Белицкая считает, что «действующий ГК РФ (ст. ст. 1255, 1267, 1268 и др.) предусматривает возможность распоряжения целым рядом личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе передачу их по наследству»^[261]. Однако, как нам представляется, в перечисленных статьях ГК РФ об интеллектуальных правах не идет речи о передаче неимущественных прав. Так, ст. 1267 ГК РФ скорее направлена на возложение обязанности по охране интеллектуальных прав, нежели предоставляет какие-либо права исполнителю, а в ст. 1268 ГК РФ гово-

рится о праве на обнародование произведения, которое по своей сути не само по себе передается, так как не может существовать без имущественного (исключительного) права. Из этого можно заключить, что оно за ним следует, а если так, то мы не можем говорить именно о передаче неимущественного права. В случае со ст. 1268 ГК РФ уместнее говорить о переходе к наследникам в составе имущественного права правомочия по обнародованию произведения.

Учитывая подобные разногласия в понимании завещательных распоряжений приходится признать, что в литературе отсутствует сколь-нибудь последовательная дифференциация терминов «распоряжения завещательного акта» и «условия», приуроченные к ним- наоборот, часто можно встретить мнение, что условия, обременяющие завещательные распоряжения, следует понимать в том смысле, в каком понимаются условия сделок^[262] или же как особые завещательные распоряжения неимущественного характера^[263], однако, на неверность подобных взглядов нами уже обращалось внимание по ходу диссертационного исследования.

Проведенный нами выше анализ позволяет сформулировать следующее определение завещательного условия: завещательное условие - императивное обременение наследственного имущества, являющееся предпосылкой для приобретения прав на последнее и имеющее импликативную логическую структуру, содержащую в себе требование о соблюдении определенных правил и пределов активного или пассивного поведения наследника, либо указание на наступление конкретного события.

Отметим, что на практике нельзя исключать такие ситуации, когда в силу действия отечественных коллизионных норм российские нотариусы и иные правоприменители вынуждены будут иметь дело с условным завещанием, составленным за рубежом и охватывающим часть наследственной массы, расположенную в России. Возникает отнюдь не праздный вопрос: как поступить в таком случае нотариусу - ведь институт условных завещаний нашему правопорядку неизвестен?

По логике вещей правоприменителю следует для ответа на данный вопрос руководствоваться нормами ст. 1187 ГК РФ, которая в п. 2 указывает, что если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право. Иными словами нотариус, суд или иное лицо которому пришлось столкнуться с условным завещанием может прибегнуть к применению иностранного права того государства, где условное завещание было совершено. При этом будет ли должностное лицо следовать этому правилу? Представляется что нет, потому что к этому его никто не обязывает, а исследовать правила иностранной юрисдикции отечественным правоприменителям очень часто не хочется. Поэтому потенциальный наследник в такой ситуации будет в весьма уязвимом статусе только лишь из-за того, что российский закон не содержит норм, регулирующих отношения связанные с завещаниями под условием.

Представим себе следующий казус. Существует завещание под условием, учиненное в Германии, и содержит распоряжение о недвижимом имуществе, находящемся в Российской Федерации. Прежде всего нотариусу надлежит осуществить первичную квалификацию отношений, по результатам которой он установит, что имеет дело с наследственными отношениями. На втором этапе необходимо определить право, применимое к соответствующим наследственным отношениям, посредством обращения к ст. 1224 ГК РФ. В ней содержится правило, согласно которому наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество. Следовательно, в нашем случае это будет право Российской Федерации. Однако, как мы уже упоминали, в силу отсутствия регулирования указанных отношений российским правом и с

учетом правил ст. 1187 ГК РФ, наследнику с большой вероятностью может быть отказано в признании и оформлении его прав на имущество^[264].

Несомненно, что выявленные в ходе разработки проблематики условных завещаний расхождения в правовой квалификации завещания важны для отечественной науки наследственного права и требуют своего логического развития уже применительно к российскому гражданскому законодательству.

Думается, что размышляя о возможности введения в наш правопорядок завещаний под условием, следует в качестве отправного постулата взять за основу мысль, что не стоит бояться ничего нового, не стоит бояться прогресса и развития общественных отношений. Само собой разумеется, что необходимо тщательно изучить имеющиеся в мировой практике примеры успешного функционирования данного института и mutatis mutandis использовать его в нашем праве^[265].

Совершенствование нормативного регулирования должно непременно идти во взаимосвязи с ориентированием нотариальной практики на разъяснительную работу с завещателями, а не простой отказ в удостоверении условных завещаний ввиду туманной ссылки на их незаконность^[266]. Нам весьма отрадно, что подобные умозаключения положительно восприняты современными учеными. Поставлена, конечно, задача сложная - но это не значит, что ее не нужно решать.

Предпринятая в настоящей работе попытка создать целостное представления об истинной правовой природе завещания не только даст стимул развитию науки наследственного права, но и позволит преодолеть негативное отношение к условным завещаниям, что как нам кажется давно назревало.