ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования. Согласно законодательству о банкротстве кредитор вправе использовать институт банкротства должника в целях защиты своего нарушенного права только после того, как его требования в течение месяца не будут исполнены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из этого следует, что институт банкротства призван обеспечить защиту прав кредитора в том случае, когда эти цели не достигаются путем использования механизмов принудительного исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Тем временем, данные обстоятельства могут сложиться до обращения лица, права которого нарушены, в суд в общем порядке.

При таких условиях кредитор в целях защиты своих прав вынужден обращаться в суд в общем порядке даже в том случае, когда изначально очевидно, что к реальной защите его права это не приведет. Возможное решение суда и исполнительный лист будут иметь формальное значение.

Тем самым, судебная защита нарушенного права ставится в зависимость не только от фактов нарушения права, но и от формальных обстоятельств, отодвигаясь во времени на период первоначального искового судопроизводства.

Необходимость соблюдения формальностей и затраты времени на это необоснованно обременяют право лица на судебную защиту, поскольку не устраняется потребность нового обращения в суд уже не с иском, а с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, проблема закрепления в законе таких условий, которые бы в достаточной мере обосновывали право лица на использование института банкротства в целях защиты своих прав, .не ограничивая сферу его применения, остается нерешенной.

В период действия в отношении должника процедур конкурсного производства либо внешнего управления право распоряжения имуществом должника переходит к арбитражному управляющему.

Иначе складывается противоречивая ситуация, когда банкротство вводится по основаниям неисполнения должником обязательств перед кредиторами, а после окончания банкротства, когда имущество должника распродано, права кредиторов остаются неисполненными даже в сумме стоимости проданного имущества должника.

Наличие указанных проблем и противоречий влечет необоснованное ограничение прав одних лиц и злоупотребление правом другими лицами, что обосновывает актуальность попытки устранить данные недостатки.

Целью и направлением диссертационного исследования являете# выявление и обоснование таких закономерностей института банкротства, которые бы характеризовали его как эффективный и достаточный способ защиты права, исключая при этом ситуации, при которых формально преследуя цели удовлетворения требований кредиторов, процедуры банкротства фактически начинают работать сами на себя, т.е. становятся не средством защиты нарушенного права, а средством экономического давления в коммерческих интересах субъектов предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить отношения, которые приводят-к необходимости применения института банкротства в целях защиты нарушенного права минуя использование института исполнительного производства;

- выявить условия, влекущие возникновение права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- закрепить принципы правового регулирования института банкротства;

- установить такие критерии нарушенного права, которые бы позволяли использовать механизм арбитражного управления в целях защиты этого права, с тем, чтобы исключить из сферы применения института банкротства права и субъектов, защите которых не будет соответствовать арбитражное управление.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в связи с деятельностью кредиторов по увеличению собственных долей взыскания долга с должника и уменьшению долей взыскания друг друга в условиях видимой недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в полном объеме (отношения несостоятельности).

В предмет работы входит исследование таких признаков и закономерностей института банкротства, которые бы характеризовали его как способ защиты нарушенного права.

В работе не учитываются специальные правила, предусмотренные для отдельных категорий должников.

Методологическая сторона работы основана, прежде всего, на необходимости учета норм смежного законодательства (процессуального, корпоративного, общегражданского) как данности, не требующей изменений. Этим достигаются цели определения места института банкротства в отрасли гражданского права и его гармоничной связи с иным законодательством.

Для того, чтобы не оценивать одни элементы института банкротства через другие его элементы, при разработке теоретической конструкции банкротства нормы законодательства о банкротстве используются не как основания выводов и предложений, а как показатели, свидетельствующие о том, находят или не находят защищаемые положения отражение в законе.

Те элементы предложенной модели, которые не содержаться в законе, являются предложением автора закрепить их на законодательном уровне.

Логическая цепь выводов и предложений движется от определения места института банкротства в гражданском и процессуальном законодательстве к признакам отношений, регулируемых законодательством о

б

банкротстве. Из указанных отношений вытекают условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и принципы института банкротства.

Далее, устанавливаются закономерности реализации прав кредиторов посредством арбитражного управления, и как итог - делается попытка объяснить результаты арбитражного управления в качестве предмета и оснований спора, подлежащего разрешению и оценке при рассмотрении судом дела о банкротстве по существу.

Путем анализа закономерностей, действующих в институте банкротства, объясняются конкретные случаи применения законодательства о банкротстве, в том числе, ситуации, прямо в законе не урегулированные.

Диссертационное исследование не является работой, сделанной «из ничего». Было прочитано, проанализировано,, впитано в себя множество теоретических конструкций и идей, созданных и обоснованных российскими и зарубежными учёными.

Степень разработанности проблемы. Большой поток обращений*, поступающих в Конституционный Суд РФ на предмет оценки соответствия положений законодательства о банкротстве нормам Конституции РФ; свидетельствует об отсутствии четкой и ясно выраженной концепции банкротства как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», так и в юридической литературе. Субъекты предпринимательской деятельности вынуждены искать ответы на те ,или иные вопросы в области банкротства в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, вытекающих из универсальных норм Конституции РФ. Данная ситуация представляется неудовлетворительной.

Характеризуя научные и научно-практические труды по теме банкротства, нельзя не отметить преобладание жанра научно-практического комментария Закона о банкротстве. Наиболее авторитетные и полные научные издания по теме банкротства созданы именно в этом жанре: комментарии под редакциями Витрянского В.В., Залесского В.В., Телюкиной М.В.

Основная масса публикаций в области банкротства представляет собой комплекс статей, посвященных тем или иным отдельным проблемам банкротства и созданных в прикладных целях.

Можно с уверенностью отметить, что создание фундаментальных трудов, посвященных современному институту банкротства и аналогичных «Конкурсному процессу» Шершеневича Г.Ф., - это дело будущего.

Нельзя не отметить вклад в развитие теории банкротства таких ученых, как Голубев В.В., Белых В.С, Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л., Гаврилова В.Е., Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В., Колиниченко Е.А., Папе Г.

Степень личного участия автора. Автором предложено собственное определение отношений несостоятельности, обоснована необходимость включения в Закон о банкротстве нормы, содержащей принципы банкротства, и нормы, отсылающей правоприменителя при толковании Закона о банкротстве к этим принципам, по-новому изложена структура последовательно сменяющих друг друга процедур банкротства, оканчивающихся с принятием судом решения по существу дела о банкротстве, изложены оригинальные толкования существующих норм Закона о банкротстве исходя из разработанной автором концепции банкротства.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении несколькими кредиторами действий по принудительному взысканию долга с должника. Такие обстоятельства должны удовлетворять следующим условиям: во-первых, это совместная подача заявления о признании должника банкротом двумя или более кредиторами; во-вторых, это случай, когда заявитель участвует в исполнительном (сводном) производстве по взысканию долга с должника наряду с иными кредиторами и в рамках взыскания догов с должника взыскание обращено или будет обращено на все имущество должника; в- третьих, когда заявитель представляет доказательства того, что на все имущество должника обращено взыскание в пользу иных кредиторов в рамках исполнительного производства, хотя сам заявитель в суд еще не обращался.

Для кредитора-залогодержателя имущества должника необходимо дополнительное условие - обращение взыскания в пользу иных лиц на заложенное имущество.

Иные условия возникновения права на обращение в суд с

заявлением о признании должника банкротом, за исключением минимально возможного размера неисполненных обязательств, подлежат исключению из законодательства о банкротстве.

2.

возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

3. В процедурах конкурсного производства и внешнего управления

должник должен участвовать через своего представителя,

самостоятельного от арбитражного управляющего и представителя

учредителей или собственника должника.

4. Конкурсное производство, как и внешнее управление, применяется к должнику только при наличии у него в собственности имущества, а не в силу отсутствия признаков деятельности должника, как это имеет место при упрощенных процедурах банкротства согласно действующему Закону о банкротстве. В целях обнаружения имущества должника процедура наблюдения должна вводится по каждому делу о банкротстве, включая упрощенные процедуры.

5. Решение собрания кредиторов является обязательным основанием определения следующей после наблюдения процедуры банкротства. Инициатива суда в этом вопросе должна быть исключена.

6. Решение суда по существу дела о банкротстве должно приниматься по окончании процедур банкротства, в том числе - конкурсного производства, на основе оценки итогов арбитражного управления должником. Переход внешнего управления в конкурсное производство и наоборот недопустим.

Научное значение исследования. В работе определены пути развития теории и законодательства о банкротстве. Прогнозируется исключение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов с тем, чтобы защита кредиторов-льготников осуществлялась не Законом о банкротстве, а законодательством социальной сферы.

Недостатки современного законодательства о банкротстве в том, что оно допускает арбитражное управление унитарными предприятиями без какого-либо изменения прав и обязанностей арбитражного управляющего. Представляется, что, учитывая факт владения унитарным предприятием своим имуществом не на праве собственности, механизм арбитражного управления таким должником будет изменен. В том виде, в каком арбитражное управление закреплено в действующем законодательстве о банкротстве, оно не может быть применено ни к унитарному предприятию, ни к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Совершенствование механизмов банкротства - еще один вектор развития института банкротства.

Прогнозируется закрепление в Законе о банкротстве отдельной нормой принципов банкротства, в том числе - принципа толкования Закона о банкротстве.

Диссертационное исследование предлагает новую концепцию банкротства, отличную от содержащейся в действующем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с этим, данная концепция не является полным отрицанием уже существующего теоретического и практического опыта, в том числе, полученного в результате действия первого Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

В духе традиций юридической науки в работе делается попытка установить характеристику отношений несостоятельности и уже через них

определить условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Научный интерес представляет собой попытка автора определить место института банкротства среди смежных институтов: исполнительного производства, обязательственного права, права собственности и других способов защиты нарушенных прав в их неразрывной взаимосвязи.

Практическая применимость исследования. Настоящее диссертационное исследование - это, прежде всего, руководство к действиям по изменению всей, заложенной в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», концепции банкротства.

Между тем, в работе содержаться комментарии действующего законодательства о банкротстве, что придает ей практическое значение и в настоящее время. В частности, автор дает свое толкование ряда статей Закона о банкротстве в их взаимосвязи с принципами судебной защиты права, самостоятельности осуществления арбитражным управляющим своих прав, его деятельности в интересах кредиторов.

Диссертационное исследование может быть использовано как учебный материал. Оно сочетает в себе общетеоретические положения с толкованием конкретных положений Закона о банкротства как формы отражения общих идей банкротства.