§ 1 Отношения несостоятельности.

Начать настоящую работу необходимо с обзора существующих в юридической литературе теорий банкротства.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ выражена в постановлении от 12.03.2001г.

По мнению некоторых судей банкротство не является способом получения задолженности.²

Папе Г. отмечает, что конкурсное законодательство утрачивает инструментальную функцию упорядоченного освобождения от долгов и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.³

Степанов В.В. пишет, что задача законодательства о банкротстве заключается в создании механизма для выполнения главной макроэкономической задачи - обеспечения стабильности и устойчивого роста экономики. Законодательство о банкротстве, по его мнению, можно считать сплавом экономических и юридических идей.⁴

\'Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации, 19.03.2001, №12, ст.1138

²Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики: Учеб, пособие.- M.: ТЕИС, 2003, с.

³Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарии к действующему законодательству. / Пер. с нем.- M.: Издательство БЕК, 2002, c.l 1. ⁴Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - M.: «Статут», 1999, с. 165.

Основная идея законодательства о банкротстве США состояла в том, чтобы создать механизм, с помощью которого все заинтересованные стороны смогли определить, каким образом можно максимизировать стоимость активов дебитора с тем, чтобы наилучшим образом удовлетворить иски всех истцов, включая и владельцев капитала.^[1]

Генкин Д.М. рассматривает банкротство в его соотношении с гражданским процессом: «Целью гражданского процесса является индивидуальное удовлетворение конкретного кредитора, в то время как целью конкурсного процесса - коллективное удовлетворение по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника».^[2]

Гольмстен А.Х определяет конкурс как способ разрешения конкуренции прав нескольких кредиторов, вызванной недостаточностью имущества должника. Одним из признаков банкротства является наличие нескольких кредиторов.^[3]

Колиниченко Е.А. отмечает, что помимо справедливого удовлетворения требований всех кредиторов целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника.^[4]

Пустовалова Е.Ю. выделяет такую особенность банкротства как порядок исполнения обязательств, зависящий от субъектов, момента возникновения, оснований возникновения, срока исполнения, «предмета» исполнения обязательств. Законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому, считает она.^[5]

Шершеневич Г.Ф. полагает, что целью конкурсного процесса является равномерное удовлетворение всех кредиторов и устранение преимуществ

одного перед другими.¹ Конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов,² являясь особым видом исполнительного производства.³

Теория антикризисного управления рассматривает банкротство не как механизм по ликвидации неплатежеспособного предприятия, а, прежде всего, как возможность в рамках арбитражного процесса обеспечить создание новых или сохранение старых, не реформированных бизнес-единиц.⁴

В рамках банкротства, пишет Голубев В.В., все действия, начатые в пользу отдельных кредиторов, обращаются в пользу всех.⁵

По мнению Белых С.В.

Концепция Таля Г.К. сводится к тому, что истинная защита интересов кредиторов и защита интересов инвесторов далеко не всегда совпадают. В некоторых случаях они действуют в векторах, противоположно направленных друг к другу. И именно их баланс является определяющей целью развития законодательства о банкротстве. Злоупотребление правом возможно лишь в той мере, в какой право позволяет собой злоупотреблять, считает он, и в этом смысле ранее действующий Закон о банкротстве позволял злоупотреблять собой весьма эффективно. Истинный интерес добросовестного кредитора

‘Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - M.: «Статут», 2000, с. 88.

²TaM же. с. 101.

³Там же. с. 151.

⁴Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям.- M.: Альпина Паблишер, 2002, с. 79.

⁵Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Н.А. Васильева, В.В. Голубев, А.Н. Ерофеев и др. под общей редакцией В.В. Голубева. - M.: «Статут», 2000, с. 119.

⁶Eenbix В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. гтроф. В.С. Якушева.- M.: Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001, с. 51-52.

- не в управлении должником и не в ликвидации должника, а в том, чтобы быстрее получить возмещение по своим долгам.¹

В комментариях к законодательству о банкротстве отмечается, что конкурсный процесс - совокупность норм, регулирующих взаимоотношения кредиторов с несостоятельным должником под контролем арбитражного суда.²

Егоров А.В.

Надлежащее правовое регулирование процедур несостоятельности призвано обеспечить предсказуемость поведения должника, не имеющего на данный момент возможности расплатиться с кредиторами - пишет Ращевский Е.С.⁴

Телюкина М.В. определяет конкурсное право как систему норм, направленных на возможно более полное удовлетворение требований кредиторов к должнику путем предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность либо путем реализации и распределения между кредиторами имущества должника, не подлежащего восстановлению.⁵

В одной из следующих работ Телюкина М.В. справедливо выделит такую цель банкротства, как возможность оперативного перехода от применения обычных положений процессуального права к положениям конкурса. Необходимым признаком этого является приостановление индивидуального исполнения.⁶

’Стенограмма научно-практической конференции на тему: Законодательное обеспечение антикризисного управления и финансового оздоровления предприятий Российской Федерации. Здание Государственной Думы. Малый зал.10 октября 2001г.

комментарий к федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под. ред. проф. Залесского В.В.

- M.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003, с. 21.

’Денисов С. А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». - M.: «Статут», 2003, с. 7.

⁴Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. б / Под. ред. О.Ю, Шилохвоста. - M.: Издательство НОРМА, 2003, с. 68.

⁵Теяюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - M.: Дело, 2002, с. 72.

Клюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».- M.: Юрайт - Издат., 2003, с. 34.

Попондопуло В.Ф.

Реализация обязательственного права зависит от воли не правообладателя, а другого лица - должника. При отсутствии гарантий, позволяющих кредитору использовать свое право несмотря на бездействие должника, право, вытекающее из обязательства, может оказаться эфемерным. Гарантией является судебная защита и существование порядка принудительной реализации гражданских прав.

Объектом принудительного исполнения права являются уже не действия должника, а его имущество, поскольку действия в силу их обусловленности волей, не могут быть объектом воздействия третьих лиц, в том числе - стороны в правоотношении. На волю воздействует право, а принуждение эффективно изменяет материальную реальность. Влияние воли должника устраняется заменой объекта воздействия с воли лица на его имущество. Объект принудительного воздействия установлен ст.56 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо по своим обязательствам отвечает всем своим имуществом.

Законом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, является ФЗ «Об исполнительном производстве».^[7]

Наличие механизмов, устраняющих влияние воли должника, не всегда устраняет влияние всех факторов, препятствующих реализации права.

К таким факторам относится невозможность исполнения обязательства. Как правило, невозможность исполнения обязательства вызвана отсутствием материального предмета права требования - имущества.

В этих условиях механизм принудительного исполнения не работает. Например, отсутствие у должника вещи, являющейся объектом правопритязаний кредитора, исключает возможность применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях защиты права на получение этой вещи.

Практика применения арбитражными судами ст.301, ст.398, ст.167, ст.1105 ГК РФ свидетельствует о том, что при отсутствии у ответчика истребуемого имущества удовлетворение соответствующих требований судом невозможно, иначе судебный акт будет изначально неисполнимым.

Из всех обязательств только денежные можно исполнить всегда, т.к. любое имущество может быть выражено в деньгах и обменено на них. Исполнимость денежного обязательства даже в принудительном порядке не зависит от наличия денег у должника.

Причиной невозможности исполнения денежных обязательств может быть издание соответствующего акта государственного органа, влекущего правовую невозможность платежа. Для дела о банкротстве это будет иметь препятствующее значение только в случае, если невозможность возникла не по вине должника.

В силу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, т.е. для исполнения денежных обязательств значение имеет наличие вообще какого-либо имущества в собственности у должника, в конечном счете - стоимость собственности, на которую может притязать кредитор, что, в свою очередь, является причиной, препятствующей объединению в одни правоотношения денежных и неденежных кредиторов.

Исходя не из причин, а из последствий и указывая, что исключение неденежных кредиторов из числа участников отношений несостоятельности ставит их в невыгодное положение, Телюкина М.В. предлагает включить неденежных кредиторов в число участников дела о банкротстве.¹

По поводу собственности должника кредитор вступает в отношения напрямую с должником (материальная сторона), либо опосредовано, через судебного пристава-исполнителя (процессуальная сторона). Другие лица в этих отношениях не участвуют.

Стоимость активов определяется только исходя из имеющегося у должника имущества, т.е. носит определенный характер. В свою очередь, количество самих кредиторов ничем не ограничено, т.к. каждое лицо независимо друг от друга может участвовать в отношениях с должником.

При реализации своего права на судебную защиту несколькими кредиторами по денежным обязательствам, они все имеют одинаковые возможности в силу реальной исполнимости их требований.

«Свободного» капитала у предприятия, как правило, нет - хранение денег невыгодно, поскольку в этом случае они «не работают».²

Когда речь идет об обращении взыскания на имущество, любой предмет потенциально становится объектом интересов всех кредиторов, т.к. ни один кредитор не обладает вещными правами на имущество должника. Существует вероятность того, что взыскание с должника в пользу одного кредитора нарушит интересы другого взыскателя.

В связи с этим, у кредитора в процессе обращения взыскания на имущество должника складываются отношения с другим кредитором - взыскателем по распределению стоимости имущества должника между собой, что свидетельствует о появлении нового типа отношений: одного кредитора

\'Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - M.: Дело, 2002, с. 159.

²Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Финансы предприятий. Учебное пособие. - M.: ООО «ВИТРЭМ», 2002, с. 15.

с другим кредитором.

Целью конкуренции двух кредиторов является обеспечение исполнения каждым своего права требования в максимально большем объеме, т.е. в увеличении стоимостной массы имущества должника, за счет которой один может удовлетворить свои собственные требования.

Конкуренция кредиторов определенным образом выгодна должнику. Поскольку интересы одного кредитора ограничивают права требования другого кредитора помимо действий самого должника, у должника появляется интерес удовлетворить как можно больше кредиторов за счет своего имущества, сохранив его в своей собственности. Должник может быть заинтересован исполнить свое обязательство перед каким-то одним кредитором, чему другой кредитор препятствует. Здесь должник заинтересован в ограничении прав второго кредитора путем включения в сферу его притязаний первого.

Между кредиторами складываются такие отношения, в рамках которых несколько кредиторов своими действиями взаимно уменьшают результат принудительной реализации прав друг друга за счет имущества должника, стремясь максимально увеличить свою собственную долю, а должник реализует свой интерес посредством действий по погашению максимально возможного числа требований кредиторов, используя при этом минимально возможный объем своего имущества.

Попондопуло В.Ф. дает иное определение отношений банкротства - это отношения, складывающиеся между должником, неспособным исполнить денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, с одной стороны, и его кредиторами, с другой стороны, по поводу соразмерного удовлетворения их требований в очередности, предусмотренной законом, за счет имущества должника.¹

В соответствии со ст.1, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» \'Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. - M.: Юристь, 2001- 331с.

(далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Закон о банкротстве выделяет процессуальное значение института несостоятельности, при этом под категорию «иные отношения», возможно, подпадает и теоретическое определение отношений несостоятельности, данное в настоящей работе.

Метод дальнейшего исследования подсказывает Иоффе О.С.: «Теория, в отличие от закона, обязана наряду с юридическими признаками выявить определяющие данное явление материальные факторы, которые цементируют его глубинное содержание и служат объективной основой его правового конструирования».¹

Используем отношения субъектов в ходе несостоятельности и причину их возникновения для выявления условий, при которых возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Гражданское законодательство определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, основанную на риске (ст.2 ГК), не придавая значение таким обстоятельствам, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и необходимых денежных средств у должника (ст.401 ГК).

Из этого правила следует, что причины возбуждения производства по делу о банкротстве не могут быть экономическими - это исключительно правовые явления.

C данных позиций рассмотрен институт несостоятельности в настоящей работе. Необходимо сконцентрироваться на юридических

\'Иоффе О.С. Обязательственное право. - M.: «Юридическая литература». - 1975, с. 8.

элементах банкротства.

Банкротство является предметом и экономической науки, где оно рассматривается с позиции стоимости издержек компании и путей их сокращения через реструктуризацию, нежели чем с позиций юридической связи лица с его кредиторами.

Одно из экономических определений банкротства гласит, что банкротство - это цена, которую платит общество за трансакционные издержки, включающие в себя затраты по поиску информации о ценах и качестве необходимых товаров, расходы на заключение контрактов, контроль за их выполнением и юридической защитой. В случае неуплаты некоторыми предприятиями трансакционных издержек возникает возможность их банкротства.^[8]

Белых В.С. полагает, что юридическое определение

несостоятельности должно опираться на экономическую сущность и одновременно отражать ее.^[9]

Поскольку банкротство это способ защиты существующего права, оно на него опирается, постольку, существуя в форме процедуры, банкротство может отражать только правовую сущность отношений сторон.

Справедливо пишет Ковалев В.В.: «Банкротство представляет собой юридическую процедуру, поэтому никакие значения аналитических коэффициентов не могут служить основанием для объявления предприятия банкротом».^[10]

Субъективное отношение должника к банкротству отвергается авторами в качестве причин банкротства. Папе Г. считает, что субъективное нежелание осуществлять платежи не может рассматриваться в качестве основания несостоятельности.^[11] Колиниченко Е.А. уточняет, что нежелание должника платить по обязательствам не только не служит признаком банкротства, но и не исключает его. Раз должник не платит, он неплатежеспособен, вне зависимости от его намерений, так как у кредитора обычно нет возможности выяснить, почему именно должник не платит.^[12]

Наличие процессуального порядка принудительного исполнения прав, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», является фактором, определяющим, что причины возникновения отношений несостоятельности могут быть только правовыми.

Представляется правильной позиция Осокиной И.Е.: «Любые положения и изменения закона о несостоятельности должны увязываться в жесткой увязке с остальным действующим законодательством. К сожалению, у нас этого не происходит. У нас каждый закон в той или иной профессиональной области принимается сам по себе, а потом мы смотрим, как слово наше отзовется. И в этом заключается одна из основных трудностей законотворческой и законоприменительной практики в нашей стране».^[13]

Аналогично, Петрова Е.М. пишет, что правоотношения, возникающие при несостоятельности субъектов гражданских правоотношений, регулируются специальным законодательством, имеющим определяющее значение для решения целого ряда ключевых вопросов, хоть и не затрагивающих непосредственно вопросы банкротства, но тесно связанных с несостоятельностью юридических лиц.^[14]

Витрянский В.В. отмечает, что в случае с банкротством необходимо видеть и параллельное законодательство.^[15]

В комплексе отношений несостоятельности выделяются отношения кредитора с должником - их цель аналогична целям, достигаемым ФЗ «Об исполнительном производстве». Отношения арбитражного управляющего с должником и его учредителями носят характер корпоративных отношений. Отношения кредиторов друг с другом не имеют аналогов - они присущи только банкротству и являются основным предметом регулирования законодательства о банкротстве, не относящемуся ни к процессуальному, ни к исполнительному, ни к корпоративному секторам права.

По мнению Шершеневича Г.Ф. некоторые постановления конкурсного права, как, например, о комитете кредиторов, действительно создавались под влиянием акционерного права.¹

Церенов Ц.В. также полагает, что законы о банкротстве являются составной частью корпоративного законодательства и несут в себе механизмы корпоративного управления.²

Комплексное правовое регулирование не создает комплексных отношений. Конкретные отношения всегда едины, имея самостоятельную сущность.³ Банкротство нельзя отнести ни к одному уже существующему институту гражданского права. Место его среди способов защиты прав.

Каждый из кредиторов не лишен права на защиту своих нарушенных интересов путем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника - отмечается в обзоре практики Высшего Арбитражного Суда РФ.⁴

Шершеневич Г.Ф. отмечает, что предъявление со стороны кредитора просьбы суду о признании должника несостоятельным составляет одну из форм осуществления принадлежащих ему прав путем взыскания, обращаемого на имущество должника.⁵ \'Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - M.: «Статут», 2000, с. 320.

²Стенограмма научно-практической конференции на тему: Законодательное обеспечение антикризисного управления и финансового оздоровления предприятий Российской Федерации. Здание Государственной Думы. Малый зап.10 октября 2001г.

³Иоффе О.С. Обязательственное право. - M.: «Юридическая литература». - 1975. - 880с.

⁴Cm. п.З Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 07.08.97г. №20 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №10.

⁵TaM же. с. 167.

Право на заявление в суд о признании должника банкротом - это право на защиту не столько от должника, сколько от кредиторов. Наиболее очевидно это выражено в ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены кредиторами, предъявившими свои требования.

Эта новелла, ранее не содержащаяся в Законе о банкротстве, является доказательством развития института несостоятельности, отражая его сущность и являясь основным положением (принципом) правового регулирования банкротства.

Новые, по сравнению с защищаемыми ФЗ «Об исполнительном производстве», интересы являются основанием для расширения инструментов принудительного взыскания. Это выражается в обращении взыскания на абсолютно все имущество должника, в том числе - на будущие поступления; имущество, отчужденное по недействительным сделкам; скрытое имущество; имущество, неправомерно находящееся у других лиц.

В структуре взаимоотношений кредиторов друг с другом И C должником (конкуренции); в основаниях возникновения этих отношений (несколько взыскателей, одно имущество); в механизме их реализации (арбитражное управление) содержатся обстоятельства (юридические факты), порождающие право лица на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для законодательного регулирования несостоятельности необходимым является установление таких условий введения процедуры несостоятельности, которые бы с одной стороны не предрешали результат решения по делу, а с другой стороны были достаточными для введения ограничений прав должника до рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, порождающие право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут включать в себя факты, чуждые банкротству и, благодаря этому несоответствию, необоснованно ограничивающие применение этого права.

Справедливым является взгляд Телюкиной М.В. о том, что бороться со злоупотреблением в применении Закона о банкротстве необходимо, но делать это надо иными способами, нежели затруднением инициирования конкурсного процесса.¹

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституцией РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1 ГК) - не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.²

Для возникновения конкуренции кредиторов необходимо, чтобы как минимум два кредитора предпринимали действия по принудительному взысканию долгов с должника. В случае, когда лицо подобных действий не совершает, его интересы отношениями, связанными с взысканием с должника имущества в пользу иных лиц не затрагиваются. Бездействующий кредитор - несуществующий кредитор. Применение механизмов несостоятельности к должнику при наличии только одного действующего взыскателя будет недопустимо. Иное находилось бы в противоречии с тем, что необходимость особого исполнительского процесса (банкротства) вызывается именно случаем множественности кредиторов.³

По мнению Попондопуло В.Ф. отсутствие условия стечения кредиторов не является препятствием для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Однако решение должно приниматься арбитражным судом только при наличии двух и более кредиторов. Если же у должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности окажется один кредитор, то конкурсное производство не должно открываться, производство

‘Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - M.: Дело, 2002, с. 164.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №б-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» H Собрание законодательства Российской Федерации, 28.04.2003,17, ст.1657.

³Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - M.: «Статут», 2000, с. 100.

по делу подлежит прекращению, а принудительное взыскание должно осуществляться в рамках искового (исполнительного) производства.¹

Рекомендуем закрепить в Законе о банкротстве следующие условия, порождающие право лица на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Начальным этапом процесса взыскания долга является обращение в суд. Интересы нескольких кредиторов сталкиваются уже на стадии обращения в суд (это также действия, предполагающие обращение взыскания на имущество должника), а значит все они имеют основания для совместного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Например, по законодательству США кредиторы могут подать заявление о начале принудительной несостоятельности, если их более 12.²

Если несколько кредиторов участвуют в сводном или параллельно идущих исполнительных производствах против должника, это является предпосылкой их конкуренции между собой, что порождает для каждого такого кредитора право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Аналогично этому признаку Шершеневич Г.Ф. называл такой признак банкротства, как недостаточность имущества, обнаруженная при взыскании.³

Наконец, третий случай, порождающий у лица право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, будет тогда, когда кредитору достоверно известно об обращении взыскания на имущество должника в интересах другого кредитора и он это может доказать соответствующими документами исполнительного производства, однако сам кредитор в исполнительном производстве не участвует.

Совершенно верно Белых В.С. отмечает, что необходим такой механизм, который предоставлял бы возможность при появлении

\'Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. - M.: Юристъ, 2001, с. 16-17.

Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - M.: «Статут», 1999, с. 54.

³Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - M.: «Статут», 2000, с. 95.

обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, немедленно, независимо от времени просрочки, перейти от внеконкурсного погашения требований к должнику к урегулированию долгов последнего в ходе дела о несостоятельности. Угроза нарушения интересов кредиторов возникает уже при наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем.¹

К выделенным трем условиям близко правило статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Интересно, что Закон о банкротстве (ст.9) связывает конкуренцию кредиторов не с правом кредиторов, а с обязанностью руководителя должника перед должником (не перед кредиторами). Кроме того, в данной норме отсутствует условие о принудительном исполнении требований кредиторов.

Право на заявление о признании должника банкротом не возникает при обстоятельствах, когда изначально очевидно, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Очевидность исключает конкуренцию кредиторов.

Полное удовлетворение требований будет очевидно в ситуации, когда несколько кредиторов являются участниками сводного исполнительного производства и по всем их требованиям в достаточной мере арестовано имущество должника. Либо когда совокупный размер требований кредиторов несопоставим с общеизвестными объемами финансового оборота и стоимости основных средств крупного промышленного предприятия.

Для дела о банкротстве необходима вероятность недостаточности имущества должника для погашения требований нескольких кредиторов.

’Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С.. Якушева.- M.: Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001, с. 124-125.

Точный показатель соотношения активов и. пассивов - это факт уже существующих отношений несостоятельности, он требует действий по расчету, поэтому лежит вне оснований возникновения права на обращение в суд. Конкуренция интересов складывается в начальный момент осуществления несколькими кредиторами действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, когда еще нет необходимости в реализации имущества и производстве подсчетов.

Эту позицию поддерживает Папе Г. Он полагает, что обоснование несостоятельности на стадии возбуждения дела означает, что кредитору надлежит убедить суд в том, что неплатежеспособность должника является более чем вероятной. Должник со своей стороны располагает возможностью ослабить обоснование кредитора или вовсе опровергнуть его.^[16]

Статья 8 Закона о банкротстве прямо говорит о том, что должник вправе подать в суд заявление о банкротстве по основаниям, очевидно свидетельствующим о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства. Папе Г. отмечает, что в данном случае подразумевается ситуация, когда неплатежеспособность еще не наступила, но с некоторой долей вероятности остается неизбежной.^[17]

Шершеневич Г.Ф. указывает, что банкротство может иметь место, когда имущество должника внушает основательные опасения в недостаточности его для удовлетворения всех требований, предъявляемых или ожидаемых.^[18] Сущность несостоятельности основана на предположении недостаточности имущества.^[19]

Статьей 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных

приставов и его копии должнику.

Из данной нормы вытекают два обстоятельства, положенных в основу права кредитора: денежный характер права требования и факт предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, а следовательно - наличие состоявшегося по материально-правовому спору заявителя и должника решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме этих обстоятельств в комментариях к законодательству о банкротстве выделяются внешние признаки банкротства: размер задолженности и период просрочки в ее исполнении.¹

Другие авторы считают, что внешний признак банкротства один - трехмесячная просрочка в исполнении обязательства. При этом размер просроченной задолженности значения не имеет, и для восстановления платежеспособности необходимо принять меры для ликвидации задолженности, просроченной только более чем на три месяца.²

Белов В.А. пишет, что неспособность удовлетворить денежные требования проявляется, прежде всего, в нарушении денежных обязательств.³

Попондопуло В.Ф. выделяет внешние и существенные признаки банкротства.

Из названных признаков к существенным относятся:

1) неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов;

2) превышение суммы обязательств должника - гражданина над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Эти признаки неочевидны, поэтому они могут быть установлены только арбитражным судом. Наличие внешних признаков не означает собственно банкротства.⁴

^Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. докт. юрид. наук В.В. Витрянского. 2-й завод,- M.: «Статут», 2004, с. 101. комментарий к федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под. ред. проф. Залесского В.В. - M.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003, с. 24-2S; Теяюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».- M.: Юрайт - Издат., 2003, с. 24.

’Белов В.А. Денежные обязательства. - M.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001, с. 106.

⁴ Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. с. 24-25.

Согласно Гражданскому кодексу РФ (ст.48) у каждого юридического лица предполагается наличие определенного минимума имущества, которое гарантирует удовлетворение требований кредиторов. Если размер требований кредитора менее уставного капитала, то в силу презумпции имущества должника хватит для погашения требования кредитора в порядке исполнительного производства, т.е. размер требований кредитора имеет правовое значение для определения оснований права на возбуждение производства по делу о банкротстве. Размер денежного требования кредитора должен как минимум быть более минимального уставного капитала юридического лица. За ориентир может быть взят размер уставного капитала, являющийся большим из наиболее распространенных коммерческих организаций - акционерных обществ.

Согласно ст.26 ФЗ «Об акционерных обществах»^[20] минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества должен составлять не менее, чем 100 000 рублей.

Статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей. Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст.4 Закона о банкротстве).

По мнению экономистов, величина долга характеризует интересы, которые требуют урегулирования. «Если вы должны своему банку тысячу фунтов, то это ваша проблема, а если ваш долг равен миллиону, то это уже проблема банка».^[21]

Телюкина М.В. полагает, что при определении признаков банкротства не имеет значения размер долга, главное - его наличие. Основную мысль

зо

критерия неплатежеспособности она видит в том, что должник, над которым нависла угроза банкротства, найдет возможность удовлетворить требования кредиторов либо договориться с ними иным образом. Но все это должно проходить под контролем кредиторов и суда.¹

Размер требований имеет значение для лица, обращающегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, но не для других участников производства по делу.

Тридцатидневный срок с момента предъявления исполнительного документа ко взысканию поставил право на обращение в суд с заявлением о банкротстве в зависимость от обязательного соблюдения ст.ст.8-16 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок и сроки предъявления исполнительного листа, и от активности действий судебного пристава - исполнителя.

В отношении исполнительного документа, предъявление которого предусмотрено ст.7 Закона о банкротстве, уже было высказано Г.Папе мнение о том, что наличие исполнительных документов у кредиторов вовсе не указывает на обязательность открытия производства по банкротству. Характер исполнения отнюдь не составляет отличительную черту процедуры несостоятельности.²

Телюкина М.В. считает, что отрицательным последствием данной ситуации будет то, что возбуждение конкурсного процесса станет возможным только тогда, когда у должника уже не останется имущества, т.е. утратит свое значение цель конкурса, состоящая в том, чтобы пресечь передачу имущества должника кредитору, ранее других обратившемуся с исковым заявлением.³

Положительный элемент при таком условии заключается в том, что руководитель должника не сможет самостоятельно создать формальные условия для возбуждения дела о банкротстве вопреки интересам учредителей

\'Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) • M.: Дело, 2002, с. 114.

²Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарии к действующему законодательству. / Пер. с нем.- M.: Издательство БЕК, 2002, с. 272.

³Там же. с. 154.

(участников) путем оформления долга с заинтересованным лицом, что создает для учредителей (участников) дополнительные гарантии контроля за руководителем созданного ими юридического лица.

Тем не менее, из Закона о банкротстве (ст.7, ст.39, ст.40) необходимо исключить требования к заявителю о наличии у него решения суда по спору с должником. Существующее положение ограничивает права кредитора и, как следствие - допустимую сферу применения института несостоятельности. Кредитор без исполнительного листа не конкурент кредитору C исполнительным листом, поэтому устанавливая требование о наличии у заявителя исполнительного листа для возбуждения производства по делу, закон должен предусматривать, что участниками такого производства могут быть только кредиторы с исполнительными листами.

При наличии состоявшегося по спору решения узкое значение приобретает проверка обоснованности требований кредитора - заявителя (ст.48 Закона о банкротстве).

В своих комментариях к этой ситуации профессор Витрянский В.В. указывает, что в порядке ст.48 будет проверяться фактическое состояние исполнительного производства.^[22]

Телюкина М.В. поясняет, что цель специального заседания применительно к требованиям кредиторов сводится к ответу на вопрос о том, не было ли требование кредитора исполнено должником после удовлетворения судом искового требования кредитора. В этом случае суд не правомочен проверять обоснованность требований, т.е. оценивать справедливость имеющегося решения суда. Таким образом, единственно значимое возражение должника может состоять в том, что требование кредитора им исполнено.^[23]

Закон о банкротстве (ст.39) требует представлять в суд с заявлением

кредитора о банкротстве наряду с решением суда документы, являющиеся основанием возникновения обязательств (счета-фактуры, транспортные накладные и т.п.).

Из этого следует, что одного решения суда недостаточно для подтверждения обязательства. Обязательство, возникающее на основании решения суда, право на заявление о банкротстве не порождает. Не может быть основано такое право на мировом соглашении, заключенном до вынесения решения суда.

При таких условиях, на стадии проверки обоснованности требований кредиторов, несмотря на наличие решения суда по спору кредитора с должником, устанавливаются основания возникновения обязательств.

Поскольку закон связывает право на обращение в суд с исполнительным производством, имея ввиду неисполнение права путем исполнительских действий, постольку на момент обращения лица в суд с заявлением о банкротстве исполнительное производство должно быть наличным, а не оконченным либо приостановленным, и тридцатидневный срок подлежит применению с момента\' последнего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения необходимо установить срок, в течение которого после окончания исполнительного производства возможно обращение в суд с заявлением о банкротстве без нового предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве при наличии решения суда суд рассматривает разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из этого следует, что без рассмотрения споров, связанных с исполнительным производством, невозможно участие кредиторов в деле о банкротстве. Отсутствие у кредитора права взыскателя по обращению взыскания на имущество должника влечет отсутствие у него права на участие в деле о банкротстве.

Если по ранее действующему законодательству сложилась определенная судебная практика, а разрешаемый ею вопрос в новом законе не урегулирован, то представляется, что новый закон санкционирует старую судебную практику, признавая отсутствие необходимости на законодательном уровне урегулировать этот вопрос.

Исходя из п.З Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда РФ №43 от 06.08.99г. под объемом проверки требований кредитора понимается проверка наличия фактов невозможности исполнить решение суда в общем порядке исполнительного производства, имеет ли место факт его прекращения, составлен ли акт о невозможности исполнения.^[24]

Складываются условия применения принципа, действующего в Германии: законность интереса заявителя не признается, если кредитор имеет возможность реализовать свои притязания иным, более простым или целесообразным способом.

Между тем, это положение не согласуется с тридцатидневным сроком, установленным для возникновения права на предъявление требований о признании должника банкротом, после предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку общий срок исполнения составляет два месяца (ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»), более коротким тридцатидневным сроком закон дает понять, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не связано с прекращением исполнительного производства и с фактом невозможности принудительного исполнения судебного акта, это право связано лишь с фактом законного возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.321 АПК исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, в настоящее время для заявления о признании должника банкротом существует срок давности, соответствующий сроку предъявления исполнительного документа к исполнению. Этот срок подлежит применению независимо от заявления сторон, т.е. является пресекательным.

Поскольку процедура банкротства включает в себя судебную защиту права, постольку эти отношения включают в себя и ограничения, существующие в исковом порядке, в том числе - срок исковой давности.

При применении срока исковой давности в исковом производстве, право на участие в обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве кредитору не предоставляется, он не участвует и в отношениях несостоятельности. Поэтому, к требованиям о возбуждении производства по делу о несостоятельности имеет прямое отношение срок исковой давности, хотя и не во всех случаях.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ срок исковой давности применяется судом при вынесении решения по существу дела. После решения суда срок исковой давности не течет. В связи с этим, в отношении заявления кредитора о возбуждении производства по делу о несостоятельности либо о вступлении в уже существующее производство срок давности применяется в случае, если отсутствует по спору должника с этим кредитором решение суда. При наличии такого решения кредитор не вправе заявлять свои требования в дело о банкротстве тогда, когда им пропущен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, но не срок исковой давности.

В отношении возбуждения производства по делу о несостоятельности, но не в отношении вступления в дело в дальнейшем, этот подход находит свое прямое отражение в законе, поскольку для заявителя установлено требование о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а значит - необходимость соответствовать всем процессуальным условиям защиты права в общем порядке.

Если кредитор в общем порядке не имеет права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника денежных средств, например, в связи с уже состоявшемся отказом от иска, то он не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом или с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В силу ст.З, ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при неисполнении должником обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Различие между ненадлежащим исполнением ввиду просрочки и неисполнением заключается в установлении разумно обоснованного срока, в рамках которого сущность права требования еще сохраняется - просрочка исполнения. По истечении этого срока становится очевидным, что обязательство не будет исполнено вообще, т.к. его исполнение по номиналу не приведет к восстановлению нарушенного права. Такое обязательство по истечении определенного срока будет считаться неисполненным. В одном из решений судов США было дано такое определение несостоятельности: несостоятельность - это абсолютная неспособность оплатить долг безотносительно ко времени.¹

Можно предположить, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом может соответствовать только неисполненному обязательству. Право на такой способ защиты возникает по истечении определенного срока после его нарушения.

Как отмечает И. Гийон, судебное вмешательство не должно быть преждевременным, чтобы зря не травмировать компанию.²

Между тем, отношения банкротства заключаются в конкуренции кредиторов - взыскателей по поводу имущества должника. Необходимость для кредитора выдержать определенный срок может обернуться для него тем, что имущество должника будет реализовано по требованиям иного кредитора. Тогда уже право требования «ожидающего» кредитора будет неисполнимым не ввиду бездействия должника на протяжении определенного срока, а ввиду действий другого кредитора, для которого время просрочки должника перед

\'Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики: Учеб, пособие.- M.: ТЕИС, 2003, с. 26.

²Цит. по кн: Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно - правовой анализ.- M.: «Статут», 2001, с. 26.

иными лицами никакого значения не имеет. Это не соответствует защите интересов первого кредитора. Право на обращение в суд связано с нарушением субъективного гражданского права, а не с истечением определенного срока после его нарушения. Иначе в этот период право лица будет лишено судебной защиты.

Из ст.ЗЗ Закона о банкротстве необходимо исключить такое условие возбуждения дела о банкротстве, как трехмесячная просрочка исполнения обязательства должником.

Из норм Закона о банкротстве следует, что необоснованность требований заявителя можно аргументировать незаконностью возбуждения исполнительного производства, т.е. незаконностью действий судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, с утратой исполнительного листа кредитор вообще лишается права на обращение в суд с заявлением о банкротстве, создаются формальные преграды кредиторам для использования института несостоятельности.

Наличие исполнительного производства в течение тридцати дней создает условия вмешательства государственных органов в стадию введения процедур несостоятельности по заявлению кредитора. C одной стороны, судебный пристав-исполнитель может правомерно ожидать целый месяц, не исполняя судебный акт в расчете на то, что вскоре в суд поступит заявление о банкротстве должника, а значит исполнительное производство будет приостановлено. C другой стороны, судебный пристав-исполнитель может приложить все усилия, чтобы исполнить исполнительный документ. Учитывая, что с момента подачи в суд соответствующего заявления (т.е. когда уже всем известно о таком заявлении) до проверки его обоснованности пройдет в среднем месячный срок (п.6 ст.42 Закона о банкротстве), действия судебного пристава-исполнителя, блокирующие возбуждение процедур банкротства, реальны.

Анализируя возможности административных органов влиять на введение процедур несостоятельности, необходимо так же отметить, что регулирующий орган становится участником процедуры проверки обоснованности требований кредитора (п.4 ст.42; п.2 ст.48). Из этого следует, что государство в лице регулирующего органа получило право обжаловать судебные акты по введению либо отказу во введении наблюдения в отношении должника.

Учитывая, что при введении наблюдения проверяется обоснованность требований кредитора к должнику, участие в этом процессе регулирующего органа вызвано не имущественной заинтересованностью, а лишь формальными целями, в том числе - и для возможного оспаривания требований кредитора либо возражений должника и обжалования результатов судебных актов, вынесенных в порядке ст.48 Закона о банкротстве.

Любое вмешательство государства в ход банкротства обоснованно признается с имущественной точки зрения как вмешательство государства в частные интересы, в те отношения, где можно обойтись и без этого.

Если и выбирать из государственных органов, то в стадии проверки обоснованности требований заявителя должен принимать участие судебный пристав-исполнитель с большим основанием, чем регулирующий орган, поскольку в этой стадии проверяются обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению и состояние исполнительного производства. Тем более, что вопросы приостановления исполнительного производства решаются с участием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительное производство реализуется посредством деятельности судебного пристава-исполнителя, исполняющего судебный акт независимо от бездействия сторон, постольку возникнув с предъявлением исполнительного документа ко взысканию, право кредитора на банкротство должника постепенно «истощается», т.е. пропадает с частичным исполнением судебного акта. Это обуславливает временные пределы его существования.

Материальные элементы отношений несостоятельности свидетельствуют о том, что соответствующие интересы сторон существуют и до правоотношений. Для придания интересам формы прав необходим юридический факт универсального характера, т.е. такой факт, который связывал бы всех субъектов права в рамках одних отношений.

Этим юридическим фактом является возбуждение в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности, вследствие чего лица приобретают статус участников отношений несостоятельности, т.е. становятся субъектами правоотношений. Статус процессуального участника и есть необходимое универсальное для всех конкурирующих лиц условие защиты их прав.

Общее мнение теоретиков сводится к тому, что несостоятельность представляет собой комплексный институт права, включающий в себя материальные и процессуальные элементы.

Талем Г.К. высказано мнение о том, что первоочередное внимание следует уделять квазисудебным процедурам, поскольку арбитражный процесс не во всех случаях может оказаться действенным по соображениям экономического и социального порядка.¹

Как считает Папе Г., однозначное определение области права, к которой можно было отнести совокупность норм, регламентирующих проблемы несостоятельности, неприемлемо, ибо широк диапазон затронутых отношений: от общих условий заключения договора и преобразования предприятий до принудительного исполнения и процессуального права. Указанные нормы занимают важное место и в системе регулирования налоговых, административных и трудовых отношений, корпоративного права.^{[25] [26] Формальная часть конкурсного права представляет собой сам порядок распределения имущества, а материальная часть - совокупность изменений, вызываемых конкурсным производством в существующих правоотношениях, пишет Шершеневич Г.Ф.[27]}

Своими действиями лицо не может влиять на размер требований других лиц, существующих в рамках правоотношений, в которых это лицо не участвует. В связи с этим, кредитор, испытывающий фактическое влияние другого кредитора, имеет законный интерес в вовлечение его в эти сторонние правоотношения в целях преобразования своего интереса в субъективное право. Объединяет отношения несостоятельности и отношения, реализуемые в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», то, что и те, и другие включают в себя элементы судебной защиты права посредством его принудительной реализации.

Аналогичная позиция отражена в юридической литературе.¹

Действия кредитора, направленные на взыскание имущества с должника в силу публично-процессуального порядка их осуществления носят характер императивного правоотношения. Для обременения подобных прав одного кредитора правами другого кредитора необходимы также императивно-правовые предпосылки. Это означает, что отношения несостоятельности не могут существовать сами по себе без соответствующего правового регулирования. В основном являясь материальными, они носят в себе публичный элемент, существуя только в виде правоотношений.

C момента возбуждения в суде производства по делу о банкротстве только возникает правоотношение несостоятельности - пишет Попондопуло В.Ф.²

Исключительно производство в суде по делу о банкротстве создает объективные признаки банкротства. Статья 3 Закона о банкротстве хоть и закрепляет признаки банкротства отдельной нормой, но ст.2 определяет, что данные признаки должны быть признаны судом, согласно ст.ЗЗ Закона о банкротстве это делается предварительно на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве при принятии судом заявления к производству.

\'Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - M.: Дело, 2002, с. 101-102.

²Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. с. 31.

Иные законы, кроме Закона о банкротстве, не могут привязывать юридические последствия к наличию признаков банкротства у участников регулируемых ими отношений, а имеющиеся привязки такого рода не могут толковаться иначе, как ссылки на наличие существующего в суде производства по делу о банкротстве.

Эту проблему отмечает Гаврилова В.E.: «Понятие

«несостоятельность» часто используется в хозяйственном обиходе по отношению к предприятиям, лишь приближающимся к несостоятельности по существу происходящих с ними процессов, но не являющимся таковыми «де юро». Строго говоря, даже в хозяйственном обиходе такое использование терминов некорректно.^[28]

Справедливо считает Колиниченко Е.А., что понятие «признаки банкротства» точнее характеризовать как «условия возбуждения процедуры несостоятельности», они предназначены только для этого.^[29]

Шершеневич Г.Ф. указывает, что невозможно разделять материальные и формальные последствия несостоятельности с тем, чтобы применять первые к фактической несостоятельности и отстранять вторые.^[30]

Американский теоретик Томас Грант также считает, что процесс банкротства является исключительно следствием правового регулирования (наличием соответствующих норм права), в связи с чем в делах о несостоятельности право суда применять принцип справедливости, в отличие от общего права, является ограниченным.^[31]

Связь публичного и частноправового в институте несостоятельности порождает необходимость в общей норме (принципе), устанавливающей баланс этих двух начал, более специальной, чем общегражданские основы.

Рекомендуем в отдельной статье Закона о банкротстве выделить

госу\'

РОССИЙСКАЯ ДАРСТЗйтшХЯ

БІАІЛИОШд

принципы банкротства, включая принцип толкования указанного закона.

По верному мнению Гавриловой В.Е. установление целей и принципов - это исходный пункт системы банкротства.¹

Один из принципов банкротства заключается в том, что запрещено все, что прямо не разрешено. Иными словами, участники производства по делу о банкротстве пользуются только теми правами и осуществляют только те функции, которые прямо предусмотрены для них ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из императивно-процессуальной составляющей банкротства.

В силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются правами, предоставленными им настоящим кодексом и другими федеральными законами. На основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (ст.24); саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ст.22); комитет кредиторов (ст.17, п.2 ст.12) осуществляют полномочия, прямо предусмотренные настоящим законом. Подобное правило отсутствует только в отношении решений, принимаемых собранием кредиторов, хотя ранее оно содержалось в ст.12 ФЗ «О

л

несостоятельности (банкротстве)» 1998г. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Другой принцип банкротства составляет сформулированное Конституционным Судом РФ правило, согласно которому исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, и с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения законом прав владения,

пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональным, соразмерными.¹

Любое ограничение прав должно быть минимально необходимым, любое привлечение новых лиц к получению средств должника (реестродержателя, помощника управляющего) должно быть обоснованным, ничего лишнего. Процедуры банкротства не должны порождать своих участников и работать сами на себя, что извращало бы цели и существо института банкротства.

Телюкина М.В. пишет, что кредитор должен иметь возможность выбора между исковым и конкурсным требованиями.^[32]

В новом Законе о банкротстве отсутствует норма - принцип, которая наиболее полным образом отражает сущность отношений несостоятельности. Это правило содержит ст.11 прежнего Закона о банкротстве: с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Положения этой нормы присутствуют в различных статьях действующего закона, что подчеркивается теоретиками,^[33] однако нормы, отражающей общий смысл и идею правового регулирования банкротства в законе уже нет.

Авторы комментариев Закона о банкротстве замечают, что кредиторы не вправе осуществлять самостоятельные действия, направленные на удовлетворение требований по конкретным обязательствам. Для представления и защиты всех кредиторов создаются собрание кредиторов и комитет кредиторов.^[34]

Учитывая прямую связь интересов кредиторов с реализацией их требований к должнику, Закон о банкротстве регулирует порядок исполнения прав кредиторов в отношении должника одновременно с отношениями кредиторов друг с другом, действуя как более сложная, скорее материальноправовая, чем процессуальная система исполнительного производства.

В рамках этих отношений кредиторы вступают в имущественные связи друг с другом, и должник действует по отношению к ним с учетом взаимосвязи всех кредиторов. Это отличает характер и цели складывающихся отношений от исполнительного производства, в котором каждый кредитор выступает перед должником самостоятельно.

Учитывая, что банкротство изменяет режим прав, уже существующих ранее, т.е. подпадающих под общегражданские правила, необходим принцип толкования закона, аналогичный ст.7 Конвенции о международной купли- продажи товаров,¹ согласно которому при толковании закона надлежит учитывать его характер, необходимость содействовать достижению единообразия в его применении и соблюдению добросовестности в регулируемых отношениях; вопросы, относящиеся к предмету регулирования закона, которые прямо в нем не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых он основан.

Безусловно, правила Закона о банкротстве уже применяются с учетом единой идеи банкротства, однако, прямое правовое предписание прояснило и облегчило бы применение его норм, и во взаимосвязи со смыслом института несостоятельности в целом, повысило его уровень целостности.

Идея о выделении в отдельную норму принципов банкротства проскальзывает у Пустоваловой Е.Ю. Она пишет, что, т.к. в ходе производства по делу о банкротстве имеются некоторые общие последствия, логично выделить их в отдельную статью, относящуюся к общим положениям, для определения концепции банкротства.²

‘Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий: - M.: Юрид.лит.,1994. - 320с.

²Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. - M.: «Статут», 2003, с. 264- 265.