§ 2 Требования, учитываемые при проведении процедур банкротства.

Кредиторы по денежным требованиям гражданско-правового характера имеют право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Не все денежные требования могут служить основанием возникновения этого права.

Сергеев А.П. отмечает, что в тех случаях, когда в результате правонарушения само субъективное право прекращается, имеет место защита охраняемого законом интереса, а не собственно субъективного права.¹

Новоселова Л.А. описывает такие случаи, когда убытки расцениваются как самостоятельный вид обязательства, в связи с чем денежная сумма, подлежащая уплате, определяет не размер денежного долга, а размер гражданско-правовой ответственности.²

Реальное денежное требование у кредитора возникнет только с официальной констатацией факта неисполнения основного обязательства. Это возможно в судебной процедуре путем рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения о взыскании денежных средств с должника.

Поскольку существует необходимость в получении решения суда для

возникновения прав, постольку само по себе обращение в суд с указанными

\\

\'Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб.- 2-е изд., перераб и доп. - M.: 000 TK «Велби», 2003, с. 366.

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам.

требованиями не носит исключительно характера действий по взысканию, обладая признаками действий по установлению обязательства.

Действия, направленные на взыскание, будут состоять у таких кредиторов только в предъявлении исполнительного листа ко взысканию.

Предъявив последний, взыскатель получает возможность установить, будут ли удовлетворены его требования. Если нет, то заявление о признании должника банкротом от такого кредитора изначально будет направлено не на компенсацию своих потерь, а лишь на частичное получение денежных средств, что противоречит компенсационной природе взыскания убытков, стоимости по недействительной сделки, неустойки, неосновательного обогащения.

Процедуры несостоятельности ограничивают права должника, в связи с чем, банкротство является для должника ответственностью, не влекущей для кредиторов полной компенсации их нарушенных прав (существуют взгляды, согласно которым банкротство является одновременно благом для должника).¹

Кредиторы по требованиям о взыскании убытков, неустойки, стоимости имущества, полученного по недействительной сделке либо в качестве неосновательного обогащения при невозможности вернуть имущество в натуре не должны обладать правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Свои основания для отказа в удовлетворении штрафных требований для права США приводит Томас Грант. Поскольку штрафные требования, в отличие от требований компенсационного характера, не связаны со встречным предоставлением, то суды считают, что их удовлетворение по существу означает возложение бремени ответственности за нарушения, допущенные должником, на его кредиторов.

Кроме этого, штраф не компенсирует кредиторам какие-либо потери в отличие от требований кредиторов, основанных на ранее совершенном

\'Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно - правовой анализ.* M.: «Статут», 2001, с. 38.

встречном предоставлении должнику, поэтому, учитывая, что банкротство само по себе является достаточным наказанием для должника, взыскание штрафов не соответствует целям защиты интересов всех кредиторов.

Поскольку штраф непрерывно растет, его удовлетворение будет нарушать определенность для кредиторов, основанную на плане арбитражного управления.¹

Соловьева С.В. полагает, что к изъятым из конкурсного производства требованиям следует отнести требование о возврате неосновательного обогащения, поскольку в данном случае спорное имущество не принадлежит должнику. К этой же категории требований относится требование доверителя к поверенному или агенту, если он действовал как поверенный, о передаче всего полученного по сделке.²

Согласно Закону о банкротстве кредиторы по требованиям о реституции и возврате неосновательного обогащения правом на возбуждение процедур несостоятельности обладают без каких-либо ограничений. Необходимо изменить эту ситуацию и дополнить перечень обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства (ст. 4 Закона о банкротстве) указанными обязательствами.

Уже существующие процедуры несостоятельности, введенные в отношении должника, способны привести к его ликвидации и прекращению всех обязательств должника.

В этом случае, заявление компенсационных требований в процедуры несостоятельности будет являться единственным способом для кредиторов получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований, поэтому в уже существующее дело о банкротстве должника такие лица вправе заявить свои требования.

В силу п.З ст.81, ст.121, п.З ст.137 Закона о банкротстве кредиторы по требованиям о взыскании убытков, неустойки и иных финансовых санкций

¹Thomas С. Grant. How United Stats v Noland Prohibits the Disallowance of Punitive Damages Claims in Chapter 11 // Bankruptcy Development Journal / Fall 1997/ Volume 14 / Numberl.

комментарий к федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под. ред. проф. Залесского В.В.

- M.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003, с. 35S.

включаются в реестр и их требования удовлетворяются после удовлетворения основного долга и процентов в составе третьей очереди.

Поскольку производство по делу о банкротстве предполагает стадию проверки обоснованности требований кредиторов, для заявления своих требований кредиторы по обязательствам о взыскании убытков, неустойки, стоимости имущества, полученного по недействительной сделке либо в виде неосновательного обогащения вправе заявлять свои требования в дело о банкротстве непосредственно, минуя предъявление иска в общем порядке.

На основании п.З ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по убыткам, неустойкам и иным финансовым санкциям для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Целевое участие в отношениях несостоятельности кредиторов с подобными требованиями лишает их права выбора между различными вариантами поведения, поэтому такие кредиторы, наряду с отсутствием у них права на возбуждение производства по делу, также не имеют права голоса при голосовании на собрании кредиторов. Поскольку приоритет имеет тот, кто принимает решения, их требования удовлетворяются после погашения требований голосующих кредиторов. Голосование кредиторов - это их новое решение - новая воля, влияющая на ход производства по делу, поэтому принимать участие в голосовании на собрании кредиторов могут только те лица, которые на основе своих требований обладают правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В одном ряду с этими требованиями находятся денежные требования, возникающие в результате изменения порядка и способа исполнения решения суда.

На основании ст.324 АПК РФ соответствующее определение выносится судом, выдавшим исполнительный лист в порядке исполнительного производства, т.е. оно предназначено для судебного пристава-исполнителя, предоставляя ему возможность применить иную меру принудительного исполнения.

C одной стороны, из этого следует, что определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда порождает лишь процессуальное право кредитора: право требования от судебного пристава-исполнителя применения к должнику новой меры принудительного взыскания.

В связи с этим, права, основанные на определении суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, не могут быть положены в основание права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. В уже существующее производство кредитор их заявить вправе, но без возможности участия в голосовании на собрании кредиторов.

Витрянский В.В. видит в этом негативный момент, полагая, что к числу конкурсных кредиторов, учитываемых для определения признаков банкротства должника, следовало бы отнести и суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре. Такой же правовой режим целесообразно было бы распространить и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа, поскольку существующее ныне положение делает проведение процедур непредсказуемым.¹

Одновременно Новоселава Л.А. на вопрос о трансформации неденежных требований в денежные замечает, что механизм такой трансформации в законе отсутствует.²

За предоставление права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при трансформации неденежных требований в денежные

\'Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. докт. юрид. наук B.B. Витрянского. 2-й завод.- M.: «Статут», 2004, с. 30.

²TaM же. с. 93.

выступают и иные авторы.¹

Лица, права которых не порождают конкуренцию в случае их принудительной реализации, не могут быть участниками отношений несостоятельности.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Виндикационные требования предполагают изъятие у должника не принадлежащего ему имущества. Такое. имущество, не являясь

собственностью должника, не может являться объектом притязаний иных кредиторов.

Согласно ст.63, ст.81, ст.95, ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление и принудительное исполнение виндикационных требований к должнику осуществляется в общем порядке.

Интересы лиц по требованиям об исполнении обязательства в натуре до установления судом факта наличия предмета обязательства и до «замораживания» его путем ареста и описи, не подвергаются влиянию других взыскателей, как денежных, так и с аналогичными требованиями, в связи с тем, что до описи и ареста факт реальной возможности взыскания этого имущества еще определенно не существует.

После ареста такого имущества распространение на него интересов денежными кредиторами носило бы односторонний, а значит неправомерный характер, т.к. в отличие от них неденежный кредитор на иное имущество свои интересы распространять не вправе. Конкуренция денежного кредитора и кредитора по требованиям об исполнении обязательства передачей имущества в натуре отсутствует. Между тем, Закон о банкротстве не только не позволяет реализовать подобные требования в обычном порядке, но и полностью устраняет их воздействие на должника, как если бы такие требования к нему и

\'Комментарий к федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под. ред. проф. Залесского В.В. -M.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003, с. 17.

не предъявлялись, что на наш взгляд требует изменения. В силу ст.63 с момента введения наблюдения снимаются аресты имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Если до возбуждения производства по делу о банкротстве должника арест его имущества не был произведен или был снят, то требования об исполнении обязательства в натуре путем изъятия имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве не могут быть заявлены к должнику вообще, т.к. объект притязаний уже будет находиться не у должника, а у арбитражного управляющего.

Взаимодействие кредиторов друг с другом выходит за пределы их требований к должнику. По существу у них появляются новые субъективные интересы, основанием возникновения которых является факт вынужденного уменьшения в результате действий друг друга доли имущества должника, на которую вправе претендовать каждый кредитор.

Несостоятельность исключает какое-либо иное исполнение обязательств иначе, чем через участие в деле о банкротстве. Правовые нормы, предусматривающие возможность для кредитора в случае недостаточности имущества должника заявить свои требования иному лицу, переносят взыскание с должника на иного субъекта, устраняя кредитора из отношений по обращению взыскания на имущество первого должника.

Неверно полагать, что нормы, устанавливающие субсидиарную ответственность, предоставляют лишь право выбора кредитору либо обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, либо заявить свои требования в неисполненной части к субсидиарному должнику. Правила о субсидиарной ответственности предписывают иное последствие недостаточности имущества должника, заключающееся в возникновении у кредитора права требования к третьему лицу - новому ответчику, в то время, как в банкротстве двух должников быть не может.

В некоторых случаях для использования субсидиарной ответственности нет даже необходимости предъявлять новое требование к новому ответчику, ответственность нового лица основана на нормах права. Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 15.05.2001г. №36н,^! если при принудительном взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств на лицевых счетах получателей достаточных ресурсов не окажется, взыскатель вправе предъявить тот же самый исполнительный лист в порядке субсидиарной ответственности к государству (в Министерство финансов РФ).

По требованиям, за нарушение которых предусмотрена субсидиарная ответственность, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не возникает. В порядке ст.120 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении учреждений дело по банкротству не возбуждается.

Телюкина М.В., напротив, полагает, что банкротство или его угроза стимулировало бы собственника к исполнению обязательств должника в субсидиарном порядке.² Как видим, правовой вопрос решается на основе экономико-политических факторов.

Иная ситуация складывается с солидарными требованиями. Возможность предъявить требования к любому из должников не ограничена необходимостью первоначального взыскания долга с основного должника. Неисполнение денежного требования, за которое предусмотрена солидарная ответственность, может являться основанием для заявления о признании банкротом одного из должников, но не обоих.

Требование конкурсного кредитора , имеет своим результатом материальные последствия в виде арбитражного управления имуществом должника. Эти последствия не тождественны последствиям предъявления

’Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 15.05.2001 №36н «Об утверждении правил организации работы Министерства Финансов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета» // Финансовая газета, 2001, №22

*Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - M.: Дело, 2002, с. 125.

требований к другому должнику в общем порядке.

Результатом банкротства является погашение имущественных требований не только фактическим платежом, но и самим фактом окончания процедуры несостоятельности. В связи с этим, поскольку заявление или вступление в дело о банкротстве направлено на погашение долга и влечет это, постольку в данном случае кредитор уже не вправе предъявить требование к солидарному должнику, т.к. оно будет в любом случае погашено банкротством. Объединение требования, находящегося в режиме производства по делу о банкротстве, с требованием, заявленным к солидарному должнику в общем порядке, невозможно, предъявление требования к несостоятельному должнику прекращает солидарный характер ответственности по обязательству.

Шершеневич Г.Ф. пишет, что уже в 17в. существовала теория, согласно которой кредитор не может претендовать на лучшее положение сравнительно с другими кредиторами. Предъявлением требований в один конкурс он уже лишается возможности предъявить его солидарно.¹

Банкротство это не особый порядок удовлетворения требований, оно влечет изменение обязательства. В связи с этим, п.2 ст.323 ГК, согласно которому солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при банкротстве одного из должников не применим.

В случаях, когда первоначально требование было предъявлено в общем порядке к двум солидарным должникам, но решение суда не исполнено, кредитор вправе обращаться в суд с заявлением о признании любого, но только одного должника банкротом. По вступлении в дело о банкротстве первоначальное решение суда исполнению в отношении оставшегося должника уже не подлежит. Для обеспечения этого кредитор- заявитель до проверки обоснованности его требований обязан представить в материалы дела подлинный исполнительный лист либо доказательства

\'Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - M.: «Статут», 2000, с. 396.

наличия исполнительного производства.

Принимая во внимание, что при несостоятельности должника исполнительное производство приостанавливается, гарантией того, что кредитор по исполнительному производству по своему заявлению не отзовет исполнительный лист и после окончания производства по делу о банкротстве не предъявит его вновь, является распространение на действия по возврату исполнительного листа режима исполнительных действий, которые по приостановленному исполнительному производству не допускаются (п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

C введением конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии C ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему (ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу залога кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Залог - это сделка между должником и кредитором. Изъятие кредиторов из отношений банкротства может быть установлено таким актом, который по статусу равен акту, регулирующему отношения несостоятельности. Соглашение должника с одним из кредиторов таким статусом не обладает. Поэтому залог не препятствует конкуренции кредиторов по заложенному имуществу и не исключает право кредитора - залогодержателя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Для возникновения такого права должны быть дополнительные основания, наличие которых обусловлено общим порядком обращения взыскания на заложенное имущество.

Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов возникает при обращении взыскания на заложенное имущество в пользу иных лиц в порядке исполнительного производства.

Кредиторы вправе претендовать на реализацию заложенного имущества в порядке исполнения судебного акта при недостаточности иного имущества должника, о чем выносится определение суда с участием залогодержателя (ст.48, ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Без этого, кредитор - залогодержатель правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не обладает.

Права кредитора обеспечивают не правоотношения, а предмет залога, поэтому для залогодателя с момента ареста и далее продажи предмета залога по требованиям иных лиц залог теряет свое значение, т.к. уже никакого преимущества у него перед другими нет. C этого момента у кредитора - залогодержателя возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. При аресте предмета залога исполнительное производство может быть прекращено по каким-либо основаниям без реализации арестованного имущества, поэтому причины считать залог прекращенным с момента ареста имущества отсутствуют. Согласно ст.352 ПС залог прекращается после продажи имущества с публичных торгов.

Если в период до снятия ареста кредитор-залогодержатель не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, то после снятия ареста он теряет такое право.

Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц выносится в процессе исполнительного производства, не являясь новой мерой принудительного исполнения. В период до продажи имущества кредитор-залогодержатель вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда по иску залогодержателя будет иметь приоритет над определением по заявлению кредитора - взыскателя, т.к. решение суда является следствием реализации отношений залога, в то время как определение лишь разрешает судебному приставу-исполнителю арестовать и реализовать заложенное имущество, не порождая гражданских прав взыскателя на это имущество.

Право на заявление о признании должника банкротом у залогодержателя возникает с момента ареста предмета залога по требованиям третьих лиц, что является рекомендуемым условием возникновения указанного права дополнительно к общим условиям.

В случаях, когда залогодателем является третье лицо, предъявление требований к должнику означает использование кредитором иного способа защиты своих прав, нежели возможности, предоставленной залогом.

Когда стоимость заложенного имущества меньше долга, то оставшаяся часть требований может быть положена в основу заявления о признании должника банкротом только после реализации предмета залога, т.к. размер оставшихся требований окончательно определяется после продажи заложенного имущества. До этого окончательный размер обязательства должника, не покрытого залогом, определить невозможно.

C введением процедур несостоятельности в отношении залогодателя залог прекращается, поскольку права на имущество переходят к управляющему и обременяются правами иных кредиторов. Необходимо включить данный случай прекращения залога в ст.352 ГК и исключить из Закона о банкротстве особое регулирование требований залогодержателей.

Согласно п.2 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и полежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно закону процедуры несостоятельности залог не прекращают, а ст.126, в силу которой в период конкурсного производства снимаются все ограничения распоряжением имущества должника, на залог не распространяется.

Статьями 82, 101, 138, п.4 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. В период финансового оздоровления и внешнего управления для отчуждения предмета залога требуется согласие залогодержателя, для конкурсного управляющего такого согласия не требуется.

Банкротство является более специальным правовым режимом имущества, чем залог, и оба этих института несовместимы, поскольку имеют противоположные цели.

Кредиторы с налоговыми, гражданско-правовыми, трудовыми и иными имущественными требованиями, в области отношений, связанных с несостоятельностью должника, имеют одинаковые интересы, а следовательно - одни права и обязанности друг к другу. Субъектный состав отношений несостоятельности охватывает участников всех предусмотренных правом имущественных отношений.

Кредиторами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.2) называет лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по гражданско- правовым и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Под категорией «иные обязательства» буквально могут пониматься только гражданско-правовые обязанности, поскольку определение обязательства содержит Гражданский кодекс РФ (ст.307).

Пустовалова Е.Ю. отмечает, что поскольку в рамках производства по делу о банкротстве предъявляются требования, возникающие из различных правоотношений, необходимо все же стремиться к единообразию в формулировках. Поэтому, чтобы уйти от категорий, присущих определенной отрасли права, представляется правильным в Законе о банкротстве говорить о требованиях к должнику.¹

Поскольку право на судебную защиту носит универсальный характер, постольку при наличии судопроизводства, сопровождающего банкротство, субъекты из различных правоотношений приобретают равный статус. Арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.7, ст.8 АПК РФ). Субъектный состав различных правоотношений не устраняет конкуренцию взыскателей, не являясь основанием для исключения тех или иных видов отношений из сферы

\'Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. - M.: «Статут», 2003, с. 11.

регулирования банкротства. Закон о банкротстве защищает их одинаковым образом, не смешивая присущие различным правоотношениям индивидуальные свойства.

Различие правоотношений - пишет Попондопуло В.Ф. - в полной мере проявляет себя только до момента приобретения должником статуса должника в деле о банкротстве. C момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом требования к должнику со стороны кого бы то ни было преобразуются из индивидуальных в совокупные требования всех кредиторов, независимо от оснований их возникновения и природы.¹

Интересы государства по обязательным платежам представляют уполномоченные государственные органы. Безусловно, целесообразно сосредоточить все права по обязательным платежам в ведении одного органа, специальной и единственной функцией которого является участие в процедурах несостоятельности в интересах государства и муниципальных образований.

Такое единство устраняет необходимость согласования позиций различных ведомств, тем более, что они должны иметь одни (публичные) интересы. Кроме этого, функционирование одного органа создает определенные гарантии эффективности через совершенствование профессионализма сотрудников этого органа в сфере отношений несостоятельности. Специализация углубляет и концентрирует знания.

В силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи, в том числе и уплачиваемые в муниципальный бюджет, в деле о банкротстве представляют федеральные органы исполнительной власти, определенные Правительством РФ. В настоящее время таким органом является налоговое ведомство.

Арбитражное управление носит предпринимательский характер, что не согласуется с деятельностью государства, которому не свойственна

\'Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. с. 31.

предпринимательская деятельность. В связи с этим, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по требованиям о взыскании обязательных платежей у уполномоченного органа является крайней мерой и возникает только после принятия им мер по, взысканию долга в порядке исполнительного производства.

В силу ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротрм должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, т.е. в заявлении должны быть указаны доказательства предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В связи с этим, хотя ст.6, ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывают возникновение права на обращение в суд с фактом вынесения государственным органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, дополнительным условием возникновения права является предъявление этого решения к исполнению судебным приставам. Предъявление в банк инкассовых поручений недостаточно.

Согласно ст.39, ст.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением кредитора в суд должны быть представлены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарнотранспортные накладные и иные документы).

Наиболее приемлемым для определения оснований и размера задолженности по налоговым требованиям является акт проверки, где указаны все конкретные объективные обстоятельства. Указанные в акте данные подлежат судебному исследованию при оценке обоснованности требований заявителя. В настоящее время налоговый орган ограничивается указанием на рассчитанную им самим сумму, возлагая на должника обязанность доказывать ее ошибочность. Это недопустимо с позиции защиты интересов должника. Поэтому одного расчета налогового органа без указания конкретных обстоятельств возникновения задолженности по обязательным платежам недостаточно для введения процедуры несостоятельности в отношении должника на основании такого заявления уполномоченного органа.

Статья 7 Закона о банкротстве предусматривает необходимость предъявления копии исполнительного документа должнику. Процессуальное законодательство и ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают направлять исполнительный лист либо его копию должнику. Перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор, уполномоченный орган должны будут специально направлять копию исполнительного листа должнику, чтобы выполнить требования закона.

Закон может вообще исключить какие-либо требования кредиторов отдельных категорий из сферы отношений несостоятельности. Такое исключение делается путем деления кредиторов на очереди.

Конкуренция возможна при равных возможностях, поэтому сущность отношений несостоятельности заключается в равенстве интересов кредиторов - взыскателей одного уровня путем закрепления пропорциональности погашения их требований.

Очередность удовлетворения требований сущность банкротства не определяет хотя бы потому, что и вне банкротства она предусмотрена ст.855 ГК РФ и ст.7 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дореволюционной судебной практикой была выработана позиция, согласно которой администрация обязана удовлетворять претензии, не распределяя их на роды и разряды, т.е. она обязана в равной степени погасить все претензии.¹

Устанавливая две или более очереди удовлетворения требований кредиторов, закон выводит первоочередников из общей массы кредиторов и их конкуренции, а значит - из их отношений друг с другом. Как следствие этого, кредиторы, относящиеся к первоочередникам, не могут иметь права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Интересы таких кредиторов против иных взыскателей защищает законодательство об исполнительном производстве, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ

‘Ращевский Е.С. Требования кредиторов в процедуре администрации по делам торговым по русскому гражданскому праву. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003, №3, с.124.

и иные законы. А может быть, правовое регулирование их интересов является пустующей нишей, способной определить дальнейшее направление развития института несостоятельности.

«К мерам законодателя, направленным на восстановление эффективности процедур банкротства, относят упразднение всех конкурсных привилегий» - сообщает Папе Г.¹

Колиниченко Е.А., напротив, полагает, что законодатель отдает предпочтение кредиторам, которые во время внешнего управления будут сотрудничать с должником. Тем самым обеспечивается восстановление платежеспособности.²

По мнению Пустоваловой Е.Ю. Закон о банкротстве выстраивает требования кредиторов в порядке очередности для предоставления кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов. C другой стороны, она полагает, что отказ от приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей способствовал бы более активной поддержке усилий арбитражного управляющего по поиску конструктивного решения со стороны кредиторов, не смешивая вопросы социальных гарантий с осуществлением процедур несостоятельности.³

Закон выделяет как кредиторов - льготников лиц, участвующих в трудовых отношениях с должником - банкротом и кредиторов по требованиям о защите авторского права и по требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью, морального вреда. Все это физические лица (п.4 ст.134 Закона о банкротстве).

Эти права гарантируют скорее защиту достоинства личности, имея неимущественное значение, и отличаются от требований

¹Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарии к действующему законодательству. / Пер. с нем.- M.: Издательство БЕК, 2002. - 272с.

²Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно - правовой анализ.- M.: «Статут», 2001, с. 67.

³Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. - M.: «Статут», 2003, с. 47, с. 58, с. 59.

предпринимательского характера. Требования по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не рассматриваются в Законе о банкротстве как требования по денежным обязательствам или обязательным платежам (ст.2).¹

В перечне лиц, предусмотренных ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют учредители должника. Между тем, ряд статей закона наделяет общее собрание учредителей правами на принятие определенных решений, связанных с имуществом должника, а ст.35 наделяет представителя учредителей статусом участника арбитражного процесса по делу о банкротстве. В период конкурсного ‘ производства представитель собственника и учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Это соотносится с тем, что в период внешнего управления к внешнему управляющему переходят функции только руководителя должника, а в период конкурсного производства - всех органов управления должника.

Следовательно, Закон о банкротстве на стадии внешнего управления оставляет должнику выражать свои интересы через коллегиальные органы, а в период конкурсного производства правосубъектность должника сосредотачивается в представителе учредителей (собственника).

На наш взгляд, это коренной недостаток института банкротства. Должник как субъект не должен подменяться ни арбитражным управляющим, ни учредителями.

Семина А.И. считает, что учредители становятся кредиторами.² Согласно ст.40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются заявители и заинтересованные лица, а перечень лиц по ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является запретом для норм закона того же уровня и содержания в том же законе дополнять этот перечень. Пункт 3 ст. 126 является таким дополнением.

¹Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. докт. юрид. наук В.В. Витрянского . 2-й завод.- M.: «Статут», 2004, с. 85. ^Семина A.H. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно- практическое издание / А.Н.Семина - M.: издательство «Экзамен», 2003, с. 91.

Участниками дела о банкротстве являются не учредители должника, а их представитель. Это укладывается в теорию антикризисного управления: при большой концентрации собственности снижаются требования к эффективности юридической системы, призванной обеспечить защиту прав акционера.^[35] Чем больше доля участника общества в уставном капитале юридического лица, тем больше его фактический контроль над обществом независимо от формальной его самостоятельности. В этой ситуации интересы должника соответствуют интересам такого участника, поэтому не должник номинально, а именно этот участник должен обладать защитой в деле о банкротстве. Только крупный акционер способен назначить представителя от учредителей, который бы отстаивал его интересы, поэтому по действующему закону именно крупные акционеры обладают юридической защитой в делах о банкротстве.

Приведем причины вовлечения участников юридического лица в производство по делу о банкротстве, которые выделил Папе Г.^[36]

1 .Конкурсный управляющий обязан привлекать участников к персональной ответственности.

2. Участники теряют свои вклады.

3. Возбуждение производства может отразиться на требованиях участников, основанных на предоставлении ими кредитов обществу.

4. Участники обязаны возвратить обществу выплаты, если последние привели к уменьшению уставного капитала.

Как видим, вовлечение лиц в производство по делу о

несостоятельности скорее связано не с тем, что эти лица являются субъектами спорных отношений, а с тем, что они являются

заинтересованными лицами, т.е. процесс банкротства может отразиться на их правах.

В силу ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Папе Г. отмечает в отношении германского законодательства, что должник участвует в процессе в качестве субъекта права в отношении имущества, не включенного в конкурсную массу.¹

Противоположную позицию высказывает Семина А.Н. По ее мнению, на стадии внешнего управления и конкурсного производства такая составляющая юридического лица, как учредитель, участники, собственники, руководитель и другие органы управления, его трудовой коллектив либо совсем отсутствует, либо проявляется очень слабо. И даже если юридическое лицо после завершения этих процедур возрождается, то фактически появляется новое юридическое лицо.²

Залесский В.В. полагает, что в период банкротства ограничения и прекращение полномочий касается только органов управления, и то, не высших. Органы контроля (ревизор) сохраняются, т.е. юридическое лицо не утрачивает признак организационного единства.³

Шершеневич Г.Ф. отмечает, что лишенный управления своим имуществом, но не лишенный дееспособности, должник, состоящий под администрацией, не может быть лишен судебной защиты там, где затрагиваются его интересы. Должник вправе сам выступать во всех делах личного характера, и даже имущественного, насколько это не затрагивает интересы административной массы.⁴

По российскому законодательству права собственника от должника арбитражному управляющему не передаются, а закон возлагает на управляющего обязанности по управлению делами должника. Должник как субъект права не пропадает. Арбитражный управляющий является

¹IIane Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарии к действующему законодательству. / Пер. с нем.- M.: Издательство БЕК, 2002, с. 67. ²Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического\' лица: Научно- практическое издание / А.Н.Семина-М.: издательство «Экзамен», 2003. с. 128.

комментарий к федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под. ред. проф. Залесского В.В.

- M.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003, с. 356-357.

⁴Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - M.: «Статут», 2000, с. 139.

правопреемником не от должника, а получает самостоятельные права, иной назначенный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего (п.9 ст.20 Закона о банкротстве).

В силу ст.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок. Из ст.37 Закона о банкротстве следует, что указанные обстоятельства подтвердят факты превышения пассивов над активами, либо существенное осложнение хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника.

Буквальное толкование ст.8 Закона о банкротстве позволяет сказать, что обстоятельства невозможности исполнения обязательств и осложнения хозяйственной деятельности не обязательно должно быть наличным. Для должника достаточно доказательств того, что они неминуемо наступят с наступлением срока исполнения обязательств. Если же такие обстоятельства уже наступили, право должника преобразуется\' в, обязанность (ст.9 Закона о банкротстве), за нарушение которой ст.10 закона предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей должника и его руководителя по обязательствам, возникшим после возникновения обстоятельств, влекущих обязательное заявление должника о своем банкротстве.

Телюкина М.В. считает, что отличие признаков фиктивного банкротства от правомерного заявления должника заключается в том, что невозможность удовлетворить будущие требования для должника должна существовать уже на момент обращения в суд. По ее мнению, право должника преобразуется в обязанность, когда исполйение одного обязательства должника приведет к невозможности исполнения иных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.¹

Между тем, ни ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни ст.416

‘Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - M.: Дело, 2002, с. 143-144.

ГК РФ не связывают обстоятельства невозможности со сроком исполнения обязательства. Обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения, наступившей в любой период его существования. Это означает, что по смыслу ст.8, ст.9 Закона о банкротстве обязанность должника подать заявление о признании должника банкротом возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения иных обязательств, и нарушающих ритмичность расчетов с іфедиторами независимо от срока их исполнения. Как отмечают теоретики финансового анализа, для ритмичности расчетов с кредиторами важна не прибыль, а наличие денежных средств в требуемых объемах и в нужное время.¹

При отмеченном выше подходе нарушаются интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в отношении тех кредиторов, права требования которых будут текущими.

В тоже время, из этого следует, что право на подачу в суд заявления должника может быть реализовано исключительно в интересах должника, корреспондирующих с интересами некоторых кредиторов. При этом, интерес таких кредиторов должен быть наличным, а не будущим - срок исполнения их требований должен быть наступившим на момент обращения должника в суд.

В связи с существующей тонкой гранью между интересами должника и «своих» кредиторов, представляется, что должник по его заявлению о признании должника банкротом, обязан доказать свой интерес в подобном заявлении, либо имущественный интерес его кредиторов, несмотря на то, что закон указанную обязанность на должника не возлагает.

У любого должника есть кредиторы, являющиеся «своими». Обращение взыскания по требованиям «не своих» кредиторов послужит препятствием для действий должника по отношению к первым. Арест одновременно затрагивает интересы и должника и его кредиторов.² C момента

‘Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Финансы предприятий. Учебное пособие. - M.: ООО «ВИТРЭМ», 2002, с. 100.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, №1.

ареста имущества у должника появляется интерес в возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности. Не формально арест порождает указанное право должника, а такой арест, который действительно ограничивает способность должника добровольно погасить требования кредиторов. Необходимо установить минимальный размер арестованного имущества. Обоснованной будет стоимость, превышающая минимальный размер уставного капитала. Другим признаком может, быть арест всего имущества должника, находящегося в его фактическом владении.

В силу ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди, он направляет в уполномоченный орган уведомление о произведенном аресте, после чего тот решает вопрос о подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Распоряжением ФСФО от 27.12.99г. №48-р утверждено «Положение о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество».¹ Предусмотрено, что основанием действий уполномоченного органа является уведомление судебного пристава в соответствии со ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Государственный орган осуществляет оценку соотношения активов и пассивов должника и оценку устойчивости хозяйственной деятельности (бизнеса должника). Если в соответствии с заключением должник после обращения взыскания на имущество может исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и выплате заработной платы, а также сможет продолжать основную хозяйственную деятельность, государственный орган не осуществляет действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о чем сообщается судебному приставу- исполнителю.

‘Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению Российской Федерации от 27.12.1999 №48-р (ред. от 24.03.2000) «Об утверждении положения о производстве по делам организаций, в отношении которых принято решение об обращении взыскания на имущество» // Российская газета, 16.02.2000, №33.

Возможна ситуация, когда исполнение должником обязательства одному кредитору приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами при отсутствии действий этих кредиторов по взысканию. Для должника требования кредиторов являются равными, поэтому исполнение обязательства любому кредитору будет его правомерным действием. Отсутствие имущества в дальнейшем интересы должника не затронет, т.к. это будет следствием его собственных действий. В свою очередь, кредиторы отвечают за то, что допустили просрочку и не предъявили своевременно свои требования к должнику. Должник не должен действовать в интересах кредиторов в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав. На должника не может быть возложена обязанность обращения в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Из ст.9 Закона о банкротстве необходимо исключить обязанность должника и руководителя помимо воли должника обращаться в суд с заявлением о своем банкротстве.

Закон не может придавать факту банкротства значение основания для ответственности лиц, поскольку банкротство - это следствие правомерных действий. В рамках этих отношений должник осуществляет свои, обусловленные производством по делу о банкротстве, права.

Папе Г. считает, что обязанность подать заявление о возбуждении производства как бы корректирует отсутствие неограниченной ответственности физического лица и гарантирует кредиторам компенсацию за повышенный риск убытков.¹

Можно было бы принять за основу точку зрения Колиниченко Е.А., согласно которой возложение законом на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве объясняется тем, что то, что хорошо для компании-должника, не всегда совпадает с тем, что хорошо для ее руководителя.²

¹IIane Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарии к действующему законодательству. / Пер. с нем.- M.: Издательство БЕК, 2002. ²Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно - правовой анализ.- M.: «Статут», 2001, с. 38.

Таким образом, обязанность руководителя существует по отношению к должнику и является корпоративной нормой.

Закон о банкротстве в ст.9 предусматривает наряду с обязанностью руководителя, обязанность должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Конституционный Суд РФ признал, что возложение законом на должника такой обязанности является справедливой и соответствующей публичным интересам мерой.¹

Корпоративным законодательством (ст.35 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что при превышении пассивов над активами хозяйственные общества подлежат ликвидации, из чего следует, что указанное обстоятельство не является специальным для банкротства, ему придается значение юридического факта в общегражданском обороте.

Ошибочной является позиция Телюкиной М.В., согласно которой для участия в гражданском обороте неважно, каково соотношение между активами и пассивами, главное - чтобы хозяйствующий субъект выполнял свои обязательства.²

Наличие нематериальных последствий реализации имущественных прав физических лиц выводит их из-под режима несостоятельности не только со стороны кредиторов, но и со стороны должника. Такие лица не могут быть должниками в процедурах банкротства. Неотчуждаемость прав личности исключает возможность арбитражного управления ими.

Белых В.С. называет способность лица быть объявленным банкротом

«і

конкурсоспособностью.

\'Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» // Собрание законодательства Российской Федерации, 28.07.2003, №30, ст.3102

^елюкина M.B. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - M.: Дело, 2002, с. 105.

³Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева.- M.: Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001, с. 51.

Попондопуло В.Ф. полагает, что институт несостоятельности граждан является весьма эффективным способом защиты добросовестных граждан, попавших в тяжелое материальное положение. Это имеет важное значение и для реализации иных норм законодательства, в частности, норм о субсидиарной ответственности граждан - учредителей и граждан - руководителей юридических лиц. Реализация подобных норм в принципе не осуществима без возможности признания граждан банкротами.¹

Поскольку физическое лицо является базовым субъектом права, оно может обладать правами и обязанностями, тождественными по последствиям правам юридического лица. Это права, вытекающие из предпринимательской деятельности. Физическое лицо как объект не может быть передано в арбитражное управление. Для этого необходимо имущество. Имущество, используемое для предпринимательской деятельности, является предприятием согласно ст.132 ГК РФ. Самостоятельность имущественного комплекса образуют производственные связи, реализуемые работниками по трудовым договорам. В отношении физического лица процедуры несостоятельности могут быть введены только при неисполнении им обязательств, связанных C предпринимательской деятельностью при наличии у него предприятия. Арбитражное управление распространяется только на имущество, связанное с предпринимательской деятельностью.

Оценивая допустимость наделения физических лиц статусом должника в деле о банкротстве, Степанов В.В. применяет макроэкономический подход и считает, что использование процедур банкротства в отношении физических лиц необходимо для экономического развития общества потребления, т.к. граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и, соответственно, многочисленных кредиторов.²

Подобные взгляды обусловлены скорее мотивами целесообразности,

Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. - M.: Юристь, 2001, с. 23.

²Степанов B.B. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - M.: «Статут», 1999, с. 42.

нежели права.

Формально Закон о банкротстве в главе 10 предусматривает возможность банкротства любых физических лиц. Однако в силу п.2 ст.231 положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня внесения изменений в федеральные законы. Таким образом, банкротство в отношении граждан - непредпринимателей в настоящее время введено быть не может. Правила о банкротстве непредпринимателей введены как бы на всякий случай, опережая развитие института несостоятельности.

Первоначально банкротство как правовой институт было разработано только для физических лиц, что не означает невозможность исключения физических лиц из числа должников. Физическое лицо не может быть должником в процедурах несостоятельности в связи с развитием социальных прав личности, которые имеют приоритет над имущественными правами юридических лиц. Высшей ценностью являются свободы человека, его права определяют смысл и содержание остального законодательства (ст.2, ст. 18 Конституции РФ). Развитие института несостоятельности имеет своим вектором юридические лица, а развитие правовых гарантий личности выводит постепенно физических лиц из числа субъектов банкротства.

Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный

управляющий осуществляет коммерческое управление предприятием в целях извлечения прибыли. Имущество, находящееся в режиме арбитражного управления, подлежит использованию без ограничений. Подобное может обеспечить только право собственности.

Любые организации с целевой правоспособностью или обладающие иными вещными правами на свое имущество, нежели право собственности, обладают неполными правами.

Прав можно приобрести не больше, чем их имеется у первоначального правообладателя, поэтому для арбитражного управления подходит только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Передача имущества унитарного предприятия или некоммерческой организации в арбитражное управление для предпринимательского использования будет иметь последствием расширение полномочий арбитражного управляющего по сравнению с прежним правообладателем. Этим изменится цель использования имущества и правомочия его обладателя, что возможно только путем реорганизации или ликвидации должника.

Аналогично для доверительного управления Дозорцев В.А. сделал вывод: «Носители права оперативного управления или хозяйственного ведения не могут быть учредителями доверительного управления. Категория не может строиться в виде пирамиды и матрешки. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения уже предполагают осуществление его носителями правомочий собственника. Это правомочие не может быть вторичным. Поэтому для учреждения управления имуществом, состоящим в оперативном управлении или хозяйственном ведении, этот режим должен быть прекращен; если необходимо, соответствующие организации должны быть ликвидированы, а имущество передано в управление на первичной основе.¹

Таким образом, в отношении должника, обладающего целевой правоспособностью - унитарного предприятия, публично-правового образования или некоммерческой организации у кредитора не может быть права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, что необходимо закрепить в Законе о банкротстве.

Признавая, что включение учреждений в число должников нецелесообразно вследствие солидарной ответственности собственника имущества, Степанов В.В. не видит причин для исключения иных некоммерческих организаций из сферы банкротства. В качестве основания этих взглядов Степанов В.В. выдвигает факты наличия у ряда некоммерческих организаций множества кредиторов (не юридические, а статистические

\'Цит. по кн. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг.- M.: «Статут», 2002, с. 835.

мотивы).¹

Телюкина М.В. дополняет эту негативную оценку сомнениями в целесообразности невозможности признания несостоятельности публичноправовых образований, т.к. они выступают в гражданско-правовой сфере наравне с иными юридическими лицами.²

Авторы комментариев к Закону о банкротстве косвенно не соглашаются с возможностью признания банкротами некоммерческих организаций, считая, что «трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства на некоммерческие организации, которые могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям».³

На основании ст.1 Закона о банкротстве его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Остальные некоммерческие организации и унитарные предприятия могут быть признаны банкротами.

Что касается возможного ограничения уставом коммерческой организации правоспособности этого лица, то поскольку такое ограничение вытекает из решения учредителей, а не из закона, оно влияния на субъектов несостоятельности, предусмотренных законом, оказывать не может.

Круг лиц, которые могут быть должниками в процедурах банкротства, зависит от возможности применения к ним арбитражного управления в том виде, каким оно закреплено в законе.

В данном случае исключение из сферы действия Закона о банкротстве

‘Степанов B-R Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - M.: «Статут», 1999, с. 46. См. так же: Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно-практическое издание / А.Н.Семина - M.: издательство «Экзамен», 2003, с. 18; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. - M.: Юристь, 2001, с. 24.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - M.: Дело, 2002, с. 119.

³Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. докт. юрид. наук В.В. Витрянского. 2-й завод.- M.: «Статут», 2004, с. 20.

унитарных предприятий и некоммерческих организаций основано на невозможности применения к спорным правоотношениям существующих механизмов регулирования конкуренции при банкротстве, но не ее отсутствием. Потенциально это является направлением развития института банкротства. В действующем законе данный пробел устранен применением к таким лицам общих с коммерческими организациями правил и механизмов.

В сферу интересов одного кредитора включаются все действия по взысканию долгов с должника в пользу всех кредиторов. При введении процедуры несостоятельности в отношении должника, кредиторы в общем исковом порядке предъявлять свои требования к должнику не вправе. Иное означало бы возможность «обхода» одним кредитором необходимости учитывать интересы другого кредитора.

Статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а существующие исполнительные производства в отношении должника приостанавливаются.

На первый взгляд целесообразней было бы в случае возбуждения производства по делу о банкротстве исполнительное производство оканчивать возвращением исполнительного листа в суд либо обязать заявителя прикладывать исполнительный лист к заявлению о признании должника банкротом при его подаче. Однако дело о банкротстве может быть прекращено не только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по общим основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В этом случае исполнительное производство должно сохраняться, что обеспечивает его приостановление, а не окончание.

В период конкурсного производства исполнительное производство прекращается (ст.126 Закона о банкротства).

Как отмечает Колиниченко Е.А., приостановление взыскания в порядке исполнительного производства имеет то же значение, что и мораторий - сохранить имущество должника.¹

Приостановление исполнительного производства связано скорее не с мораторием, а с иным способом защиты права, существующего для кредиторов в период производства по делу о банкротстве.

Шершеневич Г.Ф. объясняет невозможность для кредиторов самостоятельно осуществлять свои права тем, что все имущество должника представляет единый, неразрывный объект удовлетворения его кредиторов. Вследствие такого юридического результата кредиторы только в нем могут найти осуществление принадлежащих им прав.²

Практику, свидетельствующую о необходимости приостановления исполнительных производств в отношении должника, приводит Голубев В.В. Имеются прецеденты, пишет он, когда кредиторы-взыскатели по исполнительным документам обращаются к судебным исполнителям, и те выносят постановления о наложении на временного управляющего штрафов за неисполнение их требований, поскольку временный управляющий неправильно внес требования взыскателей в реестр требований кредиторов.³

Приостановление исполнительного производства в отношении должника осуществляется независимо от того, заявил ли кредитор свои требования в дело о банкротстве. Кредитор, не заявивший свои требования, тем не менее, не вправе через исполнительное производство добиваться прекращения обязательств должника, заключая с ним мировое соглашение.

По окончании производства по делу о банкротстве приостановленное исполнительное производство подлежит прекращению в случаях ч.4 ст.23 либо окончанию в порядке ч.1 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» после внешнего управления.

\'Колиниченко Б.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно - правовой анализ.- M.: «Статут», 2001, с. 46.

²Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - M.: «Статут», 2000, с. 198.

арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Н.А. Васильева, В.В. Голубев, А.Н. Ерофеев и др. под общей редакцией В.В. Голубева. -M.: «Статут», 2000, с. 122.

В период действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 1998г.¹ ст.10 ГК находила свое неоднократное применение на стадии проверки обоснованности требований кредитора-заявителя. Письмом от 20.01.1999г. №1-7/УП-61 «О применении законодательства о

несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд РФ рекомендовал избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст.10 ГК.

Наиболее типичным мотивом применения ст.10 ГК являлось обнаружение факта неиспользования заявителем обычных процедур взыскания долга с должника. В связи с введением в действие настоящего закона, предусматривающего обязательное предварительное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, это основание отпало.

О злоупотреблении правом речь может идти в случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права.³

Примером этого является бездействие кредитора при наличии у него возможности в одностороннем порядке удовлетворить свои требования к должнику путем удержания его имущества, зачета встречных требований. При таких обстоятельствах действия кредитора, направленные на банкротство должника, приобретают характер не реального погашения должником своих

‘Федеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 10.12.1997) // Собрание законодательства Российской Федерации, 12.01.1998, №2, ст.222 (далее - Закон о банкротстве).

²Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.99г. №1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Проф».

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - M.: «Статут», 2001, с. 46.

долгов, а иные цели, что является злоупотреблением правом. При банкротстве кредитор заведомо получит меньшее погашение своего права требования, чем при зачете или удержании. В этом проявляется злоупотребление правом, свидетельствующее об иных, нежели погашение своих требований, целях обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

По данным Папе Г. применительно к германскому законодательству о банкротстве законность интереса кредитора к процедуре ставится под сомнение, если заявление используется в противоправных целях, чтобы причинить убытки конкурентам; использовать ходатайство о неплатежеспособности в качестве средства давления для достижения частичного исполнения обязательств, на которые кредитор не вправе притязать; предъявить юридически спорные требования, выяснение которых составляет прерогативу судебного разбирательства по существу.

В последнем случае имеются ввиду требования, для которых необходимо установление фактов отсутствия иных правоотношений, например, денежное требование в связи с фактом невозможности передать вещь в натуре.

Далее, продолжает Папе Г., не принимается как допустимый интерес кредитора в возбуждении производства по делу о банкротстве, если кредитор имеет возможность реализовать свои притязания иным, более простым и целесообразным путем.¹

По информации Степанова В.В. для предотвращения злоупотребления американское законодательство о банкротстве предусматривает меры ответственности кредитора и должника за подачу заявления с предоставлением информации, не соответствующей действительности.²

Телюкина М.В. приводит в качестве примера злоупотребления правом со стороны кредитора ситуацию, когда кредитор осуществляет скупку долгов должника, с тем, чтобы заявить о его банкротстве, не имея реальной

¹Oane Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарии к действующему законодательству. / Пер. с нем.- M.: Издательство БЕК, 2002, с. 34. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - M.: «Статут», 1999, с. 49.

имущественной заинтересованности в исполнении должником требований, а с целью понижения стоимости имущества должника. В ряде случаев удается через внешнее управление фактически захватить предприятие.^[37]

Пример злоупотребления, приводимый Колиниченко Е.А., заключается в том, что иногда крупные компании в США использовали процедуры банкротства для проведения реструктуризации своего производства за счет легального ущемления прав кредиторов, а также предъявлением в суд заявления при отсутствии финансовых трудностей, либо с единственной целью приостановить дело, находящееся в производстве, либо с целью отказаться от невыгодного контракта.^[38]

По мотивам борьбы со злоупотреблением правом со стороны кредиторов, к ним были ужесточены требования и законом установлена необходимость прежде обращения в суд с заявлением о банкротстве должника предъявлять иск в общем порядке.^[39]

По мнению Аистовой М.Д. большая доля злоупотреблений, происходящих при банкротстве, совершается арбитражными управляющими или при их непосредственном участии. На деле арбитражные управляющие весьма редко не имеют личной заинтересованности в исходе дела и действительно стремятся восстановить платежеспособность должника.^[40]

Витрянский В.В. полагает, что в ныне действующем законодательстве о банкротстве угроза злоупотребления правом кроется в правомочиях третьих лиц погасить требования кредиторов (ст.113, ст.142). В этом случае должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности - полный контроль над деятельностью должника.¹

Курин Ю.Г. пишет, что в работе антикризисного управляющего, проводящего процедуру банкротства, может быть только один критерий успешности - это возврат в полном объеме долгов всем кредиторам.

В заключение, отметим, что категория «право лица на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом» на наш взгляд не совсем корректна.

Решение по делу о банкротстве выносится . не на основании обстоятельств, указанных заявителем, а по результатам процедур банкротства. Первоначальным интересам заявителя соответствует арбитражное управление должником (процедура банкротства), а не решение суда. Рассмотрение дела по существу это оценка обстоятельств, полученных в ходе предшествующих процедур с участием многих кредиторов, что выходит за рамки первоначального заявления кредитора.

Попондопуло В.Ф. заметил, что когда лицо обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, судья проверяет у него наличие лишь права на обращение в суд за судебной защитой и не обсуждает вопрос о праве на признание должника несостоятельным.³

Понятие «право лица на обращение в суд ...» следует сформулировать как право на обращение в суд с заявлением о введении процедур несостоятельности в отношении должника.

Интересный факт: в Законе РФ от 19.11.1992г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»⁴ (ст. 5-7) право на обращение в суд звучало именно как право на подачу заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Современное законодательство отказалось от уже существующего опыта.

Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. докг. юрид. наук В.В. Витрянского . 2-й завод.- M.: «Статут», 2004, с. 28. ²Курин Юрий. К сожалению, общество не в полной мере осознает важность законодательства о банкротстве. // Антикризисное управление, 2001, №5-6.

³Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. - M.: Юристъ, 2001, с. 92.

⁴SaKOH Российской Федерации от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, 30.12.1992, №279.