ПЕРЕЗАГРУЗКА ПОНИМАНИЯ
В череде последних событий, связанных с преодолением последствий мирового финансового кризиса, прошло практически незамеченным одно важное событие, которое изменило существующую тональность в международных отношениях и предопределило на ближайшие годы приоритеты в широком спектре международных принципов сосуществования цивилизованных наций.
Конечно, говорить о том, что снята напряженность во всех проблемных точках этой сферы, априори имеющих место в любой сложной конструкции такой, как современные международные правоотношения, наверно, еще достаточно рано, но прогресс в поиске путей продвижения в этом направлении достигнут значительный.Начало XXI века ознаменовалось острой полемикой, обусловленной, по мнению ряда специалистов, кризисом международных правоотношений, который был порожден «атаками» на государственный суверенитет, заложенный в основу Вестфальской системы. В пылу научных и политических дискуссий все чаще звучали утверждения о том, что в современном мире понятие суверенитета государства является устаревшим, что набирающий силу процесс глобализации приводит к размыванию суверенитета как цельной политико-правовой категории, а в перспективе и к его утрате как правового состояния, формы существования государственного организма.
Столь категоричный подход вызывал и вызывает справедливые возражения представителей юридической науки. Так, Валерий Зорькин в своей статье «Апология Вестфальской системы» отмечал: «Несмотря на глубокие и многочисленные изменения, происходящие в мире в последние полтора десятилетия, государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств. ...Сегодня объем суверенитета демократических правовых государств существенно ограничен внутренними и внешними факторами, а также правовыми нормами. Однако положения, закрепленные вестфальскими мирными договорами, остаются незыблемыми, в том числе и в Российской Федерации: верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти на территории государства, независимость в международном общении, обеспечение
23
целостности и неприкосновенности территории» .
Основное направление «атаки» в существующем миропорядке основывалось на противопоставлении международных принципов и норм внутреннего права. Права человека и права нации на самоопределение противопоставлялись и подчас противопоставляются принципам государственного суверенитета и территориальной целостности. При этом национальные государства упрекаются в неспособности обеспечить эффективное управление в условиях глобализации.
Нельзя сказать, чтобы подобного рода критика была вовсе безосновательной. В современном мире неспособность государства к решению проблем, возникающих на ее территории, нередко оборачивается проблемами у государств-соседей. В условиях глобализации многократно усилились скорость и масштабы распространения таких проблем, как неконтролируемая миграция, безработица, инфекционные заболевания, рост экстремизма и ксенофобии. Неэффективность государственного управления, слабость государственных институтов, а подчас и проводимая ими безответственная политика нередко выводит подобные проблемы на международный уровень и требует международного вмешательства.
Организация Объединенных Наций после начала войны в Косово без санкции Совета безопасности ООН находилась в неопределенности между жесткой вестфальской интерпретацией государственного суверенитета, с одной стороны, и возрастающим влиянием международного гуманитарного права и прав человека, с другой.
Между тем, в последние годы отдельными государствами либо группами государств в одностороннем порядке, в нарушение норм [21] международного права и в обход международных организаций принимались решения о наведении «демократического порядка» силой оружия в интересах обеспечения прав и свобод отдельных категорий граждан, проживающих в этих государствах либо в целях устранения угроз глобальной безопасности. Защита прав мирных жителей - представителей определенных этнических общностей в Югославии обернулась бомбардировками НАТО Белграда с жертвами среди мирного населения, а в дальнейшем - фактическим расчленением страны.
В ходе установления «демократического режима» в Ираке в 2003 г. военное вторжение войск США и стран-союзников с целью свержения режима Саддама Хусейна было осуществлено под предлогом наличия в стране оружия массового поражения, которое, кстати сказать, так и не было найдено. Правовую ущербность подобных силовых действий понимали все, включая их инициаторов, но изменить подобную практику либо не могли либо не хотели.Конец XX века и первое десятилетие века XXI прошло в поисках грани между правом государства на суверенитет и правом иных государств на обеспечение коллективной безопасности, общепризнанными правами и свободами человека и требованиями, устанавливаемыми государством в отношении своих граждан, верховенством, независимостью и самостоятельностью государственной власти на своей территории и его обязательствами по отношению к мировому сообществу. В этих условиях представления о праве суверенного государства самому определять модель политического представительства также подверглись пересмотру. Некоторые международные организации считают своим неотъемлемым правом активно участвовать во внутригосударственных политических процессах, оценивая легитимность формирования национальных органов государственной власти, настаивая на принятии суверенным государством определенных решений, в том числе в вопросах его политического устройства. Страны постсоветского пространства, на которых и был направлен этот механизм, выполняли практически все рекомендации «старших партнеров», брали на себя, подчас в отсутствие необходимых социально-экономических условий, целые пакеты обязательств по обеспечению политических прав и свобод своих граждан, приводили в соответствие с ними свои нормативные правовые акты, во многом превзойдя в этом своих западных коллег. Но каждый раз оставались в роли «обучаемых».
К сожалению, нельзя построить здание без фундамента, даже если над его проектом будут работать лучшие архитекторы мира. Нельзя говорить о полноценной демократии в отсутствии социальных гарантий и экономического развития.
Демократия становится массовой, когда массовым становиться производство самых необходимых товаров и услуг . Поэтому постсоветские государства при всем их желании выполнить жесткие требования Запада были обречены «на провал» и являлись предметом критики на различных международных площадках. Даже тот факт, что некоторые нормы, закрепляющие политические права и свободы и нашедшие свое отражение в законодательстве стран Восточной Европы, до сих пор отсутствуют в западных государствах, нисколько не смущал «учителей». Например, обязательство приглашать международных наблюдателей на свои выборы законодательно закрепили к 2008 г. только 23 из 56 государств- участников ОБСЕ и в основном из Восточной Европы. Справедливые замечания «учеников» просто не доходили, а точнее игнорировались «учителями», преследующими свои узкокорпоративные цели.Первые признаки намечающегося изменения такого положения вещей проявились после демарша БДИПЧ ОБСЕ в 2007- 2008 годов присутствовать на федеральных выборах в России. В строгом соответствии с международными обязательствами Российское государство пригласило на свои национальные выборы более трех десятков иностранных организаций, в том числе и БДИПЧ ОБСЕ. И в соответствии с существующими методиками наблюдения рекомендовала оптимальное количество мониторов и время их нахождения на территории Российской Федерации, исходя из основных задач [22] электоральных процессов - обеспечение оптимального участия избирателей в управлении делами государства. Обидевшись на «неслыханную дерзость» «ученика», еще вчера выполнявшего все прихоти «учителя», и вдруг потребовавшего исполнения законодательства суверенного государства, ОБСЕ решила вообще не приезжать в Россию на выборы.
Результаты прошедших федеральных выборов все расставили на свои места. Явка на выборах 12 декабря 2007 г. и 2 марта 2008 г. была одна из самых высоких в новейшей электоральной истории России (63,78 и 69,81 процента, соответственно). Представительство в Государственной Думе 5го созыва является самым большим за весь постсоветский период - 91,75 процента.
Ближе всего к этому значению было только представительство в Государственной Думе 1-го созыва, выборы которой прошли в 1993 году - 87,06 процента. Поддержка нового президента среди населения, по данным последних социологических опросов, продолжает оставаться такой же внушительной, как и на выборах 2 марта 2008 г. Прошедшие выборы, организованные в соответствии с действующим законодательством и международными обязательствами России, полностью отражают устремления и волю избирателей.«Демократические институты в целом сформированы и стабилизированы», - констатировал Президент России Д.А.Медведев в своей статье «Россия, вперед!»[23] [24]. Конечно, необходимо постоянно улучшать качество этих необходимых атрибутов цивилизованного общества, но говорить о том, что их нет в России - значит отрицать очевидное.
Кое-кого может раздражать и высокая активность населения на выборах, и поддержка избирателями конструктивных предвыборных программ, и активная роль в организации электоральных процедур специализированных органов - избирательных комиссий, которые не только организуют процесс голосования, но и ведут большую информационноразъяснительную работу среди избирателей, направленную на повышение правовой культуры населения.
Весной 2009 г. представители Комиссии по мониторингу Парламентской Ассамблеи Совета Европы Люк ван ден Бранде (Бельгия) и Т. Пангалоса (Греция), находящиеся в Москве по приглашению Г осударственной Думы Федерального Собрания, высказывали
«озабоченность» и «непонимание» тем, что выборы в России организуют и проводят избирательные комиссии, в том числе работающие на постоянной основе. «В нормальных условиях такой организации быть не должно. Обычно в демократических странах выборы проводятся через механизмы Министерства внутренних дел», - возмущался на встрече с Председателем ЦИК России спецпредставитель ПАСЕ.
После этих слов хочется процитировать слова замечательного русского философа и мыслителя Ивана Алексеевича Ильина: «Мы должны понимать и помнить, что всякое давление с Запада, откуда бы оно ни исходило, будет преследовать не русские, а чуждые России цели, не интерес русского народа, а интерес давящей державы и вымогающей организации» .
Он призывал строить Русское государство, исходя только из собственного опыта, отвергнув любое преклонение перед зарубежными авторитетами, любое заимствование, любые советы заграничных «доброжелателей». Конечно, сегодня никто из видных российских политиков, за исключением небольшой части представителей оппозиции, не воспринимает Запад как идеологическое пугало, сосредоточие враждебных сил. Но и в сугубо миссионерскую, бескорыстную сущность воздействия межгосударственных организаций на сферу публичной политики сегодня, как и во времена Ильина, мало кто поверит.Действительно, сегодня далеко не всех устраивают прагматичный подход в выстраивании нашего движения на пути к демократии. Поговаривают о необходимости форсированного изменения политической [25] системы. А иногда и о том, чтобы вернуться в «демократические» девяностые, полные хаоса и неразберихи. «Возврат к парализованному государству недопустим», - подчеркнул Д.А.Медведев в своей публикации . Но несмотря на трудности и существующие проблемы, Россия выполняла и будет выполнять взятые на себя обязательства, в том числе и в гуманитарной сфере. Мы выбрали путь демократического государства и последовательно движемся в этом направлении, развивая политическую систему России и ее демократические институты.
Современные государства, полагает Д.А.Медведев, «должны знать друг о друге как можно больше и вправе критически оценивать не только внешнюю, но и внутреннюю политику друг друга, может быть, и указывать на недостатки этой политики, если она может привести к проблемам международного масштаба или игнорирует общепринятые этические нормы, принципы гуманизма. Но критерии, стандарты и правила такого рода оценок и мониторинга не могут никому навязываться. Это тоже абсолютно очевидно. Никто не должен диктовать эти правила в одностороннем порядке, даже самые сильные, мощные государства и уважаемые государства. Чтобы они воспринимались, чтобы они были действенными, их нужно вырабатывать общими усилиями в ходе свободной дискуссии всех участников мировой политики. Здесь вполне уместен известный латинский принцип «то, что в равной мере затрагивает всех, требует и одобрения со стороны всех».
При этом, отмечает глава государства, «права наций не должны использоваться для создания изолированных, непрозрачных, закрытых политических режимов, всякого рода железных занавесов, которые скрывают неурядицы и, как правило, злоупотребления».[26] [27]
Последовательно решая задачу по обеспечению избирательных прав и свобод российских граждан, Россия выходила с инициативой по закреплению демократических принципов организации и проведения выборов в международных правовых актах.
Российская сторона выступила разработчиком Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, подписанной 7 октября
2002 года в городе Кишиневе Президентами Армении, Г рузии, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Украины и вступившей в силу в ноябре
2003 года. В Конвенции подробнее, чем в любом из существующих международных актов, количество которых уже сегодня исчисляется десятками (см. приложение к настоящему изданию), изложено содержание принципов всеобщего, равного, прямого избирательного права, тайного голосования, периодических и обязательных, открытых и гласных, свободных, подлинных и справедливых выборов, а также суть основных стандартов в сфере финансирования выборов и избирательной кампании кандидатов, политических партий.
По инициативе ЦИК России был подготовлен проект Европейской конвенции о стандартах выборов, избирательных прав и свобод и от имени Ассоциации организаторов выборов стран Центральной и Восточной Европы и был представлен на рассмотрение ПАСЕ еще в 2002 году. Проект Конвенции, прошедший экспертизу Венецианской комиссии (Европейская комиссия «За демократию через право»), среди прочих конкретных механизмов функционирования правовых и иных гарантий избирательных прав и свобод участников избирательного процесса, содержал нормы, устанавливающие порядок осуществления международного наблюдения. К сожалению, этот проект так и продолжает ждать своего часа рассмотрения Комитетом Министров Совета Европы.
Г осударства-участники Организации Договора о коллективной безопасности предложили в ноябре 2007 на рассмотрение ОБСЕ «Базовые принципы организации наблюдения за общенациональными выборами по линии БДИПЧ ОБСЕ», направленные на дальнейшее развитие универсальных демократических стандартов и обеспечения прав каждого государства на суверенитет в электоральных процессах, но которые, к сожалению, еще не нашли отклика у всех участников организации.
Настойчивость, объективность, аргументированность и искренняя заинтересованность в сохранении стабильного мирового порядка со стороны Российской Федерации в конечном итоге принесла свои плоды.
Президент США Барак Обама в сентябре 2009 г., выступая на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, объявил: «Демократия не может быть привнесена в какую-либо страну извне. Каждая страна должна искать свой собственный путь, и ни один путь не является совершенным. Каждая страна будет следовать по пути, который коренится в культуре ее народа, и в прошлом Америка слишком часто была избирательна в своей пропаганде демократии». Новый Президент США фактически подтвердил тезис о возможности существования «суверенной демократии» в любой цивилизованной стране. А спустя месяц ведущий эксперт по России в команде Барака Обамы Майкл Макфолл окончательно дал понять, что США больше не намерены учить Россию демократии.
Дело за реформированием наднациональных политических и экономических институтов. Целью такой модернизации явилось бы развитие международных отношений, учет интересов как можно большего количества народов и стран, с учетом современных представлений
30
о равенстве и справедливости .
Понимание мировых лидеров во взглядах на существующие проблемы в гуманитарной сфере диктует необходимость провести смещения акцентов и в международных отношениях. Может быть, даже закрепление в международных нормах новых подходов, относительно давно «конфликтующих» международных принципов - соблюдения прав человека и обеспечения государственного суверенитета при организации национальных электоральных процедур. Но эти изменения, определяя новые [28] подходы в развитии электорального суверенитета государств, не должны заслонять самого главного, того, во имя чего они проводятся, - человека с его
31
правами и свободами . [29]