Обеспечение безопасности интернет-среды: правовые методы и толерантность отношений в области борьбы с киберпреступностью

Уважаемые коллеги! Мой доклад ориентирован на проблему ответственности за правонарушения в области работы с информацией в интернет-среде при реализации прав граждан и организаций на доступ к информации и получение публичных услуг.

Заведующая сектором информационного права Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.

органов государственной власти и местного самоуправления в жизни современного общества.

1. О понимании информационного общества

В деятельности специалистов Института государства и права РАН сформирована и реализуется концепция понимания информационного общества. Эта концепция отправляется от аксиомы «Информационное общество реализуется как общество гражданское, социальное, демократическое, правовое».

Эти направления развития информационного общества формируют векторы влияния на политическое, социально-экономическое, культурное развитие общества и создают новые условия и требования ко всем структурам и институтам государственной власти, ко всем институтам российского социума.

Каждое из направлений развития информационного общества касается реализации прав и интересов человека и ответственности субъектов, нарушающих установленный порядок противоправными действиями или бездействием, а также деятельности правоохранительных и судебных органов в области защиты прав человека и гражданина в пределах, реализующих их компетенцию и правовой статус.

В данном случае речь идет об ответственности органов исполнительной власти (ОИВ) и органов местного самоуправления (ОМСУ), их служащих за нарушения прав человека в процессах обеспечения доступа к информации и предоставления публичных услуг с использованием средств Интернета и других форм ИТ, о борьбе с киберпреступностью в рассматриваемой сфере.

Напомню, что количество служащих аппарата публичной службы сегодня составляет более шести миллионов человек (для сравнения: в СССР этот показатель не превышал 1,5 млн) и что речь идет о культуре работы административного аппарата в условиях, когда человек в публичном управлении рассматривается не как объект, но как полноправный субъект правоотношений.

Для иллюстрации изменений в ситуации ответственности всех участников информационных отношений необходимо обратить внимание на разные подходы к пониманию структуры отношений в гражданском обществе. Для сравнения привожу две модели представления гражданского общества.

Варианты понимания структуры гражданского общества

Рис. 1 (треугольник). Каждый угол означает: ГО, государство, бизнес-структуры, а середина - область конфликтов, порой противостояние.

Рис. 2. Сфера, структура пространства и взаимодействия субъектов гражданского общества.

Квадрат в центре: человек, население, нации, народ.

Круг - система органов государственной власти и местного самоуправления.

Сфера пространства - гражданское общество в границах государства.

Стрелки - прямые и обратные связи; связи односторонние.

Изогнутые линии - связи неопределенные, неформализованные.

Первый вариант (треугольный) соответствует модели, предложенной ЮНЕСКО, и реализует как бы самостоятельность каждого из участников отношений, что влечет их противостояние и конкуренцию.

Второй вариант модели гражданского общества обнаруживает прямые и обратные, формализованные и неопределенные формы связи и взаимодействия человека, этноса, нации, НАРОДА в рамках территории государства; создаваемые и действующие органы публичной власти (второй от центра круг) и их включенность в структуру гражданского общества, что позволяет рассматривать эффективность и степень безопасности (опасности) коммуникаций и характера информации комплексно.

Разработки ИГП РАН в области исследования природы гражданского общества и его органической связи с государственными институтами и всем ареалом населения страны позволяют определять его не только через количество и перечисление субъектов (акторов) общественной жизни.

Гражданское общество в условиях перехода в цифровую эпоху - это такое состояние общества (человека и народа), когда все его участники и институты обеспечивают усвоение знаний, опыта и способны организовать жизнь каждого и всего сообщества так, чтобы конфликтов и противоречий было как можно меньше, а способов обеспечения справедливости, благоденствия, достоинства, честности каждого как можно больше, чтобы каждый мог участвовать в организации жизни при соблюдении порядка на основе закона и высокого уровня нравственности, этики отношений, уважения каждого человека.

Модели понимания информационного гражданского общества основаны на том, что системы государственной власти и местного самоуправления являются составными и определяющими элементами в структуре и жизни всего гражданского общества. И этот подход позволяет более глубоко оценивать связь правовых и нравственноэтических факторов в обеспечении безопасности Интернет-среды, взаимодействие правовых методов и толерантности отношений в деятельности цифровой администрации и противостояния киберпреступности.

2. О формировании социального общества

Наряду с вопросом о понимании и роли гражданского общества в развитии цифровой администрации можно отметить подход к проблеме формирования социального общества. Институт государства и права РАН в работах сектора информационного права инициировал проблему различия социального и сервисного государства. Практика Российской Федерации по формированию и реализации законодательства в этой области предоставления государственных и муниципальных услуг показывает следующие результаты:

1. Развитие процессов предоставления публичных услуг гражданам и организациям через центры открытого доступа к информации, системы «Одного окна», МФЦ и другие формы работы ФОИВ и ОМСУ.

2. Осознание связи и различий между сервисным государством

и государством социальным, предоставление и получение публичных услуг (сервис) определяется уровнем социально

экономического потенциала государства. Разработка и правовое обеспечение группы функций ОГВ и ОМСУ в области формирования адекватной социальной инфраструктуры.

3. Изменение правового статуса гражданина и человека. В системе публичного управления индивид не объект управления, а полноправный СУБЪЕКТ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

4. Формирование новых требований к системному взаимодействию федерального, регионального законодательства в области административного и информационного регулирования процессов доступа и использования информационных ресурсов при предоставлении публичных услуг.

5. Создание правовой основы для ИКТ-структур, обеспечивающих электронное взаимодействие ОГВ и ОМСУ в процессах предоставления публичных услуг и доступа к информационным ресурсам, находящимся в ведении разных субъектов.

Идеология рынка сильно повлияла на трансформацию методов деятельности публичных администраций, которые стали следовать установкам конкуренции. Это снижает качество административных решений и действий служащих буквально всех уровней ОИВ. И здесь кроется причина расширения коррупционности аппарата публичных служб.

На первое место в связи с эволюцией институтов государственного управления под влиянием ИКТ выходят проблемы методологического характера - выбора средств и методов решения проблем э-управления, что и в какой степени доверить ЭВМ при растущем множестве посредников между аппаратом ОГВ его контактами с различными организациями и институтами гражданского общества. Неразвитость и неупорядоченность органического законодательства в РФ сильно влияет на культуру управления и контакты органов власти с другими субъектами общества.

Пример. Обсуждение проблем МФЦ показывает, что отсутствует четкое представление о правовом статусе МФЦ и его контактах с ОИВ в процессе реализации услуг, о формах и мерах ответственности за упущения и правонарушения.

Опыт Франции показывает пример упорядочения этой стороны взаимодействия с посредниками, выполняющими расчетно-учетные операции и обработку информации по установленному режиму ОИВ[132].

3. О толерантности в свете обеспечения информационной безопасности

Встает вопрос о связи институтов законности, морали и этики в структуре методов организации управления в условиях цифровой администрации. Здесь надо учитывать два потока сил, обеспечивающих развитие современного этапа цифрового мира: 1) развитие информационных технологий как самостоятельной отрасли экономики национальной и мировой; 2) адаптация систем гражданского общества, в первую очередь органов власти и местного управления, к новым условиям глобализации, мироустройства методами администрирования - организации, регулирования, управления, необходимого принуждения.

Расширение состава участников управления в условиях информатизации и развития ГО ставит вопрос о сочетании мягких и жестких методов в работе администрации с учетом того, что эти методы широко используются в области международных отношений и устремления отдельных его участников к мировому господству и превосходству.

За неимением достаточного времени остановлюсь только на некоторых вопросах проблемы толерантности. В первую очередь о связи правовых и нравственно-этических методов взаимодействия и ответственности субъектов в цифровом (электронном) пространстве. Уместно усилить внимание к введению понятия «толерантность» в систему правовых отношений в условиях цифровой администрации.

Эти проблемы все более привлекают внимание социологов, философов, юристов и базируются на обеспечении и защите прав человека и гражданина, сочетании мягких и жестких методов управления и взаимодействия при решении внутренних и внешних проблем современной жизни общества.

В России широко обсуждаются эти проблемы с разных точек зрения. Для юристов особенно важна тема справедливости правовых решений в процессе законотворчества, правоприменения, работы правоохранительных органов. Проблемы законности правоохранительных органов и исследование конфликтов в информационной сфере отражены в работах сотрудников ИГП РАН, в том числе и специалистами информационного права к.ю.н. С. Семилетова, к.ю.н. А. Жаровой и др.

Сравнение правовых методов и средств толерантности в области обеспечения информационной безопасности в процессе реализации прав человека и гражданина - тема многогранная и мало исследованная.

Частично она рассматривалась на международном семинаре с участием представителей Верховного комиссара по правам человека ООН, соответствующего управления СЕ в Женеве и экспертов Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ в Санкт- Петербурге осенью 2012 г. Основные положения доклада И. Л. Бачило «Феномен «толерантности» в праве: причины и мотивы правонарушений» будут в ближайшее время опубликованы и уже размещены на сайте ИГП РАН.

Толерантность определяется в данном случае как показатель здоровья и безопасности информационной среды, и автор доклада формулирует это понятие как «условие реализации связей и взаимодействия субъектов в области прав человека независимо от расовых, национальных, религиозных и других конституционно определяемых признаков каждого при соблюдении таких принципов, как доверие, уважение равенства и достоинства партнера (Сторон отношения), взаимопонимание и стремление к справедливости во всех формах правоотношений в информационной сфере».

Сравнение методов правового регулирования и нравственноэтического, психологического свойства, объединяемых термином «толерантность», позволяет отразить их графически и прийти к выводу, сформулированному в графе третьей - примечания.

Значение толерантности проявляется на всех стадиях информационного отношения. Это огромная самостоятельная область правовых исследований. Хочу обратить внимание только на взаимодействие нормы права и принципов толерантности в сфере ответственно - сти за киберпреступления и другие правонарушения прав человека в информационной сфере.

Анализ конституционных норм РФ в сравнении с конституциями развитых и ряда развивающихся государств показывает, что общие принципы прав человека и их реализация независимо от расовых, национальных, религиозных и других конституционно охраняемых особенностей человека закреплены достаточно полно (ст. 17, 19, 28 Конституции РФ), а ст. 13 запрещает разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Проблемы возникают в процессе реализации этих норм в правоприменении, исполнении закона и в области формирования и реализации правосознания населения.

1) модус коммуникаций (дискурсы и переговоры, массовая коммуникация в разбросанных публичных сферах, между адресатами);

2) участников коммуникации: а) правительство, администрация, суды и т.д., действующие как политические институты; б) мнения политиков, лоббистов, акторов ГО через медиасистемы и результаты этих форм в публике через опросы и общественное мнение, определяемые как «политическая публичность»; в) организованные и неформальные отношения, социальные сети и движения, определяемые как гражданское общество (ГО). Одновременно эти показатели ранжируются в схеме, отражающей связь «государства» и «гражданского общества» через общественные функциональные системы (Хабермас. Р. «Ах, Европа!». М., 2012. С. 131-139).

При этом названный автор анализирует и дает оценку значимости четырех структур публичной сферы - политическая власть, социальная власть, масс-медиа, общественное мнение (измерение публичности). Это имеет значение для исследования информационной проблематики в целом.

Для нашей конференции представляет интерес вопрос о конструкции норм об административной ответственности в области доступа к информации и предоставления публичных услуг. Это ст. 5.39, 13.27 и 13.28 КоАП РФ. Они типичны для понимания роли и места потерпевшего (гражданина и организации) как носителя прав в процессе судопроизводства и решения проблемы ответственности виновных в нарушении прав по доступу к информации и по услугам этой категории субъектов.

Представим этот вопрос в схеме реализации норм об административной ответственности за правонарушения по доступу к информации о деятельности ОГВ и ОМСУ и о нарушении порядка предоставления услуг.

Данная схема позволяет более глубоко вникнуть в состояние правового обеспечения защиты прав граждан в области доступа к информации, получения государственных и муниципальных услуг и реализации норм об ответственности за правонарушения. Хотелось бы обратить особое внимание на позиции гарантий прав человека в системе административной ответственности, а именно на создание механизма восстановления нарушенного права.

Благодарю за внимание.

51 См. ст. 8 Закона от 6 января 1978 г. с изменениями.