Порядок проведения трасологической экспертизы по следам обуви.

Порядок проведения трасологического идентификационного исследования по следам обуви определяется его структурой, которая состоит из четырех стадий: подготовительной, раздельного исследования, сравнительного исследования, оценки результатов исследования и формулирования выводов.

Получив постановление о назначении трасологической экспертизы по следам обуви, эксперт в подготовительной стадии:

- знакомится с постановлением, уясняет содержание вопросов и определяет их относимость к его компетенции;

- предварительно осматривает представленные объекты, отмечает, не нарушена ли упаковка;

- проверяет ее целостность, указывает состояние объектов, выявляет условия возникновения, обнаружения и фиксации следов обуви;

- устанавливает, на какой поверхности обнаружены следы;

- как они связаны с предметами обстановки места происшествия;

- в ходе, каких действий образованы следы обуви;

- какими приемами они зафиксированы;

- соответствие указанного перечня в постановлении содержимому в упаковке и т.д.

При необходимости эксперт выясняет, как долго после совершения преступления подозреваемый Иванов Петр Васильевич носил обувь, какие изменения она претерпела. Одновременно с этим, если это нужно, он подбирает средства и продумывает приемы для получения дополнительных образцов для сравнительного исследования. В необходимых случаях делается запрос на представление дополнительных материалов. Далее составляется план исследования. Затем эксперт осуществляет фотографирование объектов, поступивших на исследование, с соблюдением правил судебной фотографии.

На стадии раздельного исследования сначала изучается след обуви, обнаруженный на месте происшествия, с которого изготовлен гипсовый слепок, а затем сама обувь, представленная на исследование.

В процессе раздельного исследования эксперт устанавливает индивидуальную совокупность общих и частных признаков и на их основе формулирует вывод о пригодности следа для идентификации обуви, его оставившего. При отсутствии индивидуальной совокупности признаков в отношении этих следов обуви делается вывод об их непригодности для идентификации (и на этом исследование заканчивается), либо о пригодности следа обуви для установления групповой принадлежности.

Затем эксперт приступает к изучению ботинок, поступивших на исследование. В процессе изготовления, эксплуатации и ремонта ботинок ее поверхность приобретает ряд характерных особенностей. Поэтому по своей природе различают признаки обуви производственного происхождения и признаки эксплуатации и ремонта. С точки зрения идентификационной значимости все они подразделяются на общие и частные.

Общими признаками обуви являются:

- конструкция подошвы (сплошная без каблука, с отдельным каблуком, с отдельным каблуком и подметкой);

- форма подошвы и её частей (каблука, промежуточной части и подметки);

- форма подошвы и ее частей (носка, внутреннего и внешнего срезов, торца, заднего среза подметки, переднего и заднего срезов каблука);

- форма закругления носка обуви: различают острый, округленный, круглый, прямоугольный;

- форма внутреннего среза каблучной части может быть вогнутым, прямым, углообразным, выгнутым.

Обувь бывает без каблука, на низком каблуке (до 25 мм), среднем (2660 мм) и особо высоком каблуке (более 60 мм); виды каблуков по форме: столбик, шпилька, французский и другие;

- общая характеристика поверхности подошвы и ее частей (плоская, выпуклая, гладкая или рельефным рисунком, размеры элементов рисунка);

- конструкция верха обуви и размеры ее деталей.

При отображении верха обуви изучаются признаки, указывающие на ее назначение, материал верха, способ крепления подошвы, фасон (модель).

Способы крепления подошвы с верхом обуви зависят от конструкции обуви и материала. Так, наличие вдоль края подошвы тонкого надреза или канавки, в которой расположен шов, характерно для прошивного крепления. Г воздевому и шпилечному креплению присущи выступание головок отдельных гвоздей или шпилек, углубления материала подошвы вокруг них:

- количество рядов шпилек, гвоздей, винтов;

- наличие на подошве подковок и шипов против скольжения, а также фабричных клейм; маркировочные обозначения.

Отсутствие неровностей в местах крепления подошвы свойственно клеевому способу.

Частные признаки обуви, могут возникать в процессе ее изготовления, ношения и ремонта.

К признакам, образуемым в ходе изготовления обуви, относятся: «скученность гвоздей на определенных участках; размер выступания гвоздей, винтов на поверхности подошвы; наличие пропусков стежков, сочетание деталей рельефного узора на участках, примыкающих к срезам подошвы; наличие, форма, взаиморасположение раковин, наплывов, срезов на резиновых подошвах». Форма, размер и расположение знаков маркировочных обозначений относительно друг друга и деталей низа обуви имеют идентификационное значение.

Группу частных признаков, возникающих в процессе ношения обуви, составляют: расположение участков износа и их контуры; трещины, отверстия на подошве; отсутствие отдельных гвоздей, шпилек, положение головок гвоздей, винтов в лунках; наличие внедрившихся частиц и т.д.

При ремонте обуви старые признаки могут исчезать, а новые появляться. Характер таких признаков, которые иногда трудно выделить, определяется конкретным случаем.

Таким образом, в процессе пользования обувью и в результате ее ремонта появляются основные частные признаки, позволяющие произвести ее идентификацию. Это потертости подошвы, трещины и деформации, особенности формы и размеров косячков, подковок, набоек и др.

Стадия сравнительного исследования начинается с сопоставления общих признаков следа обуви и самой обуви и заканчивается сопоставлением частных признаков.

Несовпадения некоторых общих признаков (например, размеров следа и его формы) еще не служат основанием для отрицательного вывода. Иногда следы обуви, образованные в процессе быстрой ходьбы или бега, в значительной степени варьируются по размерам и форме. В процессе исследования могут наблюдаться некоторые различия в совпадении частных признаков, обусловленные искажением отпечатка обуви в следе. В процессе данного исследования применяют следующие способы сравнения: сопоставление и совмещение.

1) сопоставление (здесь целесообразно использовать метод геометрических построений);

2) совмещение (его применение наиболее эффективно при исследовании следов скольжения обуви);

В процессе сравнительного исследования может решаться вопрос и о том, не носилась ли обувь на ногах конкретного человека. Здесь в качестве объектов выступают стелька обуви со следом стопы, с одной стороны, и подошвы стопы подозреваемого - с другой.

Стадия оценки результатов исследования и формулирование выводов завершает трасологическую экспертизу. Предметом оценки служит весь процесс исследования, примененная методика и рекомендованные ею методы, обоснованность полученных результатов. Задача заключается и в том, чтобы обнаружить также допущенные ошибки и исправить их, если это возможно, не проведя повторного исследования. Эта стадия начинается с обоснования и формулирования выводов, например: «Установленные совпадающие как общие, так и частные признаки в своей совокупности индивидуальны и неповторимы и дают основание сделать вывод о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия с которого изготовлен гипсовый слепок, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у подозреваемого Иванова Петра Васильевича».

Затем на основе оценки результатов исследования формулируются выводы эксперта.

Выводы эксперта должны вытекать из проведенной экспертизы и содержать ответы на вопросы, поставленные перед экспертом следователем (судом).

- номер экспертного производства и дата подписания заключения экспертом;

- дата поступления материалов на экспертизу и наименование экспертного учреждения, в котором производилась экспертиза;

- на основании постановления (должность, звание) лица, назначившего экспертизу;

- наименование органа, откуда поступили документы;

- перечень поступивших вещественных доказательств и образцов для сравнения (краткое их наименование и основные данные);

- вопросы, поставленные на разрешение эксперта (если формулировки неконкретные и нечеткие, эксперт вправе, не изменяя смысла вопросов, изменить их редакцию, оговорив это в заключении);

- кто произвел экспертизу (фамилия, инициалы, занимаемая должность, ученое звание и степень, стаж экспертной работы сведущего лица);

- в виде отдельной подписки эксперт отмечает, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- при производстве повторной экспертизы в заключении указывается, кто проводил предыдущие экспертизы (должность, фамилия инициалы экспертов, наименование экспертных учреждений, номера и даты составления заключения).

Исследовательская частъ заключения, именуемая как «исследование», включает описание процессов раздельного и сравнительного исследований:

- в раздельном исследовании описываются результаты осмотра следа обуви, изъятого с места происшествия, в виде гипсового слепка; если это имеет значение для дела, отмечается состояние упаковки; дается подробная характеристика общих и частных признаков следа обуви; отмечается, какие технические приемы, методы, средства были использованы для изучения следа обуви, изъятого с места происшествия, производилось ли фотографирование следа и в каких условиях; в необходимых пределах описываются сравнительные материалы - ботинки, изъятые при обыске у подозреваемого Иванова П.В., дается характеристика их общих и частных признаков.

После экспертного осмотра представленных объектов, их раздельного исследования переходят к подробному описанию результатов сравнительного исследования. При этом отмечаются применяемые методы сравнения (сопоставление следа обуви, с подошвой ботинок, изъятых у подозреваемого Иванова П.В.) и установленные с их помощью существенные совпадения или различия как общих, так и частных признаков.

Синтезирующая частъ заключения выражается словами: «Установленные совпадающие как общие и частные признаки в своей совокупности индивидуальны и неповторимы и дают основание сделать вывод о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, с которого изготовлен гипсовый слепок, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым при обыске у подозреваемого Иванова Петра Васильевича».

Эксперт не вправе игнорировать признаки, не согласующиеся с его заключением. Он обязан объяснить, почему он считает противоречащие его выводу признаки (совпадающие или различающиеся) несущественными; если производится повторная экспертиза, и ее выводы не совпадает с выводами предыдущих экспертиз, эксперты обязаны объяснить причину расхождений.

Выводная частъ заключения эксперта - это компетентное суждение или умозаключение сведущего лица, являющееся ответом на вопрос, поставленный следователем или судом, основанное на результатах экспертного исследования вещественных доказательств и образцов. Формулировки в выводах должны быть четкими, ясными, понятными и конкретными, не допускающими двоякого толкования. Так, например: «След обуви, изъятый с места происшествия в виде гипсового слепка, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым при обыске к подозреваемого Иванова Петра Васильевича».

Дополняют заключение эксперта иллюстрации. Они позволяют наглядно показать процесс экспертного исследования и его результаты, положенные в основу выводов эксперта, делают более понятным и убедительным заключение. Ход экспертного исследования последовательно фиксируется в фототаблице, где первым снимком помещают общий вид объектов, поступивших на экспертизу, сфотографированных с соблюдением требований масштабной фотосъемки. Затем следуют увеличенные фотоснимки следов обуви, изъятых с места происшествия, в виде гипсового слепка и подошвы ботинка на правую ногу, изъятого при обыске подозреваемого Иванова П.В. Изображения следа подошвы обуви и подошвы ботинка на правую ногу, запечатленных на фотоснимках, приводятся к одному масштабу. Указанный масштаб используется для разметки совпадающих частных признаков, отобразившихся в гипсовом слепке следа обуви и подошве правого ботинка, изъятого при обыске у подозреваемого Иванова П.В., в виде характерного скоса заднего среза каблука, трещины в передней части подметки, взаиморасположения гвоздей на набойке каблука (см. фототаблицу фото № № 2 и 3).

Размеры фотоснимков должны обеспечивать возможность удобного нанесения разметок без существенного искажения изображения особенностей совпадающих признаков. Разметку совпадающих признаков принято проводить красителем красного цвета, различающихся - красителем синего цвета, последовательно слева направо, или сверху вниз. Во всех случаях разметки снимков, требуют наличия в фототаблице контрольных фотоснимков. Следует стремиться к тому, чтобы качество фотоснимков позволяло достаточно четко видеть все разметки совпадающих частных признаков в виде особенностей на частях подошвы обуви и ее отображения в следах.

В настоящее время перспективным направлением является использование при исследовании и оформлении заключения трасологической экспертизы современных компьютерных технологий и аппаратного обеспечения. ^[25] мое доказательство. Оно, как и любое доказательство, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Под относимостью заключения эксперта по трасологическому исследованию понимается отношение устанавливаемых обстоятельств к предмету доказывания или его отдельным элементам. Чаще всего путем проведения трасологических экспертиз удается успешно проверять различные следственные версии о мотивах, способах и средствах совершения преступления, причастности к ним подозреваемых и обвиняемых. Трасологическая экспертиза позволяет устанавливать важную информацию о личности преступников по неочевидным преступлениям; являются важным средством доказывания виновности или невиновности подозреваемых и обвиняемых; позволяют устанавливать обстоятельства, способствующие совершению преступлений.

Под допустимостью заключения эксперта понимают пригодность сведений, установленных путем трасологического исследования, именно в качестве доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении допустимости доказательств учитываются: соответствие эксперта определенным требованиям; законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения эксперта следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения трасологической экспертизы по следам обуви.

Г оворя о соответствии эксперта определенным требованиям, имеется в виду его научная компетентность. Оценка о компетентности эксперта приходится судить лишь по скудным, формальным данным заключения, где упоминается характер образования эксперта и стаж его экспертной работы.

Законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования означает, что те доказательства, которые получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению.

Определение достоверности заключения эксперта по трасологическому исследованию предполагает глубокое изучение его содержания. Оценка его достоверности в первую очередь должна быть направлена на проверку хода и результатов проведенного исследования и лишь потом соответствия сделанных выводов проведенному исследованию. При этом следует учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона экспертного заключения.

Формальная оценка достоверности заключения эксперта по трасологическому исследованию подразумевает проверку исходных данных (фактов установленных следственным путем), а также соответствия количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т.п.

Содержательная сторона оценки его достоверности включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность применяемых методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность их использо-

вания; логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость^[26].

«Вопросы компетентности эксперта возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. При назначении трасологической экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал для разрешения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции»^[27].

В любом случае при оценке заключения эксперта по трасологическому исследованию необходимо обращать особое внимание на следующие моменты:

«1. Соблюдение закона при назначении и производстве трасологической экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении трасологической экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласованность с другими видами доказательств по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной является возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего «добро» ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения намечен в п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где защитнику дается право на привлечение для консультаций специалиста, а сторонам - возможность вызова любого специалиста в суд для консультаций. Таким образом, может быть обеспечена реальная состязательность специалистов и экспертов в суде»^[28].

Контрольные вопросы:

1. Каков порядок подготовки материалов и объектов для назначения трасологической экспертизы?

2. Какие вопросы ставятся на разрешение эксперту при назначении трасологической экспертизы по следам обуви?

3. Назовите стадии идентификационной трасологической экспертизы по следам обуви?

4. Назовите общие и частные признаки следов обуви и самой обуви?

5. Какова структура заключения эксперта по следам обуви?

6. Какие формы выводов в заключении эксперта Вы знаете?

7. Каковы критерии оценки заключения эксперта следователем (судом)?