<<
>>

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Жизнь и здоровье человека, как писал Аристотель - это высшая ценность, которая превосходит все другие ценности[1]. Среди неосторожных преступлений, в результате которых здоровью людей причиняется тяжкий вред или наступает их смерть, основную долю составляют преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Число дорожно-транспортных преступлений, в которых пострадали или погибли люди, стабильно остается высоким. В 2013 - 2014 гг. на территории Российской Федерации ежегодно совершалось более 28 тыс. таких преступлений. Ужесточение уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в конце 2014 г.[2] немного повлияло на количество совершаемых дорожно-транспортных преступлений, их число в 2015 г. снизилось на 7 %, а в 2016 г. - уже на 17,4 %[3]. В тоже время за каждым совершенным дорожно-транспортным преступлением стоят люди, потерявшие жизнь или здоровье, что требует повышенного внимания к качеству расследования данных преступлений.

Основными задачами расследования дорожно-транспортных преступлений является установление механизма происшедшего и на его основе - оценка действий каждого участника дорожного движения. Более чем в шести случаях из десяти установить механизм дорожно-транспортного преступления только на основе собственных знаний следователя (дознавателя) не представляется возможным, необходимо использование специальных автотехнических знаний. В тоже время анализ судебноследственной практики и результаты анкетирования практических сотрудников показали, что заключение автотехнической экспертизы является самым оспариваемым в суде доказательством. Подсудимые не только не согласны с выводами эксперта-автотехника, но практически устоявшейся практикой является приглашение в суд стороной защиты независимого специалиста, выводы которого не совпадают с выводами проведенного в ходе предварительного расследования исследования.

Это влечет за собой необходимость производства дополнительных судебных действий, а в случае невозможности устранения противоречий в выводах разных экспертов- автотехников - вынесение оправдательного приговора.

Проведенное исследование показало, что причинами сложившейся ситуации являются следственные ошибки в тактике назначения судебной автотехнической экспертизы: предоставление эксперту неполных исходных данных (это отметили все опрошенные эксперты-автотехники), что влечет за собой невозможность дачи экспертом категорического заключения; формулирование вопросов на разрешение эксперта с обвинительным в сторону водителя транспортного средства уклоном, без выяснения роли других участников дорожного движения в развитии дорожной ситуации; формальная оценка заключения судебной автотехнической экспертизы, в том числе заключающая в неустановлении компетенции эксперта-автотехника (в большинстве случаев, их квалификация не соответствует требованиям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации); использование в процессе доказывания результатов судебной автотехнической экспертизы без учета ее соответствия (несоответствия) другим собранным по делу доказательствам, а также условности выводов эксперта-автотехника. Определенным образом данная ситуация обусловлена и длительным сроком проведения судебной автотехнической экспертизы, превышающий срок проверки сообщения о преступлении и срок предварительного расследования (в среднем от 3 до 6 месяцев); необходимостью проведения повторных экспертиз (более чем в половине случаев); отсутствием единой для разных экспертных учреждений методики производства данной экспертизы; отсутствием отвечающих современному уровню развития наук «Криминалистика» и «Судебно-экспертная деятельность» ряда теоретических разработок, связанных с тактикой назначения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, возникла объективная необходимость модернизации научных знаний в области тактики назначения судебной автотехнической экспертизы и использовании ее результатов в процессе доказывания, что обуславливает актуальность предпринятого исследования.

Существующая потребность в разработке средств криминалистического обеспечения назначения данных экспертиз и использования их результатов в процессе расследования дорожно-транспортных преступлений определила выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросам расследования дорожнотранспортных преступлений, в том числе и использованию специальных автотехнических знаний, посвящены диссертационные исследования Ю. Н. Багдасаряна (М., 1982 г.), С. В. Назарова (М., 1998 г.), Н.В. Чиха (Н. Новгород, 1999 г.), Э. Т. Сидорова (М., 1999 г.), А.Г. Кольчурина (Краснодар, 2004 г.), В. Б. Давидова (Краснодар, 2005 г.), Ю. И. Крикунова (Иркутск, 2006), В. А. Городокина (Челябинск, 2009), Т.В. Демидовой (М., 2010 г.), В.Р. Гайнельзяновой (Челябинск. 2012); Т. А. Моховой (Краснодар, 2016 г.)

Судебно-экспертному исследованию в области автотехники посвящены диссертационные работы И. И. Чавы (М., 1991 г.), М. И. Замиховского (М.,

1992 г.), Ю. Б. Суворова (М., 1993 г.), В.В. Лысенко (М., 2002 г.). Э.Г.. Хачатряна (Краснодар. 2012 г.), Е.В. Куракиной (С.-Петербург, 2014 г., специальность 05.22.10), М. В. Беляева (М., 2016).

Высоко оценивания вклад указанных ученых в разработку тактики назначения судебной автотехнической экспертизы, тем не менее, их работы не исчерпали всей проблематики в силу сложности и многоплановости исследуемой темы, а также не учитывают современный уровень технического прогресса.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в совершенствовании теоретических положений тактики назначения судебной автотехнической экспертизы и использования ее результатов в процессе доказывания, на основе которых разработаны практические рекомендации по повышению эффективности данного направления деятельности следователя (дознавателя).

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

- определены закономерности отражения механизма дорожнотранспортного преступления в его следах;

- проанализирована тактика производства следственных действий на месте дорожно-транспортного преступления с позиции получения исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы;

- выявлены тактические особенности производства следственных действий, направленных на получение вербальной доказательственной информации при расследовании дорожно-транспортных преступлений;

- на основе современных представлений о сущности судебной автотехнической экспертизы модернизирована криминалистическая классификация её видов;

- выявлены особенности назначения судебных автотехнических экспертиз с учетом положений криминалистического учения о тактическом решении;

- выработаны предложения по реализации тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы;

- уточнены общие правила оценки заключения эксперта-автотехника;

- установлены особенности использования результатов автотехнической экспертизы в процессе доказывания.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе назначения судебной автотехнической экспертизы, оценки и использования ее результатов в процессе доказывания по факту дорожно-транспортного преступления.

Предметом диссертационного исследования являются закономерности назначения судебной автотехнической экспертизы, оценки ее заключения и использования результатов в процессе доказывания.

Методологию и методы диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь практики и теории, и частно-научные методы исследования: обобщение и описания полученных данных, метод системного анализа, статистический и логический.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений, практических и правовых рекомендаций, направленных на совершенствование криминалистической тактики назначения судебной автотехнической экспертизы и использования ее результатов в процессе доказывания.

В диссертационном исследовании определен алгоритм действий следователя (дознавателя) по сбору исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом достижений современной техники; определены особенности собирания информации при производстве различных следственных действий, которая в своей совокупности составляет исходные данные, представляемые следователем (дознавателем) эксперту при назначении судебной автотехнической экспертизы.

В работе скорректирована криминалистическая классификация видов судебной автотехнической экспертизы. Это позволило разработать практические рекомендации по принятию и реализации тактического решения о назначении автотехнической экспертизы.

Разработан алгоритм действий следователя по оценке заключения эксперта-автотехника и его использованию в процессе доказывания.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Скорректированное понятие «механизм дорожно-транспортного преступления», которое дополнено действиями и других, помимо водителя автотранспортного средства, участников дорожного движения (водителя иного транспортного средства - мопеда, велосипеда и т.

п.; пешехода; пассажира).

2. Модернизированный алгоритм действий следователя (дознавателя) по сбору исходных данных для производства судебной автотехнической экспертизы, который включает в себя:

- осмотр места происшествия с обязательной фиксацией в протоколе и на схеме наличие и месторасположение камер уличного видеонаблюдения (специальных технических средств фиксации административных правонарушений);

- осмотр транспортного средства с проверкой наличия и исправности системы АВС, с изъятием имеющегося автовидеофиксатора и GPS/ГЛОНАСС трекера;

- направление участников дорожного движения, не нуждающихся в оказании медицинской помощи, на медицинское освидетельствование на предмет опьянения (алкогольного, наркологического, токсологического) и общего физического состояния (для проверки версии о неожиданной потери сознания водителем автотранспортного средства в ходе управления автомобилем);

- опросы (допросы) участников дорожного движения и очевидцев. Для повышения объективности их показаний предлагается разработать и внедрить в практику следственных подразделений лицензированную программу компьютерного моделирования механизма дорожнотранспортного преступления;

- осмотр изъятых видеозаписей для определения объема зафиксированной информации и ее достаточности для назначения комплексной авто-видеотехнической экспертизы;

- следственный эксперимент - как способ проверки показаний участников дорожного движения и очевидцев при отсутствии объективных данных о механизме дорожно-транспортного преступления.

3. Вывод о том, что задачи, решаемые в ходе судебной автотехнической экспертизы, и, соответственно, и ее виды, а также компетенция эксперта- автотехника должны соответствовать квалификационной характеристике должности «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт- автотехник)», утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.01.2000 г. № 7. В связи с этим:

- задачами судебной автотехнической экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств; обстоятельств, характеризующих механизм дорожно-транспортного преступления или отдельные его элементы и обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия;

- видами судебной автотехнической экспертизы являются исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; определение правильности расчетов восстановительного стоимости ремонта транспортного средства; исследование маркировочных обозначений транспортных средств.

Транспортно-трасологическая диагностика, установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, определение стоимости восстановительного ремонта и оценки, установление психофизиологического состояния водителя и участников ДТП

не входят в компетенцию эксперта-автотехника. Предлагается внести изменения в приложение № 1 «Перечень экспертных специальностей, по которым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации проводятся аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотр уровня квалификации экспертов» Приказа МВД России от 09.01.2013 № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» и в приложение № 2 «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», путем переноса экспертной специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая

диагностика)» из автотехнической экспертизы в трасологическую;

- эксперт-автотехник должен обладать специальными знаниями в области техники по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство". Предлагается дополнить ч. 1 ст. 13 Федерального закона России от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 2 Приказа МВД России от 09.01.2013 № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» предложением «Высшее образование эксперта должно соответствовать конкретной экспертной специальности».

4. Особенности принятия и реализации тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе комплексной, включающиеся в себя:

- критерии выбора того или иного вида автотехнической экспертизы в зависимости от собранных по делу исходных данных;

- требования к материалам, представляемым эксперту (так, для назначения комплексной авто-видеотехнической экспертизы необходимо, чтобы на видеозаписи механизма дорожно-транспортного преступления была зафиксирована дорожная разметка, позволяющая в ходе экспертизы установить скорость движения транспортного средства; фотоснимки с места происшествия представлять в электронном виде и др.);

- правила оформления постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы (выделение самостоятельным разделом «Исходные данные»);

- рекомендации по формулированию вопросов эксперту (исключение вопросов, носящих правовой характер; излишних вопросов);

- тактические приемы разрешения ходатайств эксперта. При получении ходатайства от эксперта о предоставлении дополнительных исходных данных, которые следует получить в ходе производства следственного действия, необходимо участие данного эксперта в его производстве. В связи с этим предлагается дополнить ст. 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») предложением следующего содержания: «Лицо (орган), назначивший экспертизу, вправе привлечь эксперта, составившего ходатайство, к участию в производстве следственных действий для оказания помощи в сборе недостающих материалов для решения поставленных вопросов».

5. Методические рекомендации по оценке и использованию результатов судебной автотехнической экспертизы в процессе доказывания. Отсутствие научных межведомственных связей между государственными экспертными учреждениями страны привело к созданию различных методик производства судебной автотехнической экспертизы. В результате по одним и тем же исходным данным эксперты-автотехники разных ведомств могут сделать противоречащие выводы, что влечет за собой необходимость производства повторных экспертиз и увеличивает срок предварительного расследования. Необходимо создание единой стандартизированной методики производства судебной автотехнической экспертизы под руководством Федерального координационного методического совета по проблемам экспертных ведомств.

6. Изменения в федеральные законы и ведомственные нормативноправовые акты:

- ч. 1 ст. 201 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей или один эксперт, имеющий различные экспертные специальности, является комплексной»;

- Ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнить третьим абзацем в следующей редакции «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам»;

- ст. 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») дополнить предложением «При этом общий срок производства экспертизы не должен превышать срок производства предварительного расследования».

Достоверность (обоснованность) результатов исследования

определяется обобщением достаточного объема теоретического и эмпирического материала, его анализом и оценкой, использованием

большого количества законодательных и ведомственных нормативных правовых актов.

Нормативно-правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство России, определения Конституционного и Верховного судов, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормативноправовые акты Минюста, МВД, Министерства труда и социальной защиты России, касающиеся вопросов правоохранительной и экспертной деятельности.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области криминалистики и судебной экспертизы: Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, В. Г. Григоряна, Ф. Х. Ермакова, А. М. Зинина, Е. П. Ищенко, М. В. Кардашевской, В. Д. Кормы, Н. М. Кристи, А. М. Кустова, В. П. Лаврова, Н. П. Майлис, Е. Р. Россинской, Ю. Б. Суворова, И. И. Чавы, В. Н. Чулахова и др.

Эмпирической базой исследования являются данные, полученные в период с 2011 по 2016 гг., полученные посредством сбора, обобщения и анализа следственной практики при производстве расследования дорожнотранспортных преступлений, в Республике Башкорстан, в Краснодарском крае, в Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Воронежской, Иркутской, Кировской, Московской, Ростовской, Ульяновской, Челябинской, Тверской, Тульской, Тюменской областях, в городах Екатеринбург, Ижевск, Москва, Санкт-Петербург, Омск, Орел, Ульяновск, Хабаровск, а также личный опыт автора по расследованию ДТП.

Проанализировано 130 уголовных дел по ст. 264 УК РФ, 81 уголовное дело по ст. 268 УК РФ, возбужденных по факту ДТП, хранящихся в архивах судов, и 51 уголовное дело по факту ДТП, прекращенное по п. 2, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления; в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого), хранящиеся в архивах соответствующих

территориальных органов, с изучением сведений о механизме дорожнотранспортного преступления, назначении судебной автотехнической экспертизы и использовании ее результатов в процессе доказывания.

По специально разработанным анкетам, направленным в соответствующие подразделения было проведено анкетирование 103 следователей МВД России, специализирующихся на расследовании ДТП, и 32 экспертов-автотехников подразделений ЭКЦ МВД России в г. Москве, Московской, Рязанской, Тульской, Волгоградской обл.

Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении и углублении существующих научных взглядов на тактику назначения судебной автотехнической экспертизы и использования ее результатов в процессе доказывания, что способствует развитию науки криминалистики и может использоваться для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость исследования заключается в разработке тактических рекомендаций по принятию и реализации тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы; алгоритма анализа и оценки заключения эксперта-автотехника и использования результатов автотехнической экспертизы в процессе доказывания. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства в области судебноэкспертной деятельности.

Теоретические положения и практические знания могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений МВД Российской Федерации при проведении занятий по курсу криминалистики, в ходе профессиональной подготовки следователей следственных подразделений правоохранительных органов и дознавателей подразделений дознания МВД России, при подготовке учебно-методических пособий по тактике назначения судебной автотехнической экспертизы.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, сформулированные диссертантом, сделанные им выводы и выработанные практические рекомендации обсуждены на заседании кафедры

криминалистики Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.

Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных работах, четыре из которых опубликованы в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных изданий, и докладывались на втором международном молодежном форуме «Обеспечение безопасности дорожного движения: вызовы и решения» (г. Москва, 22 мая 2015 г.)

Предложения и выводы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов (ОМВД России по Истринскому району Московской области, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве), учебный процесс Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы, приложений и словаря терминов.

<< | >>
Источник: Сафонов Георгий Игоревич. ТАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме Введение:

  1. Введение точки привязки
  2. Нововведение
  3. Основы Европейской валютной системы до введении евро
  4. 2.ВВЕДЕНИЕ ТЕНГЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. Введение
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. ВВЕДЕНИЕ
  14. Введение
  15. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -