Задать вопрос юристу

§ 3. Критерии оценки результатов следственного эксперимента

Проблема оценки доказательств всегда представляла теоретический интерес для многих ученых, что нашло отражение в научных трудах1. Оценку доказательств можно рассматривать как процесс познания фактов объективной действительности, составляющих предмет расследования и судебного рассмотрения.

Все доказательства, образующие систему, распределены на три большие группы: доказательства события преступления, доказательства субъекта и субъективной стороны преступления и доказательства иных обстоятельств преступления. Каждая группа включает в себя более мелкие подразделения . Результат следственного эксперимента может отображаться в составе частных систем любой из этих групп, и его значение определяется тем, какой из фактов имеющих доказательственное значение им установлен, какое место отведено данному факту в системе доказательств, добыты ли ещё какие-либо доказательства, подтверждающие либо опровергающие данный факт. Процесс оценки результатов следственного эксперимента касается не только оценки доказательств судом, рассматривающим уголовное дело, она производится следователем на протяжении всего срока предварительного расследования.

Результаты следственного эксперимента являются доказательственными фактами, устанавливающими или опровергающими отдельные обстоятельства дела. Они создают основу для выводов следователя и суда по поводу существования или несуществования определенного факта, установленного с помощью [156] [157] следственного эксперимента. Как и другие виды доказательств, они подвергаются критической оценке. Для того чтобы правильно их оценить, следует учитывать некоторые особенности доказательств, полученных экспериментальным путем. Оценка результатов следственного эксперимента производится в двух аспектах. С одной стороны, оцениваются факты, установленные экспериментом, и их относимость к расследуемому событию. С другой стороны, оценке подлежат условия, в которых проведен следственный эксперимент.

В общем виде результаты следственного эксперимента можно разделить на две категории: устанавливающие возможность (невозможность) того или иного факта (наблюдения, слышимости, какого-либо действия и т.д.), устанавливающие содержание самого факта или процесса его происхождения, а также возможности осуществления участником эксперимента определенных действий или наличие у него определенных навыков.

Когда производятся следственные эксперименты с целью установления субъективных возможностей конкретных лиц, независимо от полученных результатов следователь должен подходить к их оценке очень внимательно, поскольку в большей степени результаты эксперимента зависят от лица, возможности которого проверяются. В тех случаях, когда имели место какие-либо изменения условий, они должны быть учтены с точки зрения их влияния на достоверность результатов эксперимента.

Как и любое другое следственное действие, следственный эксперимент представляет интерес, с точки зрения его эффективности и результативности. Особое значение оценка результатов следственного эксперимента приобретает при принятии процессуальных, «юридически значимых» решений, таких как: предъявление обвинения; прекращение уголовного дела (прекращение уголовного преследования в части); составление обвинительного заключения; вынесение приговора. Суд и следователь оценивают результаты следственного эксперимента как факты, зафиксированные в процессуальном документе - протоколе1. Своеобразная оценка результатов следственного эксперимента также имеет место, когда прокурор утверждает обвинительное заключение, когда судья в кассационной и надзорной инстанциях проверяет правильность оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что оценка результатов следственного эксперимента представляет собой интеллектуальную (мыслительную) деятельность лица, осуществляющего расследование, которая протекает в несколько этапов, каждый из которых имеет свои особенности. Производится она посредством: анализа условий, в которых он проводился; определения достоверности результатов; формулировки выводов о доказательственном значении результатов этого следственного действия и определения дальнейшей возможности использования результатов следственного эксперимента.

На первоначальном этапе следователем производится оценка результатов следственного эксперимента с точки зрения эффективности его проведения. В этой связи, результаты могут быть оценены как положительные, так и отрицательные. В. Е. Коновалова считает, что «жесткое разделение результатов следственного эксперимента на отрицательные и положительные и определение их доказательственной ценности не может быть принято безоговорочно»[158] [159].

Когда результатами эксперимента устанавливается возможность существования определенного явления или факта, то они являются положительными. Однако это ещё не означает, что они действительно существовали, устанавливается только возможность, что они могли иметь место и в момент проверяемого события, поскольку они произошли при проведении экспериментальных действий. В положительных и отрицательных результатах опытным путем проверяется возможность или невозможность существования определенных фактов. На основании положительных результатов эксперимента следователь и суд могут сделать только вероятные выводы о возможности существования явления или факта расследуемого события.

Отрицательными результатами эксперимента являются те, которые опытным путем устанавливают невозможность существования какого-либо факта или явления и являются категоричными. Они устанавливают невозможность существования такого же явления в момент расследуемого события.

Оценивая результаты следственного эксперимента независимо от того, являются ли они положительными либо отрицательными, следователи и суд исследуют их как доказательства ничуть не хуже, чем все остальные, имеющиеся в деле, и дают им оценку, исходя из своего внутреннего убеждения.

Есть мнение, что результаты следственного эксперимента необходимо разделить не на две, а на три характеристики итогов, т. е. положительную, отрицательную и нулевую, в которой результат отсутствует вообще[160]. Позволим себе не согласиться с указанным мнением, так как, на наш взгляд, результаты следственного эксперимента не могут быть нулевыми. Ввиду различных причин эксперимент может не состояться, его результаты могут опровергать или подтверждать отдельные факты и обстоятельства исследуемого события или способности его участников, но ни в коем случае не быть нулевыми.

Установить в результате опытных действий «ничего», это значит сделать «ничего». Нулевой результат следственного эксперимента должен быть предсказан, спрогнозирован (смоделирован) следователем ещё на подготовительной стадии либо при производстве других, менее энергозатратных следственных действий, например, таких как: дополнительный допрос, проверка показаний на месте, производство соответствующей судебной экспертизы и т.д. В любом случае, если следователь предвидит нулевые результаты, он должен проанализировать их причины, пересмотреть цели следственного эксперимента, его задачи, содержание и принять решение о его переносе, проведя работу по устранению таких причин и иных неблагоприятных условий.

Для сравнения можно привести ситуацию, когда к следователю обращается лицо и заявляет, что оно является свидетелем преступления. После предварительной беседы и разъяснения неблагоприятных последствий за дачу ложных показаний, оно отказывается от своего намерения и заявляет, что ничего по обстоятельствам дела пояснить не может. В данном случае результат допроса можно также рассматривать как «нулевой», однако, по нашему мнению, нет необходимости в его процессуальном оформлении и приобщении к материалам уголовного дела процессуальных документов, не несущих ни доказательственной, не какой-либо иной полезной информации.

Правильно отмечает А. Б. Манчу, что первым условием при оценке результатов следственного эксперимента является вопрос о необходимости и целесообразности его проведения. После этого анализируется цель, ради которой был произведен следственный эксперимент, устанавливается, какие факты или явления были проверены при помощи такого следственного действия[161]. Результаты изучения уголовных дел, оконченных производством следователями и дознавателями, показали, что ни один из проведенных следственных экспериментов не завершился с «нулевым результатом», и укрепили нашу позицию по данному вопросу.

На втором этапе оценки результатов следственного эксперимента производится оценка его доказательственного значения с точки зрения: их допустимости, относимости, достоверности и полноты. Доказательственная ценность результатов следственного эксперимента обеспечивается точностью проведения каждого отдельного опыта. Следователю необходимо верно оценить их доказательственное значение. Однозначное доказательственное значение имеет лишь достоверный (бесспорный) результат следственного эксперимента, причем не положительный, а отрицательный. Именно отрицательный результат позволяет сформулировать вывод в категоричной форме о том, что оспариваемые обстоятельства не имели места в действительности.

Так, при расследовании преступления, возбужденного по признакам ч. 3 ст. 159.5 УК, следователем проведен следственный эксперимент с целью проверки версии инсценировки дорожно-транспортного происшествия. При сопоставлении транспортных средств расположение механических повреждений не совпало, что указывало на отрицательный результат опытных действий, однако следователем был сделан категоричный вывод об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и о наличии в действиях Ч. признаков мошенничества в сфере страхования1.

Положительный результат следственного эксперимента служит косвенным доказательством по уголовному делу, поскольку такой исход лишь подтверждает возможность существования определенных фактов, но не является доказательством того, что в ходе совершения преступления события развивались именно таким образом.

Вопрос о допустимости результатов следственного эксперимента в качестве доказательств решается на основе проверки соблюдения всех установленных уголовно-процессуальным законом требований, правил производства следственного эксперимента. Эта сторона оценки, как правило, не вызывает трудностей. Определенную сложность представляет вопрос об относимости к делу полученных в результате эксперимента данных. Для этого необходимо выявить объективную связь таких данных с обстоятельствами предмета доказывания. Связь может быть непосредственной или косвенной. Она может быть различной по форме, но непременно установлена описанными в литературе метода- ми[162] [163] [164]. Чаще всего такая связь бывает косвенной, когда данные, полученные в ходе эксперимента, связаны не непосредственно с обстоятельствами предмета доказывания, а с доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства и получившими в теории название предметных . Относимость выводов результата следственного эксперимента заключается в том, что с их помощью можно установить хотя бы один из элементов системы не только доказательств, но и всех обстоятельств, подлежащих установлению при осуществлении расследования.

В качестве примера можно привести эксперимент, проведенный дознавателем при расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК, совершенного М. при следующих обстоятельствах. Находясь в гипермаркете, она похитила кошелек с деньгами с витрины, используя в качестве «ширмы» свою сумочку. Способ совершения кражи зафиксирован на камеру видеонаблюдения, однако М. утверждала, что умысла на хищение кошелька у неё не было и что она взяла кошелек одновременно с сумкой случайно, так как не почувствовала его в руке. С участием статиста был проведен следственный эксперимент по установлению возможности либо невозможности почувствовать в руках кошелек при поднятии сумки одной рукой и удерживании ее под нижнюю часть другой рукой. В ходе следственного эксперимента установлено, что невозможно не почувствовать наличие кошелька снизу, при поддерживании сумки за нижнюю её часть. В совокупности с другими доказательствами, в частности с записью камеры видеонаблюдения, результаты следственного эксперимента использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, была опровергнута версия М. об отсутствии у нее умысла на хищение кошелька с деньгами[165].

Если результаты следственного эксперимента позволяют установить, что событие могло произойти только так и никак иначе, то выводы из его результатов облекаются в форму категорических - достоверных. При установлении факта, свидетельствующего о том, что следы могли возникнуть и при другом варианте действий, выводы могут считаться вероятностными.

Под достоверными результатами следственного эксперимента понимается их объективность и истинность. В своей работе М. С. Строгович правильно отмечает: «Достоверность - это тоже самое, что истинность»[166]. Наиболее характерной чертой достоверных результатов является их определенность и точность. Результаты, полученные при проведении определенных опытных действий в схожих условиях, объективно неизбежны, а проведение эксперимента в условиях, максимально приближенных к условиям, в которых происходило проверяемое событие в действительности, - есть гарантия достоверности результатов эксперимента.

Так, в ходе расследования по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ был проведен следственный эксперимент на предмет установления возможности С. совершения хищения автомобиля в одиночку. В ходе опытных действий С. смог прикрепить клемму к аккумуляторной батарее, разблокировать рулевое управление при нахождении ключа в замке зажигания и выкатить автомобиль из гаража. Несмотря на то, что экспериментальным путем было установлено, что обвиняемый С. способен самостоятельно произвести указанные действия с автомобилем, у потерпевшего и его защитника возникли сомнения в том, что С. мог совершить указанное преступление в одиночку, и в достоверности результата следственного эксперимента, так как он был проведен в другом гараже и с другим автомобилем, то есть в иных условиях, отличных от тех, в которых совершено преступление. В этой связи было обжаловано решение следователя о привлечении к уголовной ответственности одного С., и указано на бездействие правоохранительных органов в установлении соучастников преступления1.

0 достоверности результатов можно судить только в том случае, когда все проделанные опыты привели к одному и тому же итогу. Различие между достоверностью и вероятностью объясняет, почему выводы из результатов следственного эксперимента только тогда могут служить подтверждением или опровержением версий, когда они достоверны1. Достоверность условий и результатов следственного эксперимента во многом зависит от выполнения тактических приемов, которые ранее нами подробно рассмотрены. Необходимо помнить, что определенную сложность представляет воспроизведение психологического состояния участника следственного эксперимента, оно может оказывать существенное негативное влияние на достоверность его результатов.

Вероятностные выводы следственного эксперимента получаются при наличии у следователя недостатка информации об обстоятельствах исследуемого события. Вероятность всегда означает только предположение, гипотезу. «Эта гипотеза может быть более или менее вероятной, она может быть даже в очень в высокой степени вероятной, но как бы не была высока степень её вероятности - она всё же остается гипотезой, предположением. Предположение, вероятное в самой высокой степени, не перестает быть предположением, а потому не исключена возможность того, что истинным является не то, что предположено, а совсем иное, иногда прямо противоположное»[167] [168] [169].

Принятие должностным лицом, осуществляющим расследование, решения о привлечении к уголовной ответственности подозреваемого на основании того, что совершение преступления этим лицом является вероятным в высокой степени, означает не что иное, как обоснование процессуального решения на предположениях, а не на точно установленных фактах.

«Значение вероятности ограничивается лишь тем, что она указывает путь, направление исследования дела, сама же по себе не дает никаких оснований для категорических утвержде-

ний о существовании или не существовании исследуемого факта» . Прослеживается следующая закономерность: чем меньше информации, тем более вероятными и менее достоверными будут результаты опытных действий. Однако это не означает, что вероятностные выводы не могут быть основанием для тех или иных предположений.

В качестве примера приведем уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В целях проверки версии К. о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, следователем проведен следственный эксперимент с участием К. и судебно-медицинского эксперта. В ходе эксперимента К. продемонстрировал своё положение относительно потерпевшего Ф. в момент, когда последний душил его, обхватив шею и сделав удушающий захват путем сложения рук «замком». Опасаясь за свою жизнь, К. нащупал на столе нож и ударил им наотмашь в сторону Ф. Участвовавший в следственном эксперименте судебномедицинский эксперт пояснил, что при указанных К. обстоятельствах у обвиняемого могло не образоваться каких-либо повреждений, если воздействие на шею было незначительным. Таким образом, результаты следственного эксперимента носили вероятностный характер, указывая, что возможно действия потерпевшего Ф. носили противоправный характер, однако не настолько, чтобы представлять угрозу для его жизни и здоровья. В связи с этим следователь и суд оценили показания, данные обвиняемым К. в ходе следственного эксперимента, как допустимые и вероятностные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, однако отнеслись к ним критически в части того, что действия потерпевшего Ф. представляли угрозу для жизни и здоровья, расценивая их как - направленные на смягчение своих преступных действий[170].

По нашему мнению, степень вероятности не имеет значения для следователя, поскольку между достоверностью и вероятностью разница не количественная, а качественная, и достоверность не образуется совокупностью вероятностей. Данное различие между достоверностью и вероятностью дает следователю ответ на вопрос, почему результаты следственного эксперимента могут послужить средством опровержения или подтверждения версий только при условии, что они являются достоверными. С помощью предположения следователь не может проверить и оценить другое предположение, которое может быть оценено как ложное или истинное только на основе истинных, достоверно установленных фактах.

В отдельных случаях результаты следственного эксперимента могут быть и недостоверными. Они не обладают такой точностью и определенностью, как достоверные. Характерным для них является то, что факты, являющиеся содержанием результатов следственного эксперимента, не являются определенными и с точностью не установлены. Необходимо отметить, что определенность и точность результатов напрямую зависит от правильно выбранной и хорошо подготовленной тактики проведения данного следственного действия, поэтому недостоверные результаты являются прямым следствием неправильной, неточной организации и тактики проведения следственного эксперимента. Если часть проделанных в определенных условиях опытов приведет к одному результату, а другая к иному, тогда результаты следственного эксперимента не могут быть признаны достоверными, то есть истинными: они случайны, не вытекают неизбежно, неотвратимо из всего происходящего[171].

Так, при расследовании по уголовному делу по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с участием потерпевшего А. и специалиста в области судебной медицины был проведен следственный эксперимент по установлению механизма причинения последнему телесных повреждений. Потерпевший А. показал, что после драки с обвиняемым Ш. он неоднократно падал по собственной неосторожности на угол лавки, расположенной возле подъезда и на ступеньки лестницы в подъезде дома, в результате чего и причинены телесные повреждения. Приведенный пример подтверждает следующее: несмотря на то, что следователю удалось достичь положительного результата и получить косвенные доказательства, частично определяющие механизм получения травмы, в действительности событие происходило иначе. Оценивая результат проведенного следственного эксперимента, следователь и впоследствии суд отнеслись к его результатам критически, так как показания, данные потерпевшим в ходе следственного эксперимента, были ложными и недостоверными, преследовали цель помочь Ш. избежать уголовной ответственности, поскольку Ш. возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме и он не имел к нему претензий1.

Основополагающим свойством системы доказательств по уголовному делу является её полнота - наличие в ней частных систем и промежуточных фактов, устанавливающих все без исключения обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу[172] [173] [174].

Полнота подразумевает выполнение того объема и содержания опытных действий, которые были запланированы на подготовительном этапе, выполнение задач и достижение цели следственного эксперимента. Полнота определяется отсутствием необходимости производства повторного следственного эксперимента. Одним из критериев оценки полноты является отсутствие со стороны участников уголовного судопроизводства ходатайств о производстве дополнительных или иных опытных действий.

На третьем этапе следователем производится тактическая оценка выводов результатов следственного эксперимента, в ходе которой определяются дальнейшие возможности и перспективы их использования.

Тактические особенности использования выводов из результатов следственного эксперимента исследовал Р. С. Белкин: «они могут быть использованы следователем при дальнейшем расследовании двояким путем: в качестве основания для повторного производства тех или иных следственных действий, которые до этого по делу не проводились, либо об осуществлении мер, направ-

ленных на предупреждение подобных преступлений» . Мы поддерживаем мнение автора, однако считаем, что необходимо более детально исследовать данный вопрос.

Тактическая оценка представляет собой оценку результатов проведенных опытов с целью определения возможности их рационального и эффективного использования при производстве расследования по уголовному делу.

Выводы результатов следственного эксперимента находят своё материальное отображение в протоколе следственного эксперимента, приобщенного к материалам уголовного дела. Должностное лицо, осуществляющее расследование самостоятельно, по своему внутреннему убеждению определяет время и условия, в которых он может наиболее эффективно его использовать, исходя из тактических задач и следственной ситуации, сложившейся на данном этапе расследования. Протокол следственного эксперимента сам по себе уже является доказательством. В практике особенно часто следователь ссылается на протокол следственного эксперимента в обвинительном заключении или постановлении о прекращении уголовного дела при анализе доказательств.

Протокол следственного эксперимента может использоваться следователем при проведении иных следственных действий, таких как: допрос, очная ставка, следственный осмотр и проверка показаний на месте. Например, протокол следственного эксперимента может демонстрироваться обвиняемому и его защитнику непосредственно перед допросом в целях оказания психологического воздействия и убеждения последнего дать правдивые показания. В ходе очной ставки он может демонстрироваться участнику, который, по мнению следователя, даёт ложные показания. Отсюда вытекает следующая тактическая возможность - преодоление противодействия расследованию и ликвидация конфликта между стороной обвинения и стороной защиты, изменение следственной ситуации в благоприятную сторону.

Результаты следственного эксперимента могут способствовать обнаружению и получению новых, ранее неизвестных следователю доказательств. Ещё Г анс Г росс приводил пример, когда путем следственного эксперимента установили то место, откуда потерпевший был сброшен в воду (на макете, по форме и весу соответствующем трупу)[175]. В описанном случае следственный эксперимент логически повлек за собой осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы и предметы, имеющие доказательственное значение для дела.

По результатам следственного эксперимента возможно определить вид судебной экспертизы, назначение которой будет востребовано для дальнейшего производства расследования. Чаще назначаются судебно-медицинская и автотехнические судебные экспертизы, реже - психофизиологические и ситуационные. По составу исполнителей могут назначаться комиссионные и комплексные. Однако здесь стоит отметить, что помимо протокола следственного эксперимента по ходатайству эксперта, в производстве которого находится экспертиза, в его распоряжение должны быть предоставлены дополнительные материалы: схема-приложение к протоколу следственного эксперимента, фототаблица, видеозапись и др. Иногда необходимо предоставление материалов уголовного дела в полном объеме.

Выводы по результатам следственного эксперимента могут использоваться для опровержения или подтверждения проверяемой следственной версии и выбора последующего направления расследования. Проверяя несколько следственных версий, на основании установленных данных следователь может исключить либо выбрать наиболее вероятную версию. Вероятность напрямую зависит от достоверности выводов результатов следственного эксперимента. Даже если выводы носят вероятный характер, следователь может в первую очередь проверить ту следственную версию, которая более соответствует установленным экспериментальным путем обстоятельствам преступления.

Таким образом, можем резюмировать, что по результатам тактической оценки выводов следственного эксперимента у должностного лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, возникают следующие возможности их дальнейшего использования:

- использование в качестве доказательств по уголовному делу;

- использование для проведения иных следственных действий (допросов, осмотров, очных ставок, проверки показаний на месте и др.);

- обнаружение и получение новых, ранее неизвестных следователю доказательств;

- определение вида судебной экспертизы, назначение которой востребовано расследованием,

- использование их как средства противодействия расследованию,

- нейтрализация и ликвидация конфликта между стороной обвинения и стороной защиты и перевод следственной ситуации из неблагоприятной в благоприятную;

- опровержение или подтверждение проверяемых следственных версий и выбор последующего направление расследования.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что между целями и задачами следственного эксперимента и тактической оценкой его результатов просматривается определенная взаимосвязь. Тактические возможности использования результатов следственного эксперимента в качестве доказательств зависят от того, насколько правильно следователь определит цели и задачи следственного эксперимента на первоначальном этапе расследования при планировании и подготовке его проведения.

Заключительный этап оценки результатов следственного эксперимента представляет собой деятельность следователя и суда, связанную с оценкой выводов, сделанных по результатам следственного эксперимента. Следует различать достоверность результатов следственного эксперимента и достоверность выводов, которые делают следователь и суд из результатов следственного экс- перимента1. Суд и следователь, оценивая факты, установленные следственным экспериментом, основывают свои взгляды на них. «В формировании судейского убеждения главную, основную и решающую роль играют судебные доказательства»[176].

Формулировка выводов и возможность их дальнейшего использования в качестве доказательств зависит от видов следственного эксперимента и его содержания. Степень точности и категоричности результатов следственного эксперимента оказывает несомненное влияние на выводы следователя и суда. Оценивая результаты следственного эксперимента, следователь и суд делают выводы о том, имело или не имело место то событие, которое установлено следственным экспериментом. Правильные выводы формируются только тогда, когда они оцениваются не изолировано, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Необходимо отметить, что в оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом имеются различия. Следователь оценивает его результаты как очевидец, так как выводы формируются на основе его непосредственного, чувственного восприятия. Необходимо отметить, что процесс формирования выводов по результатам следственного эксперимента не оканчивается по завершении следственного эксперимента, а продолжается на протяжении всего расследования, в ходе которого результаты поочередно сопоставляются с другими доказательствами по мере их получения.

Положение судьи в процессе оценки результатов следственного эксперимента несколько иное. Он оценивает результаты следственного эксперимента на основе изучения и анализа протокола следственного эксперимента, а также путем его сопоставления с другими доказательствами. Изучая протокол, суд устанавливает: правильно ли проведен следственный эксперимент с точки зрения криминалистической тактики; соблюдены ли тактические условия; правильно ли применены тактические приемы; имеются ли противоречия между содержанием и результатами опытов.

Кроме этого суд, оценивая результаты следственного эксперимента, одновременно дает оценку выводам следователя по результатам эксперимента. Суд устанавливает, насколько они обоснованы, не противоречат ли они другим доказательствам. Суд может согласиться с выводами следователя и дать такую же оценку результатам следственного эксперимента. Однако, если выводы следователя вызывают сомнение, суд может сам произвести следственный эксперимент.

Выводы по результатам следственного эксперимента находят внешнее выражение в процессуальных решениях, документах: в обвинительном заключении, постановлениях должностного лица, осуществляющего расследование, в приговоре суда. Они должны быть аргументированными, содержать критический анализ установленных обстоятельств, быть сопоставимыми с совокупностью других доказательств. В данных документах следователь и суд излагают своё мнение относительно доказательственного значения результатов эксперимента и используют их для привлечения виновного к уголовной ответственности либо оправдания невиновных лиц.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Оценка результатов следственного эксперимента представляет собой интеллектуальную (мыслительную) деятельность должностного лица, осуществляющего расследование, которая протекает в несколько этапов, каждый из которых имеет свои особенности. Первоначально следователем производится оценка результатов следственного эксперимента с точки зрения эффективности его проведения. В этой связи результаты могут быть оценены как положительные и отрицательные. На втором этапе производится оценка результатов следственного эксперимента с позиции их допустимости, относимости, достоверности и полноты. На третьем этапе следователем производится тактическая оценка результатов следственного эксперимента, в ходе которой он определяет дальнейшие возможности, перспективы их использования в процессе доказывания. Заключительный этап представляет собой оценку выводов, сделанных по результатам следственного эксперимента, и аргументированный анализ его результатов, содержащийся в обвинительном заключении, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и в приговоре суда.

об-

1

<< | >>
Источник: СЕРГЕЕВ Вадим Викторович. ОРГАНИЗАЦИЯ И ТАКТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 3. Критерии оценки результатов следственного эксперимента:

  1. § 7. Оценка результатов следственного эксперимента
  2. § 5. ТАКТИКА ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЭТАПА И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
  3. § 6. Фиксация хода и результатов следственного эксперимента
  4. 4.4.2.Обработка и оценка результатов экспериментов
  5. § 3. ТАКТИКА ПОДГОТОВКИ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
  6. § 4. ТАКТИКА ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
  7. § 3. Участники следственного эксперимента
  8. § 2. Виды следственных экспериментов
  9. Тактика следственного эксперимента
  10. § 2. ТАКТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
  11. § 5. Тактика проведения следственного эксперимента
  12. § 1. Понятие и сущность следственного эксперимента
  13. § 1. Тактика и психология проведения отдельных видов следственного эксперимента
  14. § 1. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ, ЦЕЛИ И ВИДЫ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -