Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Новые результаты интеллектуальной деятельности сохраняют преемственность по отношению к ранее созданным и в той или иной степени основаны на них, что обуславливает существование культурно значимых связей между различными результатами интеллектуальной деятельности.
Такие связи способны приобретать юридическое значение, если создание или использование производных результатов затрагивает охраняемые законом частные или публичные интересы.Наиболее распространенными примерами юридически связанных между собой объектов интеллектуальных прав являются оригинальные и производные произведения, основные и зависимые объекты патентных прав, музыкальные произведения и их исполнения, произведения декоративно-прикладного искусства и промышленные образцы, товарные знаки, воспроизводящие или включающие элементы объектов авторского права. Несмотря на разнородность перечисленных объектов, во всех случаях возникает конфликт между интересами трех групп субъектов.
Первую группу составляют правообладатели первоначальных объектов, заинтересованные в признании наиболее широкого по содержанию исключительного права, которое позволяло бы контролировать возникновение и осуществление интеллектуальных прав на производные объекты.
Вторую группу образуют лица, создающие и использующие производные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и притязающие на предоставление им правовой охраны. Названные субъекты заинтересованы в признании и осуществлении прав на производные объекты без каких-либо дополнительных условий и независимо от воли правообладателей первоначальных объектов.
В третью группу входят лица, которые намерены использовать производные объекты. Они вступают в правоотношения по поводу
приобретения лицензий или исключительного права в полном объеме и заинтересованы в том, чтобы исключительное право на производный объект не могло быть оспорено, а использование производного объекта не зависело бы от усмотрения иных лиц, кроме правообладателя производного объекта.
Обозначенный конфликт ставит перед юридической наукой задачу изучения и разработки правовых средств, позволяющих установить справедливый баланс между интересами каждой из групп субъектов.
Актуальность задачи обусловлена отсутствием в отечественной науке специальных правовых исследований, посвященных данной проблематике. Опубликовано лишь несколько статей, в которых предпринята попытка перейти от решения частных проблем, возникающих по поводу правовой охраны отдельных видов производных объектов, к исследованию общей категории производного объекта. В результате накопленный в науке, законодательстве и правоприменительной практике опыт, касающийся одного вида производных объектов, оказывается незадействованным при решении аналогичных вопросов, относящихся к другим объектам. Эта проблема особенно актуальна применительно к наименее изученным разновидностям производных объектов, например, переработкам фонограмм.
Об актуальности темы свидетельствует постоянное возникновение споров по поводу правовой охраны производных объектов. По данным правовой базы данных «Darts-ІР», в России за период с 2014 по 2016 год только Палатой по патентным спорам при Роспатенте было рассмотрено 195 дел, связанных с товарными знаками, производными от объектов авторских прав и фирменных наименований. Примерно такое же количество дел (207) в отношении производных товарных знаков было разрешено Ведомством по интеллектуальной собственности ЕС (EUIPO, ранее - OHIM)[1]. Причем эти статистические данные отражают лишь незначительную часть споров, так как не охватывают решения судов и решения по другим производным объектам.
Актуальной является проблема оценки последствий признания юридически значимой связи между результатами интеллектуальной деятельности. В советский период на протяжении долгого времени действовал принцип свободы перевода литературных произведений. Позднее было признано право на получение вознаграждения за использование произведения в переводе, хотя в отдельных республиках СССР право на получение вознаграждения признавалось только за авторами произведений на языках народов СССР, но не за авторами русскоязычных произведений.
Указанное положение сохранялось до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1973 г. № 3959-VIII «О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик». В настоящее время принцип свободы перевода полностью заменен исключительным правом на перевод. Этот пример демонстрирует, что граница между юридически значимыми и юридически безразличными связями между объектами интеллектуальных прав исторически изменчива.Задача цивилистики состоит в прогнозировании последствий признания или прекращения юридически значимой связи между объектами, в разработке соответствующих природе таких объектов средств правового регулирования общественных отношений. Отечественный опыт продления срока действия имущественных авторских прав показывает, что игнорирование последствий признания юридически значимой связи между объектами способно ограничить возможность использования правомерно созданных результатов интеллектуальной деятельности без достаточных оснований. Так, при восстановлении авторских прав на произведения, перешедшие в общественное достояние, законодатель не учел факт существования производных произведений, в результате чего осуществление прав на них было парализовано.
Характер юридически значимой связи между производными и первоначальными результатами интеллектуальной деятельности имеет
значение в наукоёмких отраслях экономики, где развитие происходит наиболее динамично и требует непрерывного использования и усовершенствования ранее созданных продуктов и способов. Как следствие, избранные средства правового регулирования общественных отношений по поводу производных объектов оказывают влияние на темпы развития и состояние конкуренции в данных отраслях.
В зарубежной доктрине право на создание производных произведений рассматривается как легальный барьер, устранение которого поощряет создание произведений с минимальным творческим вкладом, что влечет снижение культурной ценности новых произведений и уменьшение общественного благосостояния[2].
В то же время широкое по содержанию право на переработку также способно уменьшить общественное благосостояние по причине ограничения свободы творчества и свободы доступа к культурным ценностям. Таким образом, поиск справедливого баланса частных интересов правообладателей первоначальных и производных объектов и третьих лиц становится актуальным для решения социально-экономических проблем.Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической науке достаточно глубоко изучены особенности гражданско-правовой охраны отдельных разновидностей производных объектов. В значительном числе работ рассматриваются различные аспекты правовой охраны переводов и переработок (Э.П. Гаврилов, Д.В. Кован, Г.А.Кудрявцева, Г.Ф. Шершеневич и др.), зависимых изобретений и полезных моделей, соотношения прав на произведения, промышленные образцы и средства индивидуализации (О.А. Городов, А.В. Деноткина, В.Ю. Джермакян, В.В. Орлова, А.П. Сергеев, С.А. Чернышева и др.), соблюдения авторских прав при использовании объектов смежных прав (А.Ю. Кувыркова, Н.Л. Стремецкая).
Между тем предприняты лишь единичные попытки перейти от рассмотрения частных случаев к исследованию общей для рассматриваемого
круга результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации категории (М.В. Лабзин). Как следствие, в настоящее время в доктрине отсутствует однозначное и устоявшееся понятие производного объекта интеллектуальных прав и целостная теория производных объектов.
Целью диссертационного исследования является определение особенностей гражданско-правового режима производных объектов интеллектуальных прав и правовых средств, обеспечивающих справедливый баланс интересов правообладателей первоначальных и производных объектов, а также третьих лиц, использующих производные объекты.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
1) выявление оснований и предпосылок выделения категории производного объекта интеллектуальных прав;
2) определение общих признаков, свойственных различным производным объектам;
3) сравнительный анализ отличительных признаков отдельных видов производных объектов и объяснение причин их появления;
4) определение особенностей возникновения, осуществления и прекращения интеллектуальных прав на производные объекты;
5) определение особенностей распоряжения исключительным правом на производные объекты.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу гражданско-правовой охраны производных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского гражданского права и права зарубежных стран, практика их применения судебными и административными органами и научные работы, посвященные проблемам гражданско-правового режима производных объектов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы таких отечественных ученых, как И.А. Близнец, Е.А. Войниканис, Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, В.Ю. Джермакян, В.А. Дозорцев, В.И. Еременко, И.А. Зенин, В.Я. Ионас, В.О. Калятин, В.А. Корнеев, М.В. Лабзин, Л.А. Новоселова, Е.А. Павлова, А.А. Пиленко, Н.А. Райгородский, В.А. Рясенцев, М.А. Рожкова,
A. П. Сергеев, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышева, Н.В. Щербак, Г.Ф. Шершеневич и др.
В основу исследования также положены работы зарубежных авторов, в частности С.А. Сударикова, М. Abramowicz, L. Bently, W.R. Cornish, R. Dumas,
B. Sherman, J.A.L. Sterling.
Методология диссертационного исследования основана на общенаучных методах познания, а именно анализе, синтезе, обобщении, индукции, дедукции, а также на таких частнонаучных методах, как формально-догматический метод, сравнительно-правовой метод, метод правового моделирования.
Научная новизна. В диссертационном исследовании впервые выявлены общие признаки производных объектов интеллектуальных прав и определено место рассматриваемого понятия в категориальном аппарате цивилистики. В работе выявлены отличительные характеристики отдельных видов производных объектов, в результате чего предложена классификация производных объектов по нескольким основаниям и определено теоретическое и практическое значение предложенной классификации.
В результате исследования особенностей возникновения и осуществления интеллектуальных прав на производные объекты разработаны теоретические модели гражданско-правового режима производных объектов, определены преимущества и недостатки разработанных моделей, критерии и условия их применения с целью обеспечения справедливого баланса интересов правообладателей первоначальных и производных объектов и третьих лиц.
В работе обоснованы новые подходы к решению частных проблем, возникающих в связи с распоряжением исключительным правом на
первоначальный и производный объекты. В частности, проведено разграничение между такими способами распоряжения исключительным правом на первоначальный объект, как предоставление лицензии на опосредованное использование первоначального объекта при использовании производного и предоставление согласия на возникновение интеллектуальных прав на производный объект.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под производным объектом интеллектуальных прав следует понимать охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, создание или использование которого сопряжено с использованием другого обособленного от него и предшествующего по времени объекта интеллектуальных прав (первоначального объекта).
2. Доказано, что интеллектуальные права на производный объект могут возникать по двум моделям: а) по зависимой модели, при которой действие исключительного права на первоначальный объект признается юридическим фактом, препятствующим возникновению прав на производный объект; б) по независимой модели, при которой интеллектуальные права на производный объект возникают при условии его соответствия общим критериям охраноспособности объектов соответствующего вида, независимо от действия исключительного права на первоначальный объект.
Выявлены критерии выбора между моделями возникновения прав на производные объекты. Зависимая модель предоставляет приоритет частным интересам правообладателя первоначального объекта, от воли которого зависит юридическая судьба производного объекта, над частными интересами создателя производного объекта, либо устанавливается в целях защиты публичных интересов, когда требуется ограничить круг потенциальных субъектов интеллектуальных прав на производный объект или полностью исключить появление производных объектов. Независимая модель предоставляет приоритет интересам лиц, которые внесли достаточный
интеллектуальный вклад для создания нового охраноспособного результата интеллектуальной деятельности.
3. Обосновано, что в целях обеспечения правовой определенности и стабильности гражданского оборота целесообразно квалифицировать согласие правообладателя первоначального объекта на предоставление правовой охраны производному объекту в качестве односторонней абстрактной сделки, выступающей в качестве элемента сложного юридического состава, необходимого для возникновения интеллектуальных прав на производный объект.
4. Доказано, что осуществление исключительного права на производный объект может регулироваться по двум моделям: а) по зависимой модели, при которой условием осуществления исключительного права на производный объект является разрешение правообладателя первоначального объекта; б) по независимой модели, при которой осуществление права на производный объект не зависит от воли правообладателя первоначального объекта.
С точки зрения структуры субъективного исключительного права, зависимая модель ограничивает реализацию только правомочия на собственные действия по использованию объекта. Реализация правомочия запрещать использование производного объекта и правомочия на защиту допускается независимо от соблюдения исключительного права на первоначальный объект, в том числе против правообладателя первоначального объекта.
5. Доказано, что возникающая при зависимой модели осуществления исключительного права проблема цепочки производных объектов может решаться с помощью двух подходов.
В качестве общего должен применяться подход, согласно которому использование производного объекта признается использованием всех первоначальных объектов, а не только непосредственно предшествующего объекта, и охватывается исключительным правом на каждый первоначальный объект в цепочке. Следовательно, для осуществления исключительного права
на производный объект требуется соблюдение прав на все первоначальные объекты в цепочке.
В качестве исключения применим подход, при котором использование производного объекта не признается использованием первоначальных объектов или не охватывается исключительным правом на них. Исключение применимо при условии, что интересам правообладателей первоначальных объектов в большей степени отвечает наиболее широкое использование объекта третьими лицами, чем право разрешать использование объекта по своему усмотрению.
6. Определено соотношение моделей возникновения и осуществления исключительного права на производный объект. Возникновение права по независимой модели и осуществление права по зависимой модели должно применяться, когда интересы создателя производного объекта заслуживают охраны независимо от воли правообладателя первоначального объекта, в частности, когда производный объект представляет новый результат интеллектуальной деятельности, использование которого надлежит запретить всем третьим лицам, включая правообладателя первоначального объекта.
Возникновение исключительного права по зависимой модели, по общему правилу, влечет за собой осуществление права по зависимой модели. Механизм правового регулирования, при котором исключительное право на производный объект возникает по зависимой модели, а осуществляются по независимой, допустимо применять только в качестве исключения при условии правомерного предоставления правовой охраны производному объекту.
7. Обоснована необходимость обеспечения единства юридической судьбы исключительных прав на первоначальный и производный объекты, если их обладателем является одно лицо, посредством диспозитивного правила о следовании исключительного права на нерегистрируемый первоначальный объект судьбе исключительного права на регистрируемый производный объект, и о приравнивании лицензии на использование производного объекта к
предоставлению лицензии на использование первоначального объекта в объеме, необходимом для использования производного объекта.
Субсидиарному применению подлежит правило защиты добросовестных третьих лиц, предусматривающее исключение ответственности добросовестных третьих лиц, использующих регистрируемый производный объект, за нарушение исключительного права на нерегистрируемый первоначальный объект, который был неправомерно использован в производном объекте.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается, во-первых, во введении в категориальный аппарат понятия производного объекта интеллектуальных прав, выявлении предпосылок и раскрытии целей его использования в науке. Во-вторых, в разработке теоретических моделей гражданско-правового режима производных объектов. В-третьих, в обеспечении возможности прогнозирования правовых последствий признания производными объектов интеллектуальных прав, которые в заданный момент времени таковыми не являются, последствий исключения юридически значимой связи между объектами, а также изменения модели гражданско- правового режима производных объектов. В-четвертых, в возможности использования сделанных по результатам исследования выводов в будущих научных работах по вопросам правового режима производных объектов.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы в правоприменительной практике для восполнения пробелов правового регулирования, например, в случае отсутствия прямого указания закона относительно модели возникновения или осуществления интеллектуальных прав на отдельные разновидности производных объектов.
В работе обоснованы следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства, которые позволяют использовать результаты исследования в нормотворческой деятельности.
Во-первых, вероятность возникновения коллизий между правами на первоначальный и производный объекты значительно возрастает, если правообладателями объектов выступают разные лица. В целях повышения стабильности гражданского оборота следует предусмотреть нормы, направленные на обеспечение единства юридической судьбы исключительных прав на первоначальный и производный объекты. Для этого предлагается:
а) Дополнить статью 1365 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Если исключительное право на промышленный образец и исключительное право на соответствующий объект авторского права принадлежат одному лицу и иное не предусмотрено договором, отчуждение исключительного права на промышленный образец влечет переход к приобретателю исключительного права на объект авторского права».
б) Дополнить статью 1488 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Если иное не предусмотрено договором, отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий произведение науки, литературы или искусства, либо его охраняемую часть, исключительное право на которое принадлежит правообладателю, влечет переход к приобретателю исключительного права на соответствующий объект авторского права».
в) Дополнить статью 1367 ГК РФ пунктом 2 следующего содержания: «Если исключительное право на промышленный образец и исключительное право на соответствующий объект авторского права принадлежат одному лицу, предоставление права использования промышленного образца влечет предоставление лицензиату права использования объекта авторского права в объеме, необходимом для использования промышленного образца в предусмотренных договором пределах».
г) Дополнить статью 1489 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Предоставление права использования товарного знака, включающего произведение науки, литературы или искусства, либо его охраняемую часть, исключительное право на которое принадлежит лицензиару, влечет
предоставление лицензиату права использования соответствующего объекта авторского права в объеме, необходимом для использования товарного знака в предусмотренных договором пределах».
д) Исключить из пунктов 3 и 4 статьи 1357 ГК РФ слова «или промышленный образец», дополнив указанную статью пунктом 5 следующего содержания: «Право на получение патента на промышленный образец принадлежит правообладателю соответствующего произведения искусства». Одновременно следует исключить из параграфа 4 главы 72 ГК РФ нормы о правообладателе служебного промышленного образца, поскольку данные общественные отношения могут регулироваться нормами главы 70 ГК РФ о служебных произведениях.
Во-вторых, следует исключить ответственность третьих лиц, добросовестно использующих регистрируемый производный объект, за нарушение исключительного права на опосредованно используемый при этом первоначальный объект, не подлежащий регистрации. Для этого предлагается:
а) Дополнить статью 1406.1 ГК РФ пунктом 2 следующего содержания: «К лицу, добросовестно полагавшемуся на данные государственного реестра промышленных образцов, не могут быть применены меры ответственности за нарушение исключительного права на использованный в данном промышленном образце объект авторского права».
б) Дополнить статью 1515 ГК РФ пунктом 6 следующего содержания: «К лицу, добросовестно полагавшемуся на данные государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, не могут быть применены меры ответственности за нарушение исключительного права на использованный в товарном знаке объект авторских или смежных прав, а также коммерческое обозначение».
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
Степень достоверности исследования подтверждается проведенным анализом зарубежных и отечественных нормативных актов, судебной практики и
доктринальных источников, постановкой целей и задач исследования и избранной методологической основной исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе при проведении занятий со студентами.
Сформулированные в ходе исследования выводы нашли отражение в научных публикациях автора и были представлены к обсуждению на IV Международном юридическом форуме «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (IP Forum) (Москва, 2016 г.) и V Международном юридическом форуме «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (IP Forum) (Москва, 2017 г.).
Структура диссертационного исследования определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.