ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Стремительное развитие рыночной экономики обусловлено многими составляющими, имеющими не только экономическое, социальное, но и интеллектуальное обеспечение.

Без интеллектуального обеспечения не работает ни одна современная бизнес-система, направленная на ускорение товарного оборота как вещей, так и прав, в том числе прав на объекты промышленной собственности. Эти обстоятельства послужили предпосылкой возрождения патента — главного документа, посредством которого результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере приобретают своего обладателя и становятся потенциальным объектом коммерческих сделок^[2]. Руководитель Роспатента Г. П. Ивлиев уверен, что использование незарегистрированных результатов интеллектуальной деятельности создает экономическую опасность для страны. Поэтому необходимо повышать заинтересованность авторов и иных обладателей инновационных объектов в установлении правовой охраны результатов интеллектуальной собственности и их коммерциализации. Разработка и принятие в Российской Федерации

долгосрочной государственной Стратегии в сфере интеллектуальной собственности может стать одним из механизмов укрепления и роста инновационной экономики страны. Важнейшую роль в этом процессе призван сыграть патент как основной инструмент фиксации прав на инновационный результат и гарант правомерности его использования на рынке^[3].

Эффективность патента проверена его многолетним использованием в качестве основного юридического инструмента, опосредующего передачу или отчуждение исключительных прав либо определяющего правовой режим объектов промышленных прав.

Обладая такими свойствами, патенты предоставляют их обладателям возможность участвовать в унификации экономических процессов, использовать объекты промышленной собственности и распоряжаться правами на них. Кроме того, патенты создают побудительные мотивы деятельности и структурируют взаимодействие участников гражданского

оборота в сфере инновационных технологий любой правовой системы. Что касается России, то в нашей стране процесс становления и развития патента как института права происходил крайне тяжело — от его официального признания и фактического запрета (времена СССР) до статуса главного документа, защищающего исключительные права патентообладателя и опосредующего движение результатов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте.

В то же время рыночные отношения обусловили такую коммерциализацию объектов интеллектуальной сферы, которая привела к тому, что нередко патенты используются в противоречии с их институционально-функциональным назначением в целях недобросовестной конкуренции. Данный вид деятельности квалифицируют как патентное рейдерство, не только создающее конфликт частных интересов по поводу использования конкретного объекта интеллектуальной собственности, но и препятствующее реализации публичного интереса в инновационном развитии (поскольку часто в таких спорах участвуют транснациональные компании).

Патентное рейдерство стало возможным вследствие имеющихся недостатков правового регулирования. Данное обстоятельство способствует получению квазипатентов, то есть регистрации прав на несуществующий результат интеллектуальной деятельности с последующим предъявлением материальных требований к субъектам, реально использующим похожие технические решения. В США «патентные тролли» — это физические или юридические лица, обладающие квазипатентом и специализирующиеся на предъявлении патентных исков, — стали «эпидемией»^[4]. В России подобные

судебные споры пока не приобрели масштаба общегосударственной проблемы.

Вместе с тем научные исследования патента как основания возникновения патентных прав, проводимые в целях выявления глобальных противоречий, затрудняющих осуществление и защиту прав патентообладателей, а также изучение возможностей создания такой информационной системы об объектах патентных прав, которая позволила бы обеспечить надлежащую доказательственную базу реальности заявленного результата интеллектуальной деятельности и его применения, обрели теоретическую актуальность и практическую ценность.

Одним из новейших механизмов решения указанных проблем является создание патентных ландшафтов (patent landscape), посредством которых визуально представляются результаты статистического и интеллектуального анализа патентной документации, выявляется патентная активность в определенной сфере инноваций конкретного региона, страны или мира, а также показываются степень взаимосвязанности защищенных патентами прав разных патентообладателей и то, как они распределены по направлениям развития технологии^[5]. Эта новая сфера использования патентов нуждается в системном анализе и формулировании концептуальных положений, которые помогут выявлять новые или дополнительные возможности для патентования, лицензирования, производства и реализации инновационных товаров и (или) услуг, изыскивать потенциальных партнеров и определять конкурентов на идентифицированных рынках.

Тем не менее автору настоящей работы удалось найти только одно научное исследование, посвященное непосредственно патенту как институту гражданского права, однако данная диссертация была защищена более 20 лет назад, поэтому рассмотренные в ней вопросы в настоящее время уже утратили свою актуальность^[6]. В то же время некоторые отечественные цивилисты, анализируя совокупность прав патентообладателей, уделяют патенту косвенное внимание, поскольку их научный интерес направлен на иные цели исследовательской деятельности^[7]. Во всяком случае тенденции получения и использования квазипатентов недобросовестными субъектами набирают обороты, нанося миллиардные ущербы не только частным компаниям, но и государственному сектору.

Современное состояние правового регулирования патента в российском законодательстве свидетельствует об отсутствии надлежаще разработанной теории о понятии патента, его месте и значении в системе гражданского права. В связи с этим актуальны исследования, посвященные определению понятия патента и его функциям, обязательствам, возникающим на основании патента, а также защите прав патентообладателей и установлению последствий признания патента недействительным.

Учитывая изложенное, настоящая работа ориентирована на научно- практический анализ указанных вопросов. Результаты проведенного исследования представлены в основном содержании диссертации и выводах, вынесенных на защиту.

Степень научной разработанности темы. Специфика темы диссертационного исследования обусловила необходимость изучения определенного массива научных работ, посвященных, с одной стороны, теоретическим и историческим аспектам становления и развития патента как главного документа, подтверждающего наличие исключительных прав, а с другой — современным проблемам патентных прав.

В процессе изучения истории возникновения и развития патента использованы результаты научных изысканий таких российских цивилистов, как М.М.

Анализ современных проблем патента проведен с учетом научных позиций известных отечественных специалистов в области интеллектуальной собственности, в частности: И.А. Близнеца, М.В. Волынкиной, А.С. Ворожевич, К.М. Гаврилова, Э.П. Гаврилова, В.Ю. Джермакяна, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, В.О. Калятина, П.В. Крашенинникова, А.А. Молчанова, И.С. Мухамедшина, Л.А. Новоселовой, В.В. Орловой, Е.Д. Орловой, Е.А. Павловой, И.В. Понкина, А.А. Понкиной, О.В. Ревинского, М.А. Рожковой, О.А. Рузаковой, В.С. Савиной, А.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, Г.И. Тыцкой и др.

В процессе проведения диссертационного исследования использованы публикации зарубежных юристов: Байер Е. (Bayer Е.), Райт Фиеро A. (Wright Fiyero А.), Нуну Пирес де Карвалью (Nuno Pires de Carvalho) и др.

В то же время многие авторы, анализирующие различные институты интеллектуальной собственности, оставляют без должного внимания патент, его роль и функции как института права в условиях рынка.

С моей точки зрения, в настоящее время особую актуальность приобрела теоретическая характеристика патента как одного из важнейших элементов гражданско-правовой системы интеллектуальной собственности, на основе которой осуществляется коммерциализация результатов инновационной деятельности в научно-технической сфере.

Цель и задачи диссертационного исследования, с учетом актуальности темы и степени ее научной разработанности, ориентированы на получение научно-практического результата в виде концептуальных положений и предложений, касающихся формирования общих положений о патенте, а также способствующих их внедрению в действующий правопорядок Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования — системный критический анализ использования в российском гражданском праве патента как основания охраны интеллектуальных прав, уточнение понятийного аппарата данного института, выявление его функций и места в системе патентного права; разработка и внесение предложений по практическому использованию полученных теоретических результатов, в том числе путем дополнения или изменения законодательных актов, прямо или косвенно относящихся к предмету исследования.

Для достижения поставленной цели определен ряд исследовательских задач, среди которых следует обозначить наиболее существенные:

1) рассмотреть патент как юридическую категорию и основание возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности, а также изучить его генезис в системе гражданского законодательства;

2) проанализировать гражданско-правовую природу и уточнить определение патента;

3) выявить функции патента и сформулировать его практическую ценность;

4) определить основные причины, которые не позволяют достичь необходимого уровня охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности, защищенные патентом, и предложить пути их преодоления;

5) уточнить гражданско-правовые характеристики патентных прав и договоров, опосредующих их оборотоспособность;

6) исследовать основания и условия прекращения патента, возможности преобразования заявки;

7) по результатам проведенного исследования внести предложения, направленные на модернизацию теоретической платформы патентных прав.

Объектом диссертационного исследования является совокупность гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе получения и использования патента.

Предмет диссертационного исследования — законодательные и иные нормативные правовые акты, касающиеся патентов и субъективных прав на них, результаты научных изысканий, посвященных указанной теме, а также правоприменительная практика.

Методологическую основу данного исследования составили:

— диалектический метод познания, позволивший установить взаимосвязь патента как правовой категории и основания возникновения и осуществления субъективных гражданских прав в сфере интеллектуальной собственности;

— общенаучные методы (анализа, синтеза, индукции, дедукции, научной абстракции, классификации (систематизации), аналогии и др. способствовали проведению системного исследования правоотношений, которые возникают в процессе распоряжения патентными правами;

— специальные методы (исторический, сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально-логический и др.), которые дали возможность выявить закономерности становления и развития, а также характерные признаки патента, сформулировать его определение как гражданско-правовой категории;

— социально-правовой метод, использованный в процессе определения тенденций развития законодательства в сфере патентных прав;

— логический и формально-юридический методы, послужившие основой для критического анализа научных концепций о сущности патента и разработки предложений о практическом использовании полученных результатов.

Эмпирическая база настоящего исследования представлена материалами судебной практики, в том числе судов высших инстанций, а также практическими документами, предусматривающими охрану прав патентообладателей.

Научная новизна данной диссертационной работы. Авторский подход к исследованию патента как правовой категории и основания возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности заключается в решении ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности патента, его функций, а также в формулировании предложений по использованию полученных результатов на практике.

По итогам проведенного исследования сформулированы дефиниции и внесены предложения, направленные на совершенствование доктрины патентных

прав граждан и юридических лиц в сфере интеллектуальной собственности, а также на модернизацию законодательства в данной области.

Выводы, отражающие наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, авторская оценка новизны полученных результатов и их отличие от теоретических воззрений других исследователей, а также рекомендации об использовании основных тезисов данной диссертационной работы, представлены в положениях, выносимых на защиту:

1. Патент, охраняющий интеллектуальные права, — это имущество, оформленное в виде выданного уполномоченным органом официального документа государственного образца на бумажном или электронном носителе, который удостоверяет наличие у патентообладателя исключительного права на зарегистрированный результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере; содержит описание этого результата в соответствии с определенными критериями; устанавливает запрет всем участникам гражданского оборота использовать объект интеллектуальных прав без надлежащего разрешения патентообладателей или уполномоченных государственных органов; обладает экономическим потенциалом, обеспечивающим коммерческий эффект, который зависит от распоряжения исключительным правом, определяющего способ использования объекта охраны, а также позволяет удовлетворять общественные потребности, не противоречащие принципам гуманности и морали.

2. Патенты, охраняющие интеллектуальные права, обладают рядом свойств^[8], а именно:

— удостоверяют приоритет объекта;

— устанавливают правовой режим объекта;

— содержат сведения об обладателе исключительного права;

— могут содержать информацию об авторе объекта;

— содержат данные, указывающие на сроки и территорию действия исключительного права;

— охраняют интеллектуальные права в объеме, определяемом формулой (при ее наличии) или совокупностью существенных признаков, нашедших свое отражение во внешнем виде промышленного образца, селекционного достижения или иного результата, охраняемого в данной области^[9];

— определяют технические и юридические пределы действия исключительного права, в том числе моменты его возникновения, дату выдачи патента, дату публикации заявки (патента);

— могут содержать сведения об ограничениях исключительного права (выданных лицензиях) и интеллектуальных правах, возникающих у последующего патентообладателя в связи с отчуждением патента.

3. Главные направления правового воздействия патента на общественные отношения в целях придания им необходимой стабильности и создания предпосылок эффективной реализации и охраны прав патентообладателей следует признать положительными функциями патента. Такие функции патента многогранны и взаимосвязаны, иногда они являются межотраслевыми.

Функции и свойства патента, основанные на его имущественной правовой природе, позволяют квалифицировать патенты как юридический

инструмент закрепления исключительных прав патентообладателя, на основе которого осуществляется их коммерциализация.

4. К числу основных положительных функций патента относится его регулятивная функция, которая проявляется в установлении правового статуса патентообладателей, в том числе авторов запатентованных результатов интеллектуальной деятельности, и определяет компетенцию государственных органов в области регистрации и выдачи патентов, принудительных лицензий и др.

5. Регулятивная функция патента проявляется в статических (абсолютных) и динамических (относительных) правоотношениях. В статических правоотношениях посредством регулятивной функции удостоверяются приоритет создания объекта промышленной собственности или иного охраняемого результата в научно-технической сфере, авторство, факт возникновения исключительного права на указанные объекты.

В динамических правоотношениях регулятивная функция патента обеспечивает осуществление правомочия распоряжения исключительным правом, установление пределов использования охраняемых объектов промышленной собственности и (или) инновационных технологий, а также возложение юридических обязанностей на партнеров по сделкам патентообладателей.

6. Охранительная функция патента выражается в том, что государство гарантирует патентообладателю превентивное запрещение и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения его прав, установленными законом способами, в том числе запретами, санкциями, возмещением убытков и выплатой компенсации за причиненный вред.

7. Легитимационная функция подтверждает принадлежность исключительного права патентообладателю и удостоверяет законность сделок, совершаемых на основе патента, например лицензионных, об отчуждении патента, о залоге, коммерческой концессии, доверительном

управлении. Поскольку в таких договорах проявляются воля и интерес патентообладателя, следует заключить, что они основаны на распорядительной функции патента. В случаях выдачи принудительных лицензий распорядительная функция патента базируется на решении суда.

Приведенный перечень функций патента нельзя признать закрытым, так как стремительное развитие научно-технического прогресса открывает новые сферы использования результатов интеллектуальной деятельности и, соответственно, обусловливает потребность в дополнительных функциях патентов.

Предложения по совершенствованию норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В целях установления единообразного понимания и практического использования определения патента, сформулированного в вынесенном на защиту положении 1, предлагаю § 1 главы 72 раздела VII («Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) дополнить статьей 1344¹ «Патенты, охраняющие интеллектуальные права», отразив в ней авторскую редакцию дефиниции патента.

2. Необходимо отменить принудительные лицензии при вводе зависимых объектов патентного права в гражданский оборот, поскольку они тормозят использование инновационных товаров и на территории России практически не применяются, и одновременно возложить на обладателей патентов, удостоверяющих права на зависимый результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, обязанность выплачивать материальную компенсацию патентообладателям на основной объект за использование результата, права на который им принадлежат. Размер компенсации может определяться в виде доли от суммы трехлетнего дохода,

полученного от использования зависимого охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

В качестве способа реализации этого предложения предлагаю ст. 1239 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 1239. Материальная компенсация патентообладателям на основной результат интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере

При вводе зависимых объектов патентного права в гражданский оборот обладатели патентов, удостоверяющих права на зависимый результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, обязаны выплатить материальную компенсацию патентообладателям на основной объект патентного права. Размер компенсации определяется в виде доли от суммы трехлетнего дохода, полученного от использования зависимого объекта патентного права.».

Реализация этого предложения ускорит ввод инновационных товаров в гражданский оборот и минимизирует риски возникновения спорных ситуаций.

3. Следует учесть редакционные недостатки части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, редакция ст. 1398 ГК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-Ф3^[10]) содержит императивную норму, в соответствии с которой в период оспаривания патента на изобретение федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может по заявлению патентообладателя преобразовать патент на изобретение в патент на полезную модель, при этом патент на изобретение признается недействительным полностью, а на полезную модель выдается новый патент, однако приоритет и дата подачи заявки на изобретение сохраняются.

В данном случае правильнее говорить не о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, а о преобразовании заявки на изобретение в заявку на полезную модель. Только такая редакция п. 3 ст. 1398 ГК РФ позволит правомерно использовать термин «преобразование», поскольку нельзя преобразовать патент, который признан недействительным, в другой патент. Иное дело заявка, на которую у заявителя сохраняются приоритет и дата подачи заявки.

4. Тенденции расширения сфер применения патента как основания возникновения интеллектуальных прав на различные объекты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, в том числе на объекты живой природы, привели к тому, что нормы о залоге уже нуждаются в модернизации. В частности, ст. 358¹⁸ ГК РФ целесообразно дополнить положением об особенностях залога исключительных прав на биологические объекты, предусмотрев в нем условие о сохранении залога исключительного права на такой объект, несмотря на изменение его биологического состояния, обусловленного функцией жизнедеятельности.

Реализовать это предложение можно путем дополнения п. 1 ст. 358¹⁸ ГК РФ абзацем вторым в следующей редакции:

«Залог исключительных прав на биологические объекты, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности, сохраняется, несмотря на изменение их биологического состояния, обусловленного функцией жизнедеятельности».

Предлагаемое дополнение стабилизирует отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств, предметом которых являются биологические объекты.

5. Законодатель, формулируя названия и содержание статей 1366 и 1427 ГК РФ, допустил неточность, которая привела к коллизии названий и содержания этих статей. Речь идет о публичном предложении заключить договор об отчуждении патента.

Дело в том, что поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор об отчуждении патента на самом деле является договором об отчуждении, во-первых, права на получение патента, во- вторых, исключительного права на результат

интеллектуальной деятельности.

Данный вывод подтверждается тем, что, заключая и исполняя указанный договор, автор (заявитель) не является патентообладателем, так как патент еще не получен. Он лишь распоряжается двумя видами субъективных прав: сначала — правом на получение патента, а затем — при выдаче патента — исключительным правом на защищенный патентом результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, которое отчуждается.

В качестве возможного варианта решения выявленной проблемы предлагаю уточнить названия и содержание указанных статей, заменив слова «договор об отчуждении патента» словами «договор об отчуждении права на получение патента и исключительного права», а термин «патентообладатель» заменить термином «автор» и (или) «заявитель».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научная значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в ходе дальнейших цивилистических исследований правового режима патента, охраняющего интеллектуальные права, позволят сформировать более четкое представление о функциях патента в научно-технической сфере, определить перспективы его использования как основания возникновения интеллектуальных прав на инновационные товары, а сформулированные дефиниции помогут уточнить теоретическое осмысление понятия и функций патента.

Выводы и предложения, сформулированные в данной работе, могут быть проанализированы при изучении курса «Гражданское право», в частности вопросов, посвященных интеллектуальной собственности; на их

основе целесообразно разработать спецкурс «Патентное право» и учебно­методические материалы к нему. Результаты настоящего исследования могут быть приняты во внимание в законотворческом процессе — при модернизации норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, а также для оптимизации правоприменительной практики в сфере реализации и охраны интеллектуальных прав на защищенные патентом объекты.

Апробация результатов диссертационного исследования

происходила в форме обсуждения полученных результатов, выводов и предложений на научно-практических конференциях и семинарах, а также подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность. В частности, основные теоретические выводы и положения, изложенные в настоящей диссертационной работе, нашли свое отражение в докладах, сделанных на научно-практических конференциях, например, на X Региональной магистерской научной конференции, которая состоялась 18-22 мая 2015 г. в ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет». По итогам дискуссии авторская позиция получила одобрение (имеется акт).

Кроме того, основные результаты данного научного исследования были вынесены на обсуждение и одобрены конкурсной комиссией Казахского государственного юридического университета (г. Астана, Республика Казахстан) при принятии решения о публикации статьи «Global patent registration as one of mechanisms of managing intellectual property rights» («Международное патентование как один из механизмов распоряжения правами интеллектуальной собственности») в журнале «Право и государство» (КАЗГЮУ, 2016, № 3 (72).

Предложения по совершенствованию части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в части модернизации норм, регулирующих понятие и функции патентов, охраняющих права на результаты

интеллектуальной деятельности, направлены в Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству. По итогам рассмотрения предложений, внесенных автором данной диссертационной работы, получено письмо за подписью председателя Комитета П.В. Крашенинникова, в котором сообщается о том, что представленные предложения будут использованы в работе над соответствующими законопроектами в порядке, установленном Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.