§3.3. Право на вознаграждение за служебное произведение

Право на вознаграждение за служебное произведение является особым правом на вознаграждение автора, предусмотренным ст. 1295 ГК РФ^[408]. Несмотря на то, что данная тематика получила свое отражение в научных статьях^[409] и некоторых диссертационных исследованиях^{[410] [411] [412], многие теоретические и практические вопросы остаются нерешенными, что объясняется как неоднозначными доктринальными выводами, так и непоследовательностью законодательного регулирования данного вопроса.}

Не останавливаясь подробно на истории появления данного права в

422

отечественном законодательстве , отметим, что, как и иные

самостоятельные по отношению к исключительному праву права на вознаграждение, право на вознаграждение за служебные произведения возникает как инструмент восстановления баланса интересов авторов и

пользователей (работодателей) с целью защиты интересов слабой в

423

экономическом плане стороны .

В настоящее время право на вознаграждение за служебное произведение в соответствии с п. 3 ст. 1255 ГК РФ отнесено к «другим» правам автора, что свидетельствует о его самостоятельном характере и особой природе, отличной от вознаграждения за использование произведения. Тезис о самостоятельном характере права на вознаграждение также нашел свое подтверждение в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)^[413].

Несмотря на то, что данный вопрос однозначно урегулирован законодателем и судебной практикой, в юридической литературе часто возникает смешение понятий «вознаграждение за использование произведения» и «вознаграждение за служебное произведение», которые совершенно различны по своей природе.

К примеру, Н.В.

права на вознаграждение является возможность выплаты лицу, творческим трудом которого создано произведение, вознаграждения при передаче права на использование указанного произведения третьим лицам»^[416].

Возможно, некоторое смешение понятий возникает по причине того, что ранее в ст. 1295 ГК РФ использовалась терминология «вознаграждение за использование служебного произведения». Такая же терминология отражена в Постановлении Пленумов ВС и ВАС № 5/29^[417]. Скорее всего, терминология «за использование» в отношении служебных произведений является следствием подхода, который был реализован в абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в котором размер вознаграждения был поставлен в зависимость от вида использования служебного произведения^[418]. Е.В. Ананьева в связи с этим делала вывод о том, что автор служебного произведения лишается права распоряжаться произведением самостоятельно или разрешать использование другим лицам, однако не лишается права получать авторское вознаграждение за каждый вид использования работодателем служебного произведения^[419].

Отметим, что современное правовое регулирование четко разграничивает рассматриваемые права на вознаграждение, несмотря на схожую терминологию.

Право на вознаграждение за использование произведения возникает у правообладателя (не обязательно автора) в случае заключения возмездного договора об использовании произведения в авторско-правовом смысле, то есть способами, предусмотренными ст.

Право на вознаграждение за служебное произведение возникает в связи с переходом исключительного права от работника к работодателю^[420] и выполнением работодателем в установленный срок одного из трех действий, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ. Одним из таких возможных действий является начало использования произведения работодателем, однако возможен и такой вариант, как сохранение произведения в тайне, что никак не может считаться использованием произведения в авторско- правовом смысле. Законодатель не устанавливает какой-либо связи между использованием произведения работодателем (к примеру, частотой, способами использования) и вознаграждением работника. Разумеется, такое условие может быть отдельно предусмотрено в договоре между автором- работником и работодателем, однако данный факт остается на усмотрение сторон и никаким образом не обязывает работодателя.

Разница между двумя видами прав на вознаграждение проиллюстрирована Е.А. Павловой: «...получение вознаграждения в этом случае не всегда связано с фактом авторско-правового использования произведения. Передача исключительного права другому лицу отнюдь не свидетельствует не только о начале использования, но даже и о намерении нового правообладателя использовать произведение. Сохранение произведения в тайне тем более не является его использованием в авторско- правовом смысле (может возникнуть охрана этого объекта как секрета производства). Эти отличия от обычного права на авторское вознаграждение, являющегося составной частью исключительного права, как представляется, свидетельствуют о самостоятельном характере права на вознаграждение за использование служебного произведения»^[421].

Таким образом, можно сделать вывод, что право на вознаграждение за служебное произведение возникнет у автора только после перехода исключительного права работодателю, то есть невозможно одновременное наличие и права на вознаграждение за служебное произведение и права на вознаграждение за использование аналогичного произведения, так как последнее принадлежит работодателю^{[422] [423].}

вознаграждение, которое является определенной компенсацией автору за

434

отсутствие исключительного права и по умолчанию не имеет прямой связи с использованием произведения в авторско-правовом смысле.

Из этого также следует вывод, что в ситуации, когда исключительное право принадлежит автору (к примеру, оно изначально не перешло работодателю, либо вернулось автору в силу абз. 2 п. 2 ст. 1295 ГК РФ), а работодатель желает использовать данное произведение, необходимо заключение соответствующего договора и выплата вознаграждения за использование произведения (в случае возмездности использования), а не вознаграждения за служебное произведение.

Таким образом, право на вознаграждение за служебное произведение является самостоятельным правом, то есть не является частью исключительного права, либо права на вознаграждение за использование произведения и относится к категории «иных» прав в рамках классификации, предложенной законодателем в ст. 1226 ГК РФ.

Отметим, что все «иные» права требуют подробной законодательной регламентации, так как на них не распространяются общие положения, присущие исключительному праву, либо личным неимущественным правам.

В первую очередь рассмотрим оборотоспособность права на вознаграждение за служебное произведение, так как именно благодаря данной специфике рассматриваемое имущественное право относится к «иным», отличным от исключительного, правам. В настоящий момент в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 1295 ГК РФ действует следующее правило: «Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам».

Неотчуждаемость права на вознаграждение за служебное произведение при жизни автора (inter vivos), как отмечает Э.П. Гаврилов, объясняется, главным образом, необходимостью защиты слабой стороны, то есть автора^[424].

Вопрос наследования права на вознаграждение за служебное произведение можно признать более обсуждаемым в научной литературе^[425]. Исходя из ст. 1112 ГК РФ имущественное право (к категории которых, несомненно, относится и анализируемое право на вознаграждение) не

наследуется в 2 случаях: либо это право неразрывно связано с личностью наследодателя, либо для наследования данного права установлен прямой

законодательный запрет. Законодательное решение данного вопроса

437

появилось сравнительно недавно , соответственно, доктринальные дискуссии в основном разворачивались относительно неразрывной связи рассматриваемого права с личностью наследодателя.

Первоначальный вывод о неотделимости права на вознаграждение от правового статуса автора как работника, и, соответственно, о невозможности наследования рассматриваемого права был сделан в заключении Исследовательского центра частного права^{[426] [427]. Данные аргументы получили свое дальнейшее развитие и поддержку в научной литературе[428] [429]. Однако противники данного подхода, к которым возможно отнести Э.П. Гаврилова, отмечали, что данный вывод может привести к тому, что любое прекращение, либо изменение трудовых отношений должно влечь за собой}

прекращение обязанности выплаты вознаграждения, что противоречит

440

гражданско-правовой природе договора о выплате вознаграждения . Высказывались также предложения установить возможность наследования рассматриваемого права в течение ограниченного периода времени^[430].

Следующим условным этапом развития данной дискуссии стало принятие Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с п.

вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) наследуются, поскольку договор между работодателем и работником, которым определяются размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, по своему характеру является гражданско- правовым^[431].

Однако изменения в часть четвертую ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ, вновь установили запрет на наследование права на вознаграждение за служебные произведения, что вызвало определенные вопросы в литературе^{[432] [433] и, по нашему мнению, требует дополнительных пояснений.}

Первое, на что необходимо обратить внимание, - это дифференцированный подход законодателя к правам на вознаграждение за различные служебные РИД. Возможно выделить 2 модели регулирования: в отношении служебных произведений (ст. 1295 ГК РФ) и исполнений (ст. 1320 ГК РФ) по наследству право на вознаграждение не переходит, переходят только права по договору и неполученные автором доходы, а в отношении служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (ст. 1370 ГК РФ), служебных селекционных достижений (ст. 1430 ГК РФ) и служебных топологий интегральных микросхем (ст. 1461 ГК РФ) право на вознаграждение переходит по наследству на оставшийся срок действия исключительного права . Для анализа указанных подходов в

настоящей работе мы будем сравнивать служебные произведения и служебные объекты промышленной собственности.

Отметим, что различное регулирование вопросов наследования прав на вознаграждение за служебные произведения и служебные объекты промышленной собственности вызывает вопросы в доктрине, так как традиционно считалось возможным рассматривать единую гражданско- правовую природу прав на вознаграждение за служебные РИД. Н.В. Иванов отмечает: «Норма о недопустимости наследования права на вознаграждение выглядит еще более странной в условиях введения с 1 октября 2014 г. прямо противоположного правила в отношении права на вознаграждения за служебные объекты патентного права, служебные селекционные достижения и служебные топологии интегральных микросхем»^{[434] [435]. В.В. Орлова, Ю.А. Яхин также высказывают сомнения относительно данного законодательного решения: «... не вполне объяснимо, почему природа}

вознаграждения в отношении объектов авторских и объектов патентных прав

446

различна» .

Дискуссии относительно различных режимов наследования прав на вознаграждение за служебные произведения и прав на вознаграждение особенно важны в связи с тем, что напрямую затрагивают вопросы единой гражданско-правовой природы всех прав на вознаграждение за служебные РИД, а также широко обсуждаемые вопросы о возможности включения авторского вознаграждения в размер заработной платы.

Как установлено в абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ, размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Вопрос о природе

договора о выплате вознаграждения получил свое отражение в судебной практике. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,

связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных

447

правах» сказано, что договор о выплате вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров. В п. 39.2 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 5/29 установлено, что условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. В.И. Еременко, анализируя рассматриваемый пункт, сделал вывод о том, что «договор между работником и работодателем в соответствии с новым определением служебного произведения не квалифицируется как гражданско-правовой. Поскольку работника и работодателя связывают трудовые отношения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения устанавливаются заранее в трудовом договоре или (в случае необходимости) путем дополнительного соглашения к трудовому договору или даже в приказе по предприятию или организации»^{[436] [437]. Представляется, что такая интерпретация рассматриваемого положения является ошибочной. Возможно, с целью развеять какие-либо сомнения в п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» было вновь подчеркнуто, что договор о выплате вознаграждения имеет гражданско-правовой характер, даже если соответствующие положения о выплате вознаграждения включены в текст трудового договора. Схожие}

выводы о гражданско-правовой природе рассматриваемого договора также

449

нашли свое отражение в доктрине

Вывод о гражданско-правовой природе права на вознаграждение и договора о выплате вознаграждения важен тем, что создает определенные гарантии, связанные с изменением либо прекращением трудовых отношений автора и работодателя, а также дает ответы на вопросы о возможности включения вознаграждения в размер заработной платы.

Учитывая гражданско-правовую природу договора, в доктрине были сделаны выводы о продолжении действия договора о выплате вознаграждения после прекращения трудовых обязанностей⁴³⁰. Е.А. Моргунова проводит аналогию с обязанностью работодателя предоставить жилые помещения или выделить работнику суммы на приобретение жилья, которые также возникают в связи с наличием трудовых правоотношений, однако по своей природе являются гражданско-правовыми, следовательно, не прекращаются в связи с расторжением трудового договора^{[438] [439] [440].}

Многие исследователи, опираясь на тезис о гражданско-правовой природе анализируемого вознаграждения, также делают вывод о различной природе заработной платы и авторского вознаграждения, соответственно, об

обязательности выплаты вознаграждения сверх заработной платы^{[441] [442]. Так, Е.А. Моргунова отмечает следующее: «законодатель прямо предусмотрел основания возникновения данного права, которые не связаны с трудовой деятельностью автора, заработная плата представляет собой не что иное, как плату за выполнение определенной трудовой функции. Таким образом, природа права на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной}

деятельности и природа заработной платы полярно различаются. Первое

- - 453

носит гражданско-правовой характер, второе - трудовой» .

Однако отметим, что на практике вознаграждение за служебные

произведения зачастую включается работодателями в размер заработной платы^{[443] [444]. Особое внимание стоит обратить на доктринальное обоснование такого подхода, которое дает Э.П. Гаврилов. Исследователь полагает, что в случаях, когда служебное произведение создается «в пределах трудовых обязанностей» работника, работодатель не обязан выплачивать какое-либо вознаграждение сверх заработной платы: «Если предположить, что вознаграждение за использование служебного произведения всегда должно выплачиваться сверх заработной платы, невозможно дать ответ на вопрос о том, за что же работнику выплачивается зарплата. В связи с этим такое предположение следует признать неверным»435. С данной аргументацией соглашается Д. Серебрякова[445] [446] и Е.А. Салицкая437. Таким образом, в данном случае часть исследователей также предлагает применять}

дифференцированный подход к служебным произведениям и служебным объектам промышленной собственности.

Причина различных режимов служебных произведений и служебных объектов промышленной собственности лежит в разной сущности данных объектов, которые выражаются формулировками законодателя «создано в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей» в отношении произведений и «в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя»^[447] в отношении объектов промышленной собственности. Другими словами, служебные произведения могут создаваться на постоянной основе (для некоторых творческих работников это является их основной трудовой функцией), а объекты промышленной собственности - нет. Именно по этим причинам, по мнению Э.П. Гаврилова, вознаграждение за служебное произведение может входить в размер заработной платы^[448], а также не должно наследоваться. Комментируя п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исследователь приводит следующие доводы: «В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности может быть объектом поручения работодателя ... такие служебные результаты могут создаваться в рамках трудового договора, и право на вознаграждение за такие результаты возникает в рамках трудового договора и не наследуется. Напротив, те виды результатов интеллектуальной деятельности, которые не могут быть объектом поручения работодателя ... всегда создаются за пределами трудового договора, а потому право на вознаграждение за такие

служебные результаты регулируется не трудовым, а гражданско-правовым договором и наследуется»^[449].

По нашему мнению, из текста Постановления все же следует, что договор о выплате вознаграждения в любом случае имеет гражданско- правовой характер, даже если соответствующие положения о выплате вознаграждения включены в текст трудового договора.

Таким образом, при единой гражданско-правовой природе прав на вознаграждение за служебные РИД, одинаковой связи с личностью автора- работника, право на вознаграждение за служебные произведения не наследуются и фактически выплачивается в виде заработной платы. По нашему мнению, данное регулирование является противоречивым и не позволяет говорить о существовании единого по своей природе права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности. Законодатель по факту все больше приравнивает вознаграждение за служебные произведения к заработной плате работника, а вознаграждение за служебные объекты промышленной собственности - к иному вознаграждению, которое должно выплачиваться сверх заработной платы. Фактически, в настоящий момент вознаграждение за служебное произведение занимает некоторое промежуточное положение между заработной платой и гражданско-правовым вознаграждением за иные служебные РИД.

Встает также вопрос, в чем разница между наследованием различных прав на вознаграждение. По нашему мнению, наследники автора служебного произведения наследуют только обязательственные права по уже заключенному договору о выплате вознаграждения. Это означает, что они не вправе, во-первых, требовать заключить такой договор, если он не был заключен при жизни автора, а, во-вторых, как-либо влиять на условия

договора, то есть на размер, порядок выплаты вознаграждения. В отличие от них, наследники права на вознаграждение за служебные объекты промышленной собственности вправе требовать заключение такого договора, согласование его условий, и, конечно же, получения самих денежных сумм (вознаграждения). Несомненно, все это свидетельствует о низкой степени защищенности наследников автора служебного произведения по сравнению с наследниками авторов служебных объектов промышленной собственности.

Таким образом, право на вознаграждение за служебные произведения позволяет его правообладателю, в первую очередь, требовать заключение договора о выплате вознаграждения и согласовать его условия, к основным из которых относятся размер и порядок выплаты вознаграждения. Как следствие, автор-работник приобретает права требовать выплаты согласованного в договоре вознаграждения.

Актуальным является вопрос о применимых способах защиты в отношении права на вознаграждение за служебное произведение^{[450] [451]. Учитывая, что главным правомочием, которое заложено в данном праве, является право заключить договор о выплате вознаграждения и согласовать}

его условия, основным способом защиты данного права является требование

462

о признании права с последующим заключением договора о выплате вознаграждения.

Рассмотрим подробнее механизм возникновения и реализации права на вознаграждение.

В соответствии с и. 2 ст. 1295 ГК РФ действует презумпция, согласно которой исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Важно отметить, что исключительное право, в соответствии с и. 3 ст. 1228 ГК РФ всегда первоначально принадлежит автору, соответственно, в данном случае происходит автоматический переход права к работодателю, но не его первоначальное возникновение у работодателя^[452]. На данный фактор также обращалось внимание в «Хартии прав авторов», принятой 26 сентября 1956 г. в Гамбурге (абз. 2 пп. 6 гл. 2): «Юридическое лицо никогда не должно рассматриваться как первоначальный обладатель авторского права на интеллектуальное произведение. Следует отвергнуть как неприемлемую концепцию, согласно которой автор считается простым служащим промышленного предприятия, которому принадлежало бы созданное автором произведение как обычная продукция этого предприятия»^{[453] [454].}

Данная презумпция служит основанием для возникновения права на

465

вознаграждение , которое по своей сути представляет плату за переданное таким образом исключительное право^[455].

Отметим, что автоматический переход исключительного права может и не состояться, если стороны прямо установят такое регулирование в трудовом или гражданско-правовом договоре между ними (абз. 1 п. 2 ст. 1295 ГК РФ). Также исключительное право возвращается работнику, если работодатель в течение 3 лет с момента, когда служебное произведение поступило в его распоряжение, не выполнит ни одно из необходимых действий, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 1295 ГК РФ.

Считаем обоснованным отметить, что сам переход исключительного права от работника к работодателю происходит в силу закона и, по сути,

никаким образом не зависит от договора по выплате вознаграждения автору. То есть исключительное право не вернется к работнику по причине того, что работодатель откажется от заключения договора о выплате вознаграждения, либо не будет платить вознаграждение надлежащим образом. Таким образом, гарантии прав авторов-создателей служебных произведений минимальны, если не сказать декларативны.

На практике часто встает вопрос относительно размеров вознаграждения. Во-первых, стоит ответить на вопрос, может ли рассматриваемый договор о выплате вознаграждения быть безвозмездным, а также действуют ли какие-либо минимальные ставки вознаграждения в отношении служебных произведений. Вопрос о минимальных ставках может возникнуть в связи с существованием п. 3 раздела II Постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»^[456], в котором автору, создавшему в порядке выполнения служебного задания образец произведения изобразительного или декоративно-прикладного искусства, устанавливается авторское вознаграждение за воспроизведение или тиражирование такого произведения. Некоторыми исследователями в связи с этим был сделан вывод о существовании «особого» права на вознаграждение в отношении некоторых видов служебных произведений^[457], который нам представляется неверным. В данном случае речь идет не о вознаграждении за служебное произведение, а о вознаграждении за использование произведения, что не одно и то же, соответственно, их нельзя рассматривать как минимальные ставки вознаграждения за служебные произведения^[458]. Более того, современная редакция п. 5 и п. 6 ст. 1246 ГК РФ в принципе не

предусматривает возможность Правительства РФ устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные произведения, в отличие от служебных объектов промышленной собственности^{[459] [460].}

Таким образом, учитывая отсутствие минимальных ставок

вознаграждения, встает вопрос о возможности отнесения договора о выплате

рассматриваемого вознаграждения к числу безвозмездных. П.П. Баттахов

471

отрицает такую возможность , однако, по нашему мнению, прямой запрет безвозмездного договора в действующем законодательстве не установлен.

Вопрос о том, что только работодатель является надлежащим плательщиком вознаграждения получил свое однозначное решение в судебной практике^[461], однако в научных исследованиях предлагается также установить субсидиарную ответственность обладателя исключительного права в том случае, если работодатель передал свое право третьему лицу^[462]. По нашему мнению, данная норма не будет отвечать потребностям коммерческого оборота и приведет к ущемлению прав третьих лиц, которые не были связаны трудовыми отношениями с автором-работником.

Такой вопрос также может возникнуть в ситуации, когда исключительное право принадлежит автору-работнику. В таких случаях в соответствии с п. 3 ст. 1295 ГК РФ работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и

порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом.

В некотором роде данную лицензию между работником и работодателем можно рассматривать в качестве принудительной лицензии, хотя ГК РФ ее таковой не называет. Интересно представить ситуацию, в которой работник, которому принадлежит исключительное право на служебное произведение, передал данное право третьему лицу. Может ли в данном случае работодатель требовать заключения простой (неисключительной) возмездной лицензии от действующего правообладателя (третьего лица), если данный вопрос с работником никак не был урегулирован?

Буквальное толкование п. 3 ст. 1295 ГК РФ, дает, скорее, отрицательный ответ, так как в ином случае законодатель бы прямо указал: «принадлежит автору, либо лицу, которому автор передал свое право». Подчеркнем, что иное регулирование не отвечает потребностям коммерческого оборота, и должно действовать правило, согласно которому исключительное право, возникшее в силу трудовых отношений между автором и работодателем, в случае перехода данного права третьему лицу распространяется без каких- либо обременений.

Разумеется, если договор простой (неисключительной) лицензии уже был заключен между автором и работодателем, то действуют общие положения п. 7 ст. 1235 ГК РФ, согласно которым переход исключительного права не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Таким образом, представляется справедливым установить принцип свободы исключительного права от обязательств, вытекающих из трудовых отношений, после передачи работодателем либо работником указанного права третьим лицам.

В настоящее время нельзя говорить о существовании единого по своей природе права на вознаграждение за служебные результаты

интеллектуальной деятельности. Законодатель применяет

дифференцированный подход к регулированию служебных объектов авторского права и объектов промышленной собственности, что проявляется в основаниях признания данных объектов служебными, в различных режимах наследования данных прав, а также в гарантиях и механизме получения вознаграждения. По нашему мнению, логичным продолжением данной дифференциации должно стать законодательное закрепление возможности включать размер вознаграждения за служебные произведения в заработную плату, так как в настоящий момент вознаграждение за служебное произведение занимает некоторое промежуточное положение между заработной платой и гражданско-правовым вознаграждением за иные служебные РИД.

На первый взгляд данный подход выглядит как умаляющий права авторов служебных произведений, однако, современное рассмотрение авторского вознаграждения за служебные произведения как гражданско- правовой категории, отличной от трудовой категории заработной платы не создает реальных гарантий для авторов. В первую очередь это объясняется тем, что переход исключительного права к работодателю фактически не зависит от выплаты гражданско-правового вознаграждения автору. Основным правомочием права на вознаграждение за служебные произведения является право автора-работника требовать заключить договор о служебном вознаграждении и согласовать его условия, однако отсутствие такого договора, либо его неисполнение со стороны работодателя не влияет на переход исключительного права. Наследники автора также не могут требовать заключить с ними данный договор, таким образом, к ним переходят только обязательственные права, которые вытекают из уже заключенного договора между автором и работодателем. В законодательстве отсутствуют какие-либо гарантии относительно минимальных размеров вознаграждения, порядке его выплаты и т.д.

Таким образом, действующее законодательство не создает реальных гарантий для авторов служебных произведений, вознаграждение которых фактически сводится к заработной плате.