Энциклопедия права

Историко-теоретический анализ становления и развития правовой науки - необходимое средство совершенствования ее теории, а вместе с тем и юридической практики. Правовая жизнь многообразна и сложна, но в любом многообразии существуют связующие звенья или общие моменты, которые позволяют судить не только о частностях, но и о явлении в целом.

Стремление создать науку, которая бы давала целостное представление о праве, существовало издавна. Сначала такая роль отводилась энциклопедии права, в дальнейшем - философии и теории права. В этом смысле энциклопедию права можно рассматривать как науку о праве в первоначальном ее варианте. Вместе с тем следует учитывать, что энциклопедия права изучалась длительное время на юридических факультетах в России, Англии, Франции, наряду с теорией и философией права, являясь необходимым введением в изучении права. Поэтому историко-теоретический анализ ее проблем позволит не только выявить одну из сторон процесса форми

рования науки о праве, но и поставить отдельные вопросы в связи с конкретными задачами сегодняшнего дня.

Термин «энциклопедия» (греч.) означает круг наук, необходимых для общего образования. Поэтому под энциклопедией издавна понималось систематическое обозрение совокупности человеческих знаний. Энциклопедия права сводилась к краткому очерку развития всех юридических наук.

Одним из первых опытов в данной области явилась «Универсальная энциклопедия права» Гунниуса, изданная в 1638 г. *. В России соответствующая дисциплина впервые начала преподаваться в XVIII в. в Московском университете немецкими юристами Баузе и Пургольдом. В начале XIX в. впервые были опубликованы русские работы по энциклопедии права. «Первым у нас сочинением сего рода надлежало бы назвать Юридическую Грамматику Правикова (1803), если бы ее содержание не было слишком ограниченным. Затем следуют два небольшие сочинения Сандунова (1820) и Смирнова (1821) “О способе изучения Российских Законов”, - писал К.

Неволин^[13] ^{^[14]. В 1831 г. были опубликованы «Пособия и правила изучения Российских законов или материалы к энциклопедии, методологии и истории российского права» П. Дегая^[15]. Общая часть работы состоит из двух разделов: 1) предмет законоведения - законы.
2) науки законоведения.
Значительное внимание автор уделяет соотношению естественного и положительного права, понятию закона, истории русского права. «Исследования главного понятия о праве и всеобщих его началах, основанных на природе человека, и извлечение из оных прав и обязанностей, - указывает он, в частности, - есть предмет естественного или философского права, а законы, водворенные в каком- либо народе и известном месте, получившие настоящую силу, составляют положительное право» ^[16]. Правоведение, по его мнению, будучи частью нравственной философии, должно быть согласовано с последней и вытекать из нее^[17].

Другой фундаментальной работой является «Энциклопедия законоведения» К. Неволина. Однако прежде чем дать краткую характеристику его взглядов по интересующей нас проблеме, отметим одну любопытную деталь. Ранее, до введения нового устава российских университетов (1835 г.), на юридических факультетах преподавалась «энциклопедия законоведения». После введения устава она стала называться «энциклопедией права». В чем же между этими дисциплинами разница? Отвечая на этот вопрос, П. Г. Редкин связывает изменение названия предмета с составлением М. М. Сперанским Свода законов. Проводимая работа, по его мнению, по размаху напоминала памятные времена составления сборников римского права Юстиниана. Но Юстиниан включает в них не только императорские указы, т. е. законодательство, но и обычное право, результаты практической и теоретической деятельности юристов (право юристов) \\ Поэтому назвать Дигесты или Пандекты сводами законов нельзя. «Для выражения же всех этих источников вместе - и законодательства, и обычного права, и права юристов - употреблялось почти везде одно общее название: право; так что право включает в себя и законодательство или законы в собственном смысле, и обычное право и право юристов.
А поэтому Юстиниановы своды правильно назвать не сводами законов, а сборниками права вообще»^[18] ^{^[19]. Напротив, Свод законов Российской империи был сборником законов, поскольку в него вошло законодательство, а не обычное право или право юристов. «В своде законов стали искать всего нашего действующего права, между тем как свод этот §ыл составлен только из законов; отсюда явилось предположение, действующее законодательство и есть действующее право вообще; следовательно, источник права есть только законодательство, следовательно, право и законодательство суть выражения тождественные; следовательно, изучать законодательство -- значит изучать право; следовательно, знание, ведение законов, законоведение, есть знание, ведение права вообще, правоведение»^[20].

Конечно, П. Г. Редкин оценивает роль и значение Свода законов с позиций активного защитника порядков, существовавших тогда в России. Известно, что Свод законов, полукрепостнический по содержанию, способствовал укреплению крепостнической империи. В действительности, дело вовсе не сводилось к аналогии с законодательством римского императора. «Слабая, настроенная верноподданнически русская буржуазия заискивала перед феодалами. Ее политическая программа ограничивалась пожеланием весьма умеренных и ограниченных реформ, проведенных “сверху”, направленных на поощрение ее предпринимательской деятельности и установление правовых (и материальных) гарантий, которые позволили бы развиваться капиталистическим отношениям и в то же время дали бы ей возможность совместно с феодалами эксплуатировать народ» \\
Кроме того, в 40-е годы XIX в. в Россию начинают проникать, а в 60-х годах утверждаться идеи позитивизма. И если для автора Свода законов теория естественного права еще служила средством обоснования идей либерализма, то представители революционного демократизма 40-60-х годов уже проявляют заметный интерес к позитивизму (В. Г. Белинский, Н. П. Огарев). До 30-х годов в правовой науке доминировало естественно-правовое направление, представителем которого был и К.
Неволин ^[21] ^{^[22]. Заметим, что еще И. В. Михайловский считал К. А. Неволина основателем философии права в России ^[23]. По его мнению, начало систематическому изучению законов было положено древними римлянами. В дальнейшем были отделены друг от друга и стали рассматриваться как самостоятельные науки философия законодательства (естественное право), государственные законы (публичное право), гражданские законы (частное право), уголовные законы (уголовное право) и др. При таком множестве наук для сохранения связи между ними требовалась особая наука, которая служила бы общим введением в науку законоведения.
Таким образом, под «энциклопедией законоведения» К, Неволин понимал самостоятельную науку - теорию «наук законоведения» и одновременно их сокращенное изложение. В данном случае его энциклопедия призвана была заменить теорию права и служить связующим звеном между «философией права» и науками о законах. «Закон по существу своему, - писал К. Неволин, - есть вообще правда а существо правды может быть определено только в философии» \\ Во всяком законодательстве он различает две части - законы естественные и законы положительные. «Первые, взятые в их совокупности, образуют идею законодательства, вторые служат ее проявлением»^[24] ^{^[25]. Тем самым, когда речь заходит об «энциклопедии права», имеется в виду направление, объединяющее сторонников отождествления «права» и «закона». Представители же «энциклопедии законодательства», различавшие эти понятия, оценивают право с позиций натурфилософии.}
Лучшими руководствами по энциклопедии права в русской литературе считались сочинения М. Капустина «Юридическая догматика» (1868 г.) и Н. Ренненкампфа «Очерки юридической энциклопедии» (1880 г.). Имея в виду неопределенность содержания энциклопедии права и безграничность материала, который мог бы войти в ее состав, М. Капустин предлагал именовать науку не энциклопеди- /ей, а теорией права. «Слово энциклопедия, обозначающее понятие, противоположное специальности, едва ли может быть приложено к названию науки, имеющей предметом своим особый круг сведений и свою особую систему.
Это слово вообще стало входить в употребление для названия науки в конце XVI в.: ни греки, ни римляне не употребляли его в этом смысле, хотя Плиний и Квинтилиан разумели под энциклопедией совокупность предметов общего образования» ^[26]. Будучи сторонником теории положительного права, Н. Ренненкампф в «Очерках юридической энциклопедии» значительное внимание уделяет критике естественно-правовых взглядов, показывает их историческую обусловленность. Чем менее устойчив общественный порядок, подчеркивает он, тем интенсивнее начинают циркулировать идеи естественного права. Подобная закономерность обнаруживается уже в «учениях Платона, Аристотеля, стоиков,скептиков, созданных в дни упадка политической и общественной жизни Греции и Рима»
В 1878 г. увидели свет «Очерки из энциклопедии права» П. Де- ларова. Предметом энциклопедии права, по мнению автора, является право в целом; вместе с тем она «стоит еще на первой ступени, другими словами, не есть еще наука». Энциклопедия права не исследует свой предмет, а описывает его, повторяет в систематической связи ту совокупность начал и положений, которая должна составлять объект ее научного рассмотрения. Первые попытки перехода на вторую, анализирующую ступень - философия и история права^[27] ^{^[28].}
Помимо специальных монографий по энциклопедии права, в России в этот период выходят и отдельные статьи, посвященные данной проблеме, а также работы, в которых так или иначе они затрагиваются. Особого внимания в этом плане заслуживает статья Н. Зверева «Энциклопедия в ряду юридических наук», опубликованная в «Юридическом вестнике» в 1880 г. С точки зрения автора, понятие и содержание энциклопедии права, ее значение и положение среди юридических наук настолько неопределенны, что это дает основание для существования не только разнообразных, но и порой противоречивых научных позиций. Всех их, в принципе, можно свести к двум направлениям - «положительному» и «отрицательному».
Представители первого пытаются отвести энциклопедии права роль особой и самостоятельной науки в системе юридических наук.
Это, в частности, К. Неволин, Н. Ренненкампф, М. Капустин. В основе второго направления лежит взгляд на энциклопедию права как на введение в науку о праве. И непризнание тем самым ее в качестве самостоятельной науки (П. Деларов)^[29]. Приверженцы «положительного» направления аргументировали свои взгляды тем, что, поскольку отраслевые юридические науки, например, государственное право, гражданское право, уголовное право, уже сами по себе содержат общие положения, то начинать усвоение права с их изучения было бы методически неверно. Необходима особая наука, которая подготовила бы к восприятию этих
общих положений. «Если человек ознакомится со знанием отдельных терминов, с разделением науки на отдельные отрасли и с содержанием каждой из них, - подчеркивает в связи с этим Н. М. Коркунов, - его изучение .права не сделается еще от этого осмысленным. Получить краткое понятие о частях - не значит еще получить понятие и о целом. Соединение частей в одно живое целое не есть вовсе такое легкое и простое дело, чтобы оно давалось каждому ознакомившемуся с частями» \\
Развитие любой науки ведет к специализации. Однако ее успех и эффективность обеспечиваются лишь тогда, когда исследователь, работая над частными вопросами, не забывает об общих задачах познания. Именно эта роль первоначально и отводилась энциклопедии права.
Говоря о современных задачах преподавания теории государства и права, следует подчеркнуть, что одна из них - ознакомление студентов с общими положениями и понятиями государства и права, т. е. в известном смысле ее задачи идентичны задачам, стоявшцм перед энциклопедией права как учебной дисциплиной. В этой связи, вероятно, небезынтересно проанализировать имевшиеся в русской дореволюционной литературе определения энциклопедии права, в той или иной мере раскрывающие ее содержание, соотношение ее с теорией и философией права.
Так, сторонники «положительного» направления полагали, что энциклопедия права должна представлять исследуемый материал как единое целое, как стройную систему понятий. «Энциклопедисты положительного направления понимали под энциклопедией известной группы наук вступительное изложение их основных положений, связанное в одно стройное целое высшим и общем им всем понятиям»^[30] ^{^[31]. Применяя это общее определение к энциклопедии права, они вводят в научный оборот новый термин - «организм». «Юридическая энциклопедия должна предстать не только как сеть понятий, друг друга устанавливающих, не только как единство логическое, но и как живое целое, органически связанное во всех своих частях. Она должна, таким образом, дать органическое построе}
ние системы правоведения» \\ Задача энциклопедии права, по словам К. Неволина, в том, чтобы понять всю систему правовых явлений как организма. Однако она должна не рассматривать детали, а быть кратким систематическим обзором правоведения, «небольшою моделью величественного здания»^[32] ^{^[33].}
Представители рассматриваемого направления выделяют три определяющих момента энциклопедии. Она должна:
1) быть системой основных положений права, сведенных к одному высшему понятию;
2) представлять всю область права как живое целое, органически связанное во всех своих частях;
3) служить введением в специальное изучение юридических наук.
Значение самостоятельной науки энциклопедия права, по их
мнению, приобретает не в силу того, что она изучает, а благодаря тому, как изучает ^[34]. Ту же логику рассуждений можно найти и у Н. Зверева: «В то время как специальные юридические науки исследуют явления права, каждая в своей обособленной сфере, энциклопедия стремиться объять те же явления во всей их совокупности; она изучает свой предмет как одно целое, между тем как все другие науки изучают его по частям. Если, например, гражданское право рассматривает, что такое право в этой специфической форме, а государственное - что такое право в сфере явлений государственной жизни, то энциклопедия стремится уяснить, что такое право вообще» ^[35].
Подобный взгляд на предмет энциклопедии права в известной мере приводил к отождествлению ее с теорией и даже философией права (П. Редкин, К. Неволин, М. Капустин, П. Деларов). «Взгляд на энциклопедию как на науку общих понятий или, что то же, последних оснований права, естественно, приводит к сближению энциклопедии и философии права. Это сближение замечается у Варн- кенига и Аренса; оно выражается далее совпадением философии права с энциклопедией у Фридлендера, Вальтера, Ортолова, Ренненкампфа, Деларова. Наконец, та же тенденция сказывается и в том, что существует целая серия сочинений, совершенно схожих с
энциклопедиями, которые, однако, носят названия “естественного права” или “философии права”, таковы: философия права Шталя, Кнаппа, Редера, того же Аренса; естественное право Шиллинга, Транделенбурга» \\
Представители «отрицательного» направления считали, что энциклопедия права не является самостоятельной правовой наукой, поскольку излагает лишь важнейшие ее положения. В противном случае, она не в состоянии стать общей для всех юридических наук, т. е. энциклопедией. Вот пример подобных рассуждений: «Так, обозначим все науки буквами: а, в, с, д, ; энциклопедию их назовем буквой е; получаем е=а+в+с+д+...4-е, что, очевидно, нелепо»^[36] ^{^[37].}
Вызванная к жизни потребностями педагогической практики, она, по их мнению, отличается от философии права как предмет преподавания от самостоятельной науки, как догматическое изложение от критического исследования. В их интерпретации энциклопедия права, не будучи самостоятельной наукой, служит необходимым введением в изучение юридических наук и в этом качестве является предметом преподавания большой важности.
О задачах и особенностях энциклопедии права писали и другие теоретики права. Так, А. Котельников отмечал, что «на юридическом факультете изучению положительного законодательства принято предпосылать преподавание энциклопедии права. Эта наука, служа введению в круг юридических наук, должна дать, конечно, ясное и точное определение права, объяснить, что такое “юридическая норма”, “юридический институт”, выяснить деление права, источники его; определить субъект и объект науки; указать на формы развития и прекращение различных форм права и прочее и прочее» ^[38]. Следующей за энциклопедией права, считает он, должна идти история происхождения законодательных памятников страны. Только после этого юрист может перейти к подробному изучению действующего в стране законодательства. Причем необходимым основанием юридического образования он называет философию права.
И. В. Михайловский рассматривал энциклопедию права как краткое изложение всех специальных юридических наук. Он также не воспринимал ее в качестве самостоятельной науки, поскольку
она не имеет, считал он, своего предмета. Указывая на тесную связь между энциклопедией, философией, теорией права, ученый вместе с тем отмечал, что нередко можно встретить работы, которые называются энциклопедиями права, но в действительности представляют собой общую теорию права или философию права (Е. Н. Трубецкой). «Это просто объясняется официальным названием нашей науки, но оправдать такой терминологии нельзя» ¹.
Согласно университетскому уставу 1835 г., энциклопедия права как учебная дисциплина состояла из двух частей:
1) энциклопедия юридических и политических наук;
2) история философии права.
В действительности, эти две части рассматривались как самостоятельные. «Практическое значение включения в состав энциклопедии прав его философии с историей заключается не в одном только простом, открытом со стороны закона, допущении философского предмета, некогда устаревшего одним своим названием естественного права, но в признании необходимости философского элемента в правоведении наряду с элементом положительным, философского изучения права - наряду с изучением положительным, историческим»^[39] ^{^[40].}
С другой стороны, энциклопедия права именуется «энциклопедией юридических и политических наук», по словам П. Г. Редкина, потому что право, общество и государство находятся в самой близкой связи, и «если поэтому сам устав соединил энциклопедии юридических и политических наук, а, следовательно, и общества, и государства, если, наконец, сам устав включил в энциклопедию права историю философии права, а, следовательно, и современную философию права, то сама собою следует необходимость включения в энциклопедию права истории и догмы философии общества и государства» ^[41].
Более полное представление об энциклопедии права дает знакомство с ее программой, которая была обязательной для всех русских университетов после принятия университетского устава. Среди тем, включенных в программу, были, например, такие: понятие норм, соотношение нравственности и права, определение права по
энциклопедиями, которые, однако, носят названия “естественного права” или “философии права”, таковы: философия права Шталя, Кнаппа, Редера, того же Аренса; естественное право Шиллинга, Транделенбурга» \\
Представители «отрицательного» направления считали, что энциклопедия права не является самостоятельной правовой наукой, поскольку излагает лишь важнейшие ее положения. В противном случае, она не в состоянии стать общей для всех юридических наук, т. е. энциклопедией. Вот пример подобных рассуждений: «Так, обозначим все науки буквами: а, в, с, д. энциклопедию их назовем буквой е; получаем е=а+в+с+д+...+е, что, очевидно, нелепо»^[42] ^{^[43].}
Вызванная к жизни потребностями педагогической практики, она, по их мнению, отличается от философии права как предмет преподавания от самостоятельной науки, как догматическое изложение от критического исследования. В их интерпретации энциклопедия права, не будучи самостоятельной наукой, служит необходимым введением в изучение юридических наук и в этом качестве является предметом преподавания большой важности.
О задачах и особенностях энциклопедии права писали и другие теоретики права. Так, А. Котельников отмечал, что «на юридическом факультете изучению положительного законодательства принято предпосылать преподавание энциклопедии права. Эта наука, служа введению в круг юридических наук, должна дать, конечно, ясное и точное определение права, объяснить, что такое “юридическая норма”, “юридический институт”, выяснить деление права, источники его; определить субъект и объект науки; указать на формы развития и прекращение различных форм права и прочее и прочее» ^[44]. Следующей за энциклопедией права, считает он, должна идти история происхождения законодательных памятников страны. Только после этого юрист может перейти к подробному изучению действующего в стране законодательства. Причем необходимым основанием юридического образования он называет философию права.
И. В. Михайловский рассматривал энциклопедию права как краткое изложение всех специальных юридических наук. Он также не воспринимал ее в качестве самостоятельной науки, поскольку
она не имеет, считал он, своего предмета. Указывая на тесную связь между энциклопедией, философией, теорией права, ученый вместе с тем отмечал, что нередко можно встретить работы, которые называются энциклопедиями права, но в действительности представляют собой общую теорию права или философию права (Е. Н. Трубецкой). «Это просто объясняется официальным названием нашей науки, но оправдать такой терминологии нельзя» ¹.
Согласно университетскому уставу 1835 г., энциклопедия права как учебная дисциплина состояла из двух частей:
1) энциклопедия юридических и политических наук;
2) история философии права.
В действительности, эти две части рассматривались как самостоятельные. «Практическое значение включения в состав энциклопедии прав его философии с историей заключается не в одном только простом, открытом со стороны закона, допущении философского предмета, некогда устаревшего одним своим названием естественного права, но в признании необходимости философского элемента в правоведении наряду с элементом положительным, философского изучения права - наряду с изучением положительным, историческим»^[45] ^{^[46].}
С другой стороны, энциклопедия права именуется «энциклопедией юридических и политических наук», по словам П. Г. Редкина, потому что право, общество и государство находятся в самой близкой связи, и «если поэтому сам устав соединил энциклопедии юридических и политических наук, а, следовательно, и общества, и государства, если, наконец, сам устав включил в энциклопедию права историю философии права, а, следовательно, и современную философию права, то сама собою следует необходимость включения в энциклопедию права истории и догмы философии общества и государства» ^[47].
Более полное представление об энциклопедии права дает знакомство с ее программой, которая была обязательной для всех русских университетов после принятия университетского устава. Среди тем, включенных в программу, были, например, такие: понятие норм, соотношение нравственности и права, определение права по
его источнику, теории естественного права, происхождение права, право в объективном смысле, право в субъективном смысле, элементы юридических норм, гипотеза, диспозиция, санкция, юридические факты, частное и публичное право, право как общественный порядок, учение Гегеля, Л. Штейна, Аренса, Моля, Гумпловича, определение государства, власть и право, применение права, толкование законов и др.
По существу, такая интерпретация предмета энциклопедии права вовсе не свидетельствует о том, что она дает краткие сведения о юридических науках или «вводит нас в изучение юридических наук». Скорее, эта программа напоминает нам о круге вопросов, входящих в систему курса теории государства и права. Вместе с тем следует учитывать, что энциклопедия права прошла сложный и противоречивый путь поисков своего предмета и в начале, действительно, напоминала конгломерат различных сведений о праве. Однако формы и методы осмысления права совершенствовались. Эмпирическая ступень познания дополнялась теоретической. Вслед за энциклопедией выделяются такие направления, как философия права, теория права, социология права, да и сама энциклопедия права со временем стремится исполнять роль обобщающей науки. Вероятно, это имел в виду Н. Зверев, когда писал, что она должна представить право как логическое единство понятий, как живое целое. Именно на этом основании К. Неволин, М. Капустин, П. Редкин и другие склонялись к мысли, что особой разницы между теорией, философией и энциклопедией права нет. В сущности, подобные исследования вели не к поискам собственного предмета той или иной науки, а к более глубокому осмыслению правовой материи, стремлению дать, наконец, ответ на вопрос: «Что же такое право?» - вопрос, который на протяжении столетий привлекает внимание многих исследователей.
Энциклопедия права, детально не раскрывая процесса познания права, руководствуясь уже «готовыми» юридическими понятиями, выработанными теорией права, призвана была подготовлять обучаемых к восприятию положений отдельных отраслевых наук, правильному пониманию специальной терминологии, очертить круг предстоящих занятий и показать путь, по которому надлежит идти.

3.2.2.2.}}}

<< | >>

↑

Источник: А.А. Боер, Э.В. Кузнецов, О.Э. Старовойтова. Теория права и государства: учебное пособие / А. А. Боер, Э. В. Кузнецов, О. Э. Старовойтова; под общ. ред. Э. В. Кузнецова; ГУ АП; Ассоциация философии права Санкт-Петербурга. - СПб.,2007.-386 с.. 2007

Еще по теме Энциклопедия права:

- Теория государства и права Р. Беларусь - Теория государства и права РФ - Теорія держави та права України -