ГЛАВА XXXII.

Въ XXX главѣ мы приводили діаграмму средняго страхового обез­печенія на одно строеніе, которая отчетливо показала, что норма обез­печенія выше всего въ малороссійскихъ и новороссійскихъ губерніяхъ, затѣмъ въ центрально-промышленныхъ, а ниже—въ губерніяхъ чернозем­ной центральной полосы.

Для поясненія прилагаемой здѣсь діаграммы нужно замѣтить слѣ­дующее. Размѣры премій зависятъ, конечно, отъ мѣстныхъ условій,— экономическихъ, бытовыхъ и т. п.

Какъ велико различіе въ горимости по губерніямъ, такъ же велико различіе и по уѣздамъ одной и той же губерніи. Напр., горимость

535 —

двора (pro mille) въ Саратовской губ. колеблется отъ 9.₇ (Камы­шинскій уѣздъ) до 38.₂ (Петровскій); въ Смоленской—отъ 8.₀₂ (Бѣль­скій) до 26.₆₈ (Гжатскій); во Владимірской—отъ 12.₅₈ (Александровскій) до 31..,., (Муромскій); въ Ярославской — отъ 2 (Мышкинскій) до 8 (Р.-Борисоглѣбскій); въ Рязанской—отъ 19 до 50; въ Псковской—отъ 3., (Торопецкій) до 13.₈ (ІІорховскій). Интересно отмѣтить, что съ го­дами горимость не обнаруживаетъ опредѣленной тенденціи къ уменьшенію, несмотря на принимаемыя противопожарныя мѣры. Такъ, промилльная горимость двора равна: въ Московской губ. за 1867— 1876 гг. — 21.₇₅, а за 1877 — 89 гг. — 22.₈₆; въ Ярославской — за 1871—82 гг. — 7._5і, а за 1890 — 99 гг .— 5.,,; въ Олонецкой — за 1868—90 гг.—2._S2, а за 1891—1902 гг.—3.₅₁ и т.

Объективные факторы въ результатѣ обусловливали болѣе или менѣе одинаковый средній °/₀ премій по естественнымъ районамъ. Общность условій въ отношеніи горимости выравнивала такимъ обра­зомъ земскій субъективизмъ въ этой области и направляла земства по одному руслу.

Во-вторыхъ, размѣръ преміи обусловливается страховой политикой. Въ этомъ отношеніи интересно отмѣтить, что выпуклости на этой діаграммѣ соотвѣтствуетъ вогнутость на той. Это показываетъ, что тамъ, гдѣ плохо поставлено страховое обезпеченіе, тамъ же выше и пла­тежи, т. е. хуже обстоитъ дѣло и съ другой стороны.

Третье, на что слѣдуетъ обратить вниманіе,—это то, что три кри­выхъ діаграммы идутъ тѣсно одна около другой, тѣснѣе, чѣмъ кри­выя діаграммы нормъ. Это показываетъ, что за 1871—1903 гг. %% пре­мій измѣнились значительно меньше, чѣмъ размѣры нормъ. Нормы возросли, а преміи, какъ видимъ, понизились. Произошло двой­ное улучшеніе, но для премій оно меньше, чѣмъ для нормъ [‡‡‡]). Значи­тельнѣе всего преміи уменьшились въ Бессарабской, Харьковской, Воло­годской, Херсонской и Курской губ.; возросли онѣ въ 8 губерніяхъ и въ 5 остались безъ перемѣнъ.

Цифровыя данныя о размѣрахъ премій за 1871, 1890 и 1903 гг. читатель можетъ видѣть изъ слѣдующей таблицы (%% премій):

— 536

Чтобы конкретнѣе представить себѣ размѣръ страховыхъ платежей въ различныхъ губерніяхъ, посмотримъ, сколько приходится этихъ пла-

тежей на одно строеніе ²).

Въ 1871 и 1903 гг. за каждое страхуемое строеніе (въ обязатель-

() томъ, въ какомъ размѣрѣ страховые платежи обременяютъ надѣльную землю, рѣчь была у насъ въ главѣ XXѴШ.

³) На 1 дворъ.

Разница въ обложеніи, какъ видимъ, крайне велика: въ 3 губер­ніяхъ на одно строеніе приходится платежей свыше рубля, а въ нѣко­торыхъ по 11—15 копеекъ, т. е. въ 10 разъ меньше. Выше платежи тамъ, гдѣ развито страхованіе по особой оцѣнкѣ (во Владимірской, Ниже­городской, Курской, Тверской) и гдѣ выше % преміи (въ Пен­зенской, Тульской и др.); ниже они при противоположныхъ условіяхъ. Эти два фактора комбинируются самымъ различнымъ образомъ, и со­отвѣтственно этому мы имѣемъ ту или иную цифру страховыхъ платежей по расчету на одно строеніе.

Мы не станемъ останавливаться здѣсь на рядѣ спеціальныхъ вопро­совъ, такъ или иначе соприкасающихся съ вопросомъ о роли того пли другого размѣра премій,—отмѣтимъ лишь двѣ наиболѣе суще­ственныя стороны даннаго дѣла: именно, связь размѣра премій съ ко­личествомъ страховыхъ недоимокъ, а во-вторыхъ, зависимость между распространеніемъ страхованія по возвышенной оцѣнкѣ (т. е. обычно съ платежомъ большаго % преміи) и недоимочностью.

Особенно высокую страховую недоимочиость мы встрѣчаемъ въ при­волжскихъ и центральныхъ губерніяхъ (Казанской, Самарской, Пензен­ской, Курской, Тулѣской), а также въ Харьковской и Херсонской. Въ названныхъ 7 губерніяхъ страховая недоимка въ 1903 г. превышала окладъ страховыхъ платежей,—иногда въ 4—5 разъ. Большинство этихъ губерній является вообще наиболѣе недоимочными по всѣмъ платежамъ, что зависитъ отъ общихъ экономическихъ условій. Самый размѣръ преміи, повидимому, крупнаго значенія для недоимочности не имѣетъ, но всетаки не приходится умалять и его значенія: въ рядѣ губерній не трудно замѣтить связь малой недоимочности съ небольшимъ % преміи (въ Сибирской, Смоленской, Ярославской, Новгородской, Вятской, Ека­теринославской , Полтавской).

Размѣры страховыхъ недоимокъ въ °/_о°/о ^къ окладу можно видѣть изъ таблицы на стр. 538 ’)•

Два послѣднихъ столбца показываютъ, что въ среднемъ недоимка какъ въ 1890, такъ и въ 1903 г. достигала ’/_Іо оклада страховыхъ пла­тежей. Особенно велика эта цифра для 1903 г., если принять во вни­маніе, во-первыхъ, то, что закономъ 23 іюня 1899 г. установлена пред­почтительность взысканія страховыхъ платежей передъ другими, а во- вторыхъ, и то, что значительное количество страховой недоимки было скинуто со счетовъ, когда земства, согласно инструкціи по приведенію въ дѣйствіе закона 25 декабря 1901 г., занялись выясненіемъ благона­дежныхъ недоимокъ и ликвидировали безнадежныя недоимки ²). По нѣ-

^х) О первыхъ четырехъ столбцахъ этой таблицы рѣчь будетъ дальше особо.

²) Напр., въ Курской губ. скинута со счетовъ почти половина недоимокъ.

538

^:) Въ 1903 г. числилось капитала 2.509.₉тыс. руб., въ томъ числѣ по добро­вольному страхованію около ЗФ¹^ тыс. руб. Затѣмъ за капиталомъ было долгу казнѣ по займамъ 1878, 1890, 1891 гг.—1.080 тыс. руб. Такимъ образомъ въ наличности капи­тала обязательнаго страхованія было 1,395.. тыс. руб., да недоимокъ 2.008._этыс. руб.,— всего же З.414.₃тыс. руб.

которымъ губерніямъ страховая недоимочность за 1890—1903 гг. возросла особенно сильно: напр., въ Пензенской губ. въ 6 разъ, въ Казанской и Псковской въ 3 раза. Это объясняется, повидимому, общими эконо­мическими условіями, складывающимися для данныхъ мѣстностей болѣе неблагопріятно. Вмѣстѣ съ тѣмъ въ рядѣ губерній (въ 19), мы замѣчаемъ болѣе или менѣе значительное пониженіе недоимочности, что нельзя не приписать указаннымъ выше мѣрамъ, а отчасти и улучшенію тарифовъ за этотъ періодъ.

Одно время большую страховую недоимочность было принято при- писывать распространенію страхованія по возвышенной оцѣнкѣ; на это между прочимъ указывалось п въ мотивахъ къ изданію закона 25 де­кабря 1901 г., которымъ страхованіе по нормѣ ставится въ привиле­гированное положеніе по сравненію съ дополнительнымъ.

--------------------- _w------------

Мы уже упоминали о томъ, что закономъ 25 декабря 1901 г. „до- полнптельное“ страхованіе, т. е. страхованіе по возвышенной оцѣнкѣ, подведено вполнѣ подъ условія добровольнаго. Оно, какъ и доброволь­ное страхованіе, вступаетъ въ силу со дня взноса платежей, причемъ платежи вносятся въ сроки по опредѣленію губернскаго земскаго со­бранія. По Положенію 7 апрѣля 1864 г. срокъ застрахованія при обя­зательномъ страхованіи считался со времени перваго страхового платежа, но платежъ этотъ не долженъ былъ производиться непремѣнно впередъ. Если бы это было такъ, то „обязательное" страхованіе утрачивало бы свой принудительный характеръ '). Нѣкоторыя земства практиковали оба вида обязательнаго страхованія, какъ „обязательные", а другія—

’) Нѣкоторыя земства (напр., Пензенское въ 1869 и 1887 гг., Казанское въ 1893 г.) ходатайствовали и объ этомъ, т. е. о предоставленіи имъ взимать платежи ио нормальному страхованію за годъ впередъ.

и ихъ большинство—оставались на подобной точкѣ зрѣнія лишь по отно­шенію къ нормальному страхованію, а на „особое"смотрѣли, какъ на добровольное, и въ этомъ отношеніи законъ 25 декабря 1901 г.

Считая „особое" страхованіе разновидностью добровольнаго, земства устанавливали годичный или полугодичный срокъ для уплаты пла­тежей по особому страхованію (впередъ) и при неуплатѣ въ срокъ считали строенія застрахованными лишь по нормѣ; другія земства не принимали на страхъ по возвышенной оцѣнкѣ, кромѣ того, имущества тѣхъ, за которыми числилась недоимка. Словомъ, смотрѣли на „особое страхованіе", какъ на вполнѣ добровольное. Такого взгляда при­держивались земства: Костромское (съ 1866 г.); Ярославское (съ 1866 г.); Московское (съ 1869 г.); Рязапское (до 1868 г. и послѣ 1872 г.); Тульское (съ 1877 г.); Пензенское (съ 1878 г.); Самарское (съ 1881 г.); Вологодское (съ 1886 г.); Курское (съ 1888 г.); Воронежское и Новгородское (съ середины 80-хъ годовъ); Казанское (съ 1890 г. и до 1881 г.); С.-Петербургское (съ 1890 г.): Нижегородское (съ 1892 г.); Харьковское (съ 1895 г.); Саратовское (съ 1896 г.) и другія. Мень­шинство земствъ (напр., Тверское, Владимірское, Екатеринославское) трактовали „особое" страхованіе, какъ обязательное во всѣхъ отно­шеніяхъ, и, при неуплатѣ платежей по немъ, засчитывали ихъ въ недоимку, а не переводили страховщиковъ на нормальное страхованіе. По ихъ мнѣнію, отъ воли страхователя зависѣло лишь страховать по нормѣ или по возвышенной оцѣнкѣ, но разъ страхованіе по возвышен­ной оцѣнкѣ заключено, оно является „обязательнымъ" во всѣхъ отно­шеніяхъ.

Для земствъ этой второй категоріи законъ 25 декабря 1901 г. былъ непріемлемъ, такъ какъ онъ ломалъ весь строй сложившейся у нихъ страховой организаціи, и вполнѣ понятно, что эти земства рѣзко протестовали противъ названнаго закона (въ особенности Тверское). Наоборотъ, другія брали его подъ свою защиту (Московское, Ярослав­ское, Новгородское и проч.).

Мы не станемъ здѣсь вдаваться въ подробности этого спеціальнаго вопроса; интересующіеся имъ найдутъ много матеріала въ докладахъ тверской губернской управы, въ трудахъ съѣзда страховыхъ агентовъ Тверской губ. и, наконецъ, въ трудахъ съѣзда представителей земствъ и страхового отдѣла министерства внутреннихъ дѣлъ, бывшаго осенью 1903 г. въ Ярославлѣ. Этотъ послѣдній съѣздъ принялъ вполнѣ пра­вильное рѣшеніе, постановивъ присоединиться къ предложенію Твер­ского земства ходатайствовать: 1) о томъ, чтобы каждому земству было предоставлено устанавливать условія страхованія по „особой оцѣнкѣ"

— 541

въ зависимости отъ мѣстныхъ экономическихъ и бытовыхъ условій и 2) ходатайствовать о томъ, чтобы пересмотръ закона 25 декабря 1901 г. равно какъ и вообще выработка законопроектовъ но пожарно-страховому дѣлу,—происходили при участіи представителей губернскихъ земствъ.

Кромѣ требованія уплаты платежей по особому страхованію за '/,— 1 годъ впередъ, нѣкоторыя земства ставили еще и другія стѣснительныя условія для этого вида страхованія. Напр., Тамбовское (съ 1873 г.) требовало, чтобы платежи по особому страхованію вносились не въ во­лостныя правленія, а непосредственно въ уѣздныя управы. Дрѵгія земства ограничивали пріемъ на страхч, по возвышенной оцѣнкѣ требо­ваніемъ соблюденія различныхъ обязательныхъ постановленій. Между прочимъ еще въ 1903 г. (по дѣлу Владимірскаго земства) сенатъ ука­залъ на незаконность такого требованія, разъяснивъ, что земство не имѣетъ права не принимать на страхъ по особой оцѣнкѣ строенія, под­лежащія обязательному страхованію, хотя бы эти постройки были воз­ведены несогласно съ обязательными постановленіями земскаго собранія ^[252][253]).

Вопросъ объ исправности взноса вообще страховыхъ платежей — по обоимъ видамъ обязательнаго страхованія — постоянно привлекалъ вниманіе земствъ, причемъ въ однихъ случаяхъ земства прибѣгали къ начисленію пени за недоимки (напр., Пензенское въ 1890—94гг. Ка­лужское въ 1874 — 88 гг., Пермское съ 1887 г.), другія ходатайство­вали о разрѣшеніи производить вычетъ недоимокъ пзъ выдаваемаго по­жарнаго вознагражденія и т. д. Но до послѣдняго времени вопросъ не получалъ общаго рѣшенія. Лишь законъ 25 декабря 1901 г. придалъ ему болѣе или менѣе радикальную постановку. Согласно ему, „въ случаѣ примѣненія мѣръ принудительнаго взысканія недобора или недоимокъ, изъ поступившихъ суммъ покрываются прежде всего недоборъ или не­доимка по страховымъ платежамъ". Это, конечно, значительно улуч­шаетъ взиманіе страховыхъ сборовъ, но не можетъ предотвратить нако­пленіе большихъ недоимокъ, вызываемое общими причинами.

Мы не имѣли въ виду касаться сколько-нибудь подробно вопроса объ отношеніи земствъ къ дѣлу организаціи сбора страховыхъ платежей, такъ какъ вопросъ этотъ имѣетъ больше спеціально-техническій ипте-

ресъ; мы хотѣли лишь отмѣтить общую сторону его, чтобы показать, какъ отражались на развитіи того или другого вида обязательнаго стра­хованія различные пріемы взиманія страховыхъ платежей. Считая эту задачу достаточно выясненной, перейдемъ теперь къ разсмотрѣнію добро­вольнаго земскаго страхованія строеній ^х).