И. В. СТАЛИН ДОКЛАД-ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 12 МАЯ (29 АПРЕЛЯ)

[VII («Апрельская») Всероссийская конференция РСДРП (большевиков) 7—12 мая (24—29 апреля) 1917 г.]

Следовало бы представить пространный доклад по национальному вопросу, но ввиду того, что времени мало, я должен сокра- Tttm> свой доклад.

Прежде чем приступить к проекту резолюции, необходимо установить некоторые предпосылки. Что такое йациональный гнет? Национальный гнет — это та система эксплуатации и грабежа угнетенных народов, те меры насильственного ограничения права государственности угнетенных народностей, которьге проводятся империалистскими кругами. Bce это в целом дает картину той политики, которую принято называть политикой национального гнета.

Первый вопрос — каковы те классы, опираясь на которьге, та или иная власть проводит сврю политику национального гнета? Для решения этого вопроса необходимо понять, почему в различных государствах существуют различные формы национального гнета, почему в одном государстве национальный гнет более тяжел и гр\'уб, чем в другом. Например, в Англии ивАвстро-Вен- грии национальный гнет никогда не принимал погромных форм, но он существовал в виде ограничений национальных прав угнетенных народностей, между тем как в России он принимает нередко форму погромов и резни. B некоторых же государствах специальных мер против национальных меньшинств вовсе не имеется. Например, нет национального гнета в Швейцарии, где живут свободно французы, итальянцы, немцы.

Чем же объяснить различное отношение к национальностям в различных государствах?

Различием в степени демократичности этих государств. Когда во главе государственной власти^ в России в прежние годы стояла старая земельная аристократия, национальный гнет мог принимать и действительно принимал безобразные формы резни и погромов. B Англии, где имеется известная ,степень демократичности и политической свободы, национальный гнет имеет менее

lt

грубый характер.

Однако, национальный гнет поддерживается не только земельной аристократией. -На-ряду с ней существует другая сила — HML периалистические группы, которые методы порабощения народностей, усвоенные в колониях, переносят и внутрь своей страны* и таким образом становятся естественными союзниками земельной аристократии. За ними идут мелкая буржуазия, часть интеллигенции, часть рабочей верхушки, которые тоже пользуются плодами грабежа. Таким образом, получается целый хор социальных сил, ,поддерживающих национальный гнет, во главе которых стоит земельнаяи финансовая аристократия. Для создания действительных демократических порядков необходимо- прежде всего расчистить почву и убрать этот хор с политической сцены.

(Читает текст резолюции.)1

Первый вопрос: как устроитъ политическую жизнь угнетенных наций? Ha ѳтот вопрос следует ответить, что угнетенным наро- дам, входящим всостав России, должнобытьпредоставленопра- во самим (решить вопрос — хотят ли они оставаться в составе Российского государства или выделиться в самостоятельное государство-. Оейчас перед нами конкретный конфликт между финляндским народом и Временным Правительством2. Представители финляндского народа, представители социал-демократии требуют от Временного Правительства возвращения народу тех прав, которыми он пользовался до лрисоединения-к России. Временное Правительство отказывает в этом, не признавая финляндский народ суверенным. Ha чью сторону мы должны стать? Очевидно, на сторону финляндского\' народа, потому что немыслима признание насильственного удержания какого бы Vro ни было народа в рамках единого государства.

Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросам об обязательности отделения нации в тот или иной момент. Этот вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно-, в 12

зависимости от.обстановки. Признавая за угнетенными народностями драво на отделение, право решать свою политическую судьбу, мы не решаем тем самым вопроса о том> должны ли в данный момент отделиться такие-то нации от Российского государства. Я могу признать за нацией право> отделиться, но это еще не значит, что я ее обязал это сделать. Народ имеет право отделиться, но он, в зависимости от условий, может, и не воспользоваться этим1 правом. C нашей стороны остается> таким образом, свобода агитации эа или против отделения, в зависимости от интересов пролетариата, от интересов пролетарской революции. Таким образом, вопрос об отделении разрешается в каждом отдельном случае самостоятельно, в зависимости от обстановки, и именно поэтому вопрос о признании права на отделение не следует смешивать с целесообразностью отделения при тех или иных условиях. Я лично высказался бы, например, против отделения Закавказья, принимая во внимание общее развитие в Закавказъи и в России, известные условия борьбы пролетариата и пр. Ho если бы народы Закавказья все же потребовали отделения, то они, конечно, отделились бы, и рни не встретили бы с нашей стороны .Противодействия. !

(Читает дальше текст резолюции.)

Далее. Как быть с теми народами, которые захотят остаться в рамках Российского государства? Если было среди народов недоверие к России, то оно питалось, прежде всего, политикой царизма.

B противовес областной автономии существует другой план, который-давным-давно рекомендуется Бундом, и прежде всего Шпрингером и Бауэром, выставляющими принцип культурно-национальной автономии3. Я считаю, что этот план для социал- демократии неприемлем. Сущность его состоит в следующем: Россия должна превратиться в союз наций, а нация — в союз лиц, стянутых в единое общество, независимо от места жительства, независимо от территории. Bce русские, все армяне и т. д. организуются в свои особые национальные союзы, независимо от территории, и уже потом вступают в союз наций всей России. План этот в высшей степени неудобен и нецелесообразен. Дело в том, что развитйе капитализма рассеяло, оторвало от наций целые группы ли.ц, разбросанных по разным углам России. При национальной разбросанности, создавшейся в силу экономическйх условий, стягивать отдельных лйц данных наций — значит заниматься делом> искусственной организации нации, конструи.рова-

нием нации. Заниматься же искусственным стягиванием людей в нации — значит стать на точку зрения национализма. Этот план, выдвинутый Бундом, не может быть одобрен социал-демократией. Он был отвергнут на конференции нашей партии в 1912 году и вообще, за исключением Бунда, не пользуется в с.-д. кругах популярностью. Этот план называется иначе культурной автономией, потому что он выделяет из многообразных вопросов, интересующих нацию, круг вопросов чисто культурных и передает их в руки национальных союзов. Исходным пунктом такого выделения является положение, что культура объединяет нации в единое целое.

Наконец, остается воирос о национальных меньшинствах. Их права должны быть ограждены специально. Поэтому партия требует полного равноправия по школьным, религиозным и др. вопросам, отмены всяких\' ограничений для нацменьшинств. ,

Есть § 9, устанавливающий равноправие наций4. Условия, необходимые для его проведения, могут наступить только при полной демократизации всего общества.

Мы должны еще решить вопрос о том, как организовать пролетариат разных наций в одну общую партию. Один план — рабочие организуются по национальностям, — сколько наций, столько и партий. Этот план был отвергнут с.-д. Практика показала, что организация пролетариата данного государства по национальностям ведет.только к гибели идеи классовой солидарности. Bce пролетарии всех наций данного государства организуются в один нераздельный пролетарский коллектив.

Итак, наша точка зрения на национальный вопрос сводится к следующим положениям: а) признание за народами права на отделение; б) для народов, остающихся в пределах данного государства,— областная автономия; в) для национальных меньшинств— особые законы, гарантирующие им свободное развитие; г) для пролетариев всех национальностей данного *государства— единый нераздельный пролетарский коллектив, единая партия. \'• , ,

И. Сталин. «Ha пѵтях к Октябрю».

Статьи и реш. Март — октябръ 1917 г.,

2-е изд., Л. Гиз, 1925 г.

(Ленин—Сталин, Избранные произведения 1917 года, Партиздат ЦК ВКП (б), i9V, стр. 100—104)

и

1. Резолюция по национальному вопросу, зачитанная И. В. Сталиным>, была принята конференцией 12 мая (29 апреля) 1917 г. B ней нашли выражение основные положения доклада И. В. Сталина [см. Протоколы съездов и конференций Всесоюзной Коммунистической Партии (б). Седьмая («Апрельская») Всероссийская и Петроградская общегородская конференция РСДРП(б).

2. Конфликт между\' Временным правительством и Финляндским сеймом возник в связи с отказом ,Временного правительства расширить автономию Финляндии. 18(5) июля 1917 г. сейм подавляющим большинством голосов принял закон о верховной власти, то есть закон о .суверенных правах Финляндии («Известия» за 1917 г. № 118, стр. 3). B ответ на это Временное правительство 31(18) июля опубликовало манифестороспускесеймаиопро- изводстве новых выборов. B этом манифесте* Временное правительство- провозглашало, что оно, «всенародно приняц присягу о сохранении им прав, народа Державы Российской, не можёт поступаться ими до решения Учредительного собрания», оно «не может признать за Финляндским сеймом- право самочинно предвосхитить волю будущего Российского Учредительного собрания и упразднить уполномочия Российской власти в делах Финляндского законодательства и управления» [«Вестник Временного правительства» № 110(156), 3 августа (21 июля) 1917 г.].

3. Принцип «культурно-национальной автономии» был принят IV съездом Бунда (всеобщего еврейского рабочего союза в Литве, Польше и России)> который происходил в конце апреля 1901 г. B 1905 г. «а VI съезде Бунд окончательно принял «национальную программу», выставив требование «культурно-национальной автономии», т.-е. изъятия из ведения государства и органов местного и территориального самоуправления всех функций, связанных с вопросами культуры (народное образование и, др.), и передачи их самой нации в .виде особых учреждений как местных, так и центральных> избираемых на основании всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Еще раньше принцип «культурно-национальной автономии» был выдвинут Шпрингером и Бауэром. Ленин и Сталин подвергли жесточайшей критике этот принцип (см. Ленин, Соч., т. XVII, стр. 65—67, 92—95, 144— 149 и др.; Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос, Партиздат, 1937, стр. 19^46) как противоречащий интересам’ пролетарского революционного единства. Принцип этот был отвергнут на II съезде РСДРП и на совещании ЦК с партийными работниками, состоявшемся 28 декабря 1912 г. — 1 января 1913 г.

4. § 9 программы РСДРП, принятой в 1903 r., провозглашал «Право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства».