Соотношение компетенций антимонопольного органа и арбитражного суда

Вопросов по применению нового Закона «О защите конкуренции», выявленных при его прочтении, довольно много и на некоторые из них хотелось бы обратить внимание. Один из основных: подлежат ли антимонопольному контролю гражданско-правовые отношения, если при возникновении споров у заинтересованных лиц есть возможность обратиться в суд?

В последнее время в ряде судебных актов можно встретить указание на то, что споры, связанные с заключением и исполнением договоров между доминирующими на рынке субъектами и их контрагентами, носят гражданско- правовой характер, а потому подлежат разрешению в судебном порядке, а не через антимонопольные органы.

Я полагаю, что как общий подход этот тезис является неправильным, потому что злоупотребить своим доминирующим положением хозяйствующий субъект может только в отношениях с контрагентами, т. е. в гражданско-правовых отношениях.

У лица, пострадавшего от действий доминирующего на рынке субъекта, всегда есть выбор: обращаться в антимонопольный орган или в арбитражный суд. Как правило, пострадавшее лицо выбирает антимонопольный орган, поскольку этот вариант защиты во многих случаях является более эффективным.

Данный же подход по сути означает, что полномочия по рассмотрению любых споров, связанных со злоупотреблением хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке, из компетенции антимонопольного органа исключаются.

Отсюда следует, что в отношении доминирующих субъектов, не отнесенных к естественным монополиям и не включенных в Реестр с определенной долей рынка, запрет на злоупотребление доминирующим положением вообще действовать не будет. Ведь факт их доминирования может установить исключительно антимонопольный орган при рассмотрении им спора о нарушении законодательства о конкуренции. Никакой другой государственный орган подобной компетенцией не обладает и арбитражные суды такими полномочиями также не наделены.

Надо отметить, что по другому делу, разрешенному позднее, Президиум ВАС РФ такой позиции уже не придерживался. Имеется в виду постановление от 28.11.2006 № 9704/06. В этом случае Президиум ВАС РФ оставил в силе постановление апелляционного суда, отказавшего в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, посчитавшего злоупотреблением доминирующим положением действия железной дороги, применявшей в отношениях с потребителем договорные цены вместо установленных тарифов.

Никаких противоположных правовых выводов Президиум ВАС РФ не излагал, но его постановление говорит само за себя. Спор ведь тоже вытекал из договорных отношений, носил гражданско-правовой характер, но в данном случае компетенция антимонопольного органа по его рассмотрению не вызвала у Президиума сомнений.

Надо сказать, что отчасти реакция судов спровоцирована и позицией антимонопольных органов, которые готовы считать фактором злоупотребления доминирующим положением любые действия доминантов, не устраивающие их контрагентов (отказ заключить договор на условиях покупателя, направление ему проекта разногласий без каких-либо признаков давления, угроз). Но ведь невозможно представить себе договор, условия которого были бы одинаково выгодны и продавцу (производителю), и покупателю (потребителю). Таких договоров просто нет.

Два типичных примера. Горэлектросеть включила в договор два пункта об ответственности абонента, а тот в протоколе разногласий, естественно, предложил эти пункты исключить.

По ст. 445 Гражданского кодекса РФ абонент как сторона, направлявшая в данном случае протокол разногласий, при его отклонении или неполучении ответа вправе был обратиться в арбитражный суд за разрешением преддоговорного спора. Но вместо передачи в суд возникших по договору разногласий, абонент обратился в антимонопольный орган, который признал факт злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в навязывании невыгодных условий. Под навязыванием понимался сам факт включения в договор тех двух пунктов об ответственности, которые не устроили абонента (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 № Ф04-9420/2006 (30547-А03-23).

Между тем по договорам, заключение которых является обязательным для субъекта, чей факт доминирования установлен законом или антимонопольным органом, предложение невыгодных потребителю условий договора не может повлечь ущемления прав последнего, поскольку у него всегда есть возможность обратиться за разрешением разногласий в арбитражный суд. Под навязыванием должны пониматься действия, неизбежно приводящие к ущемлению интересов, а также угрозы, различные формы давления или принуждения, допускаемые доминирующими на рынке субъектами по отношению к своим контрагентам.

На наличие подобных обстоятельств антимонопольный орган не ссылался, поэтому Горэлектросеть, оспорившая решение и предписание антимонопольного органа, выиграла дело в арбитражном суде.

Другой пример не менее показателен. Хозяйствующий субъект по договорам с железной дорогой осуществлял в собственных вагонах отправку грузов своих клиентов. Железная дорога проверила его грузы, установила несоответствие их наименования документам, составила коммерческие акты, начислила за нарушение штраф и вследствие неуплаты штрафа приостановила прием грузов.

Хозяйствующий субъект обратился в антимонопольный орган. Тот рассмотрел спор, признал факт злоупотребления железной дорогой доминирующим положением и обязал в недельный срок отозвать коммерческие акты и впредь проводить проверки только при наличии у должностных лиц железной дороги письменных полномочий на проверку груза конкретного клиента.

Суд признал акты антимонопольного органа недействительными. В силу Устава железнодорожного транспорта РФ, железная дорога имеет право проверять достоверность сведений перевозочных документов, составлять по фактам нарушений коммерческие акты и взыскивать штраф в порядке, установленном Уставом. В данном случае этот порядок железной дорогой соблюден.

Следовательно, злоупотреблением доминирующим положением были признаны действия, прямо предусмотренные законодательством (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 № А33-14366/06-Ф02-622/07-С1).