Неуверенность в последствиях действий в этике, экономической теории и в теории принятия решений
Всякий сциентистский и консеквенционалистский подход в этике и в теории принятия решений, оценивающий действие исключительно с точки зрения его последствий, — например телеологическая этика и исследование операций — стоит перед проблемой, заключающейся в том, что в случае решений, имеющих конститутивный характер и обладающих значительным спектором воздействия, эмпирически ориентированные теории имеют дело не с решениями в условиях неопределенности, а лишь с вероятностными суждениями о последствиях принятого решения.
Если этика или теория принятия решений оценивают действие исходя из того, что значительная часть эмпирического мира примет определенное состояние или из того, что это состояние будет максимизировать определенные эмпирические величины, они неспособны вооружить действующего индивида каким-то общим и действенным критерием принятия решения. Причина в том, что ни внешние ограничения действия, ни стратегии других индивидов не находятся полностью под контролем отдельного индивида. Подлинная максимизирующая деятельность потребовала бы полной информации обо всех предшествующих условиях, о поведении и реакциях других индивидов.Даже в том невероятном случае, когда наличествует полное знание о прошлом и настоящем, знание о будущем получить невозможно.[135] Индивид, принимающий решение, всегда находится в ситуации неопределенности относительно долгосрочных будущих последствий его деятельности и изменений в окружающей его среде. Существует неопределенность относительно успеха его действий, но еще большая неопределенность — относительно каузальных последствий его действий, которые могут быть установ- иены лишь числом путем умозаключений. Согласно Шелеру, эти каузальные последствия, обнаруживаемые путем умозаключений, не имеют отношения к нравственно релевантному единству действия.136 Всякая этика, стремящаяся прийти к подлинным решениям и этическим оценкам, должна разделять эту точку зрения.
Однако консеквенционалистская этика и максимизирующая теория принятия решений делает критерием правильности какого-либо действия его каузальные последствия, которые не поддаются полному определению. Таким образом, эти два пути объяснения принимаемых решений, консеквенционализм и максимизирующий расчет, сталкиваются с бесконечностью категориального определения каузальных последствий действия, поскольку они рассматривают принятие решения и последствия вытекающих из него действий уже не как гештальт, соответствующий «природе действия», а как событие, вызывающее другие (бесконечные) события. Неопределенность относительно каузальных последствий действия делает невозможной максимизацию полезности как принцип этики и теории принятия решений. Требование, с которым выступает, например, утилитаризм, чтобы индивид, принимающий решение, выбирал такое действие, которое даст наибольшую пользу из всех возможных альтернативных действий, совершенно невыполнимо, поскольку знание о будущем никогда не будет достаточным, чтобы выделить одно максимизирующее действие или комбинацию действий из множества возможных действий и вызываемых ими причинно-следственных цепочек.
Аналогичным образом Алчиан критиковал экономическую концепцию максимизации прибыли как правила для предпринимательской деятельности (эта критика относится и к утилитаристскому правилу, согласно которому этически действующий индивид должен избирать действие, приносящее наибольшую полезность для всех). В условиях неопределенности, по Алчиану, возможна не идентификация или антиципация оптимального, максимизирующего прибыль или полезность результата действия, а лишь антиципация распределения вероятностей возможных результатов. Таким образом, поскольку отдельный индивид действует в условиях неопределенности (uncertainty), максимой действия может стать не максимизация прибыли или полезности, а лишь положительная прибыль или полезность: «Неопределенность возникает в конечном счете из двух источников — несовершенного предвидения и неспособности человека решать сложные проблемы, содержащие множество переменных, даже если оптимальный вариант поддается определению».[136]
Главной трудностью при оценке каузальных последствий действий и ограничением всякой оптимизирующей деятельности является тот факт, что действующий индивид не обладает точными знаниями о способах и стратегиях действий других индивидов.
Если бы тот, кто руководствуется утилитаризмом деятельности, действительно стремился к поиску максимизирующего варианта действия, он должен был бы в неограниченном объеме учитывать действия других индивидов при утилитаристской оценке последствий действия. Некоторое действие а индивида А может быть максимизирующим полезность лишь в том случае, если А включает в свои расчеты все ограничения и последствия своего действия а. К таким ограничениям относятся также действия других индивидов. Предположим, что а оптимально, когда В выбирает действие 6, С — действие с и так далее до N, выбирающего действие п. Однако при таких обстоятельствах действие а сразу становится субоптимальным в случае, когда индивид В или С примет решение осуществить не то действие, которое антиципировал для них индивидА. А может быть вынужден избрать действие а\\ чтобы максимизировать общую полезность при условии, что В избирает Ь\\ Такое с нравственной точки зрения квазиоптимальное решение а\' в общем контексте могло бы гарантировать более высокий уровень полезности, чем в том случае, если бы А упорно придерживался нравственного действия а.Поскольку подлинно максимизирующее, утилитаристское решение не может быть достигнуто без учета всех ограничений, то для индивида оно представляется как проблема ограниченной оптимизации, которую можно лишь произвольно отграничить от внешней среды. Индивид вынужден при всех попытках максимизации решать п уравнений с п неизвестными при ограничениях, также представляющих собой п уравнений с п неизвестными, причем не зная содержания всех этих уравнений. Произвольное же сокращение числа учитываемых побочных условий и ложные оценки побочных последствий ведут к субоптимальным решениям. Поэтому дискурсивно-аналитическая, чисто консеквенционалист- ская этика и теория принятия решений не могут справиться с проблемами информации и вменения побочных последствий.138