Этап институционального оформления верховной властиклассового государства.

Появление института государственной службы как органа управления суперсоюзом племен совпадает с возникновением государства (Х1-Х1Увв.), которое по мере победы над татаро- монгольским игом оформило национальную солидарность, выражающуюся в территориальной общности, подчиненности всех

жителей единым законам, отразив тем самым общий нравственный психотипа населения.

Переход от волостно-городской системы управления к национальной свидетельствовал о возросшем потенциале служб государственного управления, предполагавшем координацию большого количества людей, разбросанных по разным городам, часто очень удаленным друг от друга.

Интенсивное изживание древнерусской демократии, по мнению Ю.В. Кривошеева ("История России: народ и власть", СПб, 1997, с.161) начинается с решительным поворотом к сословно- аристократической государственности, что происходит не ранее первой половины ХУП в. Что касается зарождения самодержавия, т.е. периода ХУ-ХУ!, то изначально оно широко поддерживалось земством и местным самоуправлением, воплощая в себе единство единодержавия и общины, наследной монархии и земства.

Не описывая подробно формы и методы функционирования Руси как классового государства, отметим магистральные направления развития и совершенствования органов управления По нашему мнению, к ним относятся:

Абсолютизм монархии как доминирующий признак дореволюционной России

Постепенное совершенствование процедуры отбора

работников государственной службы

Поиск форм оптимального сочетания территориального и функционального управления страной.

Сохранение местного самоуправления

Разберем их подробнее.

1.

Из этого верного замечания петербургского историка вытекает три самостоятельных вывода. Во-первых, Россия имела принципиально отличную от Западной Европы систему государственного устройства. У нас - большая часть производства, национальной трудовой деятельности ориентировались на власть, формируя, тем самым, по выражению С. Г. Кирдиной см. "Институциональные матрицы и развитие России", "раздаточную экономику". В Европе преобладал собственный интерес, личная заинтересованность в труде и предпринимательстве.

Во-вторых, чиновники, стоя ближе к центру, в большей мере приобщались к царской милости, а поэтому и служили, ориентируясь на нее, а не народ или интересы державы.

В-третьих, "идея общего блага", воспринятая Петром 1 из философии Западной Европы, и широко им используемая в официальной публицистике и преамбулах законодательных актов, как нельзя лучше прятала не только неограниченные права монарха, но и всех будущих правителей России, отнюдь не царского происхождения.

Формально противовесы царской власти были. Первоначально к ним относилось Земство и церковь в лице ее митрополитов, таких как Афанасий или Филипп Колычев или позднее Никон. Частично легитимными средствами противостояния были совещательные сословные органы в виде Боярских Дум, Земских Соборов и Сенатов, подготовивших Государственную Думу как конституционно признанный законодательный орган. Однако, степень влияния перечисленных учреждений на механизм принятия государственных решений была чрезвычайно мала.

На деле государственное управление можно характеризовать как монарший абсолютизм, приобретавший черты просвещенной или конституционной монархии в отдельные этапы своего существования.. Служение абсолютной монархии было главной задачей государственных служб, предопределив направленность их деятельности на государя, защиту действующего устройства, а не на служение народу.