Подходы к соотношению понятий недвижимая вещь, недвижимое имущество и недвижимость

Якимова Е.В. студентка 2 курса магистратуры юридического факультета Научный руководитель: Загоруйко И.Ю.

д-р экон. наук, канд. юрид. наук, профессор Пермский государственный национальный исследовательский университет (г.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижи- мость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невоз- можно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

П. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В юридической литературе п. 1 ст. 130 ГК РФ подвергается серьезной обоснованной критике ввиду того, что он отождествляет такие гражданско-правовые понятия, как вещи и имущество, которые между собой четко разграничены в ГК РФ, так в содержание поня-

тия имущество включается понятие вещи, т.к. согласно ст. 128 ГК РФ к объектам граж-

данских прав относятся вещи и иное имущество, в том числе безналичные денежные сред- ства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Козырь О.М., высказывает мнение о том, что российский законодатель использует термин «недвижимое имущество» в качестве синонима «недвижимых вещей» лишь чисто условно, в действительности ограничивая категорию недвижимости только вещами. Ха- рактеристика же предприятия как объекта недвижимости (имущественного комплекса) в рамках ст. 130 ГК РФ представляется исключением и вызывает множество вопросов, а по- тому ориентироваться на этот объект в определении статуса недвижимости является неце- лесообразным[3].

Однако смешение понятий имущество и вещь уже было известно нашему граждан- скому законодательству и свойственно не только для действующего ГК РФ, так еще Г.Ф. Шершеневич[5]. отмечал, что законодательство не выдерживает терминологии и употреб- ляет слово «имущество» вместо «вещь», а вместо имущества говорит о собственности или об имении. Проблема, отмеченная выдающимся русским правоведом в 1907 г., актуальна в настоящее время. Вместе с тем, законодатель также использует понятие «недвижи- мость». П.А. Зелюка считает, что употребление законодателем в определении недвижимо- сти наряду с категорией «вещь» категории «имущества» объясняется тем, что таким обра- зом законодатель характеризует недвижимость не только как объект, имеющий матери- альную оболочку (вещь), но и как совокупность соответствующих прав. При этом П.А. Зелюка считает, что использование данной категории совершенно излишне, поскольку и

«вещь», и «имущество» в принципе охватывают названное явление целиком. В свое время понятие «недвижимость», по мнению П.А. Зелюка, призвано указывать на связь с зару- бежным законодательством, где деление на движимое и недвижимое является основным. Этим же подчеркивается особое отношение российского законодателя к тем видам объек- тов, которые перечислены в ст. 130 ГК РФ, выражающиеся в установлении более жесткого правового режима, в частности государственной регистрации[2].

В цивилистике встречается еще мнение, согласно которому «недвижимость» в зако- нодательстве употребляется в двух смыслах: в качестве обобщения для любых недвижи- мых вещей, в отношении которых требуется регистрация права собственности, и для обо- значения комплексов, специально указанных в законе[5].

В целях сохранения и единства используемых в ГК РФ понятий, считаем возможным законодательно разграничить понятие недвижимой вещи и недвижимости, не отождеств- ляя их между собой, и отказаться от законодательного использования понятия недвижи- мое имущество. В ГК РФ возможно закрепить гражданско-правовую категорию недвижи- мости, которая будет включать в себя недвижимые вещи и иные объекты гражданских прав.

Следовательно, недвижимая вещь должна иметь все признаки понятия вещь, вырабо- танные юридической наукой и судебной практикой, а также признаки, свойственные именно для недвижимых вещей.

При введении в законодательство понятия недвижимости с составными элементами в виде недвижимой вещи (недвижимых вещей) и иных объектов гражданских прав будет преодолено законодательное противоречие, которое существует в настоящее время и вы- ражается в том, что предприятие, являясь недвижимой вещью, включает в себя права тре- бования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслужи- вания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или догово- ром (ст. 132 ГК РФ), в то время, как последние имеют статус самостоятельных объектов гражданских прав, которые даже не входят в категорию имущества.

В виду того, что вещное право имеет преимущество перед правом обязательственным можно предположить, что наличие разных правовых режимов у одного и того же объекта гражданского права (например, когда права требования выступают самостоятельно в гражданском обороте в отношении них действует обязательственное право, а когда они примыкают к недвижимым вещам и входят совместно с ними в содержание понятия не- движимость, на них действует режим вещных прав, свойственный для недвижимых ве- щей) вполне может быть допустимо и даже неоходимо для эффективного гражданского правового регулирования при наличие ряда условий, которые будут четко пописаны в за- коне. При этом, среди таких условий (критериев) может выступать тесная связь имуще- ства и иных объектов гражданских прав с судьбой недвижимой вещи и их совместная ре- гистрация в качестве единого объекта гражданских прав, который подвластен вещно- правовому режиму регулирования.

Таким образом, подводя итог исследования можно сделать вывод о том, что необхо- димо в гражданском законодательстве закрепить правовую категорию недвижимости, ко- торая бы не отождествлялась с недвижимыми вещами, а включала их в свой состав, при этом на недвижимость в целом и недвижимые вещи в частности будет распространятся режим вещных прав. В состав недвижимости совместно с недвижимыми вещами входили бы и иные объекты гражданских прав, которые бы в совокупности с ними и создавали та- кой особый объект гражданского права, как недвижимость, в виду их единой правовой судьбы и тесной связи. Эта тесная связь единства судьбы и преимущество вещных прав над обязательственными способны изменить правовой режим, которому подчиняется объ- ект гражданских прав с обязательственного на вещно-правовое регулирование.

Список использованных источников

1. Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. М., 2003;

2. Зелюка П.А. Понятие и особенности недвижимости как системного элемента объектов гражданских пра// Общество и право. № 4. 2011;

3. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России// Гражданский

кодекс России. Пеблемы. Теория. М., 2008;

4. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и удебная практика// СПб.:

Из-во «Юридич.Центр Пресс. 2002;

5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. М., 2005;

6. Щенникова Л.В. Недвижимость: Законадательные формулировки и концептуаль- ные подходы// Росс. Юстиция. № 11. 2003.