1.1. Экономические и институциональные отношения в системе хозяйственных отношений

В последние десятилетия ХХ в. экономическая наука все чаще задавалась вопросом о том, почему рыночные реформы в различных странах приносят неодинаковые результаты, почему в условиях од­них и тех же экономических отношений в одних странах наблюдается быстрый экономический рост, а другие обречены на десятилетия за­стоя.

С момента своего возникновения экономическая наука формиро­валась как наука об экономических отношениях, т. е. отношениях по поводу распределения ресурсов и присвоения результатов их исполь­зования. Экономические отношения в процессе производства, рас­пределения, обмена и потребления - всегда отношения к доходу. С эпохи физиократов деление общества на классы осуществлялось в зависимости от их отношения к средствам производства или произ­водственным ресурсам, от доли в распределении произведенного продукта и места в системе управления производством. Экономиче­ские отношения возникают в своем базисе как межклассовые отно­шения, развиваясь в дальнейшем в сложную многоуровневую систе­му. Главным мотивирующим фактором в них выступает присвоение дохода (в самых разных его формах). В соответствии с экономиче­скими отношениями функционируют и экономические интересы, ко­торые реализуются через получение дохода.

7

А. Смит связывал выход общества из первобытного состояния с развитием экономических отношений по поводу получения доходов от факторов производства: "Всякий человек, который получает свой доход из источника, принадлежащего лично ему, должен получать его либо от своего труда, либо от своего капитала, либо от своей зем­ли" [5, с.

Другой путь в теории трех факторов производства предлагает Ж.Б. Сэй. Рыночная конкуренция должна, по его мнению, привести к справедливой оценке каждого фактора производства в соответствии со спросом и предложением и разрешить противоречия между экономи­ческими интересами различных собственников факторов производства.

Маржиналисты отказались от рассмотрения экономических отно­шений между классами общества. В основу неоклассического подхода были положены принципы максимизации полезности и рационального распределения ресурсов. Исходный пункт экономического поведения людей - абстрактный индивид, действующий по принципу рациональ­ного выбора. Несмотря на такое кардинальное изменение методологи­ческого подхода, смену самого названия науки, неоклассическая тео­рия продолжает изучение экономической деятельности в рамках эко­номических отношений людей. Максимизация полезности домашними хозяйствами достигается получением доходов от факторов производ­ства. Поведение фирмы направлено на максимизацию прибыли. Ры­ночные отношения рассматриваются неоклассической теорией как экономические отношения, связанные с получением доходов. При этом неоклассики считают, что рыночная конкуренция в долгосрочном периоде ведет к рыночному равновесию, эффективному распределе­нию факторов производства, которое означает максимизацию доходов их собственников. Рынок рассматривается саморегулирующимся ме­ханизмом, который автоматически приводит к сочетанию экономиче­ских интересов его участников.

Идеи неоклассиков лежат в русле учения А.

Абстрактные идеи рационального поведения субъектов, направ­ленного на максимизацию полезности и доходов и тем самым реали­зующего общественные потребности, не всегда отражали практиче­скую реальность. Экономические отношения в обществе, особенно на заре рыночной экономики, разрывали экономическую систему. Весь Х1Х в. прошел под знаком формирования общественных институтов, регулирующих экономические отношения в рыночном хозяйстве.

Анализируемые Д. Рикардо законы распределения ренты, прибыли и заработной платы отражали экономическую борьбу между классами той эпохи. Д. Рикардо доказывал, что "хлебные законы" ведут к росту ренты и распределения доходов в пользу земельных собственников, снижают норму прибыли и в конечном счете несут угрозу развитию экономического строя. Отсюда вывод Д. Рикардо о необходимости ли­квидации института крупной земельной собственности.

Революционная и вооруженная классовая борьба в первой полови­не Х1Х столетия свидетельствует о том, что автоматической гармонии общественных интересов с формированием рынка не достигается.

А. Смит, рассматривая экономические отношения между классами, отмечал, что интересы рабочих и хозяев отнюдь не тождественны: "Ра­бочие хотят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возмож­но меньше. Первые стараются сговориться для того, чтобы поднять за­работную плату, последние же - чтобы ее понизить" [5, с. 135]. При этом А. Смит связывает низкие доходы рабочих с соглашениями, которые существуют между хозяевами и с действующими в Англии парламент­скими актами. Во второй половине Х1Х в. рабочие добиваются значи­тельных успехов в борьбе за свои права, формируются институты, за­щищающие их интересы (профсоюзы, 8-часовой рабочий день, всеоб­щее избирательное право, политические партии и т.д.).

Экономические интересы участников рыночных отношений, та­ким образом, весьма противоречивы, и для достижения равновесия необходимо формирование общественного порядка, который обеспе­чивал бы сочетание различных экономических интересов.

Экономические кризисы 20-х гг. прошлого столетия показали, что рыночная экономика нестабильна. Конкуренция между субъек­тами экономических отношений ведет к возникновению диспропор-

ций. Дж. Кейнс, доказывая необходимость государственного регули­рования экономики, обосновывал тем самым необходимость сущест­вования институтов, которые определяли бы рамки функционирова­ния рыночной экономики.

Концепция экономического человека, осуществляющего рацио­нальный выбор, подвергалась критике представителями экономиче­ской науки почти с начала своего возникновения. Представители ис­торической школы доказывали необходимость учета исторических, национальных, социальных и духовных факторов в процессе эконо­мической деятельности.

Решающий шаг в данном направлении сделали основоположни­ки " старого" институционализма. Т. Веблен подверг критике поло­жения неоклассической теории и обосновал понятие института как " устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей" [179, с. 239]. Институционалисты подчеркивали роль соци­альных и культурных факторов в поведении человека и определяли его экономический выбор не только рациональностью, но и тради­циями, привычками, воспитанием, стереотипами. Основу деятель­ности людей они видели в институтах, под которыми понимали: укоренившиеся, распространенные обычаи, традиции, образ мыслей (Т. Веблен); совокупность коллективных действий, которые позво­ляют контролировать индивидуальные действия, способ примире­ния индивидуальных интересов (Дж. Коммонс); средства, с помо­щью которых обеспечиваются правила и нормы поведения, кореня­щиеся в привычных способах действия и мышления (У.

Основоположники институционализма не проводили различия между экономическими и институциональными отношениями. Ими рассматривалось влияние социальных, философских, психологических факторов на экономическую деятельность. В результате не выделялась специфика последней, состоящая в стремлении удовлетворить потреб­ности путем производства, распределения, обмена и потребления ма­териальных благ посредством получения доходов. Более того, инсти­туциональные факторы (психологические, юридические, социальные) рассматривались первичными по отношению к экономическим (мак­симизация полезности, получение дохода). В то же время надо отме­тить, что уже в работах ранних институционалистов видно понимание институтов как норм, правил, рамок экономической деятельности.

Следующий важный шаг в изучении роли институтов в экономи­ческой жизни сделали неоинституционалисты, которые объясняют институты на основе методологических подходов неоклассической 10 теории, прежде всего методологии индивидуализма. В отличие от " старых" институционалистов, у которых исходным пунктом анализа являются институты и характеристика индивидов выводится из ха­рактера институтов, неоинституционализм определяет институты че­рез интересы и поведение индивидов, которые используют институты для координации своих действий. Сохраняя основные постулаты не­оклассической теории - методологию индивидуализма, ограничен­ность ресурсов, максимизацию поведения, рациональный выбор, -представители неоинституционализма пытаются преодолеть абст­рактный характер неоклассической теории, приспособить ее к прак­тической хозяйственной деятельности.

Неоклассическая теория исходила из абстрактной методологи­ческой предпосылки, что субъекты в процессе экономической дея­тельности обладают полнотой информации, что нет необходимости в оценке и контроле качества товаров, в затратах на ведение перего­воров и заключение контрактов, что права собственности полно­стью защищены и не нужны их спецификация и защита, что отсут­ствует оппортунистическое поведение экономических агентов.

Теория и практика ХХ столетия показали идеалистический ха­рактер неоклассической теории. Неоклассическая модель возможна только при протекании экономической деятельности в особых усло­виях, которых нет в реальной хозяйственной практике. Этими усло­виями являются полнота и бесплатность информации для всех участ­ников экономических отношений, полная защита прав их собствен­ности, отсутствие затрат на заключение контрактов, отказ от оппор­тунистического поведения и далее всего того, что ведет к появлению трансакционных издержек.

Неоинституционалисты доказывают существование дополни­тельных ограничений, воздействующих на экономическую деятель­ность. Кроме физических, порождаемых редкостью ресурсов, и тех­нологических, отражающих уровень знаний и практического мастер­ства экономических агентов, вводятся ограничения, обусловленные институциональной средой и издержками по заключению сделок. Неоинституционалисты подчеркивают, что экономические агенты действуют в мире больших трансакционных издержек, плохо или не­достаточно определенных прав собственности, в мире жестких ин­ституциональных реальностей, полном риска и неопределенности.

Важным моментом неоинституционального подхода является положение о трансакционных издержках. Один из основоположников неоинституционализма Т. Эггертссон дает следующее им определе­ние: "В общем виде, трансакционные издержки - это издержки, кото­рые возникают при обмене индивидами прав собственности на эко­номические блага и защите своих исключительных прав" [162, с. 58].

Видные неоинституционалисты Д. Норт и Дж. Уоллис, проведя расчеты трансакционных издержек на рынке США, показали, что за последние сто лет величина этих издержек по отношению к нацио­нальному доходу возросла с 25% до 45% [86, с. 46].

Главным путем снижения трансакционных издержек неоинсти-туционалисты считают уменьшение неопределенности экономиче­ской среды путем создания устойчивых правил поведения, ограниче­ние рамок, в которых осуществляется экономическая деятельность, т.е. формирование институтов, определяющих и ограничивающих набор альтернатив, которые предоставляются субъектам в процессе этой деятельности. Согласно Д. Норту, "институты - это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, созданные чело­веком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотноше­ния между людьми... институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека" [86, с. 17, 18].

Преследуя свои интересы, люди сталкиваются между собой и при­носят друг другу ущерб. Поэтому первая функция институтов - регу­лирование поведения людей, чтобы они не причиняли сами себе ущер­ба или чтобы он чем-то компенсировался. Вторая функция институтов -организация процесса передачи информации, или обучение. Третья -минимизация усилий, которые тратятся на то, чтобы людям найти друг друга и договориться между собой. Четвертая - спецификация и охрана прав собственности. И наконец, пятая функция институтов - защита от оппортунистического поведения или сведение связанных с ним затрат к минимуму1. Институты не имеют физического смысла, они сущест­вуют исключительно в деятельности и через деятельность людей. На­пример, суд не состоится, если нет судьи, фондовая биржа не будет выполнять своих функций, если в торгах никто не участвует.

Оппортунистическое поведение (opportunistic behavior) - это поведе­ние экономического агента в соответствии с собственными интересами, не ограниченное соображениями морали. Кроме следования собственным ин­тересам, основное условие оппортунистического поведения составляют не­определенность и несовпадение с интересами контрагента. 12

Существуют формальные (жесткие) и неформальные (мягкие) ин­ституты. Формальные закрепляются законодательно, неформальные -это обычаи, традиции, стереотипы поведения, образы мыслей, которые разделяются большинством населения или какой-либо социальной группой. Неформальные институты могут не совпадать с законом, быть нейтральными по отношению к нему или совпадать с законом.

Институты позволяют предсказать результаты определенной сово­купности действий, т. е. социальную реакцию на эти действия, и тем самым облегчают проблему выбора и привносят в экономическую дей­ствительность устойчивость. Институты обеспечивают свободу и безо­пасность действий индивида в определенных рамках, что исключи­тельно высоко ценится экономическими агентами. Различают институ­циональную рамку № 1, в пределах которой человек свободен в дейст­виях и его не накажет закон, и институциональную рамку № 2, в преде­лах которой человек свободен в действиях и его не накажет обществен­ное мнение. Институты наследуются, обладают преемственностью и могут быть заимствованы. Им присуща система стимулов. Заинтересо­ванность в существовании института не возникнет, если нет системы стимулов - позитивных (вознаграждение за следование определенным правилам) и негативных (наказание вследствие нарушения определен­ных правил). И наконец, институты снижают трансакционные затраты так же, как технологии сокращают трансформационные издержки.

Действия индивидов, направленные на максимизацию полезно­сти, ограничиваются институтами, существующими в обществе. Ин­ституты, являясь "правилами игры", задают систему стимулов (как положительных, так и отрицательных), направляя действия людей по определенному руслу. Этим институты снижают неопределенность и делают экономическую деятельность более предсказуемой.

Таким образом, основываясь на постулатах неоклассики, неоин-ституционализм обосновал собственные принципы и создал строй­ную, логическую последовательность понятий, которые, по мнению А.Н. Нестеренко, можно представить следующим образом: "Макси­мизирующее поведение - неопределенность экономической среды -" платность" информации - трансакционные издержки - институты -организации" [83, с. 310].

Если сторонники традиционного институционализма рассматри­вали влияние социальных, философских, психологических институ­тов на экономическую деятельность, то неоинституционалисты пы­таются раскрыть социальные и политико-правовые процессы через призму экономического поведения индивидуума. Особенно это про-

является в работах представителей одного из направлений неоинсти-туционализма, которое получило название "экономический империа­лизм". Разработанный Г. Беккером "экономический подход" заключа­ется в распространении основных принципов неоклассической эко­номической теории на поведение человека в различных сферах обще­ственной жизни. Ограниченность ресурсов, рациональный выбор, стремление к максимизации полезности, сравнение выгоды и затрат характеризуют любые формы человеческого поведения [9, с. 24-40].

Можно согласиться с мнением А.Н. Нестеренко, что исследования сторонников "экономического подхода" позволили неоинституцио-налистам включить чисто экономические процессы в более широкий контекст социально-экономических, политических и культурных из­менений, подвести более прочный фундамент под целый ряд посту­латов неоклассической теории [83, с. 299-301]. К этому, по-нашему мнению, следует добавить и еще один очень интересный момент. " Экономический подход" может означать, что в западной экономиче­ской науке наметился определенный поворот в сторону рассмотрения экономического поведения человека как первичного по отношению к социальному, духовному, политико-правовому. Во всяком случае, не вызывает сомнения, что неоинституционалисты считают экономиче­скую деятельность первичной по отношению к институтам.

В то же время надо констатировать, что исследования институ-ционалистов так или иначе ограничены рамками неоклассической теории. Они рассматривают роль институтов в организации экономи­ческого поведения индивидов, оставляя за пределами анализа, в большинстве случаев, взаимоотношения между людьми, социальны­ми группами, классами по поводу формирования, функционирования и изменения институтов - институциональные отношения и их взаи­модействие с экономическими отношениями. Исключения составля­ют исследования представителей новой экономической истории, и в первую очередь работа Д. Норта "Институты, институциональные изменения и функционирование экономики". Хотя, если подходить строго, то и в ней рассматривается система институтов, а не система институциональных отношений.

В связи с вышеизложенным плодотворно установление взаимо­связей между классической политической экономией и институцио-нализмом, а также раскрытие роли институтов в функционировании экономических отношений между группами, социальными слоями и классами, использование институционального подхода в политэко-номических исследованиях. 14

Наряду с экономическими отношениями в обществе следует вы­делить институциональные отношения. Экономические и институ­циональные отношения в совокупности образуют систему хозяйст­венных отношений [57, с. 4]. Институциональные отношения суще­ствуют как самостоятельные по отношению к экономическим отно­шениям, находясь в переплетении с ними. Рассмотрение институцио­нальных отношений отдельно от экономических является методоло­гической абстракцией.

Институциональные отношения формируют рамки функциони­рования экономических отношений. Это нормы, порядок, правила поведения, формирующиеся на основе обычаев или законодатель­ных актов, которыми руководствуются участники экономических отношений. Институциональные отношения являются формой эко­номических отношений, они существуют за пределами экономиче­ских отношений, ограничивают их, придают им определенную ор­ганизованную форму. Цель функционирования институциональных отношений - не доход, а организация экономических отношений, обеспечение их единства. При этом они выступают как целостная система, находящаяся в постоянном развитии.

Хозяйственные институты определяются экономическими отно­шениями и обслуживают их. В то же время хозяйственные институты не следует рассматривать как часть надстройки. Они объективны, и без них экономические отношения не существуют. Хозяйственные институты соответствуют экономическим отношениям, но имеют са­мостоятельное бытие. Отношение общества к хозяйственным инсти­тутам, интересы различных слоев общества по отношению к ним -все это позволяет говорить о наличии институциональных отноше­ний и интересов в системе хозяйственных отношений.

Важнейшую роль в формировании институциональных отношений играет государство. Причем его воздействие на этот процесс может осуществляться либо прямым путем через жесткие формы, которые государство формирует или формированию которых способствует, ли­бо косвенным путем создания для участников экономических отноше­ний возможностей самим формировать институциональные отношения.

Таким образом, институциональные отношения - это существую­щие в обществе отношения к хозяйственным институтам и по поводу них, и прежде всего важнейшего из этих институтов - государства.

Наряду с формальными институциональными отношениями, свя­занными с деятельностью государства и фиксируемыми в праве, уже в первобытном обществе возникают неформальные институциональные

отношения, основанные на обычаях и традициях. Роль неформальных институтов в развитии общества в последние годы все больше привле­кает внимание исследователей. Согласно мнению Д. Норта, формаль­ные институты составляют лишь видимую часть институциональной системы, большую же ее часть формируют неформальные институты: культура, традиции, стереотипы поведения. Неформальным было и понимание институтов у основоположника институционализма Т. Веблена (устойчивые привычки, образ мыслей, менталитет).

Неформальные институты формируются в результате длительно­го процесса исторического развития. Вследствие этого возникающие по поводу них институциональные отношения обладают преемствен­ностью, наследственностью, устойчивостью. Открытие эффекта ин­ституциональной преемственности А.Н. Нестеренко считает одним из главных достижений институциональной теории: "...оно дает на­учное обоснование факту влияния исторического опыта, культуры и менталитета каждого народа на его сегодняшнее и будущее состоя­ние - факту, занимающему видное место в теоретических построени­ях многих школ отдельных ученых, но никогда ранее не имевшему надлежащего и убедительного логического объяснения" [83, с. 351].

Научно-технический прогресс, развитие производительных сил влияет на изменения в обществе через перестройку институцио­нальных отношений. При этом формальные правила можно изме­нить за день, неформальные ограничения - нет [88, с. 10]. В связи с консерватизмом неформальных институтов встает вопрос сочетания формальных и неформальных институтов. С одной стороны, о при­способлении первых к предыдущей институциональной истории развития общества, с другой - о перестройке вторых в направлении замены контрпродуктивных институтов на более эффективные. Данный вопрос чрезвычайно актуален для современной России, по­скольку очевидно, что проведение рыночных реформ наталкивается на сопротивление неформальных институтов, существующих в рос­сийском обществе (нерыночный менталитет, особенности культур­ных и религиозных традиций, склонность к коллективизму, при­вычка работать с надеждой на авось, необязательность в исполне­нии обязательств, взятки и т. д.). Влияние многих из этих факторов на ход российской истории отмечалось в отечественной науке. Дос­таточно вспомнить значение, которое Н.А. Бердяев отводил особен­ностям русской души в развитии России [11, с. 8, 9]. В терминах институциональной теории речь идет о влиянии неформальных ин­ститутов в общественном развитии. 16

В то же время бурные перемены, проходившие в России в конце ХХ - начале ХХ1 в., привели к формированию не только формаль­ных институтов рыночной экономики. С большим трудом, иногда через мучительную ломку, осуществляется перестройка и нефор­мальных институциональных отношений. Появились социальные группы, поведение которых в обществе строится по принципам ра­ционального выбора, максимизации полезности, меняется отноше­ние к деньгам, сбережениям, появилось стремление иметь частную собственность, недвижимость.

Таким образом, институциональные отношения объективны, по­скольку они являются, во-первых, результатом всего предшествую­щего общественного развития, во-вторых, формой организации эко­номических отношений и, в-третьих, отражают изменения, происхо­дящие в них. Если же хозяйственные институты не соответствуют экономическим отношениям, развивающимся в обществе, то это мо­жет привести к взрыву хозяйственной системы, которая будет разви­ваться стабильно только тогда, когда она удовлетворяет экономиче­ские интересы всех собственников факторов производства. Каждый собственник факторов производства должен получать доход в соот­ветствии с полезностью, которую приносит его фактор производства.

В идеале институциональные отношения должны сформировать в рыночной экономике такой порядок, который обеспечивал бы наибо­лее эффективное распределение факторов производства, общее ры­ночное равновесие. Выразителем возникающего в связи с этим общего институционального интереса является государство. Хозяйственные институты, формируемые государством, должны отражать общие ин­ституциональные интересы всех агентов экономических отношений.

В реальной хозяйственной практике институты, складывающиеся в обществе, несовершенны, довольно часто они не реализуют или реализуют неудовлетворительно экономические интересы участни­ков экономических отношений. В целях максимизации собственных доходов одни собственники факторов производства часто стремятся сформировать такие институты, которые позволяли бы им получать больший доход за счет урезания доходов других собственников фак­торов производства. В системе институциональных отношений меж­ду индивидами, социальными группами, классами возникают проти­воречия, отражающие противоречия экономических отношений.

История развития общества - это, в значительной степени, исто­рия борьбы, во-первых, за создание и изменение формальных хозяй­ственных институтов (в области законодательства, налогообложения,

формирования различных норм, регулирующих хозяйственную жизнь, и т. п.) и, во-вторых, за сохранение и смену неформальных институтов - обычаев, традиций, привычек, образа мыслей и т. д.

Собственники факторов производства, которые в рамках сущест­вующей институциональной системы получают неудовлетворитель­ные доходы, вступают в борьбу за ее изменение. Самый существен­ный вопрос при этом, в какой форме протекает данная борьба: эво­люционной или революционной. Устойчивость хозяйственной сис­темы зависит, следовательно, от развития не только экономических, но и институциональных противоречий, возникающих в ней. В.И. Ленин в свое время рассматривал различие между экономиче­ской и политической борьбой пролетариата. Экономическая борьба -это борьба наемных рабочих за более выгодные условия продажи ра­бочей силы. С этих позиций экономическая борьба предпринимате­лей - это борьба за больший предпринимательский доход, собствен­ников капитала - за процент и дивиденд, земельных собственников -за ренту. Политическая борьба рассматривалась В. И. Лениным ис­ключительно как борьба за власть, по сути, за уничтожение господ­ствующего института частной собственности, т.е. за свержение суще­ствовавших в то время институциональных отношений.

По нашему мнению, формы разрешения противоречий, возни­кающих в обществе по поводу институтов, в решающей степени за­висят от совершенства самой институциональной системы. Если ин­ституты удовлетворяют основную массу населения, то в обществе идет конкуренция за доходы и реформирование институтов в рамках сложившейся хозяйственной системы. Требования революционных перемен возникают, когда институты противоречат интересам боль­ших социальных групп. Степень совершенства институтов, таким образом, во многом определяет стабильность развития общества. Ре­шающую роль при этом играет государство, которое в своей инсти­туциональной политике должно исходить из общего институцио­нального интереса, заключающегося в создании такого хозяйственно­го порядка, правил поведения, ограничительных рамок осуществле­ния экономической деятельности, которые позволяли бы всем собст­венникам факторов производства проводить максимизацию доходов.

Формирование институциональных отношений является решаю­щим фактором преобразования командно-административной эконо­мики в рыночную. Успех или неуспех рыночных реформ определяет­ся не столько их масштабами и скоростью, сколько эффективностью возникающих при этом институтов рынка. Если в ходе экономиче-18 ских реформ не определяются порядок, правила поведения, рамки действия, которые строго бы соблюдались субъектами рыночной экономики, она будет характеризоваться неустойчивостью и неопре­деленностью.

Относительно более быстрое по сравнению с Россией хозяйст­венное оживление в странах Восточной Европы определялось не только меньшими масштабами реформируемой экономики и более благоприятными условиями преобразований, но и институциональ­ным характером реформ. В ходе реформ в этих странах образовались основные рыночные институты, которые являются важным фактором перехода от спада экономики к ее росту.

В России же, несмотря на позитивное содержание реформ и по­явление в ходе них основных социально-экономических характери­стик, присущих рыночной экономике (преобладание частной собст­венности, ограничение государственного вмешательства в экономи­ку, конкуренция, свободное ценообразование, договорные отношения между экономическими агентами, ориентация хозяйственной дея­тельности на прибыль и т.д.), все же имеет место ее недореформиро-ванность. Институциональная система страны противоречива и включает в себя как новые рыночные институты, так и наследие ко­мандно-административной системы.

Многие рыночные институты развиты слабо. Это относится пре­жде всего к существованию "неэффективных собственников", к су­дебной системе, которая призвана защищать права собственности и контракты, к конкуренции, финансовой системе. Некоторые рыноч­ные институты вообще не представлены в современной российской экономике, отсутствует законодательное регулирование целого ряда сторон экономической деятельности.

Институциональный вакуум проявляется также в непризнании или отторжении многих рыночных институтов, в массовом нарушении как формальных, так и неформальных норм и правил. Последнее связано и с тем, что ни в одной другой стране мира не было таких резких и бы­стрых изменений традиционных ценностей, привычного уклада жиз­ни, вызвавших дезориентацию у значительной части населения.

С позиций неоинституционализма, наличие слабых институтов ведет к возрастанию трансакционных издержек по защите кон­трактов и прав собственности и сужает рамки экономического об­мена. Институциональный порядок в Российском государстве име­ет низкое качество, а само общество не в состоянии компенсиро­вать отсутствие формальных норм неформальными нормами и

обычаями делового оборота. В результате отсутствует необходимый уровень доверия между агентами экономических отношений, что по­рождает дополнительные риски и трансакционные издержки.

Сочетание экономических процессов с институциональной трансформацией является одной из важнейших задач, стоящих перед государством. При этом, во-первых, следует учитывать преемствен­ность и наследственность институтов. Трансформация неформальных институтов, и прежде всего культуры, требует длительного времени. Важными факторами при этом являются господствующее положение государства над обществом и недостаток экономической и социаль­ной инициативы у населения. Во-вторых, необходимо заимствование позитивного зарубежного опыта. Передовые институты можно и нужно импортировать, поэтому проблема сочетания универсальных и национально-специфических тенденций в развитии институтов.

Установление взаимодействия между экономическими и инсти­туциональными отношениями в системе хозяйственных отношений в России создаст возможность развития рыночной экономики цивили­зованного типа и решения задач, стоящих перед страной.