2.7. Формы денег во взглядах различных экономистов\r\n  

Для действительных (золотых) денег и их знаков, также как и для современных денег, формы их существования неодинаковы, так как неодинаковы и способы их существования и внутренняя организация их сущности.\r\n

Формы действительных денег и их знаков. Сущность дейст&вительных денег определена К. Марксом, рассматривающим зо&лото, доставившее товарному миру материал для выражения стоимости, как деньги. Соответственно, сущность действитель&ных денег (золота) отражает способ их существования в виде специфического эквивалентного товара. При этом, как отмечал К. Маркс, первоначальной формой действительных денег были слитки благородных металлов и, соответственно, в обращении находились одноименные куски металла. С возникновением че&канки монет (которая также как и установление масштаба цен, попадает в руки государства) одноименные куски золота превра&щаются в монеты. При этом монетная форма денег возникает из их функции как средства обращения. «Следовательно, — отмечал К. Маркс, — золотая монета и золото в слитках различаются ме&жду собой только по внешности»[149] или, что тоже самое, по форме.\r\n

Из этого следует, что действительные (золотые) деньги имели две формы — форму золотых слитков и форму золотых монет. Золотые монеты обращались внутри стран и имели в основном национальное (внутреннее) значение, слитки использовались в международных расчетах и потому имели мировое (внешнее) значение. Понятно, что золотые монеты разных стран имели раз&ное весовое содержание — масштаб цен, как важнейший элемент их сущности, определявший понятие «денежная единица»; раз&ные наименования и разные образцы, т.

С развитием кредита, наряду с золотыми и серебряными мо&нетами и слитками благородных металлов, в обращении появля&ются и знаки денег (знаки золота) — банкноты, свободно обме&ниваемые на золото (при золотомонетном стандарте[151]). Но после мирового экономического кризиса 1929—1933 гг., золотой стан&дарт (как золотомонетный, так и золотослитковый) рухнул в по&давляющем большинстве стран, в связи с чем, золотые монеты ушли из обращения и в обращении остались только банкноты, неразменные на золото (либо разменные со значительными огра&ничениями — обмен на слитки только крупных сумм банкнот и только между центральными банками стран). После второй ми&ровой войны золотослитковый стандарт прекратил свое сущест&вование, а после мирового экономического кризиса 1974— 1975 гг. практически[152] прекратил свое существование в мире и золотодевизный стандарт.\r\n

Развитие кредитных отношений неразрывно связано с разви&тием банков и банковской системы. Принимая на хранение золо&тые монеты и их знаки (банкноты), банки стали вести счета своих клиентов и предоставлять ссуды. Открытие и ведение счетов клиентов означало, что банки создавали свои обязательства перед клиентами по возврату отданных им на хранение денег и их зна&ков. Соответственно, в денежном обороте наряду с наличными золотыми монетами и знаками денег — банкнотами, возникли и денежные средства, находящиеся в безналичной форме в виде за&писей по счетам в банках.\r\n

Наличные банкноты (при золотомонетном и частично при зо&лотослитковом стандарте) представляли собой обязательства эми- тента обменять их на золото.

Отсюда можно сделать вывод, что банкноты как знаки денег имели наличную и безналичную формы[153]. Такой подход к рас&смотрению форм знаков действительных денег — банкнот, сбли&жает их с формами современных кредитных денег-нетовар, также имеющих наличную и безналичную формы.\r\n

Формы современных кредитных денег. Современные кре&дитные деньги, так же как и банкноты, являются долговыми обя&зательствами эмитирующих их банков (центрального и коммер&ческих).\r\n

Соответственно, внешнее проявление их (денег) сущности на&прямую связано с тем, кто осуществляет денежную эмиссию, т. е. кто выпускает деньги в обращение — центральный или коммер&ческие банки. Поэтому ряд авторов справедливо различает фор&мы денег в зависимости от их эмитента. Например, как отмеча&ет д-р экон. наук, проф. Красавина Л. Н., «.различаются центральные деньги, выпускаемые центральным банком, и част&ные, эмитируемые коммерческими банками.»[154].\r\n

На основе тех же предпосылок д-р экон. наук, проф. А. М. Ко&сой считает, что центральный банк выпускает ликвидную форму денег, а «.Наряду с ликвидными деньгами в обращении нахо&дятся эмитируемые коммерческими банками кредитные деньги. <.> Кредитные деньги функционируют в формах депозитных денег[155] в коммерческих банках.» (курсив А. К.)[156].\r\n

Центральные банки всех стран мира эмитируют деньги как свои долговые обязательства в форме наличных денежных биле&тов и разменной монеты, имеющих конкретные образцы и номи&нальную стоимость.\r\n

Коммерческие банки эмитируют деньги, как долговые обяза&тельства коммерческих банков в виде записей по счетам в бан- ках, вне образцов и номиналов денежных билетов и монет, т. е. в безналичной форме.

Таким образом, современные кредитные деньги имеют две формы: наличную и безналичную (депозитную).\r\n

Наличные деньги (денежные билеты и монеты из недрагоцен&ных металлов), эмитируемые центральным банком страны, име&ют на ее территории неограниченную покупательную и платеж&ную силу (совершенно ликвидны) и совершают движение вне банка и независимо от него.\r\n

Безналичные деньги, эмитируемые коммерческими банками, имеют ограниченную силу платежного средства и совершают движение, регулируемое кредитными отношениями между соот&ветствующим коммерческим банком и распорядителем (владель&цем) этих средств, находящихся в виде записей на счетах вла&дельца в банке.\r\n

Однако, как отмечает д-р экон. наук, проф. Г. А. Шварц, ис&пользование термина «платежные средства», применительно к безналичной форме денег, «...недостаточно точно в том отноше&нии, что в составе вкладов имеются и средства, представляющие собой денежные накопления и сбережения. <...> Потому более целесообразно применять к средствам безналичного оборота, как одной из форм кредитного обращения, термин «вклады» (депози&ты), означающий и форму хранения и экономическую природу средств, которые находятся в банке.»» (выделено Л. Р.).\r\n

Уместно отметить, что в настоящее время существуют значи&тельные расхождения, во-первых, относительно количества форм денег, а, во-вторых, относительно используемой терминологии, зачастую не относящейся не только к формам денег, но и к самим деньгам. Так, например, сегодня различными авторами среди форм денег называются: полноценные и неполноценные[157], цен&тральные и частные[158], ликвидные и кредитные[159], банковские и де- позитные[160] электронные1, финансовые2, а также функциональные формы денег3.\r\n

Например, д-р экон. наук, проф. Савлук М. И. к полноцен&ным деньгам справедливо относит золотые и серебряные моне&ты, т.

Кроме того, рассматривать денежные билеты современных кредитных денег (не имеющих никакой связи с золотом) обще&признанные людьми и законодательно введенные в обращение во всех странах мира в качестве национальных денег, как неполно&ценные деньги, на наш взгляд, ошибочно.\r\n

Уместно отметить, что к полноценным деньгам относились золо&тые и серебряные монеты, номинальная стоимость которых соот&ветствовала стоимости содержащегося в монете благородного ме&талла и стоимости ее изготовления (чеканки).

Неполноценные монеты возникали либо в связи со снашиванием монет в процессе их обращения, либо в связи с сознательной порчей монет государством.\r\n

Ярким примером неполноценных денег были, чеканившиеся на Руси по указу государя Алексея Михайловича Романова, медные деньги с номинальной стоимостью серебряных монет. При этом из пуда меди, стоившего 5 рублей серебром, чеканилось медных монет на 312 рублей серебром[164].\r\n

Естественно, что такая порча монет государством, как отмечал д&р экон. наук, проф. Иконников В. В. , привела к тому, что собствен&но серебряные деньги исчезли из обращения, крестьяне и купцы прекратили торговлю, хозяйственная жизнь пришла в расстройство. Результатом такой порчи монет явился «медный бунт» (1662 г.) по&сле которого медные деньги с номинальной стоимостью монет се&ребряного достоинства были выкуплены государством по рыночной цене меди.\r\n

Неполноценные монеты внешне практически не отличались от полноценных монет. Они принимались в уплату за товары и услуги на внутреннем рынке страны по номинальной (нарицательной) стоимости полноценных денег. При этом государство стремилось к внешнему сходству неполноценных монет с полноценными монета&ми, одновременно уменьшая удельный вес более ценного металла в монете, например, серебра и меди в золотой монете и меди в сереб&ряной монете, с тем, однако, чтобы валовой (лигатурный) вес непол&ноценной монеты и, понятно, ее внешний вид соответствовал полно-\r\n

3\r\n

ценной монете.\r\n

Поэтому трудно согласиться с тем, что вообще можно рассмат&ривать современные деньги (будь то наличные или безналичные), как неполноценные, так как это противоречит изменившейся сути современных денег, хоть и не имеющих связи с золотом, но обще&признанных людьми и законодательно введенных в обращение.\r\n

Заслуживает внимания и вопрос о правомерности использова&ния термина «финансовые деньги». В частности, д-р экон. наук, проф. М. А. Портной пишет, что «обыкновенные акции — это вид финансовых денег, предназначенных для выражения ценно&сти бизнеса как товара. Эти деньги выполняют функцию меры ценности и средства накопления...»[165].\r\n

Однако, если вспомнить, что деньги, прежде всего, — это по&средники в товарообмене, то следует отметить, что акции не яв&ляются таковыми и, соответственно, не могут выполнять функ&цию денег как средства обращения. И только это одно уже исключает возможность относить акции вообще к деньгам. Кро&ме того, вряд ли можно рассматривать фондовые ценные бумаги, к которым акции относятся в первую очередь, как деньги (как бы их не назвать, хоть и «финансовые»), предназначенные «для вы&ражения ценности бизнеса как товара», по той простой причине, что фондовые ценные бумаги представляют собой фиктивный капитал (титулы собственности), величина которого, в первую очередь, зависит от дивидендов и ссудного процента. В этой свя&зи, акции не могут быть ни масштабом цен (т. е. единицей ценно&сти бизнеса), ни мерой стоимости бизнеса. При таких условиях остается признать одно — акции не являются не только видом или формой денег, но акции вообще не являются деньгами. Кро&ме того, если исходить из сущности акций, как фондовых ценных бумаг, являющихся свидетельством о внесении пая в уставный капитал акционерного общества, дающих право голоса на уча&стие в управлении им и являющихся обязательством последнего выплатить по окончании года держателю акций доход в виде ди&видендов, то следует признать, что акции не имеют вообще ника&кого отношения к сущности денег, хотя бы потому, что деньги как деньги дохода (в том числе и в виде дивидендов) не приносят и это также немаловажная причина, по которой называть акции деньгами, или какой бы то ни было формой денег, или видом де&нег, в том числе и финансовым, довольно спорно.\r\n

И, наконец, следует рассмотреть взгляд д-ра экон. наук, проф. А. Гальчинского на функциональные формы денег, для классификации которых используется агрегатный метод, в осно&ву которого положен уровень ликвидности каждой функцио&нальной формы денег. Так, например, ден, проф. А. Гальчинский отмечает, что функциональные формы денег — это производные от денежных функций, их логичное продолжение. «Какие крите- рии использует экономическая наука и практика при рассмотре&нии вопроса классификации имеющихся функциональных форм денег? — спрашивает автор и отвечает: — «В экономической ли&тературе, учебниках по теории денег, а также в государственной статистике стран Запада на протяжении длительного промежутка времени широко используется агрегатный метод классификации функциональных форм денег, в основу которого положена сте&пень ликвидности каждой из них.»[166].\r\n

При таком подходе к формам денег следует отметить, во- первых, что денежные агрегаты — это показатели и измерители денежной массы, а не формы денег. К тому же, в каждый из де&нежных агрегатов, за исключением денежного агрегата М0, вхо&дят и наличные, и безналичные формы денег. Во-вторых, рас&сматривая формы денег (как внешнее проявление их сущности), с точки зрения их ликвидности, мы тем самым, хоть и косвенно, но все же приходим к формам денег, определяемым функциональ&ным характером их эмитента, т. е. наличной и безналичной фор&мам денег. При этом совершенной ликвидностью обладают на&личные деньги, эмитируемые центральным банком страны, а депозитные деньги, как безналичная форма денег, обладают раз&ной степенью ликвидности, ограниченной, в отличие от налич&ных денег, характером взаимоотношений между коммерческим банком, принявшим вклад, и его владельцем и, соответственно, определяемых видом счета, на который зачислены деньги. В этой связи, расхождений в критериальных подходах к формам денег, определяемых функциональным характером эмитента, выпус&тившим ту или другую форму денег и, соответственно, уровнем их ликвидности не наблюдается. Однако, если использовать агре&гатный метод в подходах к определению форм денег, то следует признать, что каждый денежный ^ агрегат (М1, М2, М3, М4) после&довательно охватывающий все большую массу денег, последова&тельно учитывает, кроме наличной формы денег (агрегата М0) и безналичную форму денег в виде депозитов, уровень ликвидно&сти которых непрерывно снижается, соответственно понижая уровень ликвидности каждого последующего денежного агрегата.\r\n

К тому же, вряд ли экономически обосновано рассматривать денежные агрегаты в качестве самостоятельных функциональных форм денег на том основании, что «.Портфельный подход рас&сматривает индивида в момент, когда он владеет определенным фондом богатства и принимает решения по поводу активов, в ко- торых он собирается сохранять это богатство (имущество) на протяжении определенного срока.»[167]\r\n

При таком подходе к формам денег они (формы) определяют&ся субъективными решениями индивидов (о том, в каком виде хранить отдельные части своих активов в своих портфелях бо&гатства, что противоречит объективной сущности форм денег), а не объективной сущностью самих денег. Кроме того, в этом слу&чае речь идет о функциональных формах активов, а не о функ&циональных формах денег. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счета и то, что при размещении наличных (как актива в портфеле богатства индивидов) на счетах в коммерческих банках, все эти активы, независимо от вида счета, на котором они находятся, превращаются в депозитные деньги, имеющие кредитную основу и безналичную форму денег. Изложенное позволяет сделать вы&вод о том, что рассмотрение функциональных форм денег с ис&пользованием агрегатного метода их классификации, на наш взгляд, не соответствует понятию «форма» денег, как внешнему проявлению их сущности.\r\n