10.4. Сущность кредита в различных теориях и взглядах\r\n  

Натуралистическая теория кредита рассматривала сущ&ность кредита как способ передачи натуральных, т.

Натуралистическая теория кредита, отождествляя ссудный ка&питал с действительным, соответственно ошибочно рассматрива&ла движение этих капиталов, коренным образом отличающихся друг от друга, считая, при этом, что накопление ссудного капита&ла представляет собой накопление действительного капитала. Характерной чертой натуралистической теории кредита было признание за кредитом пассивной роли в экономической жизни и, соответственно, скромной роли банков в посредничестве пере&распределения уже созданных натуральных благ в обществе. Со&ответственно натуралистическая теория кредита, правильно ставя его в зависимость от производства, вместе с тем не видела его воздействия на производство, т. е. его активной роли в развитии последнего.\r\n

Серьезным недостатком натуралистической теории кредита было и неверное отражение в ней отличительных особенностей движения ссудного капитала, как обособившейся части промыш&ленного капитала в денежной форме, и, соответственно, специ&фики и самостоятельной роли ссудного капитала, как капитала- собственности (в отличие от капитала-функции).\r\n

Капиталотворческая теория кредита рассматривала кредит как решающий фактор увеличения богатства общества, отводя ему, в отличие от натуралистической теории кредита, активную роль в экономике страны.

Получив от регента Франции патент на создание эмиссионного банка, Ло преобразовал свой частный банк в государственный Коро&левский банк, который начал операции с выпуска разменных на се&ребро банкнот в порядке учета векселей. Будучи министром финан&сов Франции, Ло в дальнейшем поместил весь капитал эмиссионного банка Франции в акции основанного им акционерного общества. В результате денежные билеты эмиссионного банка Франции пере&стали размениваться на серебро, их выпуск резко увеличился и им был придан принудительный курс, в связи с чем денежные билеты стали обесцениваться. Падение курса акций, акционерного общест&ва, руководимого Джоном Ло, привело эмиссионный банк Франции, созданный в качестве творца капитала, к банкротству, в связи с чем Джон Ло получил отставку и был выдворен из страны. Что же каса&ется капиталотворческой теории кредита, то она на длительное вре&мя была забыта.\r\n

Идеи капиталотворческой теории кредита возрождает Г. Мак- леод, отождествлявший кредит с деньгами. По мнению Маклео- да, так как и кредит, и деньги имеют «покупательную силу», то и кредит, и деньги являются богатством (так как все, что имеет по&купательную силу — это богатство).

Идеи капиталотворческой теории кредита в начале XX века вновь находят своих последователей, среди которых следует на&звать таких видных экономистов Запада как Й. Шумпетер, А. Ган, Дж. М. Кейнс и др. Например, Й. Шумпетер в 1911 г., впервые[448] излагая капиталотворческую теорию кредита в своей книге «Теория хозяйственного развития» отмечал, что кредит по своей сути есть создание покупательной силы с целью ее переда&чи предпринимателю. Другими словами кредит — это двигатель экономического развития капиталистического общества, так как банки, предоставляя платежные средства в кредит, создают капи&тал, используемый предпринимателями для развития и расшире&ния материального производства.\r\n

В отличие от Й. Шумпетера, А. Ган, рассматривал кредит как «доверие», а банки — как «посредников в доверии». Ган объяс&нил механизм создания банками капитала при кредитовании предпринимателей. В частности, Ган отмечал, что вклад на теку&щем счете (в виде записи на нем, учитываемой по пассиву балан&са банка) может быть создан за счет выдачи ссуды, предшест&вующей возникновению вклада и учитываемой по активу баланса банка, означая, тем самым, первичность активных операций пе&ред пассивными. Другими словами, ссуда предоставляется сверх имеющихся кредитных ресурсов, а банк «творит» капитал бук&вально из воздуха, создавая, при этом, мнимый вклад[449].

Шумпетер и Ган считали, что кредит банков может быть без&граничным, так как они «создают кредит» посредством приори&тетности активных операций над пассивными. Однако банков&ский кредит, трактуемый Ганом как «доверие», тем не менее не безграничен и не создает действительного капитала.\r\n

Ошибка взглядов Шумпетера и Гана заключалась в том, что они не учитывали объективного существования банковской ли&квидности, ограничивающей способность банков «творить» ка&питал.\r\n

Первоначально взгляды Гана на приоритет активных операций перед пассивными (и вытекающая отсюда далеко идущая автоно&мия банков в предоставлении ими ссуд) вызвал острую критику его современников. Однако со временем большая часть экономи&стов (как монетаристов, так и кейнсианцев) осознала смысл капи- талотворческой теории кредита. Дж. М. Кейнс и его последователи (П. Самуэльсон, Л. Харрис, Э. Хансен и др.) в дальнейшем развили капиталотворческую теорию кредита. Они считали, что кредит оп&ределяет экономическое развитие общества, поэтому для его сти&мулирования целесообразно через снижение нормы ссудного про&цента стимулировать развитие инвестиций, что в конечном счете будет способствовать росту инвестиционного и потребительского спроса и увеличит занятость в стране.\r\n

О праве на жизнь капиталотворческой теории кредита в пост&советское время и, соответственно, способности банков выдавать ссуды сверх имеющихся у них кредитных ресурсов (но...! под контролем банковской ликвидности) довольно подробно изложил д-р эконом. наук. академик РФ М. М. Ямпольский[450].\r\n

По мнению М. Фридмена основным объектом денежно- кредитного регулирования является денежная масса, рост кото&рой зависит от объемов кредитования банками своих клиентов с зачислением ссуд на их текущие счета, что, собственно, и харак&терно для капиталотворческой теории кредита[451].\r\n

Кейнсианцы модернизировали капиталотворческую теорию кредита, создав концепцию капиталотворческой роли государ&ственного долга, смысл которой состоит в том, что «неполная занятость» может быть восполнена за счет роста государственно&го спроса, который, в свою очередь, может реализовываться за счет роста государственных расходов, допускающих создание, даже, дефицита государственного бюджета (за счет роста госу&дарственного долга).

Важно, что капиталотворческая теория кредита не признава&лась К. Марксом и жестко критиковалась (и критикуется) его по&следователями в лице советских и ряда постсоветских экономи&стов. Вместе с тем, марксистский взгляд на ссуду капитала (в отличие от ссуды денег) означает не что иное, как предоставле&ние (создание) банками капитала своим клиентам с помощью кредита (при предоставлении им в ссуду дополнительных, т. е. сверх имеющихся у них, платежных средств).\r\n

Уместно отметить, что основные постулаты капиталотвор- ческой теории кредита сегодня положены в основу банковской деятельности. Соответственно, в настоящее время все без ис&ключения коммерческие банки во всех странах осуществляют в большей или меньшей степени кредитование своих клиентов, в основном[452] используя рациональное зерно капиталотворче- ской теории кредита — приоритет активных операций над пас&сивными, но при условии непрерывной оценки своей ликвид&ности по показателю ссуды/вклады. И если значение этого (внутрибанковского) показателя в каждом конкретном банке начинает расти, то банк начинает осторожничать с выдачей ссуд.\r\n

Марксистская теория кредита рассматривала кредит через призму движения ссудного капитала (как «своеобразный способ» передачи ссудного капитала в форме ссуды кредитором заемщи- ку[453]), что дало основание советским (и постсоветским[454]) экономи&стам трактовать сущность кредита как форму движения ссудного капитала (Д - ДЛ).\r\n

Однако форма движения ссудного капитала (Д - ДЛ), отражает только то, что деньги (Д), авансируемые в кругооборот возрастают в своей стоимости, так как «...потребительной стоимостью ссудного денежного капитала является его способность присоединять и уве&личивать стоимость»[455]. Но за формой движения ссудного капитала не видно сущности кредитных отношений[456] между кредитором и за&емщиком, что позволяет сделать вывод о том, что форма движения ссудного капитала (Д - ДЛ) не раскрывает сущности самого креди&та, как экономических отношений, хотя и основана на них.\r\n

Более того, анализируя движение ссудного капитала и рас&сматривая кредитные отношения между кредитором и заемщи&ком по поводу способа передачи ссудного капитала, К.

В частности, К. Маркс отмечал, что «... Владелец денег, же&лающий применить свои деньги как капитал, приносящий про&центы, отчуждает их третьему лицу, бросает их в обращение, де&лает их товаром как капитал, — как капитал не только для себя самого, но и для других. Это капитал не только для того, кто от&чуждает деньги, но и третьему лицу они с самого же начала пе&редаются как капитал, как стоимость, обладающая той потреби&тельной стоимостью, что она создает прибавочную стоимость, прибыль...»[457] (выделено К. М.). «Но возвращение ссуженного ка&питала, — далее пишет К. Маркс, — принимает форму обратной уплаты потому, что авансирование, отчуждение этого капитала имеет форму ссуды.»[458] (выделено К. М.). Соответственно «.в от&ношении капитала, приносящего проценты, возврат его, как и выдача, есть лишь результат юридической сделки между собст&венником капитала и вторым лицом.»[459] (выделено Л. Р.). Из этого марксистского выражения следует, что выдача и погашение ссу&ды, т. е. кредитные отношения между кредитором и заемщиком по поводу выдачи ссуды (процесс кредитования, основанный на кредите), возникают в результате юридического оформления этих кредитных отношений, т. е. подписания кредитного догово&ра. Но кредитный договор, отражающий предусмотренный поря- док организации кредитных отношений между кредитором и за&емщиком, раскрывает нам только как и по каким правилам будут организованы акты выдачи и возврата ссуды. Но что такое кредит и в чем его сущность как экономических отношений кредитный договор, как юридическая сделка, не раскрывает.\r\n

Следуя марксистской теории, советские экономисты, соответ&ственно, рассматривали кредит как форму движения единого ссудного фонда страны[460].\r\n

Когда коммерческий кредит в СССР был запрещен и сущест&вовал единый кассово-расчетный и кредитный центр страны в лице Госбанка СССР, такая формулировка сущности кредита как бы не противоречила условиям его существования.\r\n

Когда же коммерческий кредит был восстановлен, а вместо одно&го банка (Госбанка СССР[461]) возникло множество коммерческих част&ных банков, то единого ссудного фонда страны не стало. Соответст&венно, трактовка кредита как формы движения единого ссудного фонда страны пришла в противоречие с сущностью кредита, как экономических отношений, в которых ссудный капитал, аккумули&руемый банками, является лишь частью объектов кредита (в форме выдаваемых банковских ссуд). Но объектами кредита являются и ссуды, предоставляемые не банками, а физическими (гражданский кредит) и юридическими лицами (коммерческий кредит) друг другу. При таких условиях трактовка кредита как формы движения единого ссудного фонда страны не охватывала всего многообразия кредит&ных отношений в стране и суживала понятие сущности кредита.\r\n

Современные взгляды на сущность кредита рассматривают кредит как экономические отношения между кредитором и за&емщиком, по поводу возвратного движения ссуженной стоимо&сти. При этом ссуженная стоимость (ссуда) является объектом кредитных отношений, а кредитор и заемщик (будь-то банк и его клиент, либо хозяйствующие субъекты, либо, наконец, физиче&ские лица) — субъектами кредитных отношений.\r\n

В настоящее время подавляющая часть экономистов признает, что кредит — это экономические отношения,[462] хотя некоторые экономисты и сегодня рассматривают кредит как форму движе&ния ссудного капитала[463].\r\n

Отдельные же экономисты рассматривают сущность кредита и как форму движения ссудного капитала, и как экономические отношения, «которые возникают между кредитором и заемщиком по поводу мобилизации временно свободных средств и исполь&зования их на условиях возврата и оплаты.»[464]\r\n

Но признание за кредитом того, что его сущность — это экономические отношения по поводу возвратного движения ссуженной стоимости, — логично требует признания и того, что ссуда представляет собой объект этих отношений, а также и того, что кредит и ссуда хоть и взаимосвязанные, но совер&шенно разные понятия. Из чего и следует, что нельзя рассмат&ривать сущность кредита как форму движения ссудного капи&тала, так как одной из форм движения ссудного капитала и есть ссуда, являющаяся, однако, только объектом кредита, а не кредитом как экономическими отношениями между кредито&ром и заемщиком. Соответственно, в кредитных отношениях возврату подлежит именно ссуда, а не кредит, который просто невозможно возвратить, так же, как невозможно дать, взять, получить или возвратить любые отношения — кредитные, фи&нансовые, дружеские или иные другие, так как отношения можно либо установить или прекратить (прервать), или же в них состоять и поддерживать.\r\n

Однако, несмотря на признание экономистами (подавляю&щей их части) того, что сущность кредита — это экономиче&ские отношения, все они (практически без исключения) ото&ждествляют кредит и ссуду, как объект этих отношений. По этому-то в настоящее время и среди банкиров используются такие выражения как «выдать кредит», «получить кредит», «вернуть кредит», «предоставить кредит» и т.п., вместо «вы&дать ссуду», «получить ссуду», вернуть ссуду», «предоставить ссуду».\r\n

Особо следует остановиться на мнении о платности и воз&вратности кредита[465], в чем особенно ярко проявляется отождеств- ление кредита и ссуды, как специфической формы отчуждения ссудного капитала, кредита и кредитования.\r\n

Необходимо отметить, что, будучи отношениями (пусть, даже, и экономическими), кредит не имеет ни платного, ни возврат&ного характера, в то время как ссуда и возвратна, и платна. Это обусловлено тем, что, во-первых, ссудный капитал (формой от&чуждения которого есть ссуда) является объектом кредита; во- вторых, потребительная стоимость ссудного капитала как товара заключается в его способности приносить прибыль, что особенно ярко проявляется в форме движения ссудного капитала (Д - ДЛ). А так как кредитные отношения между кредитором и заемщиком возникают с момента подписания кредитного договора по поводу временного предоставления кредитором заемщику ссуды с упла&той последним процента (за пользование, именно, ссудой, а не кредитом), то нет достаточных оснований рассматривать плат&ный характер кредита. К тому же свойство «самовозрастающей» стоимости присуще, именно, ссудному капиталу, имеющему форму ссуды, а не кредиту.\r\n

Что же касается возвратного характера кредита, то следует отметить следующее. Из того, что движение ссудного капитала основано на кредите, а ссуда, как специфическая форма отчу&ждения ссудного капитала, имеет возвратный характер, сле&дует, что именно ссуда, являясь объектом кредита, имеет воз&вратный характер движения, а не кредит. Кредит же не имеет возвратного характера.\r\n

Важно подчеркнуть также и то, что вряд ли можно говорить о ссуде[466] в товарной форме, причем, даже тогда, когда речь идет о коммерческом кредите. Это обусловлено самой сущностью ком&мерческого кредита, внутренняя организация которого предпола&гает возникновение кредитных отношений с момента продажи товара на условиях отсрочки платежа. Следовательно, в ком&мерческом кредите в ссуду предоставляется не товар, не товар&ный кредит, не товарная ссуда или, тем более, кредит в товарной форме, а в ссуду предоставляется денежный эквивалент цены товара. При этом в коммерческой форме кредита товар все ж та&ки продается, а не предоставляется в ссуду, так как в противном случае необходимо было бы возвращать ссуженную стоимость — товар (!), а не деньги, для возврата которых (поскольку в ссуду был взят именно денежный эквивалент цены товара) и предос&тавляется отсрочка платежа.\r\n